[ archief ] Trosradar: Greenchoice de goedkoopste van allemaal!!!

[Jan9]

Echte Energie deed in het begin hetzelfde alleen die korting kreeg je enkel op papier, in de praktijk waren ze net zo duur en later zelfs duurder dan Nuon en Essent.
Greenchoice heeft de korting verlaagd van 0.5 cent naar 0.25 cent.
Omdat Greenchoice geen prijzen heeft op de site heb ik niet voor GC gekozen.

[mr T.]

Overigens, verder geen problemen met Greenchoice (zit zelf bij Echte Energie), maar G. hanteert geen zuivere tarieven. Ze gaan van standaard tarieven van de normale leverancier uit en gooien daar een "korting" overheen. Uitermate lastig om zo bijvoorbeeld te bepalen wat voor variabele kosten je nu precies betaalt

Met dat verschijnsel van Greenchoice heb ik inderdaad ook grote moeite. Daarbij komt dan nog dat Greenchoice aanbieding heeft die alleen zijn te krijgen via vergelijkingswebsites of sites die doen aan collectieve inkoop. Daarnaast heeft Greenchoice ongetwijfeld velen die klant zijn geworden om idealistische redenen. Die betalen, net als voor zaken als biologische voeding bijvoorbeeld, vrijwel elk tarief, zolang het maar 'groen' is. Ook leuk: de enige voordelige aanbiedingen van Greenchoice zijn die met een vaste looptijd (jaarcontract). Die hebben echter wel een variabel tarief! Bij een forse prijsstijging in de loop van het jaar kun je er dus niet vanaf zonder flinke boete.

[johhnny]

Bij een forse prijsstijging in de loop van het jaar kun je er dus niet vanaf zonder flinke boete.

greenchoice heeft geen opzegtermijn en ook geen opzegkosten(boeteclausule)

dit wilde ik even aan jullie doorgeven!!!

[mr T.]

greenchoice heeft geen opzegtermijn en ook geen opzegkosten(boeteclausule)

Dan zou ik toch maar iets beter de algemene voorwaarden er op na slaan.

In artikel 2 lid 6 van de voorwaarden voor stroomlevering:

"6. Zowel de verbruiker als de leverancier kunnen de overeenkomst tot levering opzeggen. Opzegging door de verbruiker dient schriftelijk te geschieden en kan zonder kosten per direct, tenzij er uitdrukkelijk een vaste termijn van levering overeengekomen is. Opzegging door de leverancier dient gemotiveerd en schriftelijk te geschieden en is slechts mogelijk in geval van zwaarwichtige belangen. Bij beëindiging van een overeenkomst blijft de levering in stand tot het moment dat de levering is overgenomen door een andere leverancier of de levering fysiek is beëindigd. "

In de algemene voorwaarden voor de levering van gas staat in art 2 lid 5 het volgende:
"5. Zowel de verbruiker als de leverancier kunnen de overeenkomst tot levering opzeggen. Opzegging door de verbruiker dient schriftelijk te geschieden en kan zonder kosten per direct, tenzij er uitdrukkelijk een vaste termijn van levering overeengekomen is. Opzegging door de leverancier dient gemotiveerd en schriftelijk te geschieden en is slechts mogelijk in geval van zwaarwichtige belangen. Bij beëindiging van een overeenkomst blijft de levering in stand tot het moment dat de levering is overgenomen door een andere leverancier of de levering fysiek is beëindigd "

Kortom: je bent op grond hiervan bepaald niet zo af van Greenchoice als de klant dat graag wil. Want wat zijn dan zwaarwichtige belangen?

[wicher]

Mr. T.

Als ik je knip- en plakwerk goed lees(?) dan spelen "zwaarwichtige belangen" alleen een rol als de leverancier opzegt, toch?
Overigens, volgens mij zou het "zwaarwegende belangen" moeten zijn.....
Maar een kniesoor die daar nog over valt

[Chanmaster]

Natuurlijk heeft GreenChoice wel voorwaarden. Hoe dan ook, ze eisen altijd een schadeloostelling en dat is terecht want ze hoeven niet de dupe te worden van de energiehoppers.

[puma73]

Ik durf op jouw laatste betoog 2 stellingen los te laten chanmaster.

1 als de energieleveranciers hun administratie op orde zouden hebben, zouden er meer "energiehoppers" zijn.

2. als er meer "energiehoppers" zouden zijn, moeten energieleveranciers scherper gaan concureren.

met andere woorden "energiehoopers" zorgen ervoor dat energieleveranciers echt moeten gaan concureren

er zijn trouwens genoeg energiehoppers die hun contract keurig uitdienen en tijdig opzeggen,die krijgen uitewraard geen boetes opgelegd.

[Jan9]

Van mijn energieleverancier kreeg ik een brief dat ze niet konden concurreren met andere bedrijven op de gasprijs omdat er maar een aanbieder is voor gas.
Bovendien zit er heel veel belasting op energie dat maakt de marge voor prijsconcurrentie lager.
Net als Mr.T vind ik het vaag dat Greenchoice vooral kortingen geeft via vergelijking sites.
Het doel is niet meer energiehoppers maar een lagere prijs voor de consument.
Helaas lukt dat niet zowel bij de post, telefonie en energie waar de prijzen voor abonnementen en post fors zijn gestegen.
Dus of er is te weinig concurrerentie of de theorie klopt niet.

[johhnny]

(ff wat insite information uit de energiemarkt )

tot nu toe is sinds de liberalisering maar 30% geswitched naar een andere leverancier. de overig 70% is bij de oude regioleverancier gebleven.

uit een ander onderzoek is gebleken dat de overige 70% ook in de toekomst niet zal geen overstappen. (zeg nooit nooit natuurlijk)

alle energie leveranciers moeten hun marketing gaan richten op de 30% procent energiehoppers. ik denk niet dat deze eeuwig blijven hoppen, tenzij oxxio niet meer mag leveren van de dte!!

[sprokkel]

Zolang aandeelhouders belangrijk voor een energie bedrijf zijn, zal de prijs voor de leverantie van energie alleen maar stijgen.
Door al dat geprivatiseer en geliberaliseer hebben we alleen maar hogere prijzen gekregen.
Nee marktwerking gaat inderdaad niet altijd voor goedkoper, zoals de heren politici ons willen doen geloven.

[johhnny]

spokkel ik ben het niet helemaal eens met je!

er zijn namelij meer factoren die ervoor zorgen dat de energietarieven zijn gestegen n.l. kosten van een vat olie en het bekend maken dat er nog maar voor 30 jaar gas is.

de liberalisering kan dat niet tegengaan

[Ali Bensalah]

Zolang aandeelhouders belangrijk voor een energie bedrijf zijn

Moeten we zo houden!
Bij de grote drie zijn we dat namelijk zelf
(provincies/gemeenten hebben het grootste deel van de aandelen van Essent, Nuon en Eneco in handen.)

[sprokkel]

Dat moeten we niet zo houden, nu beslist een politici in een gemeente welke leuke dingen hij met dat geld gaat doen, laten dat maar aan de mensen zelf over door de prijs te verlagen.

[sprokkel]

johhnny

Ja als men alleen maar oorlog kan voeren, gaat de prijs van ruwe olie omhoog.

[mr T.]

Moeten we zo houden!
Bij de grote drie zijn we dat namelijk zelf Cool
(provincies/gemeenten hebben het grootste deel van de aandelen van Essent, Nuon en Eneco in handen.)

Zou er wellicht een verband zijn tussen de kwaliteit van de dienstverlening van de 'grote drie' en het feit dat ze de aandelen in handen zijn van gemeenten en provincies?

[Ali Bensalah]

Ongetwijfeld

Alhoewel.......
Als je naar Oxxio kijkt met als moeder bedrijf het beursgenoteerde Centrica gaat die vlieger toch niet helemaal op.
Afgezien van het aandelen verhaal verder overeenkomsten zat.
Een Centrica topman die zo'n 1,6 miljoen pond (ruim 2,2 miljoen euro) aftikt per jaar naast een erg uitgebreid optiepakket ter waarde van 200% van z'n riante basissalaris.
Tegenprestatie: erg slechte service en een winst van 1,5 miljard pond over 2005.
Zoek de verschillen
Voorlopig hebben we het dus niet zo slecht met het dividend wat naar de gemeenschap afvloeid in plaats van in de zakken van investeerders en van de hoge heren zelf (optieregeling naast bonus van 100% p/j)
Misschien is Greenchoice (om even on-topic te komen) wat dat betreft voorlopig niet zo'n gekke keuze.
Het is alleen wel een hapklaar brokje voor bedrijven als Centrica; zodra ze echt lekker beginnen te lopen wordt de directie uitgekocht en de zaak over genomen.

[Jan9]

Bij Nuon en Essent verdienen ze aan de top ook stevig, dat heb je toch ook in de krant gelezen?
Ik heb liever een lagere prijs dan dat de Gemeente van het geld een duur stadhuis neerzet of de Provincie het stopt in projecten waar je als burger geen zeggenschap over hebt.

[Ali Bensalah]

Gemeente van het geld een duur stadhuis neerzet of de Provincie het stopt in projecten waar je als burger geen zeggenschap over hebt

leven we tegenwoordig in een dictatuur dan?
Kan me iets herinneren van Provinciale staten verkiezingen (waar geen hond aan deelneemt; maar dat is ieder z'n eigen verantwoordelijkheid) en gemeenteraadsverkiezingen

Point was overigens dat er overal aan de top riant verdient wordt (marktconforme betaling; wil daar verder geen oordeel over geven) maar dat wij er als gemeenschap tenminste nog iets voor terug krijgen - al is het dan niet op de individuele rekening -tegenover beursgenoteerde bedrijven.

Interesseert je dit geen biet - kan ik me goed voorstellen - kies je gewoon voor een lage prijs en een management wat voor het moment genoegen neemt met een salaris waar ik - als loonslaaf met een middelbare opleiding - net m'n bed voor uit kom

[wicher]

kies je gewoon voor een lage prijs en een management wat voor het moment genoegen neemt met een salaris waar ik - als loonslaaf met een middelbare opleiding - net m'n bed voor uit kom Razz

Nou nou: tussen die 2,1 miljoen en jouw inkomen zit nog een heel scala hoor. Voor een tonnetje of 3 a 4 zijn er wel capabele mensen te vinden die misschien niet alleen aan zakkenvullen denken (wat dat vind ik dus van miljoenensalarissen) en meteen een mislukkingsbonus laten inbouwen maar ook nog "hart voor de zaak hebben". Ik ken genoeg voorbeelden van bedrijven waar in de praktijk is gebleken dat je beter zo'n "modale verdiener" aan de leiding kunt hebben dan een zakkenvuller uit het old boys netwerk

[Jan9]

In een aantal landen hebben de klanten de aandelen gekregen.
Dan kunnen de mensen zelf beslissen wat ze met het geld doen ipv de provincie of gemeente.
Deze optie lijkt mij beter dan de huidige situatie.