[ archief ] Dexia: de komedianten trekken voorbij

[B17]

Al jarenlang wordt krampachtig volgehouden dat ze nergens wat aan kunnen doen, alleen de gedupeerden als melkkoeien misbruiken, dat wel en wederom komt het wordt misbruiken weer te voorschijn.

Het liefst doet Dexia haar eigen gang.

Als je iets overneemt bent je ook verantwoordelijk en kun je en wordt je aansprakelijk gehouden voor alle schade die je de gedupeerden hebt
berokkend.

Als je de rechtsgang twee jaar stagneert, dan heb je veel te verbergen.

Alle schijnvoorstellingen gaan linea recta in de papiervernietiger,
de DR regeling is onder verantwoordelijkheid van Dexia tot stand gekomen, zonder overleg met de gedupeerden.

Elk voorstel tot dusver blinkt uit in eenzijdige schijnheiligheid.

B17

[Lavi]

Hey hallo daar is b17 weer met zijn dagelijkse non-informatie, hou eens op met het volgooien van dit forum met onzinnige onderwerpen die door iedereen al vele keren zijn behandeld.

[CB]

Hey hallo daar is lavi weer met zijn dagelijkse stupide reactie op de posting van B17. Hou nou eens op met het volgooien van deze stompzinnige reactie's, die door iedereen al vele keren zijn gelezen.

[Hollander]

Het is B17 weer gelukt een onzinnige discussie te starten.

[B17]

Aan deze stellingen is niets onzinnig, of ben je ook zo'n stoorzender

B17

[Willem S. van Dalen]

de DR regeling is onder verantwoordelijkheid van Dexia tot stand gekomen, zonder overleg met de gedupeerden.

Niet waar, de aangeslotenen bij de grootste belangenbehartiger hebben hun stem laten gelden bij het al dan niet aanvaarden van de D-regeling.

Dat de uitslag bij een aantal gedupeerden niet goed is gevallen was te voorzien en dat was hun goed recht. Zij gaan straks verder met procederen.
De meerderheid was voor, mooi democratisch besloten, gelukkig leven we niet in een bananenrepubliek waar de minderheid hun wil opdringt aan de meerderheid.

[ad snoeren]

Zij gaan straks verder met procederen.

Vraag blijft of dit dan democratisch tot stand is gekomen.

Het had moeten zijn.

Zij die door wensen te procederen kunnen de optout al stellen voor dat
dexia de aanvraag voor Wcam start.

Het is immers nu zo dat zaken die toch gewoon door zouden zijn gegaan, nu anderhalf jaar vertraging op hebben gelopen, ten voordele van dexia en ten nadele voor de gedupeerden.

Dat noem ik geen democratie maar eenzijdige bevoordeling.
Iets wat in bananenrepublieken aan de orde van de dag is Willem.

[Willem S. van Dalen]

Beste Ad,

Zij die de DR-regeling niet wilden of konden accepteren zijn tegenover Dexia komen te staan. Dexia gebruikt alle rechtsgeldige middelen die zij voor handen heeft om zich te verweren, dat is hun goed recht binnen het bestel waarin wij leven.

Dat dit hard overkomt moge duidelijk zijn, maar dit is simpelweg een uitvloeisel van de wetten die wij hier kennen en waar wij, zoals het hoort in een democratie, met z'n allen zelf voor gekozen hebben.

[ad snoeren]

maar dit is simpelweg een uitvloeisel van de wetten die wij hier kennen en waar wij, zoals het hoort in een democratie, met z'n allen zelf voor gekozen hebben.

Beste Willem.

Ik weet niet of jij je nog herinnerd hoe snel die Wcam tot stand is gekomen en om welke redenen..

Er is in de tweede kamer zelfs geen discussie over geweest, iets dat in een democratie gewoon hoort.

Maar er zaten een paar slimme heren in het kabinet met hun eigen interpretatie van democratie, die wel heel erg snel deze wet er door drukten.
(wel of niet met een reden?).

Dat zijn gewoon feiten. en niets meer of minder.

[Willem S. van Dalen]

Nee Ad, ik heb me daar niet mee bezig gehouden, dus ik kan niet vertellen hoe snel dat is gegaan.
Wat ik wel weet is dat geen enkele staatsvorm ideaal is, mijn vraag is dan ook eigenlijk, als je deze staatsvorm, de democratie, niet wenst, wat zou jij dan willen?

Idealistische vormen zijn helaas geen keuzemogelijkheid, want dan wordt het een oeverloze en zinloze discussie.

Kortom wat zou jij nu graag van Nederland maken? En probeer dan wat verder te kijken dan de aandelenlease.

[hoekandat1]

Willem S. van Dalen


Geplaatst op 10 Jan 2007 17:55 door Willem S. van Dalen
bla bla bla enz, gelukkig leven we niet in een bananenrepubliek waar de minderheid hun wil opdringt aan de meerderheid.

Hoe bedoel je geen bananenrupubliek?
Noem mij dan eens een land in Europa.....het hoeft er maar een te zijn....
waar, net als in Nederland de financiële bedrijven.....
hun klanten op grote schaal.....
straffeloos......
onder toeziend oog van de overheid.....
kunnen oplichten met allerlei financiële wanproducten?

Buiten de bananenrupubliek Nederland ken ik er persoonlijk geen.

[16again]

de DR regeling is onder verantwoordelijkheid van Dexia tot stand gekomen, zonder overleg met de gedupeerden.

Niet waar, de aangeslotenen bij de grootste belangenbehartiger hebben hun stem laten gelden bij het al dan niet aanvaarden van de D-regeling.

Voor zover ik mij herinner was die totstandkoming van de DR regeling vrij merkwaardig:
-De bedoelde stichting onderhandelde zonder overleg met achterban
-Die achterban kon achteraf bij accoord, alle aan de stichting betaalde gelden terugkrijgen. Uiteraard heeft de stichting wel onkosten gemaakt, waar worden die dan van betaald? Het lijkt wel of die stichting een andere geldschieter gevonden heeft, en mogelijk zijn dan ook de belangen van die geldschieter ipv de gedupeerden behartigd.

[Willem S. van Dalen]

Beste hoekandit1,

Ik ga hier verder niet meer in op de vraagstelling of Nederland een bananenrepubliek is of niet, voor mij is dit een non-issue.

Als jij en nog een paar mensen op dit forum vindt dat Nederland een bananenrepubliek is, dan moet het maar.

Een bananenrepubliek is in mijn ogen iets anders dan hetgeen waarin wij leven.
Helaas zijn er mensen die als het enigzins niet gaat zoals zij dat willen ongenuanceerde uitspraken doen (in mijn ogen) maar dat staat je helemaal vrij, zoals het mij vrij staat om je een volslagen idioot te vinden.

Misschien is dat niet het goede woord, (ik kwam even zo snel niet op een ander woord) er lopen hier mensen rond waarbij het allemaal niet zo gaat zoals ze dat graag zouden zien en vervolgens roepen dat het allemaal zo slecht is hier.

Wees dan ook eens een man of vrouw om je biezen te pakken, of zet je in om dit land aan verbeteringen te helpen zoals je die zelf graag zou zien.

Afz..eiken is zo makkelijk, maar er daadwerkelijk wat aan doen is heel wat anders.

[Willem S. van Dalen]

Voor zover ik mij herinner was die totstandkoming van de DR regeling vrij merkwaardig:
-De bedoelde stichting onderhandelde zonder overleg met achterban

Merkwaardig? Hoezo? Je bent als stichting toch bezig om tot een oplossing te komen? Niks mis mee en dat bleek ook wel toen er uiteindelijk een compromis was bereikt, de meeste aangeslotenen konden zich vinden in de schikking.

[ad snoeren]

als je deze staatsvorm, de democratie, niet wenst, wat zou jij dan willen?

Nou kijk Willem.

Natuurlijk is van alle bekende staatsvormen voor mij een democratie ook de beste.
De manier waarop er in o.a. Nederland vorm aan wordt gegeven,
lijkt meer op een democratie met het recht van de sterksten voorop.

En ja hoor dat werkt in de natuur ook zo.
En dat is nu net het punt.
In de Natuur kent men geen democratie.

In een echte democratie zou rechtspraak betekenen, dat elk individu dezelfde kansen heeft om recht te halen.

Dat is hoe je het went of keert gewoon niet zo.
De dikste geldbuidel heeft meestal het heft in handen.

Jij bent het hier natuurlijk niet mee eens, want iedereen heeft het recht enz.

Dan is er nog de onvolkomenheid in een democratie dat 49% naar de pijpen van 51% moet dansen, en is daardoor dus het beste voor een kleine meerderheid.

Een echte democratie zou voor mij dus zijn gelijke rechten voor iedereen(kostenloos dus).
Met een kabinet samengesteld uit alle partijen.

En als dat vertragend zou werken, so be it.
Het systeem van nu met al die struikelende kabinetten is ook niet echt snel dus.

[Willem S. van Dalen]

Met een kabinet samengesteld uit alle partijen.

Maar als nu niemand de partij van Rita Verdonk of Geert Wilders wil?
Of als nu niemand de partij van Wouter of Femke wil?

Moeten die dan toch in de regering? Die hebben dan toch geen enkel draagvlak? Dat zou niet vertragen, dat zou pure frustratie worden.

In een echte democratie zou rechtspraak betekenen, dat elk individu dezelfde kansen heeft om recht te halen.

In geen enkele staatsvorm heeft ieder individu gelijke kansen. Dat is ook onmogelijk in de wereld waarin wij leven.

Je hebt de wereld die om geld draait en je hebt de persoonlijke wereld, zelf denk ik dat de persoonlijke wereld moet proberen een plaats te vinden in de wereld waar het allemaal puur om geld en macht gaat.

Lukt dat niet, dan val je buiten de 1e wereld en zal je dus geluk moeten vinden in je eigen wereld, lukt het wel dan kan je het beste uit beide halen.

[hoekandat1]

Democratie in Nederland?....laat me niet lachen....in Nederland heeft een handje vol mensen het echt voor het zeggen, de rest is poppenkast.
In Nederland heerst een schijndemocratie.

[ad snoeren]

In geen enkele staatsvorm heeft ieder individu gelijke kansen. Dat is ook onmogelijk in de wereld waarin wij leven.

Hierin zullen we nooit met elkaar overeenstemmen Willem.

Prettige avond verder.

[bromtol]

Wat heeft een gesschil tussen twee civiele partijen in vredesnaam met democratie te maken?

Het is natuurlijk helemaal niet zo dat de meerderheid gelijk heeft. Waarom zou de minderheid of zelfs een enkeling geen gelijk kunnen hebben? Nazi-Duitsland was ook een gevolg van democratie. Achteraf kunnen we toch oordelen dat dit niet de meest gelukkige periode uit de geschiedenis is.

Dat veel mensen vóór hebben gestemd heeft ook te maken met (de wijze waarop het publiek is voorgelicht, o.a. over) de proceskansen de investering en moeite die je moet doen om je gelijk te halen en de angst voor onzekerheid tegenover de zekerheid van een schikking.

Hoe dan ook, een democratie heeft betrekking op de wijze waarop de overheid moet omgaan met de burgers, wetgeving etc. Een democratie houdt niet in dat de meerderheid kan besluiten dat mijn geschil tussen contractspartijen eindigt. Een contract is ook typisch iets wat die partijen aangaat, dus een geschil daarover ook.

[ad snoeren]

Dat veel mensen vóór hebben gestemd heeft ook te maken met (de wijze waarop het publiek is voorgelicht, o.a. over) de proceskansen de investering en moeite die je moet doen om je gelijk te halen en de angst voor onzekerheid tegenover de zekerheid van een schikking.

Helemaal goed Bromtol, maar leg dat Willem.svd maar eens uit.