[ archief ] beleggingspolis zorgwekkend volgens Zalm!!!!!!!!

[Willem S. van Dalen]

maar o.k. dit onderwerp is dus voor de meesten nog wat te hoog gegrepen, toch zijn we al een heel eind op weg,

Of is het zo dat jij al ver bent met je claim?

dan moet je onder behandeling van een psychiater zijn geweest die een diagnose heeft gesteld anders kan je dat psychiatrisch ziektebeeld niet bewijzen.

[B17]

Belegger+ liegt er net zo op los, als de aanbieders van leaseprodukten
en niet eens zo in een ver verleden als beweerd wordt.

Hr. van den de Bosch van Achmea (ex Levob) de huidige zorgverzekeraar dus, maakt een opmerking dat op dergelijke produkten waarop de zorgplicht niet van toepassing is. De schaatser van DSB haast zich ook al te zeggen, dat de zorgplicht is niet van toepassing is.

Daar waar mogelijk ontrekken de banken zich van hun verantwoordelijkheid, Dexia zegt ook ja het is gelijk aan beleggen met geleend geld. de stomme opmerking die hierbij geplaatst wordt, probeer
maar eerder uit een leaseprodukt of produkten te stppen, op schofterige wijze wordt je door telefonades en incassobureau's het leven zuur gemaakt, terwijl je ten rechte bent gestop om te betalen, omdat
je wel meer weet van de foute verhalen over die banken.



B17

[marit]

Kunnen we Zalm ook niet naar Irak sturen?

[aert0001]

bromtol


Geplaatst op 15 Jan 2007 08:07 door bromtol


--------------------------------------------------------------------------------

Als je smartengeld wegens psychische schade (letselschade) wil vorderen, dan moet er in zijn algemeenheid sprake zijn een pschiatrisch ziektebeeld als gevolg van de wanprestatie of onrechtmatige daad van de ander; kortom, dan moet je onder behandeling van een psychiater zijn geweest die een diagnose heeft gesteld anders kan je dat psychiatrisch ziektebeeld niet bewijzen. Een min of meer sterk gevoel van psychisch onbehagen geeft geen recht op smartengeld.

Voor overige letselschade (bijvoorbeeld inkomensschade) geldt evengoed dat je zult moeten bewijzen dat je zodanig ziek was dat je niet kon werken met inkomensverlies als gevolg.

Ga er maar aanstaan.

Beste Bromtol,

op het punt van letselschade ben je al eerder bezig geweest, ook toen zat je er stevig naast, letselschade kent vele varianten bovendien, letselschade en smartegeld zijn twee heel verschillende begrippen.
er is sprake van letselschade waarbij eventueel smartegeld zal worden geeist,

T n

[ad snoeren]

Beste Bromtol,

op het punt van letselschade ben je al eerder bezig geweest, ook toen zat je er stevig naast, letselschade kent vele varianten

Toch heeft Bromtol over het algemeen wel verstand van zaken hoor Ton.

Wat voor schade je ook claimt, ik denk toch ook dat zoiets altijd
bewezen zal moeten worden.

Psychische schade zal mits het niet duidelijk wordt onderschreven door deskundigen, niet makelijk te bewijzen zijn.

De jarenlange frustratie door b.v. een onterechte BKRregistratie. is psychisch een zware dobber.

Een rechter zal dat best begrijpen maar emoties heeft een rechter geen boodschap aan.

Als ik claim dat het slechter met mijn zaak ging vanwege een onterechte BKRnotering, zal men toch zeggen. Bewijs het maar, in het algemeen ging het in de economie de afglopen jaren overal slechter.

En ik breng ze hiermee ook niet op een idee hoor, want zo gaat dat dan.
Denk ik.

Groet Ad

[bromtol]

Ton,

Ik geloof niet dat ik er ooit naast heb gezeten en zeker niet als het gaat om letselschade.

Maar ik zou zeggen, ga ervoor. Ga naar een letselschadeadvocaat en geef een vermogen uit voor het advies dat ik je hier gratis geef.

Echt, Dexia dagvaarden voor letselschade als je niet kunt bewijzen dat er sprake is van een psychiatrisch ziektebeeld is volkomen zinloos.

[Chanmaster]

Zinloos? Zal dan wel!
Wat is er eigenlijk niet zinloos?
Ik zou hier evengoed een boel onzin kunnen uitkramen maar gelukkig zie ik er het nut van in!
Zodra men te indruk heeft dat iets zinloos is dan laat men het erbij zitten en ik zal de laatste zijn die dat ooit zou kunnen.
Maar goed, financiële problemen zijn voor mij een uitdaging dus ik daag u uit i.p.v. zaken welke hier, ongeacht het belang daarvan, als zinloos te betitelen.
Samenspraak is een dialoog en dat is wat hier op het forum gebeurt. Probeer eens in het openbaar met net zoveel mensen als hier tot een dialoog te komen?
Weet u hoe men dit in Nederland noemt? Samenscholing wanneer het in het openbaar plaatsvindt en wanneer je dit achter gesloten deuren zou uiten dan wordt je opgepakt onder het mom van verdenking deel te nemen of lid te zijn van een criminele organisatie.
Hoezo vrij Nederland, hoezo vrijheid van meningsuiting, hoezo welvaart? Ja de kamerlieden die varen er wel bij! Het volk komt er betutteld mee weg.

[bromtol]

En wat bedoel je hiermee?

Letselschade claimen is zinloos omdat dit niet tot resultaat zal leiden als je niet kunt bewijzen dat er door toedoen van de ander een psychiatrisch ziektebeeld is ontstaan. Zo zit nu eenmaal de jurisprudentie in elkaar en dan kun je je energie beter voor iets anders gebruiken!

Je kunt dit voor veel geld navragen bij een advocaat of genoegen nemen met dit gratis advies.

[Chanmaster]

Ik deel die "mening" niet met u, de opvatting wel.
En nu uit ik mij in raadsels!
Psychisch letsel in onherstelbaar en een feit.
Het juridisch aantonen daarvan is daadwerkelijk een factor welke omstreden blijft daar het altijd zal blijven ontbreken aan bewijs
Mijn mening is teveel omvattend om deze hier neer te schrijven en nog nimmer uitgesproken, laat maar zo.

[Willem S. van Dalen]

Degene die na het gebruiken van het gezonde verstand en het advies van bromtol toch nog letselschade wil verhalen moet dat gewoon lekker doen.
Er zijn vast advocaten genoeg te vinden die de gedupeerde hierin willen bijstaan.

[Martinvdm]

Om dit aan te kunnen nemen vraag ik mezelf af of er al uitspraken zijn die betrekking hebben op psychische letselschade. Wel mensen die een arm of been missen vanwege een bedrijfsongeval komen in aanmerking voor letselschade.

Dat er voorbeelden zijn van mensen die door hun werk 'een burn out' hebben opgelopen en een vergoeding krijgen, is vandaag te lezen in het nieuws.

http://www.nu.nl/news/945917/36/Werkgev ... n-out.html

Groet,
Martin

[ad snoeren]

Dat er voorbeelden zijn van mensen die door hun werk 'een burn out' hebben opgelopen en een vergoeding krijgen, is vandaag te lezen in het nieuws.

Klopt maar dat is dan ook onderschreven door deskundigen,
en zodoende als bewijs aangenomen.
Dus een burn out door dexia kan een bewijs opleveren misschien.
Maar een burn out is niet niks hoor.

[Belegger+]

Valt een burnout niet binnen de brandverzekering ? Ik zou daar proberen te claimen.

B+

[ad snoeren]

Valt een burnout niet binnen de brandverzekering ? Ik zou daar proberen te claimen

Fijn dat je toch zo meedenkt!!

[Willem S. van Dalen]

Een burn-out is vaak werkgerelateerd, dus als je kunt aantonen dat je daadwerkelijk een burn-out hebt en werkzaam bent bij Dexia, ja dan kom je in aanmerking voor een burn-out.

Zal niet gebeuren want Dexia zelf heeft inmiddels in Nederland een burn-out gekregen en verdwijnt van het toneel.

Als ik het goed begrijp is het voor sommigen dus niet genoeg als men restschuld en inleg terug krijgt?

[aert0001]

Er is een tijd geweest, niet echt lang geleden dat men precies hetzelfde zei over een procedure tegen Dexia,
voorop lopen nooit veel mensen, achteraan daarintegen is het vaak krioelen geblazen,

volg de rechtspraak!

T n

[Willem S. van Dalen]

Loop jij dan maar lekker voorop en laat het maar zien, voordat je mensen probeert over te halen om kosten te maken voor een schijnbaar kansloze missie.

[bromtol]

er is zat jurisprudentie en een burn-out die is behandeld door een psychiater is een bewijsbaar psychisch letsel.

[peewee]

De woekerpolis en de aandelenlease-affaire zijn zitten vanaf heden op TWEE APARTE FORA van Tros Radar.

[pluutje]

Geplaatst op 16 Jan 2007 13:22 door Willem S. van Dalen
--------------------------------------------------------------------------------
Als ik het goed begrijp is het voor sommigen dus niet genoeg als men restschuld en inleg terug krijgt?

En terecht!