[ archief ] Hof A'dam: 25 januari uitspraak over Duisenberg regeling

[concept]

Dat de Duisenbergregeling een onaanvaardbaar gedrocht is, laat de jongste uitspraak van toezichthouder DSI zien. Deze oordeelde op 5 december 2006, dat bij een vergelijkbaar product (maar dan zelfs met ingebouwde koersbescherming!), aan de klager toch bijna 60% van zijn inleg moet worden vergoed:
http://www.stichting-dsi.nl/index.php?s ... praak=1451

Dus geen koersverlies en van de inleg ad € 8.168,- een teruggave van € 4.750,-

[Oom Dagobert]

ik hoop ook in het belang van de gedupeerden dat Duisenberg afgewezen wordt.
En ook wordt het tijd dat Dexia en B.Knuppe in de media weer eens een flinke dreun krijgen.........allleen al daarom.
OD.

[Lavi]

Maar in grote lijnen weten de rechters blijkbaar al hoe ze al die 1000den processen snel kunnen afhandelen, vandaar mijn opmerking waarschijnlijk geen erg afwijkende of opzienbarende uitspraak in de meeste gevallen.
Helaas,en dat is het grootste risico dat de gedupeerden lopen bij toekenning WCAM, bij doorprocederen vanwege tijdgebrek uniforme uitspraken.

Eerst maar eens wachten op de uitspraak, wat betreft het vetgedrukte daar is al door een aantal mensen in het afgelopen jaar voor gewaarschuwd, dus dat is niet iets waar men straks van kan zeggen dat daar niet op gewezen is.

Rond 16.00 zal er hopelijk een hoop duidelijkheid verschaft worden.

[concept]

Het eindoordeel van het Hof is juridisch gezien niet zo interessant (een simpel briefje is voldoende), de bijbehorende argumentatie is wel van belang. Daarnaast zullen rechters toch rekening moeten houden met de jongste jurisprudentie:

Dat de Duisenbergregeling een onaanvaardbaar gedrocht is, laat de jongste uitspraak van toezichthouder DSI zien. Deze oordeelde op 5 december 2006, dat bij een vergelijkbaar product (maar dan zelfs met ingebouwde koersbescherming!), aan de klager toch bijna 60% van zijn inleg moet worden vergoed:
http://www.stichting-dsi.nl/index.php?s ... praak=1451

Dus geen koersverlies en van de inleg ad € 8.168,- een teruggave van € 4.750,-

[Lavi]

Daarnaast zullen rechters toch rekening moeten houden met de jongste jurisprudentie:

Ja dat zou mooi zijn, ik denk echter niet dat de rechters dat gaan doen als die massaschade als norm gaat gelden.
Ik vrees dat dan in een zeer rap tempo de opt outers geknipt en geschoren worden en met een soort van d-regeling de rechtzaal weer verlaten.

[Janny]

meneer lavi,

verteld u mij eens hoe een rechter een niet bestaand contract geldig kan verklaren.
Janny

[Oom Dagobert]

Het Hof is echt niet onnozel.
Ze weten onderhand daarom echt wel wat de gevolgen voor Dexia zullen zijn bij een bepaalde massa-uitspraak.
De vraag is of ze het aandurven Dexia met een miljardenschade op te zadelen.
Omdat dat in Nederland nog niet gebruikelijk is zullen ze bij een evt. afwijzing WCAM hun argumentatie zodanig formuleren dat er voor de doorzetters weinig speling in zal zitten.
Je hoopt dat het Hof boven dit soort bespiegelingen staat en toepassing DUisenberg durft af te wijzen, ze heeft er alle reden toe, nog enkele uren en we weten hoe het met de toepassing van het Nederlandse Recht gesteld is.
OD.

[Piet]

Vandaag startschot voor de finale ronde in de Dexia-affaire

Laten de gedupeerden 1,5 tot 3 miljard liggen of gaan zij dat opeisen?

Persbericht van Leaseproces
25 januari 2007

Opheffing van de blokkade bij de rechtbanken
Het belang van de uitspraak van het Gerechtshof van vandaag is dat er een einde komt aan de blokkade van de Dexia zaken bij de rechtbanken, en niet dat de Duisenberg-regeling al dan niet verbindend wordt verklaard.

Na de uitspraak van vandaag wordt de schorsing van de 2.000 zaken die Leaseproces bij de rechtbank Amsterdam heeft lopen opgeheven en kunnen nieuwe zaken worden opgestart. Het gaat bij Leaseproces in totaal om zo’n 25.000 zaken.

Opvoering capaciteit
Gezien de gunstige uitspraken van het afgelopen half jaar, heeft Leaseproces de capaciteit intussen flink opgevoerd. Met meer dan 150 medewerkers is er nu voldoende ruimte om in de komende maanden nog 75.000 nieuwe Dexia zaken aan te nemen. Zonodig kan de capaciteit nog verder opgevoerd worden. Er zijn op dit moment meer dan 300.000 gedupeerden die nog geen beslissing over de Duisenberg-regeling hebben genomen.

Procedures tegen Dexia worden gewonnen
Dexia zegt steeds dat de gedupeerden het risico lopen dat zij hun zaak verliezen en opdraaien voor de kosten, maar dat wordt door de recente jurisprudentie en de uitspraken in hoger beroep weersproken:

Ongeveer de helft van alle Dexia zaken zijn zogenaamde Eagalease-zaken, waarbij de handtekening van de partner ontbreekt. Deze mensen hebben een zeer sterke zaak. Het gerechtshof te Den Bosch heeft al in hoger beroep bepaald dat deze mensen alles terugkrijgen, mét rente. Dexia is van deze uitspraak niet in cassatie gegaan bij de Hoge Raad en vecht die uitspraak dus niet aan. Dit betekent dat de Eegaleasers hun geld via een simpele procedure zo kunnen ophalen.

Ook de andere gedupeerden, de niet-eegaleasers, krijgen hun geld geheel of voor een groot deel terug. Zij worden gedekt door een andere gunstige uitspraak in hoger beroep, namelijk de uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwarden van 29 november 2006. In een zaak tegen Aegon, die vrijwel identiek is aan de Dexia zaken, stelde het Hof de gedupeerde op alle fronten in het gelijk.

Totaal belang 1,5 tot 3 miljard euro
Het gemiddelde belang van de cliënten van Leaseproces ligt tussen de vijf en tienduizend euro per persoon, d.w.z. dat zij bij de rechter gemiddeld vijf tot tienduizend euro meer kunnen verwachten dan bij de Duisenberg-regeling. Voor de meer dan 300.000 Dexia gedupeerden die nog geen beslissing hebben genomen gaat het dus om een totaal belang van tussen de anderhalf en drie miljard euro.
Laten zij dat geld liggen of gaan zij het opeisen? In elk geval dienen deze mensen op hun juridische mogelijkheden gewezen te worden. Leaseproces gaat daarom samen met de stichting PAL (www.platformaandelenlease.nl) en een groot aantal advocaten in de komende maanden weer voorlichtingsavonden door het hele land organiseren.

De Duisenberg-regeling gaat slechts over de restschuld, en niet over de inleg
De schade van de meeste gedupeerden bestaat uit twee componenten: de inleg en de restschuld.
· De inleg is het bedrag dat de mensen aan Dexia hebben betaald. Dit bedrag werd niet belegd, maar ging op aan rente, provisies, kosten en winst voor Dexia. Voor de klant een pure “verliespost” en voor Dexia grotendeels winst (de term “inleg” was natuurlijk uiterst misleidend).
· De restschuld is het negatieve verschil tussen de opbrengst van de aandelen en het bedrag van de lening die door Dexia aan de klant werd verstrekt.

De Duisenberg-regeling biedt alleen een tegemoetkoming voor de restschuld, mits de klant, indien van toepassing, ook nog zijn rentebetalingen blijft voldoen (en daarmee de winst voor Dexia, alsmede zijn eigen verlies, vergroot).

Mede dankzij de stijgende koersen van de afgelopen tijd, is de restschuld voor veel gedupeerden behoorlijk geslonken. Dit betekent dat de compensatie Dexia uiteindelijk relatief weinig kost.

Maar waar het de meeste gedupeerden vooral om gaat, is het verlies van hun inleg. Velen van hen zijn hun spaargeld kwijt dat bestemd was voor doeleinden als de studie van hun kinderen of aanvulling op hun pensioen.

Bij de Duisenberg-regeling zijn de gedupeerden hun inleg voor 100% kwijt
In tegenstelling tot België, waar de inleg tot 50% wordt gecompenseerd, voorziet de Duisenberg-regeling in het geheel niet in een compensatie voor de inleg. De gedupeerde is alles wat hij betaald heeft kwijt, maar Dexia mag de winst volledig houden (!).
Wat ons betreft ontbreekt hier iedere redelijkheid. Dexia zou minimaal de door haar gerealiseerde winst aan de gedupeerden moeten teruggeven, maar zelfs daarin wordt door de Duisenberg-regeling niet voorzien.

De gedupeerden hebben gelijk dat zij naar de rechter stappen
Nu Dexia het verlies volledig bij de gedupeerden wil leggen, en zelfs de door haar gerealiseerde winst niet wil teruggeven, hebben de gedupeerden groot gelijk dat zij NEE zeggen tegen de Duisenberg-regeling en naar de rechter stappen. Zeker nu de uitspraken, ook in hoger beroep, overwegend gunstig zijn.

Commentaar op de uitspraak en aanvullende informatie
Na afloop van de zitting zullen wij commentaar geven op de uitspraak en zullen wij onze visie geven op de verdere afwikkeling van de rechtszaken en op de strategie van Dexia.

[Lavi]

meneer lavi,

verteld u mij eens hoe een rechter een niet bestaand contract geldig kan verklaren.
Janny

Mevr. Janny,

U moet dat niet aan mij vragen, mocht het zover komen dan kunt u zich het beste wenden tot de rechter.

[Lavi]

De gedupeerden hebben gelijk dat zij naar de rechter stappen

Vast een welvarend bedrijfje dat leaseproces.

[Janny]

Quote:

Ja dat zou mooi zijn, ik denk echter niet dat de rechters dat gaan doen als die massaschade als norm gaat gelden.
Ik vrees dat dan in een zeer rap tempo de opt outers geknipt en geschoren worden en met een soort van d-regeling de rechtzaal weer verlaten.

Bovenstaande is door u geschreven meneer Lavi.
daarop was mijn vraag gebasserd.
Quote:

verteld u mij eens hoe een rechter een niet bestaand contract geldig kan verklaren.

Janny

Geknipt en geschoren is naar mijn vertaling met lege handen? ja?
Hoe word ik dan als eegaleaser naar buiten gestuurd met lege handen.
Als opt-out procederende procedeer ik immers al en sta ik immers al voor de rechter?
Janny

[oudshoorn]

Als ik bovenstaande bericht lees van Lease Proces waar ik ben aangesloten dan hou ik mijn hart vast. De stichting Spirit (ook collectieve) Sprintplan rechtszaak is verloren. Zal dat met Lease Proces ook gebeuren. Anderszijds staat bij Dexia een "feestje" te wachten met zoveel rechtszaken. Een slimme dexia zou beter af zijn om gedupeerden minstens net zoveel te bieden aan de gedupeerden als in Belgie, i.p.v. veel geld te spenderen aan advocaten en dan zouden geen stichtingen etc. die konden leven op de toestanden van Dexia.

Hoe lang moeten wij wachten en welke trucendoos trekt Dexia weer open na de uitspraak vandaag. Voor mij is de uitspraak niet belangrijk want mijn proces gaat verder via Lease Proces, maar toch kijk met argusogen wat er allemaal gaat gebeuren.

[Lavi]

Goed lezen Juffie Janny

Ik vrees dat dan in een zeer rap tempo de opt outers geknipt en geschoren worden en met een soort van d-regeling de rechtzaal weer verlaten.

Nogmaal ik hoop het niet voor u, ik vrees alleen het ergste als die d-regeling verbindend wordt verklaard.

[shamyrah]

Net op RTL-Z gehoord dat de Duisenberg-Regeling algemeen verbindend verklaard is.

Groetjes A3
Ver.Payback

[pallu]

GROTE SCHANDE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[ad snoeren]

Het is inderdaad een grote schande, maar de opt-out geeft nu de mogelijkheid om door te procederen. en dat is voor velen met mij ook een opluchtig.
De opschorting komt nu neem ik tenminste aan te vervallen.
Ben wel erg benieuwd of er nog addertjes onder het gras zitten.
Wat zal er gebeuren met de verjaringstermijn van de vernietigingsbrief?
Gaat dat ook net als in de duisenbergregeling gelden voor 3 en een half jaar?

[Hans2]

Nu.nl/economie


Rechter keurt schikking Legio Lease goed

Uitgegeven: 25 januari 2007 16:19
Laatst gewijzigd: 25 januari 2007 16:34

AMSTERDAM Het gerechtshof in Amsterdam heeft donderdag de Duisenberg-schikking over Legio Lease algemeen verbindend verklaard. Daarmee wordt in principe tweederde van de restschuld van ongeveer 200.000 gedupeerde beleggers kwijtgescholden.

Veel beleggers hebben al aangegeven de regeling te mager te vinden. Verwacht wordt dat een groot deel van hen alsnog een juridische procedure aanspant.

De gedupeerde beleggers leenden in de jaren '90 geld voor een aandelenplan. Toen de beurskoersen inzakten, bleven ze met een schuld zitten die hoger was dan de waarde van hun aandelen.

[rachil]

Duisenberg regeling aangenomen door rechtbank?

Een dubbeltje heeft het nog nooit van een kwartje gewonnen, dit is pure klasse justitie.

Dan maar weer aan de slag met de opt out regeling maar doorvechten zal ik.

[Oom Dagobert]

Het belangrijkste is de mij nog onbekende argumentatie.
Als het Hof vindt dat DExia weliswaar onzorgvuldig heeft gehandeld maar dat de gedupeerde zijn eigen verantwoordelijkheid had en dat de schade met de Duisenbergregeling eerlijk is verdeeld dan kunnen we het doorprocederen wel vergeten.
Alleen voor degene die dan kunnen aantonen dat zij duidelijk meer
verloren hebben dan Dexia volgens de Duisenbergregeling hebben dan nog enige kans op succes, de rest zal een uitspraak volgens de Duisenbergschikking krijgen bij opt-out.
De enige ontsnapping daarnaast zou nog kunnen zijn dat je een advocaat treft die de rechter met strafbare feiten van Dexia kan overtroeven en er op die manier meer uit kan slepen, maar het Hof zal er m.i. alles aan doen geen uitzonderingen te maken om op die manier alles snel af te kunnen handelen.
Helaas, zoals te voorzien was heeft het Hof niet de moed gehad Dexia aan te pakken.
Wat er nu nog rest blijft kruimelwerk, een eventueel aanwezige beerput blijft voorgoed gesloten.
OD.

[Lavi]

Hoe word ik dan als eegaleaser naar buiten gestuurd met lege handen.
Als opt-out procederende procedeer ik immers al en sta ik immers al voor de rechter?
Janny

Zeker niet met lege handen Janny, als eegaleaser zal je in de nieuwe situatie zeer waarschijnlijk geen restschuld over houden.
De inleg ben je dan wel kwijt + advocaatkosten, zeker geen lege handen dus.