[ archief ] succes iedereen!

[mrkoetje]

Ik ben al sinds lange tijd "dexia-vrij" doordat ik van de laatste regeling gebruik heb gemaakt.
mij heeft de WV3D totaal ongeveer 4200 euro gekost, zonder de duurdere hypotheek mee te rekenen waar ik mee te maken kreeg door de BKR notering.
Ik ben toendertijd opgelicht door Legio Lease doordat ze meerdere malen mij vertelden dat ik geen GEEN! schulden eraan over kon houden.
Ik weet dat het gros van de mensen hier op het forum ook opgelicht zijn.

<B>Ik wil jullie allemaal succes wensen met jullie strijd tegen de "blauweboorden criminelen" de mensen die zich verschuilen achter een groot concern, de mensen die alleen maar geld zien, en (daardoor) hun menselijk gevoel uitschakelen.</B>

maar weet ook dat dit soort zaken/ruzies altijd geld kosten, dus denk ook eens na over hoe het zal zijn als je als "verliezer" uit de strijd komt.
ik bedoel, de rust is heerlijk nu voor mij, na de regeling die mij ten onrechte geld kostte.
dit laatste geldt natuurlijk voor mensen die nog wat geld hebben op hun rekening.

[Belegger+]

Zoiets mag U hier niet posten, omdat ze hier liever hebben dat men doorprocedeert. Deze meldingen ondermijnen het samen sterk gevoel.


(Overigens: ik had hetzelfde gedaan, regeling, aflossen, stoppen en hup weer verder.)

B+

[Martinvdm]

Ja hoor koetje...

U mag dit best melden hoor...
Iedereen mag bepalen wat hij of zij doet...

[Joop(K)]

weet ook dat dit soort zaken/ruzies altijd geld kosten, dus denk ook eens na over hoe het zal zijn als je als "verliezer" uit de strijd komt. ik bedoel, de rust is heerlijk nu voor mij, na de regeling die mij ten onrechte geld kostte.

mrkoetje, je bewijst hiermee dat jij er wél in geslaagd bent om het gezond verstand de baas te laten zijn over ongezonde emotie. Mijn complimenten!

[Hans A]

In dit geval is schikken een goede oplossing.
Procederen kost ook geld.
Hiermee wil ik natuurlijk niet zeggen dat ik de regeling goed/correct vind.

Maar er zijn ook andere situaties. Ik heb destijds een eenmalige inleg van zo'n 4500,- gedaan. Na 10 jaar zou ik flink wat "gespaard" hebben.
Echter na 3 jaar blijkt Dexia plots gedurende 7 jaren maandelijks een flink bedrag van mij te verlangen. Er blijkt ook een gigantische restschuld opgebouwd te zijn (er was toch geen enkel risico?).
Als ik zou schikken zou ik een veelvoud van mrkoetje moeten ophoesten. Dan voel ik mij door Dexia GEDWONGEN om te gaan procederen.
En daar zit het probleem van de schikking. Deze houd heen rekening met de hoogte van verloren bedragen. Als mijn verlies ook tot 4200,- geperkt werd zou ik waarschijnlijk wel schikken.
Wat Dexia nu via deze schikking van mij op eist is voor mij niet op te brengen tenzij ik mijn verdere toekomst en die van mijn kinderen verknal.
Daarom zijn velen simpelweg gedwongen om te procederen.
Veel slechter kan het niet meer worden, hopelijk wel beter.

Ik ben in ieder geval blij dat de schade voor mrkoetje beperkt bleef en dat je er op deze manier vanaf bent gekomen.
Konden vele anderen dat ook maar zeggen.

Gr Hans A

[Martinvdm]

Als mijn verlies ook tot 4200,- geperkt werd zou ik waarschijnlijk wel schikken.

zonder de duurdere hypotheek mee te rekenen waar ik mee te maken kreeg door de BKR notering.

Het is niet alleen die 4200 euro maar ook de 'duurdere' hypotheek dus per saldo is hij meer kwijt dan dat bedrag..

[Lavi]

De winstverdriedubbelaar was toch het meest afgenomen produkt? Had die niet een inleg van 250 harde nederlandse guldens per maand?

Dan kan ik me voorstellen dat er een heleboel mensen zijn met zo'n 4.000 aan inleg.

[concept]

Om geen appels met peren te vergelijken, is het handig om met bedragen in euro’s te rekenen. De door Lavi genoemde maandtermijn van 250 gulden wordt dan € 113,62. Na drie jaar is afgerond € 4.090 aan totale inleg betaald, de bijbehorende hoofdsom is ca. € 19.500 .
Stel nu dat de aandelen de helft in waarde zijn gedaald, dan is het koersverlies dus € 9.750 .
Het totale verlies nu is inleg + koersverlies, ofwel:
€ 4.090,- + € 9.750,- = € 13.840,-

[Martinvdm]

Er worden wel eens twee dingen door elkaar gehaald:

De betaalde inleg en de restschuld.

Het voorbeeld van concept is daar (helaas) een goed voorbeeld van. Zo blijkt dat deze fictieve persoon geen 4000 euro kwijt is maar bijna 14000 euro. Toch 3,5 keer zoveel...

Omdat koetje het over 4200 euro heeft vermoed ik dat dit contract niet lang heeft bestaan.

Groet,
Martin

[pewi]

Martin,

Hoeft niet, als mrkoetje een eegaleaser is, wordt de restschuld voor 100% kwijtgescholden.

Belegger+,

Zoiets mag U hier niet posten, omdat ze hier liever hebben dat men doorprocedeert. Deze meldingen ondermijnen het samen sterk gevoel.

Zoiets mag je hier gerust plaatsen hoor. Mrkoetje is vrij in zijn beslissing, maar dat wil niet zeggen dat iedereen hier vrede mee kan hebben.
Als mrkoetje tevreden is met de D-regeling, om wat voor reden dan ook, dan respecteren we zijn mening.

Mrkoetje,

Fijn voor u dat u een voor u, leefbare oplossing hebt kunnen vinden.

Vrgr pewi

[Martinvdm]

Hoeft niet, als mrkoetje een eegaleaser is, wordt de restschuld voor 100% kwijtgescholden.

Onder voorwaarde dat er tijdig vernietigd is...
Bij mij is dat dus niet het geval en kom niet voor 100% kwijtschelding in aanmerking..

[Janny]

sterkte iedereen.
zij die ons ( de gedupeerden)geluk wensen en zij die zeggen eigen schuld dikke bult
Mensen ik wens jullie allemaal: gezondheid.
Janny

[Belegger+]

Mvdm, ik zou ophouden te zeuren over die laatste 2.000,- euro. Er zijn hier ernstigere gevallen.

B+

[Martinvdm]

Mvdm, ik zou ophouden te zeuren over die laatste 2.000,- euro. Er zijn hier ernstigere gevallen.

Ik gaf aan dat er voorwaarden zijn aan het kwijtschelden van de restschuld. Ik weet ook wel dat er ergere gevallen zijn dan ik maar besef jij dat ook ?

[mrkoetje]

bedankt voor jullie reacties.

Ik ben idd meer dan 4200 euro kwijt door m'n duurdere hypotheek, mijn eigen bank (rabobank) wilde mij niet eens een hypotheek geven terwijl ik al heel m'n leven daar klant ben geweest met vanaf m'n 16e (ben nu 33) elke maand vaste inkomsten, en (bijna) nooit rood!
die 4200 euro zijn de maandbedragen over 3 jaar (minimale inleg, iets van 69,- euro per maand?) en de "kosten" voor de duisenbergregeling.
Ik weet nog heel helder dat de verkoper van Legio Lease toendertijd z'n uiterste best deed mij meer dan het minimale bedrag te doen inleggen.
onnodig te vermelden dat ik daar nu heel erg blij mee ben.

[ad snoeren]

mijn eigen bank (rabobank) wilde mij niet eens een hypotheek geven

Rabobank is in elke plaats anders, in de ene plaats krijg je een basis hypotheek voor 4'3% en in de andere plaats eenzelfde voor 4.8%

Over de BKR doen ze moeilijk en al betaal je al 30 jaar je rekeningen op tijd ze laten je gewoon barsten.

Laatste feit bij Rabo voor mij was u kunt uw hypotheek nu oversluiten van 6,9% naar 4,8%.
Verschil aan rente over mijn hypotheek was € 500 p/m

Komt nog wel 7 maanden boete bij kosten €1250.
Die kunnen we helaas niet meefinancieren als u ze niet heeft.

Hierdoor betaal ik al 3 jaar € 500 te veel aan rente, deze keer had ik die € 1250 wel dus is er nu overgesloten.
Ze moesten wel.

Banken blijven boeven. Of kun je dames(want dat waren het) geen boeven noemen.
Nou ja ze denken wel met je mee.
Zeggen ze

[CvdH]

Dan doe je het niet goed Ad zie overige berichten opnieuw beginnen en die poen in je zak steken van je huis

[daatselar]

25 januari 2007
De uitspraak van het Gerechtshof in de Dexia-zaak om de zogeheten Duisenberg-regeling verbindend te verklaren is goed nieuws voor het overgrote deel van de gedupeerde consumenten. Door deze uitspraak hoeven zij geen jarenlange juridische strijd aan te gaan. Gedupeerden die wel willen procederen , kunnen door middel van een opt-out aangeven niet in te stemmen met de regeling. De uitspraak is tenslotte goed nieuws voor degenen die hun restschuld hebben betaald, maar zich nog niet hadden gemeld. Dexia is door de uitspraak verplicht iedereen voor wie de verbindend verklaring gevolgen heeft te benaderen en hun uit de Duisenberg-regeling voortvloeiende vergoeding uit te betalen.
Het Gerechtshof Amsterdam heeft vandaag uitspraak gedaan in de Dexia-zaak. In het kader van de WCAM (Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade) hadden Dexia, de stichting Leaseverlies, de stichting Eegalease, de Vereniging van Effectenbezitters en de Consumentenbond gezamenlijk het verzoek gedaan om de zogeheten Duisenberg-regeling verbindend te verklaren. Het Hof heeft de Duisenberg-regeling grondig bekeken en geoordeeld dat het een redelijke regeling is. Voor de meeste gedupeerden komt de regeling er kortweg op neer dat tot tweederde van de overgebleven restschuld wordt kwijtgescholden.

De Consumentenbond is tevreden met de uitspraak. Het is een redelijke regeling voor veel gedupeerden. Zij hoeven door de regeling geen jarenlange juridische strijd meer aan te gaan om geld terug te krijgen.

Niemand wordt gedwongen in zee te gaan met de Duisenberg-regeling. Wijkt de situatie door persoonlijke omstandigheden af van die van een gemiddelde gedupeerde, dan kan een consument kiezen voor opt-out. Een opt-out brief naar de door het Gerechtshof aangewezen notaris (notaris Kielstra in Den Haag) is voldoende om alsnog te gaan procederen. De Consumentenbond adviseert consumenten om deze stap goed te overwegen en alleen te procederen als ze een sterke zaak denken te hebben. Er wacht consumenten mogelijk een langdurige, kostbare en zware juridische strijd waarvan de uitkomst onzeker is.

Tot slot is een waarschuwing op zijn plaats. Er zijn diverse juridische hulpverleners die zich op de aandelenleasemarkt hebben gestort. Niet alle hulpverleners hebben een gedegen organisatie en voldoende kennis in huis om een goede procedure te voeren.


Van deze vrienden moet je het dus niet hebben

[Elias]

Het Hof heeft de Duisenberg-regeling grondig bekeken en geoordeeld dat het een redelijke regeling is.

Er wacht consumenten mogelijk een langdurige, kostbare en zware juridische strijd waarvan de uitkomst onzeker is.

Tot slot is een waarschuwing op zijn plaats. Er zijn diverse juridische hulpverleners die zich op de aandelenleasemarkt hebben gestort. Niet alle hulpverleners hebben een gedegen organisatie en voldoende kennis in huis om een goede procedure te voeren

Wat waren de voorgaande "opmerkingen" dan?
Aanbevelingen of zo??

Ze zijn o zo gemeen in het manipuleren en voorlichten van "hun" consumenten.

[cornelis]

Tot slot is een waarschuwing op zijn plaats. Er zijn diverse juridische hulpverleners die zich op de aandelenleasemarkt hebben gestort. Niet alle hulpverleners hebben een gedegen organisatie en voldoende kennis in huis om een goede procedure te voeren

Ze hadden beter kunnen waarschuwen voor het produkt KORTING KADO maar dat werd zelfs aangeprezen door hen,zijn ze voor het gemak even vergeten dat zij er ook zijn ingetuind,kan je nagaan hoe smerig en ingewikkeld één en ander in elkaar stak met die contracten.

En dan zegt die erchter doodleuk we hadden het wel kunnen weten.

Als het dan een echte consumentenbond zou wezen zouden ze tegen de rechter moeten zeggen nee meneer wij zijn er ook ingetuind ,dus die vlieger gaat niet op,het is een zeer ingewikkelde constructie die zelfs wij van de consumentenbond niet begrepen