[ archief ] @home: TV-Basis abonnement nodig voor Internet aansluiting?

[lgworkum]

We hebben vorig jaar de KPN de deur uit gedaan, en een Internet Regelmatig abonnement (€29,95) met Basisbellen abonnement (€5,95) genomen. We hebben al een aantal jaren geen kabeltelevisie meer, maar hebben satelliet. Over de service van @home tot nu toe geen klachten.

Maar ineens wordt er deze maand door @home een bedrag van €28,66 TV-BASIS van onze rekening afgeschreven. Dit zou dus bovenop het abonnement komen waarvoor we een contract hebben getekend. Navraag bij @home levert verwarring op. De Internet-afdeling zegt dat het een fout is, en dat we dit niet behoren te betalen. De Televisie-afdeling zegt dat we het wel moeten betalen omdat je altijd moet het televisie-signaal, om van internet en telefonie gebruik te kunnen maken. Dit vinden we een vreemde gang van zaken. Daarmee worden consumenten bij het aangaan van een Internet abonnement onvolledig voorgelicht, over de kosten. Ik heb nergens kunnen vinden dat er voor een Internet abonnement ook de verplichting zit een Televisie kabel abonnement te nemen.

Heeft iemand gelijke ervaringen?

Lgworkum

[Ron 2]

Ja, luister maar naar de reklame van @home:

Internet, bellen, televisiekijken,....... zoals het hoort!

dus het hoort zo.

[pvd]

Volgens mij heb je een kabelabbo (analoge tv, €15,49 p.m.) nodig als je wilt internetten via @home. Ik kan het overigens ook zo snel niet vinden op de site.....Misschien hebben ze deze voorwaarde onlangs wel veranderd.

pvd

[ruvada]

Daarmee worden consumenten bij het aangaan van een Internet abonnement onvolledig voorgelicht, over de kosten. Ik heb nergens kunnen vinden dat er voor een Internet abonnement ook de verplichting zit een Televisie kabel abonnement te nemen.

In december heb ook ik een IPB-abonnement genomen zonder kabeltv, omdat ik al satelliettv had. Gisteren kreeg ik ineens een brief, dat ik per begin februari ben ingeschreven als TV Basis-abonnee.

Ik dacht dat ik alle voorwaarden goed had gelezen, maar het bleek toch nog te staan in de, letterlijk, piepkleine lettertjes van de Algemene Voorwaarden Kabelinternetdiensten (artikel 2.1).

Dat is een grove misleiding van de consument. Deze voorwaarde had in de advertenties en in de Actievoorwaarden moeten staan en niet in Algemene Voorwaarden van 2004. De titel 'Algemene Voorwaarden' duidt er al op, dat zo'n specifieke voorwaarde daar helemaal niet in mag vóórkomen. Ik neem aan, dat we het allebei hebben over het proefabonnement van twee maanden (periode 23 oktober tot en met 28 januari).

Zelf maak ik weinig gebruik van de telefoon, maar bij één van die weinige keren dat ik zelf belde werd ik midden in het gesprek bruut afgebroken. Het lijkt er op dat er internetbellen wordt aangeboden, terwijl er technisch nog geen goed systeem is ontwikkeld.

Los daarvan snap ik niet wat ze hiermee hopen te bereiken. Eerst een hoop geld uitgeven aan grote regionale advertenties en dure installatie-pakketten en vervolgens de nieuwe klanten schofferen, door ze een kabeltv-abonnement in de maag te splitsen. Als ze mij zo graag een tv-abonnement willen aansmeren wordt het snel de boel opzeggen, een mobieltje aanschaffen (vaste telefoon kan natuurlijk ook) en ergens anders een internet-abonnement nemen.

Ten slotte nog een advies: Alle incasso-overschrijvingen binnen een maand door de bank terug laten boeken (mogen ze niet weigeren).

[Ron 2]

Los daarvan snap ik niet wat ze hiermee hopen te bereiken. Eerst een hoop geld uitgeven aan grote regionale advertenties en dure installatie-pakketten en vervolgens de nieuwe klanten schofferen

Kennelijk hebben ze heel goed gekeken naar UPC.

[ruvada]

Ron 2
BerichtGeplaatst op: 28 Jan 2007 11:14

Kennelijk hebben ze heel goed gekeken naar UPC.

Dit soort zinloze opmerkingen draagt niets bij aan een consumentenforum.

[Ron 2]

Dit soort zinloze opmerkingen draagt niets bij aan een consumentenforum.

Toch wel.
Het was een cynische opmerking met de achterliggende gedachte dat sommige alternatieven voor b.v. UPC niet veel beter zijn.

In mijn geval zou ik graag bij UPC weg willen, maar de alternatieven zijn nog niet aantrekkelijk, KPN is op zich wel eerlijk maar heeft grote problemen om de mensen aan te sluiten of problemen op te lossen, @home heeft dus dezelfde rottige mentaliteit als UPC.

Voorlopig zit ik dus nog wel even bij UPC voor de kabel, KPN voor de telefoon en XS4all voor internet. Helaas is dit wel de duurste combinatie.

[pvd]

@home heeft dus dezelfde rottige mentaliteit als UPC.

Als u TV via UPC heeft dan levert @home niet eens diensten bij u. De kabelaars hebben immers nog steeds een monopoliepositie op de COAX.

De volgende conclusie is te trekken uit dit forum: Kijk je via de sateliet TV, neem dan ADSL

pvd

p.s. Ik had al tv via (destijds Essent kabelcom), voordat ik internet nam bij @home, dus het kon mij niks schelen. Ook heb ik tot nog toe geen klachten over de verbinding. Aangezien ik de helpdesk praktisch nooit nodig heb kan ik geen oordeel vellen over de kwaliteit hiervan.

[IF]

Je bent altijd je TV basis diensten nodig om digitale diensten bij @t home af te nemen, Vreemd dat dit niet vermeld is, bij het afnemen van je abbonnomenten.

Dus je betaald altijd 15.49 voor je tv basis, alles wat je erbij neemt, komt daar overheen!!!

[Jan1]

2.1 Een Digitale Kabeltelevisiedienst kan slechts
geleverd worden indien de Aspirant-Klant op basis
van een CAIabonnement beschikt over een
werkende Aansluiting binnen het gebied waarin
het Bedrijf levert, waarover permanent (televisie)
signaal wordt geleverd en welke Aansluiting
geschikt is voor het leveren van Digitale Kabeltelevisiediensten

Zo erg klein zijn die lettertjes nou ook weer niet.

[old no.7]

Ik dacht dat koppelverkoop verboden is. Ik heb helaas omdat ADSL niet mogelijk is internet via UPC en dan moet je automatisch het kabelabonnement erbij nemen, anders geen kabelinternet. Dit principe zal Home ook wel toepassen. Het wordt tijd dat de OPTA dit eens onder de loep neemt.

[ruvada]

Zo erg klein zijn die lettertjes nou ook weer niet.

Op papier zijn ze precies 1 mm hoog. De hoofdletters 1,1 mm.

[lgworkum]

Een update over ons probleem met @home, waar we plotseling een TV-Basis abonnement door de maag gesplits kregen.

@home schijnt tweemaal per jaar te controleren, of iedereen betaald voor het televisie-signaal. Dus sinds januari krijgen we ook rekeningen als sallteliet-tv kijker voor een signaal. We hebben de incasso ook terug laten draaien, maar hadden binnen enkele dagen de aanmaning en het dreigen met de deurwaarder op de mat. (Dat gaat sneller dan de klantenservice!javascript:emoticon(':evil:')
Evil or Very Mad). Dokken dus, anders werd alles afgesloten, ook al heb je gewoon de rekening voor internet/telefonie betaald.

... dus maar betaald.

Enige dagen later dus de onderstaande reactie van @home.

Naar aanleiding van uw e-mail informeren wij u als volgt.

Wij vinden het vervelend dat u verkeerde voorlichting heeft ontvangen,
op het moment dat u telefonisch inlichtingen heeft ingewonnen over onze
diensten. Wij hebben uw klacht over deze voorlichting in behandeling
genomen. De leidinggevende zal uw klacht met de medewerker in kwestie
bespreken en zonodig passende maatregelen nemen om herhaling te
voorkomen.

Wilt u gebruik maken van de mogelijkheid om internet en telefonie via de
kabel te gebruiken, dan is een actief televisie- en radiosignaal nodig.
Ook is een voorwaarde dat voor ontvangst van het signaal abonnementsgeld
wordt betaald.

Internet en telefonie via de kabel zijn niet mogelijk zonder een
abonnement op TV Basis van @Home.

Uiteraard begrijpen wij dat deze situatie voor u ongemak heeft
veroorzaakt en bieden u onze excuses aan.


We hebben besloten om, weer over te stappen op een telefoonlijn met ADSL. Wanneer we geweten hadden dat het inclusief de kosten voor een televisie-abonnement was, waren we nooit overgestapt, en voelen ons daarmee nog steeds belazerd. Behalve in de algemene voorwaarden, is nergens vermeld dat het i.c.m. een TV-Basis abonnement is.

We gaan in ieder geval proberen om de kosten die we gemaakt hebben voor het overstappen en herstellen van de telefoonlijn te verhalen op @home. Zal wel weer een lastige klus worden, met arrogante (bijna) monopolisten zoals @home. Maar blijkbaar is het de Nederlandse manier van zakendoen, hoe kan ik mijn klanten/consumenten zo geniepig mogelijk belazeren.