ik heb dexia zelf nog even gebeld en we krijgen 1/3 korting op de openstaande restschuld met de duisenberg regeling en dus niet 1/3 op de totale restschuld.
heel vaag, iedereen zegt wat anders..... zo wordt het allemaal niet makkelijker.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] advies alsjeblieft
-
Procesvoerder
- Berichten: 689
- Lid geworden op: 12 jul 2006 12:26
Re: advies alsjeblieft
Ga er maar gerust van uit dat Dexia je een oor probeert aan te naaien, dus wees voorzichtig en vraag eerst een vrijblijvend advies bij bijvoorbeeld Leaseproces of Platform Aandelenlease.
Re: advies alsjeblieft
Aangezien jij je advocaat al op voorhand betaald hebt, mag jij er vanuit gaan dat je genaaid bent. Duisenberg voor jou kletsmajoor.Ga er maar gerust van uit dat Dexia je een oor probeert aan te naaien
-
Procesvoerder
- Berichten: 689
- Lid geworden op: 12 jul 2006 12:26
Re: advies alsjeblieft
Lavi lult zoals gewoonlijk uit zijn nek. Duisenberg voor een eegaleaser? Laat me niet lachen!
Re: advies alsjeblieft
Processeur,
U brengt het woord Eegaleaser alsof het een titel is. Dr., Ir. Dr. Eegaleaser, hm, wekt indruk.
Heeft U niet vergeten Uw vrouw te vertellen, dat als ze een borreltje teveel opheeft, ze haar mond niet voorbij praat ? Dat ze 't toch wist ofzo, of dat ze het niet mocht weten enzo ?
De muren hebben oren.
Moeilijk leven lijkt me dat.
B+
U brengt het woord Eegaleaser alsof het een titel is. Dr., Ir. Dr. Eegaleaser, hm, wekt indruk.
Heeft U niet vergeten Uw vrouw te vertellen, dat als ze een borreltje teveel opheeft, ze haar mond niet voorbij praat ? Dat ze 't toch wist ofzo, of dat ze het niet mocht weten enzo ?
De muren hebben oren.
Moeilijk leven lijkt me dat.
B+
Re: advies alsjeblieft
Zeker niet, Tranen voor jou procesboy, na de uitspraak kan jij je wel voor je kop slaan dat je ooit zo dom bent geweest om een advocaat te nemen.Laat me niet lachen!
Re: advies alsjeblieft
Publicatiedatum: 2-2-2007
Dexia-gedupeerden
De kop bij het commentaar ' Dexia en zijn klanten moeten de schade delen' (FD van 26 januari) dekt de lading niet. Aan de hand van onderstaande berekening blijkt dat daar in het geheel géén sprake van is. In ieder geval niet bij diegenen die bij de Stichting Leaseleed zijn aangesloten. Maar er zullen in het land ongetwijfeld meer gedupeerden zijn.
Het commentaar gaat erg kort door de bocht en wel onder meer om de volgende redenen.
- De kwijtschelding van twee derde van de restschuld is slechts voor 110.000 (is 35 procent) van alle Dexia -gedupeerden van toepassing (zie blz. 48 van de uitspraak). Daarnaast zijn er 15.000 gedupeerden (5 procent) die 100 procent kwijtschelding van de restschuld ontvangen. De overige gedupeerden (maar liefst 60 procent) ontvangen niets of krijgen slechts 10 procent van de restschuld kwijtgescholden bij een aflossingsproduct.
- De gehele inleg is men kwijt, dat is dus pure winst voor Dexia .
- Er wordt totaal geen onderscheid gemaakt tussen de hoogte van de eerste inleg (c.q. vooruitbetaling van de rente) en dito hoge restschuld.
De Stichting Leaseleed vertegenwoordigt naast de depotlease-gedupeerden - die niet onder de Duisenberg-regeling vallen - ook de belangen van 400 gezinnen die een gemiddelde vooruitbetaling van de rente voor een periode van 5 jaar van 35.000 euro hebben gedaan. Deze vooruitbetaling ('inleg') zijn ze helemaal kwijt als ze gebruik zouden maken van de Duisenberg-regeling.
Daarnaast is er voor die gedupeerden een gemiddelde restschuld van circa 20.000 euro. Hierbij wordt (het gaat in de meeste gevallen om een aflossingsproduct) 10 procent kwijtschelding 'ontvangen'. Dat betekent dus een totale schade van 53.000 euro (35.000 plus 18.000). Dat staat los van de betaalde hypotheekrente in de afgelopen jaren (i.v.m. de eerste betaling van 35.000 euro) en nog betalingen in de verre toekomst. De aangerichte emotionele schade - misschien nog belangrijker - komt daar nog bij.
Het is goed om als Stichting een genuanceerder beeld te schetsen over de algemeenverbindendverklaring van de Duisenberg-regeling, ook omdat er nog meer juridisch steekhoudende argumenten zijn.
J. Westmeijer, Stichting Leaseleed
Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad
Dexia-gedupeerden
De kop bij het commentaar ' Dexia en zijn klanten moeten de schade delen' (FD van 26 januari) dekt de lading niet. Aan de hand van onderstaande berekening blijkt dat daar in het geheel géén sprake van is. In ieder geval niet bij diegenen die bij de Stichting Leaseleed zijn aangesloten. Maar er zullen in het land ongetwijfeld meer gedupeerden zijn.
Het commentaar gaat erg kort door de bocht en wel onder meer om de volgende redenen.
- De kwijtschelding van twee derde van de restschuld is slechts voor 110.000 (is 35 procent) van alle Dexia -gedupeerden van toepassing (zie blz. 48 van de uitspraak). Daarnaast zijn er 15.000 gedupeerden (5 procent) die 100 procent kwijtschelding van de restschuld ontvangen. De overige gedupeerden (maar liefst 60 procent) ontvangen niets of krijgen slechts 10 procent van de restschuld kwijtgescholden bij een aflossingsproduct.
- De gehele inleg is men kwijt, dat is dus pure winst voor Dexia .
- Er wordt totaal geen onderscheid gemaakt tussen de hoogte van de eerste inleg (c.q. vooruitbetaling van de rente) en dito hoge restschuld.
De Stichting Leaseleed vertegenwoordigt naast de depotlease-gedupeerden - die niet onder de Duisenberg-regeling vallen - ook de belangen van 400 gezinnen die een gemiddelde vooruitbetaling van de rente voor een periode van 5 jaar van 35.000 euro hebben gedaan. Deze vooruitbetaling ('inleg') zijn ze helemaal kwijt als ze gebruik zouden maken van de Duisenberg-regeling.
Daarnaast is er voor die gedupeerden een gemiddelde restschuld van circa 20.000 euro. Hierbij wordt (het gaat in de meeste gevallen om een aflossingsproduct) 10 procent kwijtschelding 'ontvangen'. Dat betekent dus een totale schade van 53.000 euro (35.000 plus 18.000). Dat staat los van de betaalde hypotheekrente in de afgelopen jaren (i.v.m. de eerste betaling van 35.000 euro) en nog betalingen in de verre toekomst. De aangerichte emotionele schade - misschien nog belangrijker - komt daar nog bij.
Het is goed om als Stichting een genuanceerder beeld te schetsen over de algemeenverbindendverklaring van de Duisenberg-regeling, ook omdat er nog meer juridisch steekhoudende argumenten zijn.
J. Westmeijer, Stichting Leaseleed
Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad
Re: advies alsjeblieft
En dan verwijt men de gedupeerden, dat zij met te overdreven argumenten de publieke opinie trachten te misleiden en de aandacht van de eigen fouten en/of verantwoordelijkheden te verdoezelen......
Hun voortdurende publicatie met de magische, af- en rechtdoende schadevergoeding voor zogenaamd alle gedupeerden doet denken aan de vermeende werking van Haarlemmer Olie voor het gewone volk......
Hun voortdurende publicatie met de magische, af- en rechtdoende schadevergoeding voor zogenaamd alle gedupeerden doet denken aan de vermeende werking van Haarlemmer Olie voor het gewone volk......
