[ archief ] zorgplicht

[klachie]

kan iemand mij vertellen wat zorgplicht beteken wat dexia niet na zou zijn gekomen Klink misschien dom maar ik weet werkelijk niet wat er mee word bedoeld

[peewee]

Klachie,

De wettelijke zorgplicht voor effecteninstellingen houdt in dat zo'n instelling (in casu Dexia; destijds Legio Lease of Bank Labouchere) bij iedere individuele klant vooraf navraag hadden moeten doen naar drie zaken:

1) de financiele positie van de klant (kon hij/zij de zeer grote financiele risico''s van verlies van de inlegbetalingen en een eventuele restschuld dragen; een BKR-toetsing door de leasebank volstaat hierbij niet want zegt niets over inkomen).
2) Had de klant (voldoende) beleggingservaring om de werking van het product te snappen (veelal ontbrak die ervaring ten ene male !)
3) Paste het leaseproduct in de beleggingsdoelstelling van de klant ?(vaak had de klant in het geheel geen beleggingsdoelstelling, maar meende te sparen).

AAN ALLE DRIE DE EISEN dient voldaan te zijn. Paste het aangeboden leaseproduct niet in het risicoprofiel van de desbetreffende klant, dan had het aangeboden leaseproduct in het geheel niet aangeboden mogen worden.

Het schenden (door Dexia en de andere leasebanken) van deze wettelijke zorgplicht is een onrechtmatige daad en maakt de desbetreffende bank schadeplichtig. Een klant die schade claimt dient normaliter nog wel het causale verband aan te tonen tussen de nalatigheid en de ontstane schade. Blijkens jurisprudentie van de Hoge Raad zou er bij dit soort schendingen van de zorgplicht echter een omkering van de bewijslast moeten gelden. Anders gezegd, Dexia zal moeten aantonen dat ook zonder de toetsing vooraf van het risicoprofiel van de klant, het product aangeboden had mogen worden.
Normaliter zal Dexia in dit bewijs achteraf vrijwel nimmer kunnen slagen.

SCHENDING VAN DE WETTELIJKE ZORGPLICHT IS DUS EEN IJZERSTERK ARGUMENT, naast enkele anderen.

[Joop(K)]

Zoals de Beschikking van het Amsterdamse Hof van 25-01-2007 inzake het verbindend verklaren van de Duisenberg Regeling al aangeeft zijn Dexia en andere bankinstellingen destijds bij het aan de man brengen van aandelenleaseproducten uit oogpunt van zorgplicht ernstig in gebreke gebleven. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de gedupeerden die ook zelf een zorgplicht hadden. Elke burger dient er ook zelf voor te zorgen dat je pas een belangrijke transactie, zoals het kopen van aandelen met geleend geld, afsluit als je alle ins en outs van zo'n overeenkomst hebt bestudeerd of laten bestuderen. Het Hof is hier ook zeer helder en duidelijk in, namelijk

Het hof oordeelt dat Dexia deze bijzondere zorgplicht niet heeft vervuld, evenmin als de banken van wie Dexia dit soort activiteiten heeft overgenomen. Het hof oordeelt verder dat de oorzaak van de massale schade echter niet alleen bij Dexia (en voorgangsters) ligt. De beleggers moeten zelf geweten hebben dat beleggen in effecten risico's heeft. Zij hadden ook, misschien met moeite, kunnen begrijpen hoe de effectenlease in elkaar stak. In elk geval hadden zij kunnen begrijpen dat zij belegden met geleend geld, dat zij rente op de lening moesten betalen en dat de lening moest worden afgelost.

Het kan niet anders dat de rechters in toekomstige proceszaken op het gebied van aandelenlease de Beschikking van het Hof zwaar zullen laten meewegen.

[Pieter]

Het kan niet anders dat de rechters in toekomstige proceszaken op het gebied van aandelenlease de Beschikking van het Hof zwaar zullen laten meewegen.

Beste Joop dat doen ze ook

De uitspraken beginnen op gang te komen.

Uitspraak in zaak: CV 06-3272 (voorheen: CV 05-24606) en 06-1335
Gevoerd door mr. P aan de Kerk.
In zaak Capital effect

41. Naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter kan op grond van die feiten en omstandigheden de vordering van Dexia slechts ten dele worden toegewezen. Als DND bijgedragen” heeft aan de omstandigheid dat onvoldoende ginformeerd is naar de financiële positie en de beleggingsdoelstellingen van X en DND daardoor jegens Dexia wanprestatie gepleegd heeft en ook overigens gehandeld heeft in strijd met hetgeen haar jegens Dexia betaamde, zal hetgeen waartoe Dexia in de hoofdzaak veroordeeld wordt, niet ten volle als schadevergoeding door DND aan Dexia betaald behoeven te worden.


BESLISSING De kantonrechter:
in de hoofdzaak
1. verklaart voor recht dat de overeenkomst ter zake de beleggingsrekening d,d. 30 mei 2001 Van eisers met de Bank wegens dwaling bij de dagvaarding door eisers vernietigd is;
II. veroordeelt Dexia, uitvoerbaar bij voorraad om aan eisers te betalen een bedrag van € 35.792,--, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum dat dit bedrag op de beleggingsrekening door X gestort is, tot aan de dag der voldoening;
III, houdt de beslissing ten aanzien van de proceskosten aan;
IV, wijst wat voorts nog door eisers gevorderd is, af;
in de vrijwaringszaak
v. verwijst de zaak naar de rolzitting van woensdag 7 maart 2007 om 10.00 uur, teneinde Dexia de gelegenheid te geven zich uit te laten over de hiervoor onder 41 bedoelde kwestie en zo nodig haar eis te wijzigen;
VI. houdt iedere verdere beslissing aan,
Aldus gewezen door mr, F.M.PM. Strengers, kantonrechter en uitgesproken ter opënbare terechtzitting van 31 januari 2007 in tegenwoordigheid van de griffier;
De griffier De kantonrechter

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[klachie]

mensen bedankt voor de uitleg .Ik weet dat ik heel dom ben geweest maar ik had blindelings vertrouwen in alle drie de heren van spaarselect Ik heb ook gezegd dat ik alle woorden niet begreep en ook uitleg gevraagd Het lezen van de contracten begreep ik niet goed .Men heeft mij beslist niet gezegd dat er geld werd geleend Ik heb daar ook niet naar gevraagd omdat ik dat niet wist Wel werd er gezegd dat ik de 10000 gulden erfenis beter van de spaarbank af kon halen omdat het niets op zou leveren .Bij spaarselect was het dan beter om het vast te zetten tot mijn 65 jaar Ik had van alle drie de heren een visite kaartje gehad ,en weer een domme streek ,die heb ik aan dexia gestuurd om te laten zien dat er echt wel drie mannen waren geweest en misschien zij dan uitleg konden vragen aan die mannen Later vroeg ik of ik de visite kaartjes te rug kon krijgen met nog wat andere papieren die ik had gestuurd maar men is er nooit op in gegaan en ook nooit mijn papieren terug gekregen Alleen een bericht dat ,als ik niet betaalde beslag gelegd zou worden

[pluutje]

Geplaatst op 06 Feb 2007 00:32 door klachie
-------------------------------------------------------------------------------
kan iemand mij vertellen wat zorgplicht beteken wat dexia niet na zou zijn gekomen Klink misschien dom maar ik weet werkelijk niet wat er mee word bedoeld

Joop[k],

Waarom niet een keer, zoals Peewee en Pieter, inhoudelijk en positief op vragen zoals bovenstaande gereageerd?

Kopiëren is geen kunst!

[hilbrand]

Ik weet dat ik heel dom ben geweest

Je bent niet dom geweest.
We zijn gewoon op een smerige achterbakse manier bestolen van ons geld.
En het trieste is, het is gewoon legaal in dit corrupte landje.

[Joop(K)]

Beste Pluutje, je hebt wel een beetje gelijk. Ik reageerde met name op de eenzijdige benadering van peewee inzake zorgplicht. En niet op het inderdaad droeve verhaal van 'klachie'. Overigens gaat de uitspraak waar Pieter naar refereert over een Capital Effect product waarvoor je als financiële instelling een WCK-vergunning moe(s)t hebben om die te mogen verkopen. Een vergunning die Dexia ten tijde van de verkoop, voorzover mij bekend, niet bezat. De uitspraak verbaast me derhalve niet.

[Pieter]

Overigens gaat de uitspraak waar Pieter naar refereert over een Capital Effect product waarvoor je als financiële instelling een WCK-vergunning moe(s)t hebben om die te mogen verkopen. Een vergunning die Dexia ten tijde van de verkoop, voorzover mij bekend, niet bezat. De uitspraak verbaast me derhalve niet

beste Joop,

Laat het nou zo zijn dat Dexia pas een Wck vergunning verkreeg nadat alle contracten al waren afgesloten
Je zegt nu eigenlijk, Als je procedeert win je op het punt van geen Wck vergunning en krijg je zo goed als alles terug van de rechter. Maar beter is om met de DR akkoord te gaan want dan hoef je nog maar 1/3 restschuld te betalen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[peewee]

Beste Joop Krant,

Hetzelfde geldt ook voor gedupeerden die zelf ook een zorgplicht hadden

Er bestaat geen wettelijke zorgplicht voor gedupeerden. Je fantasie gaat weer eens met je op de loop. Hooguit een zorgplicht voor je ouwe moer.

Wel kan er sprake zijn van een eigen schuld bij de benadeelde die soms aan een volledige schadeloosstelling in de weg kan staan en er toe leidt dat een rechter slechts een gedeeltelijke schadeloosstelling toekent.

[klachie]

Het is niet de bedoeling geweest om een zielig verhaal op te hangen Ik wilde mijn verhaal kwijt aan mensen die zelf met dexia te maken hebben of hebben gehad Ikwilde alleen maar laten weten dat er mensen zijn die niet op het grote geld uit waren maar blindelings in ,eigenlijk,oplichterspraktijken zijn getrapt De mensen van toen spaarselect waren eigenlijk gewoon zakkenvullers zonder mededogen Aangezien ze donders goed wisten hoe de zaken er voor stonden maar de provisie ging voor Het enige wat ik me af vraag hoe moet het verder als ik eind van dit jaar 65 ben Ik heb namelijk nog nooit ergens schuld gehad leningen moeten doen.Altijd overal voor gespaard Dan is het zo moeilijk om er mee te leven .Maar ik hoop dat jullie dit weer niet zien als een zielig verhaal Alles wat er gebeurtd is omtrent dexia is mijn dome fout geweest en vertrouwen

[Martinvdm]

Het is wel een erg triest verhaal maar het is de realiteit.
Zielig doen is naar mijn mening iets anders...

U kon niet weten in welke situatie u zou belanden destijds en uw verhaal geeft aan dat u zeker ter goeder trouw heeft gehandeld. Dat u daar de rekening van krijgt, is een logisch gevolg.

Ik zou, in uw geval, zeer zeker informatie gaan inwinnen bij een advocaat of belangenbehartiger...

De beerput gaat weer iets dieper en weer wat verder open.
Zal de bodem al in zicht zijn..?