[ archief ] lezenswaardig artikel

[bromtol]

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2727

[Pieter]

Een verhelderend artikel over eegaverjaringstermijnen.

Echter op één omstandigheid wordt niet op ingegaan.
Het kan namelijk zijn dat partner 3 jaar en 1 dag geleden een zogenoemde vernietigingsbrief heeft gestuurd richting de aanbieder.
Dexia noch de partner heeft de rechtsgeldigheid van de vernietiging aan de rechter voorgelegd of heeft (nog) geen dagvaarding op de rol gezet en of eega argument gestuit, wegens bijvoorbeeld het stil leggen van de rechtzaken gedurende het WCAM verzoek.
Deze rare omstandigheid kwam aan het licht tijdens het testen van de Afvraag- en beslismodule voor berekening Duisenberg Regeling
Indien partner niet tijdig heeft gestuit binnen 3 jaar na vernietigingsbrief dan is volgens de verjaringstermijnregeling het eega argument verjaard in gerechtelijke procedures. Zo kom je rare situaties tegen. Indien partner binnen 3,5 jaar vernietigd heeft na ingangsdatum contract maar vergeten heeft de verjaringstermijn te stuiten dan heb je optijd vernietigd om aanspraak te maken op 100% van de kwijtschelding restschuld, volgens de Duisenberg-regeling, maar in een juridische procedure is het eega argument verjaard. Het kan verkeren!
Van belang is mijn inziens dat partners die inmiddels een vernietingsbrief hebben gestuurd en nog niet aan het procederen zijn keer op keer de verjaringstermijn van 3 jaar in de gaten houden om tijdig het eega argument wederom te stuiten.
Bovenstaand geldt overigens ook voor overige verweren. Indien men zich beroept op andere bezwaren, loopt de verjaringstermijn vanaf datum van bezwaarmaking en dient men tijdig voor het verstrijken van verjaring, hetzij de aanbieder te dagvaarden, hetzij de verweren onomstotelijk, met niet mis te verstane bewoording, te stuiten. Na versturen van stuiting loopt de zogenaamde zandloper weer leeg en dient men op tijd over te gaan tot dagvaarden of wederom te stuiten alvorens de zandloper leeg is. Het spelletje van stuiten kan, zover mij door de advocatuur is voorgelicht, 20 jaar vol gehouden worden.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[bromtol]

Dit lijkt mij niet juist.

Als je binnen de verjaringstermijn een vernietigingsbrief hebt gestuurd, dan is daarmee het contract vernietigd. Je kunt logischerwijs niet twee keer vernietigen en dus hoef je - i.v.m. het recht om te vernietigen - ook niet te stuiten

Door een geslaagde vernietiging ontstaan vorderingen uit onverschuldigde betaling. Immers, de overeenkomst komt met terugwerkende kracht te vervallen en dan blijkt dat alles wat op grond van dat vervallen contract betaald is, onverschuldigd is geweest. Voor vorderingen uit onverschuldigde betaling geldt een verjaringstermijn van vijf jaar (artkel 3:309 BW). Dus volgens mij is het zo dat wanneer je hebt vernietigd, je daarna niet iedere drie, maar iedere vijf jaar moet stuiten.

Je kunt na verjaring overigens niet meer op dezelfde grond vernietigen.

[Procesvoerder]

Ook stuiting noodzakelijk als de door jouzelf aangespannen lopende procedure door vertragingstechnieken van Dexia zelf, zoals WCAM-verzoek, keer op keer werd uitgesteld en daardoor zou kunnen verjaren?

[Pieter]

Bromtol,

Dank voor je uitleg. Het werpt een ander licht op de stuittermijn (onverschuldigde betaling) na het versturen van de vernietigingsbrief.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[bromtol]

Ik zag dat ik mij vergiste en iedere "vier" jaar schreef, waar ik "vijf" bedoelde. Heb een en ander aangepast hierboven.

[shamyrah]

Schadevergoeding speculerende bankier

Via onderstaande link kunt u het volledige artikel lezen:
http://www2.telegraaf.nl/binnenland/article60575631.ece

Groetjes A3
Ver. Payback