door het ontbreken van de schriftelijke toestemming was het contract al vanaf het begin nietig.
Of zoals een andere rechter het zegt:
De vernietiging van de overeenkomst tussen Dexia en [appellant] heeft tot gevolg dat deze overeenkomst achteraf bezien reeds nietig is geweest vanaf het moment waarop zij werd gesloten.
Dat betekent echter niet dat Dexia ook met terugwerkende kracht in verzuim is geweest inzake de verplichting tot terugbetalen. Verzuim ontstaat namelijk pas na en door een ingebrekestelling, het verstrijken van een fatale termijn of een weigering om te betalen en dan alleen naar de toekomst toe. Dit leidt alleen uitzondering als schade als gevolg van een onrechtmatige daad of wanprestatie wordt gevorderd, maar daarvan is geen sprake bij een verplichting tot terugbetaling.
Ook een dagvaarding heeft verzuim tot gevolg.
Nogmaals; rente is alleen verschuldigd over de periode waarin de schuldenaar in verzuim is.
Uit jouw betoog maak ik op dat je e.e.a. onredelijk vind.
De rechter past de wet toe, en in sommige situaties zal het voor de gedupeerde beter of minder beter uitkomen dan voor de andere gedupeerde.
Dexia heeft met de geboorte van de Duisenberg regeling ook naar de juridische aspecten gekeken en deze in de uiteindelijke regeling verwerkt.
Dat iemand een contract getekend heeft onder valse voorwendels, is voor mij reden om iemand terug te betalen of het nu een eegaleaser is of niet. Maar dat gebeurt dus niet !!
Is dat wel redelijk van de Dexia bank...?
Stuur een brief naar dexia dat je het niet eens bent dat de een meer terug kan krijgen dan de andere en vraag of ze een nieuwe regeling willen maken die iedereen schadeloos stelt en restitutie van inleg garandeerd.
In de eerste plaats: voor zover ik uit mijn redelijk streng christelijke opvoeding kan halen, zijn er vanuit die wereld geen direkte bezwaren tegen beleggen: In de wereld zijn is niet erg, het is alleen iets met 'van de wereld zijn' waar een probleem zit, of iets dergelijks. Maar er zijn in elk geval genoeg christenen die wel beleggen. In die zin is het zinloos op deze manier te generaliseren, en mensen een mening op te leggen die voor hen zelf wellicht helemaal anders ligt, het is niet aan u te bepalen wat de mening van een bepaalde religie is.
In de tweede plaats: ik snap in feite wat u bedoelt, of in elk geval denk ik dat ik het snap. Als iemand 10 contracten afsluit waarvan er 9 goed lopen en een niet, en men vernietigd het niet goed lopende contract, maar de andere 9 blijven lopen en lopen met een goede winst af, is dat maatschappelijk gezien wellicht niet eerlijk, maar dat doet niet af van het feit dat deze contracten wettelijk gezien niet rechtmatig tot stand zijn gekomen.
Of dit misbruik van een situatie is: Ik vind eerlijk gezegd van niet. Deze contracten zijn niet rechtmatig afgesloten, en dit betekend dat de bank die het afgesloten heeft daarmee een risico loopt. De bank had deze mogelijkheid op een relatief makkelijke manier onmogelijk kunnen maken: Gewoon 2 handtekeningen vragen als iemand getrouwd was, zoveel tijd kost dat niet. De wet laat mensen de mogelijkheid het op deze manier aan te pakken, daarmee is opzich niks mis, het is de ruimte die de wet geeft, niet meer dan dat. De fout ligt bij de bank, het voordeel bij de 'koper'.
Even voor de grap! Ik verneem enige neiging tot een christelijke afspiegeling van DEXIA. Deze draagt een zwaar kruis en stevent voet voor voet de bergop alwaar op de top zijn gedragen kruis zal staan.
Rust zacht DEXIA maar voordien zal u nog menig hellevuur branden.
Met (vanuit christelijk oogpunt gezien) het verschil dat zij dit volledig aan zichzelf te danken hebben, en dit zeker niet doen om "de zonden van de wereld op zich te nemen".
Nu maar hopen dat ze niet na 3 dagen hangen weer opstaan
