LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd.

[ archief ] Procederen is voor niemand leuk

Hier kan je jouw opmerkingen en klachten kwijt over LegioLease.
Pieter
Berichten: 1874
Lid geworden op: 02 jul 2003 20:06
Contacteer:

Procederen is voor niemand leuk

Ongelezen bericht door Pieter »

‘Procederen is voor niemand leuk’

Gedupeerden Legiolease-affaire moeten beslissen of ze schikking accepteren

De Duisenberg-regeling moet het einde zijn van de Legiolease-affaire, vindt Dexia. Maar het verzet tegen de regeling is zich aan het organiseren. Zij beweren steun te vinden bij de rechter.

Door onze redacteur
Elsje Jorritsma

Amsterdam, 14 maart. „Laat u de bank ongestraft wegkomen met deze ‘legale’ dief­stal of gaat u uw geld terugvorderen?” Dat staat in de grote, kleurige folder die bezoekers van een voorlichtingsavond in Amsterdam deze week in handen gedrukt kregen van Leaseproces, een onderdeel van een Amsterdamse juridische dienstverlener die op no-cure-no-paybasis werkt. „Laat uw claim niet verjaren! Kom nu in actie.”
Dexia denkt dat de Duisenberg-regeling – de schikking die Dexia begin vorig jaar trof onder leiding van wijlen Wim Duisenberg – het spoedig einde betekent van de Legiolease-affaire. Maar als het aan Leaseproces ligt is het nog lang niet voorbij. Samen met de niet-commerciële belangenorganisatie Platform Aandelenlease (PAL) organiseert het bedrijf een reeks voorlichtingsavonden over de Duisenberg-regeling. De bijna 300 aanwezigen op de eerste avond wilden eigenlijk maar één ding weten: moet ik de regeling accepteren of blijven procederen tegen Dexia?
Die vraag werd relevant toen het Hof in Amsterdam eind januari bepaalde dat de schikking automatisch op de resterende 180.000 gedupeerden van de Legiolease-af­faire van toepassing is. De affaire begon toen particulieren in de beurshausse eind jaren negentig op grote schaal aandelen kochten met geleend geld, daartoe aangezet door agressieve reclame van Legiolease, toen nog onderdeel van Aegon, maar later van Dexia.
Na de daling van de beurzen in 2001 waren zij vaak niet alleen hun maandelijkse inleg kwijt, maar bleven velen ook met aanzienlijke restschulden zitten. Toen Dexia die schulden ging invorderen, was het gevolg een golf van individuele rechtszaken – alleen al in Amsterdam lopen nu 4.500 procedures. Daarnaast ontstond collectief verzet van de beleggers, met als belangrijkste vertegenwoordigers de stichtingen Lease-verlies en Eegalease.
De Duisenberg-regeling is de schikking die Dexia trof met deze twee stichtingen, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters onder leiding van oud-president van De Nederlandsche Bank en Europese Centrale Bank Duisenberg. Kosten voor Dexia: circa 1 miljard euro. Alleen mensen die dat voor 1 augustus schriftelijk melden, zijn niet aan de regeling gebonden. Bijvoorbeeld omdat zij de schikking niet goed genoeg vinden. Volgens de organisatoren van de voorlichtingsavond is daar alle reden voor.
Dat geldt vooral voor het type contracten waarbij de echtgenoot had moeten meetekenen. In de Duisenberg-regeling wordt in dat geval de hele restschuld kwijtgescholden. Maar het Hof Amsterdam bepaalde begin deze maand in een individuele zaak dat ook de inleg en de rente vergoed moesten worden. In een zaak waar de handtekeningen­kwestie niet speelde, kwam het Hof wel uit op dezelfde verdeling als in de Duisenberg-regeling: kwijtschelding van tweederde van de restschuld. „Maar dat was na een individuele afweging, dus het Hof heeft de regeling daarmee niet overgenomen”, benadrukte advocaat Hendrik-Jan Bos, die beide procedures toelichtte. Ook al maakten alle sprekers plichtmatig een voorbehoud over de procesrisico’s, de boodschap van PAL en vooral Leaseproces was duidelijk: de Duisenberg-regeling is diefstal, en individueel procederen biedt goede kansen.

‘Het Hof heeft niet voor niets gezegd dat de Duisenberg-regeling fatsoenlijk is’

Een Dexia-woordvoerder heeft geen goed woord over voor deze voorstelling van zaken. De Duisenberg-regeling is een compromis, waarin tot uitdrukking komt dat zowel de bank als de klant een verantwoordelijkheid heeft. „Het Hof heeft niet voor niets gezegd dat dit een fatsoenlijke regeling is.”
Volgens Dexia maakt Leaseproces, dat de bank van misleiding beschuldigt, zich daar juist zelf schuldig aan. „Door te zeggen dat de Duisenberg-regeling een minimumregeling is, en je bij de rechter altijd meer krijgt.” Daarmee gaat Leaseproces volgens Dexia op de stoel van de rechter zitten, terwijl het die belofte niet waar kan maken. „Mensen moeten niet luisteren naar dit soort partijen, die er alleen op uit zijn om zelf winst te maken.”
Dexia kan niet ontkennen dat de uitspraak van het Hof over de handtekeningenkwestie zou kunnen betekenen dat procederen zinnig is. Maar de bank benadrukt dat het een technische kwestie is, waar de Hoge Raad zich nog over moet uitspreken. Bovendien is volgens de bank in verreweg de meeste gevallen de mogelijkheid op die manier onder het contract uit te komen al verjaard. „Het gaat hierbij ook om een relatief klein deel van de gevallen voor wie de regeling geldt. Die mensen moeten zelf afwegen wat de risico’s van doorprocederen zijn.”
Op de voorlichtingsavond vertolkte advocaat Bos de meest nuchtere stem te midden van de strijdlust van belangenvereniging PAL (gekleed in T-shirts bedrukt met het logo) en de zakelijkheid van Leaseproces (volgens aanwezigen telefonisch niet goed bereikbaar). „Vergeet gevoelens van rechtvaardigheid. Zoek goed uit wat de mogelijke opbrengst van een proces is, en wat de kosten zijn. En vraagt u zich dan af of het verschil daartussen u nog jaren chagrijn waard is. Want procederen is voor niemand leuk.”

Copyright (C) NRC Handelsblad
Zoek goed uit wat de mogelijke opbrengst van een proces is, en wat de kosten zijn. En vraagt u zich dan af of het verschil daartussen u nog jaren chagrijn waard is. Want procederen is voor niemand leuk.”

Om aan deze behoefte te voldoen heeft de vereniging Payback voor haar leden een "Afvraag- en beslismodule voor berekening Duisenberg Regeling." ontwikkeld.
www.dexialease.nl heeft overigens ook een rekenmodel staan waar u kunt na gaan wat de Duisenberg-regeling voor u inhoudt. Echter de vereniging Payback gaat verder en vergelijkt annoniem meteen de verjaringstermijnen, eventuele procesmogelijkheden en de proceskosten als een te voeren proces tot de mogelijkheid behoort.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Meeberg
Berichten: 50
Lid geworden op: 01 mar 2007 16:56

Re: Procederen is voor niemand leuk

Ongelezen bericht door Meeberg »

Mensen moeten niet luisteren naar dit soort partijen, die er alleen op uit zijn om zelf winst te maken.
:D :D :D

Ghagens
Berichten: 26
Lid geworden op: 27 feb 2007 13:32

Re: Procederen is voor niemand leuk

Ongelezen bericht door Ghagens »

Mij maak je niet wijs dat alle partijen die met deze zaken bezig zijn dit alleen doen om winst te maken.

Verder: Als je duizenden euros terugkrijgt, en daarvan betaal je een deel aan een bedrijf, is dat dan 'oplichting' zoals sommigen het noemen? Mijns inziens is het zo dat deze mensen geen geld terug hadden gekregen als ze niet met zo'n bedrijf in zee gingen, en het dus voor beide partijen positief is.

Groeten,

Gerolf

Chanmaster
Berichten: 2893
Lid geworden op: 25 jan 2006 08:05
Locatie: Almelo

Re: Procederen is voor niemand leuk

Ongelezen bericht door Chanmaster »

Natuurlijk doen alle parijen het om winst te maken!
Natuurlijk heeft de verkoper u niet verteld welke risico's hieraan verbonden waren, hij zou immers niets verkopen! Alleen de zonnige zijde van de medaile is u getoond maar over de schaduw is niet gesproken.
De Duizenbergregeling staat in geen verhouding tot wat benadeelden is aangedaan. Ten aanzien van de winst alwaar het om zou gaan zeg ik eveneens Ja, ze, en daarmee doel ik op Dexia, komen er goed mee weg. Ronduit schandalig. Criminelen zijn het!
Laatst gewijzigd door Chanmaster op 24 mar 2007 09:09, 3 keer totaal gewijzigd.

Ghagens
Berichten: 26
Lid geworden op: 27 feb 2007 13:32

Re: Procederen is voor niemand leuk

Ongelezen bericht door Ghagens »

Natuurlijk is het zo dat er geen winst is behaald op de contracten die er zijn aangegaan, maar dat is geen direkte schade. De schade ligt in het bedrag wat is ingelegd en de restschuld die er overbleef.

Het feit dat er uiteindelijk geen winst uit is gekomen is vervelend, maar in alle gevallen die ik ken overkomelijk. De problemen zaten voornamelijk in de restschuld, en ten dele de maandelijkse inleg.

En ter verduidelijking: Een groot aantal mensen die destijds mensen deze contracten hebben aangeboden waren zich hiervan ook niet bewust, en hebben dit bijvoorbeeld hun familie ook verkocht, met alle gevolgen van dien. Ook de banken die dit in eerste instantie aanboden zagen het als een positief aanbod voor alle partijen. Weinig mensen keken naar de risico's ervan, en in die zin is het feit dat ze zich aanboden in die zin in zekere zin nog te begrijpen.

De reactie na het instorten van de beurzen, met alle gevolgen van dien, is vanuit maatschappelijk perspectief volledig onbegrijpelijk, maar de bank is een financiele instelling, en vanuit dat oogpunt ligt het anders. Niet dat het op een of andere manier goed te praten is hoe het op het moment loopt, maar er zijn weinig mensen die direct invloed hebben op wat er vervolgens vergoed gaat worden. Net als de kopers van deze producten te goeder trouw waren, waren de meeste verkopers dit ook.

Groet,

Gerolf

hilbrand
Berichten: 124
Lid geworden op: 18 jul 2006 07:34

Re: Procederen is voor niemand leuk

Ongelezen bericht door hilbrand »

vervelend, maar in alle gevallen die ik ken overkomelijk
U heeft duidelijk geen idee.
Weinig mensen keken naar de risico's ervan
Herstel: Weinig mensen zijn geinformeerd over de risico's ervan.


Net als de kopers van deze producten te goeder trouw waren, waren de meeste verkopers dit ook.
Ja hoor, natuurlijk.

Kortom,

Het stukje proza van de heer/mevrouw Ghagens slaat nergens op.

pewi
Berichten: 679
Lid geworden op: 16 feb 2005 20:52

Re: Procederen is voor niemand leuk

Ongelezen bericht door pewi »

Ghagens,
en groot aantal mensen die destijds mensen deze contracten hebben aangeboden waren zich hiervan ook niet bewust, en hebben dit bijvoorbeeld hun familie ook verkocht, met alle gevolgen van dien.
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/29052004.htm
Ook de banken die dit in eerste instantie aanboden zagen het als een positief aanbod voor alle partijen.
Wat niet wegneemt dat deze banken deze producten nooit op de markt hadden mogen brengen op de manier zoals zij dit deden. Het niet naleven van de zorgplicht, de tweede handtekening bij eega, huurkoop, vergunningen, .....enz..... dat waren natuurlijk allemaal zaken die niet voor LegioLease/Labouchere golden.
Net als de kopers van deze producten te goeder trouw waren, waren de meeste verkopers dit ook.
Als je hiermee bedoelt, de mensen die deze producten aan de man moesten brengen, dan kan ik je nog een beetje volgen. Maar als je bedoelt dat de voorgangers (LaBouchere) van Dexia niet wisten wat ze verkochten, dan niet. Deze partij wist dondersgoed wat de risico's waren. Dat ze dit niet meedeelden aan de leaseslachtoffers, was een heel erg bewust opgezette strategie. Hoeveel contracten zouden ze verkocht hebben, als ze gewezen hadden op de risico's die verbonden waren aan hun producten.

Vrgr pewi

Ghagens
Berichten: 26
Lid geworden op: 27 feb 2007 13:32

Re: Procederen is voor niemand leuk

Ongelezen bericht door Ghagens »

@ Hillbrand: Natuurlijk is het zo dat de bedoeling was dat er winst uit zo'n product kwam. Maar de verhalen die ik van mensen tot nu toe gehoord heb was dat het ergste waar zij van uitgingen was dat ze er geen winst op zouden krijgen. Als mensen de inleg niet kwijt zouden zijn en er geen schuld over zou blijven, zouden veel mensen er mee kunnen leven. In elk geval in de gevallen die ik tot nu toe tegen gekomen ben. De mensen die geen verlies hebben geleden maar ook geen winst hebben behaald hebben naar mijn mening niets te klagen.

Verder, Natuurlijk is het zo dat veel mensen niet geïnformeerd zijn over de risico's, maar dat neemt de verantwoordelijkheid van mensen zelf niet weg. Zelfs al weegt de verantwoordelijkheid van de bank hier zwaarder om mensen goed te informeren, dat neemt niet weg dat mensen zelf ook een verantwoordelijkheid hebben om te onderzoeken wat voor product ze aangaan.

En ja, de producten die destijds werden verkocht werden ook verkocht door mensen die verder geen enkel verstand hadden van dit soort producten. Er zijn genoeg verhalen van mensen die zelf stellig geloofden dat het product wat ze verkochten volledig veilig was. Mij maak je daarnaast niet wijs dat mensen bijvoorbeeld hun familie dit soort producten verkoopt, als die persoon zich bewust is van de risico's.

Wellicht dat het 'meeste verkopers' iets te extreem was, maar er waren er sowieso een deel die absoluut niets wisten van de risico's van deze producten.

Daarnaast is het uw volste recht het niet met mij eens te zijn, maar wat u geschreven hebt voegt helemaal niks toe aan de discussie, dus onderbouw dan in elk geval uw mening.
Laatst gewijzigd door Ghagens op 23 mar 2007 21:39, 1 keer totaal gewijzigd.

Ghagens
Berichten: 26
Lid geworden op: 27 feb 2007 13:32

Re: Procederen is voor niemand leuk

Ongelezen bericht door Ghagens »

@ Pewl

De banken wisten prima wat ze verkochten, en natuurlijk wisten die ook exact wat de risico's waren van dit product. Maar als ze dit naar buiten zouden brengen, zouden er lang niet zoveel verkocht worden, en (zoals u zonet zelf ook al linkte) veel verkopers waren zich hiervan ook niet bewust.

De banken hadden een verantwoordelijkheid die ze niet genomen hebben, dat is absoluut waar. Maar mensen die dit bij de verkopers leggen slaan de plank mis. Veel van deze mensen wisten net zo goed niet wat ze verkochten.

pluutje
Berichten: 2669
Lid geworden op: 04 aug 2004 00:01

Re: Procederen is voor niemand leuk

Ongelezen bericht door pluutje »

Lees eens; ZEPPER van LEGIOLAB nummer 8, september 2001 bladzijde 5! HET GEHEIM VAN......! :idea:

Gesloten