[ archief ] klachten Yarden

[Rakers]

Helaas is het zo dat een maatschappij altijd de voorwaarden mag aanpassen. Als het goed is staat dat ook in jullie voorwaarden vermeld. Een maatschappij zal uiteraard eerst kijken of dat juridisch is toegestaan alvorens zij de voorwaarden aanpassen. Yarden is heeft zeker ook een positieve verandering toegepast en dat is dat de maatschappij 10% extra verzekerd kapitaal bovenop het bedrag doet wanneer Yarden de uitvaart mag verzorgen. Daarbij voeren ze gedurende 5 jaren geen premieverhoging.
Uiteraard zullen ze de klachten serieus nemen, en misschien dat er nog een positieve uitspraak komt...

Wil je meer weten, kijk eens vrijblijvend op onze website http://www.uitvaartkosten.info
Voor iemand die meer over uitvaartverzekeringen wil weten, mag uiteraard een mail sturen naar mij.

Gr een onafhankelijk adviseur uitvaartverzekeringen.

[Klaas_]

Tja, ik hoop dat een grote consumentenorganisatie dit oppakt en er serieus werk van maakt. De meeste "gewone" consumenten hebben geen kaas gegeten van dit soort dingen en een eenling kan amper een vuist maken tegen zo'n grote verzekeraar. Daarnaast moet je bijna een advocaat/rechtsverzekering hebben om er echt iets mee te kunnen doen.

In de reactie op vragen van Radar hierover lees ik o.a. ...Het belangrijkste voor u als verzekerde is dat uw nieuwe verzekering geen nadelen oplevert: na de omzetting kunt u met de polis hetzelfde afnemen als voorheen. Er is dus geen enkele achteruitgang ten opzichte van de situatie vóór de conversie...

Dit is dus pertinent onjuist. Er zijn wel nadelen, ik kan niet hetzelfde met de polis als voorheen en er is wel sprake van een achteruitgang ten opzichte van de situatie voor de conversie. Na de conversie is er sprake van een verzekering die dekkend is tot een bepaald maximum geldbedrag en dat bedrag zal zeker over een tijd (met inflatie) lang niet voldoende zijn om een uitvaart gegeven het voor de conversie verzekerde dienstenpakket te bekostigen. Natuurlijk kan je wel hetzelfde als voor de conversie, MAAR in veel (zeer waarschijnlijk de meeste, misschien wel alle) gevallen met een flinke bijbetaling.

Wanneer Yarden haar reactie echt oprecht meent (geen nadelen/achteruitgang etc) dan zou ze ook niet moeilijk moeten doen tegen klanten die gewoon de oude verzekering met een dienstenpakket willen behouden.

@Rakers: ik wil eigenlijk helemaal geen nieuwe verzekering. Ik betaal nu al vele jaren premie aan Yarden en mijn verzekering is bijna premievrij. Die 10% extra verzekerd kapitaal klinkt misschien leuk, maar is natuurlijk een schijntje van wat het dienstenpakket voor de conversie waard was. Veel verzekernemers zullen nu later moeten bijbetalen voor het dienstenpakket waar ze voor de conversie al helemaal voor waren verzekerd (dus ook als de uitvaart door Yarden zou worden gedaan). Deze actie heeft bij mij het vertrouwen in Yarden absoluut geen goed gedaan.
Vraag is ook of een maatschappij altijd haar voorwaarden zomaar mag wijzigen. Mag dat ook zonder dat daar een dringende reden voor is? De enige reden die ik als noodzakelijk zou kunnen bestempelen is dat Yarden in financieel noodweer zou komen als ze dit niet doen, maar kom er dan eerlijk voor uit (die reden zou trouwens ook kunnen duiden op een minder goed management, maar dat terzijde). Stel dat Yarden plotsklaps eenzijdig besluit de dekking voor iedereen op bijvoorbeeld maximaal 100 euro te zetten: kan dat dan ook zomaar..
Yarden gaf trouwens als voornaamste reden op dat dit wordt gedaan omdat de klant dit wenst. Ik ben zeer benieuwd hoe dit klantenonderzoek is uitgevoerd en durf te stellen dat klanten die ALLE informatie juist krijgen voorgeschoteld voor het overgrote merendeel hier niet tevreden mee zijn. Het spreekt voor zich dat klanten meer flexibiliteit willen. Maar dat is iets anders dan moeten bijbetalen voor iets waar men nu in zijn geheel voor is verzekerd.

Tot slot, ik hoop dat Yarden zelf ook haar vergissing inziet en terugkomt op haar besluit deze conversie door te zetten. Zo niet, dan hoop ik eigenlijk stiekem dat er een beregrote anti-reclame voor Yarden (zoiets als bij Buckler) komt (in elk geval raad ik het een ieder dan af om bij zich hen te laten verzekeren) .

[Rakers]

No reply
http://www.uitvaartkosten.info

[Klaas_]

Ter info:
* mijn polis heeft volgens Yarden nu een waarde van ca 2000 euro.
* ik zie nergens dat dit bedrag jaarlijks wordt geïndexeerd (inflatiecorrectie) -althans, niet zonder verdere bijbetaling-.
* daarnaast vermoed ik eigenlijk dat de huidige waarde ook al niet eens toereikend is om het dienstenpakket zoals die voor de conversie zou worden aangeboden te bekostigen.

Dit betekent dat over een fiks aantal jaren meer moet worden bijbetaald dan eventueel het geval zou zijn in de situatie van voor de conversie.

Verder, het stukje over eventueel bijverzekeren is misschien wel interessant, maar is in deze specifieke kwestie eigenlijk irrelevant (het gaat nu even puur om kan je met dat maximum verzekerde bedrag nog steeds hetzelfde dienstenpakket als voorheen was verzekerd bekostigen zonder welke vorm van bijbetaling dan ook en op welke termijn dan ook).

[Osinga]

De reactie van Yarden op de Radar site is natuurlijk je reinste flauwekul.
De waarde van de naturapolis wordt terdege wel uitgehold. De reden waarom men de polissen heeft omgezet is dat de mensen tegenwoordig een flexibele uitvaartverzekering willen hebben, is niet steekhoudend.

In mijn oude polis, destijds afgesloten bij een coop.uitvaart verzekering en overgenomen door Nuva en later Yarden, staat op de achterzijde van de polis vermeld waarop ik in nature recht op heb zonder enige beperking. Ik heb Yarden dan ook duidelijk laten weten dat ik geen behoefte heb aan een andere polis met ongunstige voorwaarden en dekking.

De kwestie loopt ook bij mijn juridisch adviseur. Ik wil echter de reactie op mijn brief aan Yarden, afwachten. Men heeft mij ook geadviseerd om de klacht de deponeren bij het Klachteninstituut. In het belang van iedere gedupeerde lijkt mij dit sowieso een goede suggestie.

Komen we er met Yarden niet uit dan lijkt mij het aanspannen van een rechtzaak jegens Yarden onoverkomenlijk. Het Europese Hof is een paar stappen verder. Een collectief ( stichting) met andere gedupeerden is dan zondermeer wenselijk.

[Rakers]

no reply

[Klaas_]

@Rakers: Op mij wek je de suggestie dat jij te licht over deze kwestie denkt en dat er bij jou een bepaalde belangenverstrengeling aanwezig is vanwege jouw eigen werk (adviseur uitvaartverzekeringen: ik ga er van uit dat het in jouw belang is om verzekeringen te verkopen). Jij zegt dat er in feite weinig verandert: (In wezen is er weinig veranderd in de situatie. Yarden doet 10% bovenop het verzekerde kapitaal waardoor nog steeds dezelfde diensten gedekt zijn. je wilt het geloven of niet...).

Maar hoe zit dat over bijvoorbeeld 40 jaar? Dan kan je met de huidige poliswaarde (zonder rekening te houden met de jaarlijkse inflatie) veel minder dan nu het geval is. Als er echt zo weinig verandert waarom laat Yarden dan niet hun klanten de keuze of ze het oude dienstenpakket niet willen houden. Het is puur een geldkwestie ten voordele van Yarden. Zelfs op dit moment is de waarde van mijn polis zeer waarschijnlijk lang niet dekkend voor het dienstenpakket waarvoor ik eerder wel in zijn geheel voor was verzekerd.

Je geeft ook aan dat het zinloos is om bezwaar te maken tegen zo'n grote maatschappij omdat er in de voorwaarden een regeltje is opgenomen dat Yarden de voorwaarden eenzijdig mag wijzigen. Ik wil dat eerst wel eens bevestigd zien door een jurist. Mag een verzekeraar altijd (dus ongeacht de door haar aangevoerde redenen als die er al zijn) zomaar de voorwaarden eenzijdig aanpassen. Je mag van een grote verzekeraar een zekere verantwoordelijkheid jegens haar klanten verwachten en die komt ze nu in mijn ogen deels niet na. Ik zou een collectieve zaak tegen Yarden (net als bijvoorbeeld bij LegioLease) dan ook zeer welkom vinden, indien Yarden niet terugkomt op haar ommezwaai.

[Osinga]

Rakers heeft in eerder berichtgeving al aangegeven dat hij onafhankelijk adviseur is maar ik proef in zijn laatste bericht dat hij niet geheel onpartijdig is.

Mijn mening is dan ook dat iemand die zie beroepshalve in de discussie mengt niet dezelfde belangen vertegenwoordigd dan de groep gedupeerden. Rakers geeft zelf aan dat hij wel zaken doet met Yarden. Zijn belangen zijn dan ook tegenstrijdig met de onze.

Wil je de kwestie zuiver houden dan moet iemand die er zijn beroep van maakt uitvaartverzekering af te sluiten, buiten de discussie houden.

Dit is mijn mening. Graag hoor ik hoe de anderen hierover denken.

[Rakers]

no reply
http://www.uitvaartkosten.info

[NAK]

Klaas, Osinga, nogmaals ik ben geheel onpartijdig.

Deze website is speciaal voor u gemaakt om een onafhankelijke uitvaartkosten-berekening te maken voor: Monuta, Yarden, Dela en Klaverblad uitvaartverzekeringen.Tevens kunt u hier een vrijblijvende offerte aanvragen
Als ik zie dat bovenstaande tekst deel uit maakt van jouw website, dan kan ik me slecht voorstellen dat jij onpartijdig bent heer Rakers.

Het gezegde luidt nog altijd: "Wiens woord men spreekt, diens brood men eet".

[Jan9]

Ik ben het helemaal eens met Osinga en Klaas.
De dekking is niet meer zoals die eerst was namelijk een eenvoudige uitvaart. Doel van de verzekering is dat je je geen zorgen hoeft te maken over de diensten die in de polis staan.
Nu staat er duidelijk bij dat je je moet bijverzekeren.
Dat was niet de afspraak.

[tonhesselman]

Vandaag, 6 april 2007, ontving ik de reactie van Yarden op mijn schrijven van 20 maart. Zeer teleurstellend.
De uitleg die gegeven wordt blijft geheel onduidelijk. De nieuwe polisvoorwaarden betreffen toch echt een Kapitaalverzekering,
laat daar geen twijfel over bestaan. Yarden schrijft dat ik nog steeds een Natura uitvaartverzekering heb maar niet met vaste
diensten? Wat betekent dit? Dat ik alleen de kist krijg en voor de rest mijn familie moet opdraaien? Het schrijven is ook nog
misleidend op deze manier door de valse voorwendselen die er in staan. Ik vind de polisvoorwaarden van de toenmalig afgesloten verzekering nog steeds prima en wil deze handhaven. Volgens Yarden is er grondig onderzoek en overleg geweest met de klanten,
maar niet met mij. Laat Yarden mij een onderzoeksrapport met referenties en afspraken tonen van dit onderzoek. Ik betwijfel of dat er is. Yarden gaat nu refereren aan polisvoorwaarden die na de door mij afgesloten polis zijn ingegaan, hier heb ik nooit voor
getekend of enigerlei goedkeuring aan gegeven.
In de voor mij geldende polisvoorwaarden staat in Artikel 11 iets over
Wijziging betreffende de verzekering (zie punt 2), dit punt is niet op mij van toepassing aangezien ik een koopsompolis heb
afgesloten en geen premies betaal. Het is zelfs zo dat een pakketverzekering niet eens bestaat. Op dit punt is zelfs Artikel 11 niet rechtsgeldig.
Ook staat hier niets in over een recht van Yarden om van verzekeringsvorm te wijzigen (van Natura verzekering naar Kapitaal verzekering). Yarden stuurt mensen ongevraagd gewijzigde polisvoorwaarden en gaat hier later aan refereren als zou dit overeengekomen zijn, kletskoek natuurlijk.
Yarden gaat hier echt zijn boekje te buiten, in de brief willen zij de indruk wekken dat er feitelijk niets aan de hand is om mensen ‘gerust’ te stellen. Maar als de verzekering zal worden “geclaimd” kan ik u nu al voorspellen dat er diensten en goederen afgenomen kunnen worden
ter hoogte van het verzekerde Kapitaal. Yarden is met dit soort brieven mensen zand in de ogen aan het strooien. Ik laat het hier
dan ook niet bij zitten. Wellicht kunnen de andere gedupeerden met mij, zo mag ik het wel noemen, samen met Tros Radar deze zaak aanhangig maken bij de rechter. Yarden gaat namelijk met deze wijziging heel veel mensen in de problemen brengen.

Wat ik denk is dat Yarden op termijn de kosten ziet oplopen voor de verzekerde diensten en goederen van de Natura Uitvaartverzekering en hier op deze manier tracht onderuit te komen

NB: Dit schrijven is grotendeels in deze vorm naar Tros Radar gestuurd.

[Rakers]

Gezien de vele negatieve reacties van bepaalde personen op dit forum, houd ik mij verder afzijdig van enige reactie. Onpartijdig houdt in onafhankelijk, meneer of mevrouw NAK. Wellicht dat u van andere gedachten bent. Lezen zal zeker niet uw sterke kant zijn, daarom wijs ik u er nogmaals op dat wij geen onderdeel iod zijn van Yarden. Mijn bedoeling op dit forum was om gedupeerden wegwijs te maken in de verzekeringtechnische kant van het verhaal. Helaas valt dit verkeerd en worden mijn opmerkingen verkeerd geinterpreteerd.

De bezoekers van dit forum die wel informatie willen hebben kunnen mailen via website http://www.uitvaartkosten.info

Succes verder.

[Zedonia]

Beste tonhesselman,

Ik ben het eens met de woorden zoals die zijn beschreven door Klaas- en Osinga en de gevoelens en de belevenissen en de beloften, gedaan in het verleden blijken nu in eens niet meer te gelden. Vandaar dat alle raad en informatie etc., hoe goed ook bedoeld door een onpartijdig verzekeringsagent voor ons als gedupeerden volkomen onbelangrijk zijn het komt mij over alsof er door een vertegenwoordiger van Yarden wordt gesproken om juist de indruk aan ons over te laten komen, dat wij het weer eens niet begrijpen.waar het om gaat is, wij waren tevreden met de gemaakte afspraken , vastgelegd in een document met voorwaarden dewelke een polis wordt genoemd.
Ook ik heb een afgekochte polis en in mijn familie en kennissen zijn ook met dezelfde voorwaarden destijds overgegaan zo’n zelfde overeenkomst te sluiten met Yarden.
Het fijne was, met zo’n (die) polis, dat er verders niet meer gepiekerd behoefde te worden hoe het allemaal zou gaan bij overlijden en uitvaart.
Hieronder plaats ik enige regels uit jouw tekst :

“Het schrijven is ook nog misleidend op deze manier, door de valse voorwendselen die er in staan.
Ik vind de polisvoorwaarden van de toenmalig afgesloten verzekering nog steeds prima en wil deze handhaven.
Volgens Yarden is er grondig onderzoek en overleg geweest met de klanten, maar niet met mij. Laat Yarden mij een onderzoeksrapport met referenties en afspraken tonen van dit onderzoek.
Ik betwijfel of dat er is.
Yarden gaat nu refereren aan polisvoorwaarden, die na de door mij afgesloten polis zijn ingegaan, hier heb ik nooit voor getekend of enigerlei goedkeuring aan gegeven".
Zoals uit mijn eerder gegeven commentaren wel duidelijk zal zijn geworden, ben ik voor alle vormen van tegen gas geven en het voeren van actie .

[tonhesselman]

Op 7 april kreeg ik een email van Rakers inzake de uitleg van de Natura verzekering van Yarden.

INHOUD VAN DE EMAIL:
Geachte heer Hesselman,

Gezien de vele negatieve reacties van mijn schrijven op het forum, leg ik u via deze weg uit wat Yarden met een naturaverzekering bedoelt.
Het verschil tussen een geldverzekering en een kapitaalverzekering in natura (in uw geval) is dat een geldverzekering daadwerkelijk geld uitkeert aan de nabestaanden, en een kapitaalverzekering in natura geen geld uitkeert maar dat de gelden voor de uitvaart besteed moeten worden. Dus vb: iemand in uw gezin komt te overlijden en u schakelt een externe uitvaartverzorger in. Deze declareert vervolgens zijn rekeningen bij Yarden, Yarden betaalt dan de externe uitvaartverzorger. Het geld zal dus bij de maatschappij blijven staan na een overlijden. Dat is het verschil tussen een geldverzekering in natura en een gewone geldverzekering.
Ik hoop dat uw vraag hiermee beantwoord is.
Met vriendelijke groeten,

Rakers (alias naam)

MIJN REACTIE OP DEZE EMAIL:
Geachte Rakers,
U bent kennelijk niet bekend met mijn situatie. Ik heb in 2003 bij Yarden een koopsompolis afgesloten voor een ‘verzekerde’ uitkering van diensten en goederen bij mijn overlijden. Dit betekent derhalve dat bij mijn overlijden deze diensten en goederen door Yarden beschikbaar worden gesteld zoals overeengekomen in de polisvoorwaarden. Dit is een verzekering in natura op basis van overeengekomen diensten en goederen. Een kapitaalverzekering is heel wat anders, waar, zoals u al aangeeft, kosten voor diensten en goederen kunnen worden gedeclareerd bij Yarden en wel tot de waarde van het opgebouwde kapitaal. Dit is natuurlijk voor mij onacceptabel. Op termijn is totaal onvoorspelbaar of ik voldoende verzekerd ben tegen de kosten van de diensten en goederen op moment van overlijden. Om deze onzekerheid uit te sluiten heb ik in 2003 een koopsompolis bij Yarden afgesloten. Dat Yarden nu wat anders met een natura verzekering bedoelt zal mij een zorg zijn. De polisvoorwaarden van 2003 zijn voor mij nog steeds geldig en zal Yarden hier aan houden, zo mogelijk via juridische weg. Wat u vergeet te melden is dat een uitkering in geld of in natura een fiscale reden heeft. De premies of een koopsom voor een natura uitvaartverzekering zijn fiscaal aftrekbaar omdat er geen bedrag wordt uitgekeerd maar goederen en diensten. Ik zal dan ook zeker niet van uw diensten gebruik maken als tussenpersoon bij het afsluiten van verzekeringen gezien de onvolledige informatie die u verstrekt en niet bekend bent met de verschillende situaties van de betrokkenen maar alles onder één noemer schaart.
Met vriendelijke groet,

Ton Hesselman

[tonhesselman]

Van Rakers ontving ik de reactie op mijn gestuurde email.

BEGIN EMAIL BERICHT:
Geachte heer Hesselman,
Jammer dat u direct een oordeel heeft over onze kennis met betrekking tot uitvaartverzekeringen, en dat u direct uit hoofde van persoonlijke titel spreekt. Uit het verhaal wat ik u heb geschreven kunt u uw stelling dan ook niet hard maken. Ik verneem uit uw schrijven dat u niet helemaal op de hoogte bent van uitvaartverzekeringen.
Een koopsompolis kan ook in geld gesloten worden, en zelfs in natura. Natura houdt niet per definitie in dat het om diensten moet gaan. De fiscus stelt de eis dat de gelden besteed moeten worden VOOR de uitvaart, anders is deze niet aftrekbaar. Uw polis is omgezet in een geldbedrag wat inhoudt dat het nog steeds een naturaverzekering is. Het geld wordt namelijk niet aan de nabestaanden uitgekeerd, maar blijft bij de maatschappij staan. U zult fiscaal gezien geen problemen ondervinden met uw verzekering op dat gebied.
Indien u een basis naturadekking heeft/had was u al onderverzekerd met dat pakket.
Om aan deze discussie een einde te maken ben ik blij dat u aangeeft dat u geen gebruik van onze diensten wilt maken. Wij willen namelijk geen zaken doen met mensen die direct een mening klaar hebben over het wel of niet bekend zijn met de verschillende situaties. Daar gaat u volledig de fout in, want wij zijn wel degelijk op de hoogte van de verschillende situaties. Of iemand nu een koopsom heeft of niet, het verhaal wat ik eerder schreef komt op hetzelfde neer. Het verschil is alleen dat u inderdaad onderverzekerd gaat raken omdat het pakket aan diensten niet meer op de polis staat, daar draait deze hele discussie over en dat kunt u ons niet kwalijk nemen.
Daarnaast kunnen wij op elke vraag een antwoord geven die u ook maar kunt bedenken. Zoveel kennis hebben wij wel van uitvaartproducten.
Succes verder.
Met vriendelijke groeten,
Rakers.
EINDE EMAIL BERICHT.

De meneer van Rakers heeft nog steeds niet begrepen dat ik met Yarden in 2003 een contract heb afgesloten waarin staat dat wat het op termijn ook moge kosten ik verzekerd ben van diensten en goederen voor mijn uitvaart, uit te keren door Yarden.

Ik heb dan ook maar weer een email bericht teruggestuurd.

BEGIN EMAIL BERICHT:
Geachte Rakers,
Gelukkig ben ik niet op de hoogte van uitvaartverzekeringen op uw niveau. Maar als ik een contract afsluit met Yarden dat ik voor een koopsom recht heb op een afgesproken hoeveelheid diensten en goederen die contractueel zijn vastgelegd heeft u mijn situatie nog steeds niet begrepen. Mijn koopsompolis is niet in geld gesloten, dat heb ik in iedere correspondentie aangegeven. Waarschijnlijk bent u
zo overtuigd van uw kennis dat u niet de moeite neemt dieper in te gaan op de materie van de afzonderlijke gevallen. De definitie van de Natura uivaartverzekering was bij het afsluiten van de verzekering geheel duidelijk. Dat staat los van uw opmerking dat een Natura uitvaartverzekering ook in geld uitgekeerd kan worden voor aanwending van de uitvaartkosten, dat is algemeen bekend.
Yarden heeft de polisvoorwaarden éénzijdig aangepast ten opzichte van mijn polisvoorwaarden van 2003 waarin niets wordt vermeldt over een éénzijdig recht van Yarden om polisvoorwaarden te wijzigen.
Yarden benadeeld mij op deze wijze op een zeer onbehoorlijke wijze. Het spijt mij dat ik u gekwetst heb met mijn reactie en betreur dat u in uw beroepseer bent aangetast gezien uw felle reactie.
Maar als je je nek uitsteekt door ongevraagd adviezen te geven is dat risico altijd aanwezig. Ik snap u drijfveer dan ook niet om zich in deze zaak te mengen.

DISCUSSIE GESLOTEN.

Met vriendelijke groet,
Ton Hesselman
EINDE EMAIL BERICHT.


IN DE POLISVOORWAARDEN VAN VÓÓR 2004 STAAT IN ARTIKEL 11 IETS OVER HET WIJZIGEN VAN DE VERrZEKERING. DIT ARTIKEL STAAT HIERONDER AANGEGEVEN.

Artikel 11 Wijziging betreffende de verzekering
1. Adreswijzigingen moeten binnen 30 dagen aan de administratie van Yarden worden doorgegeven.
2. Yarden het het recht periodieke premies en/of rechten uit hoofde van een pakketverzekering en/of de jaarlijkse bijdragen collectief te wijzigen.
Deze wijzigingen worden in een nieuw aanhangsel vastgelegd en gepubliceerd in het Yarden Magazine of op een andere wijze aan de verzekerde medegedeeld.

OP EEN KOOPSOMPOLIS ZIJN GEEN PERIODIEKE PREMIES VAN TOEPASSING.
HET WOORD PAKKETVERZEKERING BESTAAT NIET EN IS DAARDOOR BETEKENISLOOS, OOK IN REALATIE TOT DE IN DE REGEL GENOEMDE ZAKEN.
BLIJFT OVER, IN MIJN GEVAL, DAT YARDEN ALLEEN DE JAARLIJKSE BIJDRAGEN COLLECTIEF MAG WIJZIGEN.

DAAROM, MENSEN MET EEN KOOPSOMPOLIS OF PREMIEPOLIS VAN VÓÓR 2004 MET BETREKKING TOT EEN NATURA VERZEKERING OP BASIS VAN DIENSTEN EN GOEDEREN, GA NIET ACCOORD MET DE WIJZIGING EN REAGEER OP DE VOLGENDE WIJZEN:
- DOOR EEN BRIEF TE SCHRIJVEN NAAR YARDEN MET UW KLACHT
- EEN KLACHT IN TE DIENEN BIJ WWW.KLACHTENINSTITUUT.NL
- UW KLACHT NAAR TROS RADAR TE STUREN
[/b]

[tonhesselman]

Dit staat vermeld op de site van Rakers, http://www.uitvaartkosten.info/

Rakers V.O.F. is een onafhankelijk adviesburo voor Monuta, Dela, Reaal, Yarden en Klaverblad uitvaartverzekering.

HOEZO IS RAKERS ONAFHANKELIJK?

NIET DOOR RAKERS WORDEN GENOEMD:
DELU Uitvaartverzekeringen en -verzorging
Algemeen Belang
RGU Uitvaartzorg
Basic Uitvaarten
Algemene Begrafenis- en Crematieverzorging van Ballegooijen
PC Hooft Uitvaartverzekering
Brokking & Bokslag
Uitvaartverzorging Spijkenisse
Coöp Uitvaartvereniging
Draagt Elkanders Lasten
UZET Natura Uitvaartverzekeringen NV
A & A Uitvaartverzekeringen
D & C Uitvaartverzekeringen
NIVO Uitvaartverzekeringen NV
Nijmeijer Uitvaartverzekering
Jong Begrafenis & crematieverzorging, A de
Memento Mori
Waal en Zn, P A van der
Luvu Uitvaartbureau

Om er maar een paar op te noemen, zie ook de Gouden Gids.

U kunt ook bij uw huidige verzekeraar informeren naar de mogelijkheden voor een goed verzorgde uitvaart.

TEVENS IS HET BIJ EEN KOOPSOMPOLIS IN NATURA MOGELIJK DEZE AF TE KOPEN EN ONDER TE BRENGEN BIJ EEN ANDERE UITVAARTVERZEKERING IN NATURA, MAAR DAAR HEB IK DE HEER VAN RAKERS NIET OVER GEHOORD. DUS MENEER VAN RAKERS, ZO ONAFHANKELIJK EN OBJECTIEF BENT U DUS NIET BIJ UW ADVIEZEN.

[Rakers]

Ach meneer Hesselman,

Wat doet u toch kinderachtig!

De meeste namen die u in het rijtje hebt staan zijn TUSSENPERSONEN, uitvaartverenigingen of uitvaartverzorgers, dan wel begeleiders. Tevens bieden sommige van deze via, via verzekeringen aan. In uw rijtje staan er maar een paar verzekeringsmaatschappijen. Dus weet waar u het over heeft, en zet aub geen onzinnige dingen op dit forum om de lezers op uw hand te krijgen. Wij hebben een selectie gemaakt tussen de vele aanbieders van uitvaartverzekeringen en die staan dan ook op onze website. Helaas kunnen wij andere tussenpersonen niet gaan promoten, de reden hoef ik de rest van de lezers niet eens uit te leggen die begrijpen dat wel. U helaas niet...

Verder heb ik met u niets te maken en vraag u dan ook netjes om u met de zaak Yarden bezig te houden en niet met dit soort onzinnige teksten!

Ps. U hebt mij niet gevraagd om advies met betrekking tot uw verzekering meneer Hesselman, en daar komt bij dat u het ook niet wilde. Dan had u er maar naar moeten vragen meneer Hesselman! Ik heb niemand hier een ongevraagd advies gegeven.

Dus nogmaals meneer Hesselman, houdt u bij het verhaal Yarden en ga uw tijd niet verdoen met dit soort kinderachtige praat.

[Klaas_]

Ik denk dat het goed is om het hier over Yarden te hebben en niet over het adviesbureau van Rakers, anders raken andere lezers hier snel de rode draad kwijt . Het gaat hier om een wijziging van de uitvaartverzekering door Yarden. Voor veel mensen kan deze wijziging negatief uitvallen, omdat nu niet meer een totaal dienstenpakket is verzekerd maar de kosten van de uitvaart tot een bepaald maximum bedrag. En dat maximum bedrag is in veel gevallen (op welke termijn dan ook) niet toereikend om het eerder verzekerde totaalpakket te bekostigen. Er is bovendien geen correctie voor inflatie van dat maximum bedrag. Voor mensen die (bijna) premievrij zijn is de wijziging extra zuur: hoewel je je polis kan afkopen is dit financieel nooit aantrekkelijk; er is gerekend op een goede (=volledige) verzekering van een totaalpakket en die zekerheid is nu ineens weggevallen.

Of je je daar nu voor moet bijverzekeren doet hier vooralsnog niet terzake; het gaat hier alleen of de voor ons negatieve wijziging al dan niet zomaar door Yarden mag worden doorgevoerd. Ik hoop dat een advocaat of een consumentenorganisatie ons hier meer over kan vertellen.

[MAXIEM]

*** collegae,

Wie kan mij de juiste gegevens van Yarden geven met betrekking tot de adresgegevens en het telefoonnummer?

Met dank, Maxiem.