[ archief ] verkoop niet via makelaar maar woningcorporatie - problemen

[backdoor45]

Wij hebben recent een appartement van de woningbouwvereniging het Oosten in Amsterdam gekocht (een voormalige huurwoning). Deze woningbouwvereniging had dit pand in eind 2004 gesplitst en was begonnen met het verkopen van huurwoningen die leeg kwamen. Het pand is sinds de bouw (1983) in haar bezit geweest.

Bij alle documentatie die voor en bij de verkoop was geleverd, werd ook informatie gegeven over de VvE: de jaarlijkse/maandelijkse bijdrage, de begroting en het meerjaren onderhoudsplan (10 jaar).

Nu blijkt er enorm veel achterstallig onderhoud. Daken en voorgevels waren lek (omdat er sinds 1983 geen onderhoud was gepleegd) en erger: de begroting en het meerjarenonderhoudsplan bleken niet te kloppen. In plaats van alleen maar schilderwerk voor de komende 10 jaar, blijkt na controle (op verzoek van de paar particuliere eigenaren) dat het dak binnen een jaar vervangen moet worden (het dak blijkt ook nog eens van asbest te zijn), heel veel onderhoud moet gebeuren aan de gevel en nog meer ellende. De nieuwe begroting (ook weer door de woningcorporatie opgesteld) heeft als gevolg dat onze VvE bijdrage met 50% wordt verhoogd. De bijdrage voor de hele VvE moet met EUR 20.000 per jaar omhoog om deze kosten te kunnen betalen.

Dit alles tot onze grote verbazing: in Amsterdam hebben de woningcorporaties een convenant gesloten met de gemeente waarbij zij garanderen dat de gesplitste woningen aan minimumkwaliteitseisen voldoen. Daar staat onder andere in dat de corporatie onderzoek heeft gedaan naar de aanwezigheid van asbest, dat dakbedekking, goten en ramen goed functioneren. Dat het niet te verwachten is dat deze onderdelen binnen afzienbare tijd een voorziening behoeven.

Normaliter zou je een zaak beginnen tegen de verkoper, maar doordat de verkoper (lees de woningcorporatie) nog steeds de meeste stemmen in de VvE heeft drukt deze het gewoon door dat de kosten door de VvE worden betaald in plaats van het aansprakelijk stellen van de verkoper. Het Oosten voelt zich verder ook niet verantwoordelijk voor de staat van het pand, de slechte begroting en de onvoorziene kosten.

Ondertussen hebben de particuliere eigenaren een advocaat in de hand genomen om te proberen de kosten toch te verhalen op de woningcorporatie.

Mijn vraag: hebben anderen ook slechte ervaringen met het kopen van een voormalige huurwoningen van woningcorporaties en met name van het oosten en zo ja, dan zou ik graag met deze mensen in contact komen om te horen hoe zij dat hebben aangepakt.

[backdoor45]

Update:

Nadat ik een tweetal lokale kranten bereid had gevonden om een artikel te schrijven over dit geval en de woningcorporatie om commentaar werd gevraagd, hebben ze er toch nog even over nagedacht en zijn tot de conclusie gekomen dat het achterstallig onderhoud inderdaad niet goed begroot was. En dat ze dus de kosten op zich nemen.

Er is niet één juridisch argument aan te pas gekomen, maar uiteindelijk hebben ze hun verantwoordelijkheid wel genomen.

[Bosjesman]

Moet ook wel,is een achterstallig gebrek, dus dwaling van WCP-kant, zij moeten je wel genoegdoeninhg doen.

Maar dat ze nu de hele vervanging betalen (meen ik te lezen) is natuurlijk helemaal geweldig. Media inschakelen (of dreigen daarmee) vind ik een beetje zielig... (maar dat is mijn mening)