[ archief ] SV klanten Eneco let op!!!

[kiz]

Vorige week de jaarafrekening van Eneco ontvangen.
Per 1-1-2007 berekent Eneco € 3,99 per GJ méér dan de door henzelf gepubliceerde tarieven, over 2006 is het verschil € 4,07 per GJ (incl. BTW) Verschil bij een "gemiddeld jaargebruik" van 35 GJ is een slordige € 140!!
Uiteraard heb ik Eneco schriftelijk verzocht dit verschil te verklaren en het teveel in rekening gebrachte bedrag terug te storten. Ik wacht nog op de reactie van Eneco, maar heb al aangekondigd de zaak voor te leggen aan de Geschillencommissie.

[kiz]

Ik wil het bij voorkeur op de voorpagina van een aantal landelijke dagbladen
Overigens is er een cc'tje van mijn mail (heb Eneco per mail en papieren post aangeschreven) naar MinEz gegaan, alsmede een aantal Tweede Kamerleden.
Dat ze 's snel voortmaken met die warmtewet, want dit soort toestanden is bij de wilde spinnen af

[mexxer]

ik vind het een beetje vreemd dat je dit forum plaatst zonder de reactie van enecp afgewacht te hebben.
je schildert ze nu af als frauders terwijl JIJ misschien het wel bij het verkeerde eindt hebt.
wacht gewoon eerst een reactie af joh...

[kiz]

Na een schriftelijk rappèl van mijn zijde (2 van de 4 weken zijn inmiddels om) heeft een mevrouw van Eneco telefonisch contact met mij opgenomen.

De door hun gepubliceerde tarieven (per GJ) kloppen wel (volgens de dame in kwestie), maarrrr... er wordt nog een bedrag aan REB overheen berekend, en dát staat niet op het tarievenblad volgens haar. (Op het tarievenblad staat dat dit bij de prijs zit inbegrepen, overigens).
Ook over het warmtapwater wordt REB berekend volgens haar (hierover vermeldt het tarievenblad nu weer helemaal NIETS) en dat zou dan weer wél bij de prijs in zitten.

Mijn vraag over het vastrecht (dat inmiddels een slordige 150 euro hoger is dan het EnergieNed adviestarief) heeft ze doorgestuurd aan de "betreffende afdeling".

Ik heb uiteraard verzocht de uitleg inclusief berekeningen schriftelijk aan mij te sturen. Het verhaal dat ik telefonisch te horen kreeg klopt m.i. al van geen kanten, ik zal de schriftelijke uitleg dan ook tot 3 cijfers achter de komma doorspitten.

Overigens, polderboy, blijkens het laatste rapport van de Rekenkamer is het zinloos Senternovem in kennis te stellen, zij controleren alleen warmteprojecten waar nog subsidie op loopt, dat zijn er 3 geloof ik, en dat zullen dan geen projecten van meer dan 20 jaar geleden zijn...

wordt nog vervolgd...

[kiz]

inmiddels de schriftelijke uitleg van Eneco ontvangen:

Geachte mevrouw, heer,

Zoals met u telefonisch is afgesproken specificeren wij hieronder de gecommuniceerde tarieven 2006 en 2007

Equivalent energiebelasting op gas
Op onze jaarnota’s wordt onder andere het verbruik van warmte en warm tapwater in rekening gebracht. Hierbij wordt gebruik gemaakt van de onder vermelde tarieven.
Het totale tarief is onderverdeeld in het basistarief voor warmte en warm tapwater en de equivalent energiebelasting gas. De equivalent energiebelasting werd apart vermeld op onze nota’s. De Geschillencommissie Energie en Water heeft uitgesproken dat deze equivalent wel in rekening mag worden gebracht, maar dat deze niet langer op de nota vermeld mag worden. Zodoende hebben wij na deze uitspraak de equivalent energiebelasting op gas verwerkt in het tarief voor warmte en warm tapwater.
Tarieven
In de eerste tabel hebben wij per periode de tarieven weergegeven voor warmte. In de tweede tabel staan de tarieven vermeld voor warm tapwater. De tarieven voor zowel warmte als warm tapwater zijn gestegen. Er is echter geen sprake van een verdubbeling van de tarieven. De vermelde totaaltarieven zijn gecommuniceerd.

Warmteprijzen
Periode Basistarief Tarief per GJ Equivalent per GJ Totaal per Gj
1 juli 2005 tot 1 januari 2006 € 12,31 € 6,32 € 18,63
1 januari 2006 tot 1 juli 2006 € 14,01 € 6,37 € 20,38
1 juli 2006 tot 1 januari 2007 € 14,35 € 6,37 € 20,72
1 januari 2007 tot heden € 14,89 € 6,06 € 20,95


Warm tapwater 01.07.05 – 01.01.06 01.01.06 - 01.07.06 01.07.06 – 01.01.07
Basistarief p/3 € 3,56 € 3,93 € 4,00
Equivalent energiebelastin € 1,33 € 1,33 € 1,34
Belasting leidingwater € 0,146 € 0,1476 € 0,147
Totaal prijs /m3 € 5,04 € 5,42 € 5,49
Tarieven
In de eerste tabel hebben wij per periode de tarieven weergegeven voor warmte. In de tweede tabel staan de tarieven vermeld voor warm tapwater. De tarieven voor zowel warmte als warm tapwater zijn gestegen. Er is echter geen sprake van een verdubbeling van de tarieven. De vermelde totaaltarieven zijn gecommuniceerd.

De equivalent energiebelasting gas op warmte voor warm tapwater is in rekening gebracht bij warmte.
Hierdoor is voor warmte een te hoog bedrag in rekening gebracht. Het bedrag voor warm tapwater is dientengevolge te laag.

In uw persoonlijke situatie zou volgens de bovenvermelde tarieven de volgende kosten op de jaarnota van 30 maart 2007 weergegeven moeten worden, nl:

Warmte 12,81 GJ x 14,42623 = € 184,80
Equivalent energieheffing 12,81 GJ x 6,26307 = € 80,23
Totaal aan warmte € 265,03

Warm tapwater 30 m3 x € 3,99833= € 119,94
Equivalent energieheffing 30 m3 x € 1,33 € 39,90
Totaal warm tapwater € 159,84
Op de jaarnota van 30 maart 2007 is voor warm tapwater € 119,94 weergegeven.
Dit had dus € 159,84 euro moeten zijn.
Het verschil is € 39,90 (= € 159,84 minus € 119,94).
Dit verschil van (€ 39,90) is opgeteld bij warmte dus € 265,03 plus 39,90 is € 304,93.
Op de jaarnota is de belasting op leidingwater apart vermeld onder rubriek Belastingen en/of heffingen op pagina 2 van de jaarnota.

Bij bovenvermelde berekening is gebruikt gemaakt van de gewogen gemiddelde tarieven van de desbetreffende verbruiksperiode.

Vastrecht warmte
Het vastrecht (volgens EnergieNed advies dat door ENECO wordt gevolgd) is
opgebouwd uit:
- Uitgespaard vastrecht gas
- Uitgespaard onderhoud cv-ketel en vervanging onderdelen
- Kosten verschillen levensduur.

Over het vastrecht gas zegt het tariefadvies EnergieNed helemaal niets, dit is per regio/leverancier in te vullen. De overige componenten zijn in 2007 t.o.v. 2005 verhoogd.

- Eneco heeft géén apart bedrag in rekening gebracht ter compensatie van het "te lage" in rekening gebrachte tarief warmtapwater, zij hebben een te hoog tarief per GJ berekend en rekenen nu het verschil "goed".
- In tegenstelling tot de tarieven die Eneco in dit antwoord én op de tarievenbladen vermeldt, blijkt men nu ineens weer een "gewogen gemiddelde" in rekening te brengen, zonder overigens duidelijk te maken hoe dit "gewogen" dan wel "gemiddeld" wordt.
- Eneco geeft op haar tarievenbladen aan dat de tarieven "inclusief een equivalent REB" zijn, zowel voor warmte als warmtapwater, maar ze berekenen dus voor warm tapwater een ander tarief waar blijkbaar geen REB over is berekend.
- Eneco heeft nog nóóit een apart "equivalent REB" op mijn rekening gespecificeerd, hun verwijzing daarnaar raakt dus kant noch wal.
- in de uitspraak van de SGC die ik heb gelezen is de conclusie dat géén equivalent REB in rekening mag worden gebracht op grond van een wettelijke verplichting, aangezien de wettelijke grondslag ontbreekt en het energiebedrijf deze equivalent niet aan de overheid hoeft af te dragen. SGC meldt in deze uitspraak niets over het al dan niet op de nota specificeren van een equivalent REB.
- waar Eneco zegt het adviestarief EnergieNed t.a.v. vastrecht te volgen liegen ze dat het gedrukt staat, het EnergieNed adviestarief is namelijk
verlaagd sinds 2005, bovendien heb ik het "uitgespaarde vastrecht" aan Eneco voorgerekend volgens hun eigen tarievenblad (maar misschien kloppen die ook niet? ik heb er weinig vertrouwen meer in...)
Uiteindelijk weet Eneco een "kloppend" verhaal voor te leggen ten aanzien van de tarieven, maar ik wil uit principe tóch een uitspraak van de SGC over het lukraak heen en weer schuiven met posten zonder deze te specificeren. Ik kan me namelijk niet aan de indruk onttrekken dat Eneco -achteraf- een berekening opstelt om e.e.a. kloppend te máken. Ik handhaaf in ieder geval mijn bezwaar ten aanzien van het vastrecht (Eneco berekend zo'n 135 euro méér dan het adviestarief van EnergieNed) en zal deze voorleggen aan de SGC.
Ik vind het een grote puinhoop.

[kiz]

Wacht maar tot de warmtemarkt onder de "tucht" van NMa gaat komen.

ik verwacht er inderdaad geen echte verbetering van. Zelfs de Rekenkamer kan de tarieven niet doorgronden.
Met de aangekondigde Warmtewet wordt nog steeds weinig haast gemaakt, vanwege de "grote belangen". Ik kan wel raden wiens belangen, zéker niet de SV-afnemers-belangen in ieder geval. Te vrezen valt dat, tegen de tijd dat e.e.a. zijn uiteindelijke beslag gaat krijgen, de "maximaal redelijke" tarieven worden vastgesteld overeenkomstig een tijdstip dat de diverse SV-boeren hun tarieven al tot onwaarschijnlijke hoogte hadden opgepompt, waarmee de NMDA oplichterij nog legaal wordt ook.
Wat mij betreft kunnen ze aan 't gas (wou dat ik 't kon...)

[kiz]

Kookgas

Volgens de "energiewijzer" van Eneco is koken op gas ca. € 160 op jaarbasis goedkoper dan electrisch koken. Ik vermoed dat jouw SV-boer (Nuon, toch?) dat "voordeel" minstens 2,5x weet te verrekenen in andere vage (vastrecht)posten. NMDA betekent toch Niet Minder Dan Anders ???
Nooit geprobeerd een clandestiene HR ketel op aan te sluiten? (je zou de neiging krijgen... of niet dan???)

[kiz]

Wil ik wel eens een berekening van zien hoe ze aan die 160 euri verschil komen.

ik vermoed dat dat op dezelfde wijze gaat als het opstellen van de jaarafrekening SV/warmtapwater Inderdaad, "welke appel, welke peer"

het totale elektraverbruik van "genormeerde gewone gashuishoudens" en "genormeerde SV huishoudens met elektrisch koken" ongeveer gelijk is.

Het schijnt dat in die "representatieve steekproef" steeds meer "gashuishoudens" zitten die elektrisch koken, daardoor wordt blijkbaar het "nadeel" van (gedwongen) elektrisch koken minder. Opnieuw: welke appel, welke peer... een gashuishouden kiest er zelf voor een elektrisch kooktoestel te hebben, ik heb niet de keuze een gaskooktoestel te hebben.

als je dat al doet, je nog steeds zakken vol geld aan dat ... vastrecht voor die ... SV installatie aan het weggooien bent.

mjah... maar dan flikker je toch die hele SV installatie je meterkast uit? Kun je proefondervindelijk vaststellen dat zélfs dat 3x zo hoge capaciteitstarief voor die vette dikke gasmeter nog voordeliger is dan het NMDA vastrecht SV...

[kiz]

om met de verhuurder te gaan onderhandelen

oef... ik was er gemakshalve vanuitgegaan dat je huiseigenaar bent (ik wel dus). Stevenshof ken ik overigens wel (m.a.w. ik weet je "bijna" te vinden) aangezien een oom van mij er heeft gewoond.
Hoewel ik niet gespeend ben (als dametje van maarliefst anderhalve meter groot) van enig haar op m'n tanden, vrees ik tóch dat ik de op zonnestroom gebakken appeltaart ga mislopen, die verhuurder krijg ik niet onder tafel gel*ld...

[fam.boekhorst]

Hallo medeklanten,

Ook wij ontvingen een keurige brief van Eneco met een uitnodiging voor een dagje vooruit.
Na ingave van het klantnummer en postcode kwam ik op de speciale site terecht om een keuze te maken uit de mogelijkheden.
Ons gezin had ook graag naar Dierengaarde Blijdorp willen gaan, maar op de site blijkt al gauw dat alle "leuke" opties wegens succes niet meer mogelijk zijn. Jammerlijk!