[ archief ] Inkomen bepaalt vergoeding in Dexia-zaak

[zoex]

Inkomen bepaalt vergoeding in Dexia-zaak

anp | Gepubliceerd op 27 april 2007, 13:20
Laatst bijgewerkt op 27 april 2007, 13:27
AMSTERDAM - Inkomen, opleiding, vermogen en beleggingservaring bepalen de hoogte van de vergoeding voor gedupeerden van aandelenleaseproducten. Dat blijkt uit een serie uitspraken die de rechtbank in Amsterdam vrijdag heeft gedaan in zaken tegen de Belgische-Franse bank Dexia.

De rechtbank geeft met de vonnissen grofweg de kansen aan voor beleggers die niet tevreden zijn met de zogenoemde Duisenberg-regeling. De rechter gaat met behulp van een rekenmodel in de ruim 3500 rechtszaken bepalen hoeveel vergoeding gedupeerde beleggers terugkrijgen van Dexia.

Gedupeerden met een netto maandsalaris onder de 1250 euro, een laag opleidingsniveau, geen vermogen en geen beleggingservaring krijgen tussen de 75 en 85 procent terug. Gedupeerden die redelijke ervaring hebben met beleggen, een maandinkomen boven de 1250 euro en een vermogen dat hoger is dan de leasesom, kunnen een vergoeding tussen de 5 en 15 procent verwachten.

[jannes]

Is dat voor elk aandelenleaseproduct?
En wat als je geen enkele ervaring hebt met beleggen maar wel een inkomen boven de € 1250,00?


Jannes

[Piet]

Uit de uitspraken:

Categorie-indeling

De hierna genoemde gegevens hebben betrekking op de situatie ten tijde van de totstandkoming van de lease-overeenkomst(en).

Categorie 1: 75% tot 85% van het nadeel voor rekening van Dexia, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer. Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen:
geen enkele beleggingservaring
en geen of nagenoeg geen vermogen
en netto gezinsinkomen minder dan € 15.000,00 per jaar (€ 1.250,00 per maand)
en laag opleidingsniveau en geen voor beleggen relevante beroepservaring.

Categorie 2: 55% tot 65% van het nadeel voor rekening van Dexia, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer.
Dit is de categorie voor een ieder die niet onder één van de andere categorieën valt.

Categorie 3: 30% tot 40% van het nadeel voor rekening van Dexia, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer.
Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen: geen relevante beleggingservaring
en vermogen minimaal 1x de lease-som
en/of een jaarlijks netto gezinsinkomen zowel meer dan € 15.000,00 als meer dan 2/3 deel van de lease-som.

Categorie 4: 5% tot 15% van het nadeel voor rekening van Dexia en het resterend percentage voor rekening van de afnemer. Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen:
redelijke beleggingservaring (open norm)
en vermogen minimaal 1x de lease-som
en/of een jaarlijks netto gezinsinkomen zowel meer dan € 15.000,00 als meer dan 2/3 deel van de lease-som.

De percentages gaan over het nadeel zoals in de uitspraak staat.
Dus over de schade, zijnde inleg en restschuld.

Groeten,
Piet

[jacco1981]

Wordt dit een bindende regeling of niet.
Of moet iedereen appart naar de rechtbank hiervoor?

[peewee]

Een soort Salomons-oordeel dat heel veel vragen oproept en waar ook heel veel tegen in te brengen valt. Zowel door gedupeerden als door Dexia. En dat zal dan ook zeker gebeuren.


Dat wordt dit weekeinde zoeken naar belastingaanslagen, loonstroken van 7, 8, 9 jaar geleden. Steek de fik in je universitaire bul (want domheid loont in Nederland). Maar, belangrijker nog, toch vooral die opt-out verklaring opsturen want ook dat loont.

Mijn inschatting is dat hele grote groepen gedupeerden in de categorieen 1 tot en met 3 vallen en dan praten we dus over een schadevergoeding tussen de 40 en 85% van het geleden nadeel.

[thaasje]

geldt dit voor het moment dat je je eerste handtekening zette?

ik was toen 20, zat nog op school, had wel een zaterdagbaantje (waar ik dus mooi wat van kon sparen voor later... hoe naief) had net verkering en stond volgens mij net niet in het rood....

nu is de situatie wel anders... 10 jaar later, maar daar hoeven we dus niet naar te kijken, hoop ik?

[Piet]

Uit het vonnis:

Categorie-indeling

De hierna genoemde gegevens hebben betrekking op de situatie ten tijde van de totstandkoming van de lease-overeenkomst(en).

Dus toen de eerste handtekening werd gezet.
De rechtbank kijkt dus naar de situatie toen het contract werd afgesloten.

Groeten,
Piet

[zoex]

Lijkt mij vrij moeilijk om alle gegevens van zo'n acht jaar geleden te gaan opvragen

[Oom Dagobert]

Het wordt nu een vette kluif voor onze advocaten om de 3voorbeeldzaken bij het voorkomen van je eigen zaak onderuit te halen.
OD.

[flipvanderwaal]

Gedupeerden met een netto maandsalaris onder de 1250 euro, een laag opleidingsniveau, geen vermogen en geen beleggingservaring krijgen tussen de 75 en 85 procent terug. Gedupeerden die redelijke ervaring hebben met beleggen, een maandinkomen boven de 1250 euro en een vermogen dat hoger is dan de leasesom, kunnen een vergoeding tussen de 5 en 15 procent verwachten.

Schandalig! Iedereen weet dat beleggen een bepaalde risico factor heeft.
Schandalig! Dat er gediscrimineerd wordt op salaris.

[Procesvoerder]

Bij een eegaleasezaak wordt ALLEEN gekeken of de vereiste tweede handtekening aanwezig is. Niks geen korting. Kassa.

[anne_]

Hoe gaan de rechters om met bijzondere omstandigheden qua opleiding en inkomen???
Een voorbeeld, er zullen velen varianten zijn.

Alleen lagere school genoten, op 14 jarige leeftijd de fabriek ingeschopt, door hard werken hogerop gekomen. In een bepaalt bedrijf ( ook door hard werken ) omhoog geklommen en bij het afsluiten van een contract een behoorlijk salaris verdiende. Geen ervaring in beleggen, nauwelijks een fatsoenlijke brief kunnen schrijven, wel een dik salaris verdienen in zijn/haar vakgebied!!!!!
Hoe gaan ze dat beoordelen?

Groet,
Anne.

[cornelis]

Of tentijde van het afsluiten va de contracten een erfenis heb gekregen en dus vermogen had maar dat vermogen is door dexia ingepikt,of opgemaakt aan een aankoop van een nieuwe auto.

[Procesvoerder]

Het ergelijke hieraan is bovenal dat gedupeerden vertrouwelijke informatie zouden moeten prijsgeven, waarmee Dexia weer eens op voordeel wordt gezet. Dit, terwijl notabene juist die bank weigert om vrijwillig aan de gedupeerden inlichtingen te verstrekken over welke gegevens de bank beschikt betreffende diezelfde gedupeerden. Dan is er opeens wel sprake van "een fishing expedition waarmee de processuele situatie van de bank zou kunnen verslechteren" en waartegen deze boevenbank zich met hand en tand verzet.
Het verplicht geven van informatie aan de rechtbank zou dan zeker nu in ieder geval op wederkerigheid dienen te berusten.

[B17]

Vooraf had Dexia alle benodige informatie moeten inwinnen omtrent
de klant, zorgplicht achteraf is een bedenksel.
Achteraf vragen of je gehuwd bent is ook een farce
Achteraf vragen wat je inkomen en vermogen is geweest, is ook
de kar achter de wagen spannen.

Gekonkel en manipulatie ener betrouwbare bankinstelling heeft duivels
veel invloed op het gebeuren.

b17

[peewee]

Met dit soort vonnissen maken rechters zichzelf langzamerhand overbodig.

Je neemt een computer, stopt er wat criteria in (zoals inkomen, opleiding en beleggingservaring) en er rolt vanzelf een beschikking uit.

[ad snoeren]

Ik heb de laatste dagen met stijgende verbazing de boel gevolgd.
Dat er een hoop niet klopte in dit land wist ik inmiddels.
Maar dit slaat werkelijk alles.
Recht bestaat dus niet meer.
Recht word vanaf nu afgemeten naar bepaalde statuswaarde.
Het gebeurt gewoon rechters laten zich met het grootste gemak manipuleren door geld.
Hoe kan ik het anders zien????

[pluutje]

Tja Ad,

Misschien heb je wel gelijk!

''Geld maakt recht wat krom is!''

[Elias]

Moet die vonnissen nog eens doorlezen, maar gezien de "beslismodules", hier al bekend gemaakt van dat "circusteam"in Amsterdam, stel ik het volgende vast:

* de .-.-last wordt weggelegd bij de slachtoffers. Ik laat "bewijs-" hier bewust weg, want het gevraagde draagt namelijk m.i. op geen enkele wijze bij aan de feiten en omstandigheden die ten tijde van het sluiten van het contract speelden en waarop juist Dexia, SS en consorten TOEN onderzoek, gevolgd door een juist en eerlijk advies van die zijde.

* aan de kant van Dexia c.s. wordt kennelijk geen enkele .-.-last weggelegd. Waarom worden zij niet verplicht om de betreffende klantendossiers op te hoesten ??? Om dan vast te stellen, dat de meeste gegevens van het zg. onderzoek zorgplicht, inkomensgegevens etc. ontbreken !!!
Al vaak genoeg zijn alle gebreken van de veroorzakers aan de kaak gesteld, maar worden niet of nauwelijks voor de veroorzakers "in rekening gebracht" op deze manier.

* De malafiede wijze waarop het contract tot stand was gekomen, de manipulatie/verkeerde voorstelling van zaken (oplichting als u wilt) die SS en Dexia c.s. hanteerden, doet kennelijk helemaal niet meer ter zake.

Eens te meer blijkt, dat de veroorzakers - de grote banken en verz. mij's - in bescherming worden genomen en niet mag worden vastgesteld door een rechter, dat zij de wet op diverse punten hebben geschonden.

Wat een schandalige vertoning

[Procesvoerder]

Dit begint te lijken op een eerste aanzet tot omgekeerde bewijsvoering. De gedupeerde moet nu haast zijn "onschuld" gaan bewijzen door middel van zijn opleiding, vermogen en loon. Volkomen irrelevante gegevens voor het vaststellen van wetsovertreding(en) van de tegenpartij. Die komt nu bovendien op een goedkope manier in het bezit van gegevens om hun dossiers aan te vullen en wordt daarmee niet alleen de mogelijkheid geboden om bewijs te fabriceren voor het hebben voldaan aan de zorgplicht, maar kan tevens deze gegevens gebruiken bij incasso. Schandalige bevoordeling van de tegenpartij, i.c. Dexia, door de rechters die aan een gedupeerde deze informatieplicht opleggen.