Je kunt je ook gewoon gratis aanmelden de stichting Platform Aandelen Lease (PAL).
Dit kost je geen 40 euro per jaar en er hebben zich inmiddels 7000 gedupeerden bij aangesloten.
Om doorverwijzing te krijgen naar advocaten, no cure no pay of andere mogelijkheden en informatie, hoef je geen 40 euro per jaar voor te betalen.
Bij PAL is dit gratis.
Ruim 70 advocatenkantoren en financiele dienstverleners met aandelenlease ervaring staan op onze website.
PAL is uniek als gratis belangenbehartiger.
Een groep vrijwilligers (zelf ook aandelenlease gedupeerden) staat klaar om iedere gedupeerde snel en goed te helpen.
PAL heeft goede contacten met de media en staat regelmatig in het nieuws met nieuwe of aanvullende informatie en nieuwsberichten.
Kijk op www.platformaandelenlease.nl
Dit is de meest complete website op het gebied van aandelenlease.
Ook Delicate is via PAL bij een betaalbare advocaat terecht gekomen.
Onlangs was er nog een interview met PAL en Delicate op Radio Kassa
Gedupeerden van aandelenlease die meer willen weten kunnen vragen stellen via [email protected]
Dit is gratis kost geen 40 euro.
Groeten,
Piet
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] DSB BANK
Re: DSB BANK
Het zijn allemaal DOMBO'S. Lekker zoveel geld ter beschikking maarEVEN niet opletten waarvoor getekend wordt, Wie zijn hier nou aansprakelijk?? Voor mij die Dombo's.
Re: DSB BANK
Helaas. Maar je moet het meegemaakt hebben.
Het verkoopverhaal zit gelikt in elkaar.
Alle lagen van de bevolking trappen er in.
Ik heb velen een maand na het sluiten aan de
lijn en iedere keer weer hetzelfde verhaal.
Het verkoopverhaal lijkt duidelijk.
Ze hebben altijd haast
Pas op het allerlaatste moment zie je vreemde bedragen
Je durft geen nee te zeggen.
En patst....je hangt er ongewild in voor tienduizenden guldens.
En altijd is de adviseur niet meer te bereiken.
Niks dombo's.
Het verkoopverhaal zit gelikt in elkaar.
Alle lagen van de bevolking trappen er in.
Ik heb velen een maand na het sluiten aan de
lijn en iedere keer weer hetzelfde verhaal.
Het verkoopverhaal lijkt duidelijk.
Ze hebben altijd haast
Pas op het allerlaatste moment zie je vreemde bedragen
Je durft geen nee te zeggen.
En patst....je hangt er ongewild in voor tienduizenden guldens.
En altijd is de adviseur niet meer te bereiken.
Niks dombo's.
Re: DSB BANK
DSB heeft bij het aan de man brengen van haar producten, handig gebruik gemaakt van het principe van de groeicurve (een statistisch middel ter ondersteuning van een prognose of ter analyse achteraf). Deze is als volgt:
1. Introductiefase: de meeste mensen wachten liever af tot ze meer over het product/dienst weten. Daarom is de verkoop in deze periode vaak gering
2. Penetratiefase: Als mensen veel positieve geluiden over het product/dienst horen, schaffen ze het massaal aan.
3. Normale groeifase: meestal treedt er concurrentie op door de populariteit van het product/dienst. Mensen blijven het product/dienst nog wel kopen.
4. Verzadigingsfase: De verkoop blijft stabiel.
5. Degeneratiefase: het product/dienst is uit de markt geconcurreerd of er zijn betere alternatieven voor in de plaats gekomen of het komt negatief in het nieuws.
Toelichting:
1. Als ik het me goed herinner kwamen de diensten van DSB in 1998 op de markt. Er was weinig over bekend, maar het product was toen al aanlokkelijk vanwege de goeddraaiende beurs.
2. Doordat de beurs hoog bleef en er in die periode dus nog niks fout kon gaan, kwamen er alleen maar positieve geluiden naar buiten. Ook maakt DSB hier gebruik van het marketingconcept dat als er ogenschijnlijk alleen voordelen zijn, mensen makkelijker (en sneller) over de streep te trekken zijn. Ze richten zich met name op mensen die laag/middel opgeleid en makkelijk beinvloedbaar zijn (niet denigrerend bedoeld). Hun reclamecampagne sluit hier op aan. De reclame's zijn qua opzet vergelijkbaar met die van reisbureau's en grote meubel/keukenwinkels. Op die manier halen ze het "elitekarakter" dat hoort bij financiele producten af.
3. We zitten nu begin 2000. Nog steeds geen negatieve geluiden. Het probleem van concurrentie wordt door DSB handig opgelost door nagenoeg hetzelfde product via dochterondernemingen zoals Becam, Frisia, Postkrediet etc, aan de man te brengen. Hierdoor ontstaat de illusie van concurrentie en keuzevrijheid.
4. De beurs begint te zakken maar er is nog geen reden tot paniek. De klanten gaan er immers vanuit dat ze geen tot weinig risico lopen. Uiteraard daalt de verkoop tov de vorige fase daar ze de meeste mensen van hun doelgroep al hebben binnengehaald en de zakkende beurs minder mensen lokt.
5. De fase waar we nu in zitten. De negatieve kant komt naar buiten. De leningen blijken dus niet zo mooi te zijn als van te voren werd gedacht. Je ziet hier dan ook een wijziging in de reclameopzet op 2 vlakken. 1) Het concept "veilig lenen" werd geintroduceerd in de hoop dat dit wat zou doen aan de inmiddels opgelopen imagoschade en om betrouwbaar over te komen 2) Het totaalconcept lijkt sterk op reclame's van supermarkten. Denk bv aan rentekortingsweken. Hiermee lijkt de doelgroep zich te verschuiven naar de laagst opgeleiden en de minst kritische/onderzoekende consument. Ipv aandelen wordt het product gekoppeld aan verzekeringen om de lage rente te kunnen blijven aanbieden. Die lage rente dient uiteraard als lokkertje.
Mede op basis van bovenstaande kun je m.i. niet spreken over domme mensen als ze een lening bij DSB hebben. Eerder over mensen die overhaast een beslissing hebben genomen die achteraf in veel gevallen onverstandig bleek te zijn. Het merendeel van deze mensen voelt zich terugkijkend waarschijnlijk zeer naief.
Het blijft een feit dat veel mensen het product/dienst wat ze willen aanschaffen, niet voldoende onderzoeken. En deze groep is enorm. Uiteraard is iedereen verantwoordelijk voor zn eigen beslissingen en degene die het schip in gaan, worden helaas door schande wijs.
De vaak gemaakte opmerking "moet je maar weten waarvoor je tekent", is terecht als je het praktisch bekijkt. Maar niemand is perfect, ook ik niet. Zelf heb ik ook een x overhaast ergens voor getekend. Het bleef gelukkig voor mij zonder gevolgen.
En vergeet niet dat lang niet iedereen deze site raadpleegt alvorens iets aan te schaffen.
1. Introductiefase: de meeste mensen wachten liever af tot ze meer over het product/dienst weten. Daarom is de verkoop in deze periode vaak gering
2. Penetratiefase: Als mensen veel positieve geluiden over het product/dienst horen, schaffen ze het massaal aan.
3. Normale groeifase: meestal treedt er concurrentie op door de populariteit van het product/dienst. Mensen blijven het product/dienst nog wel kopen.
4. Verzadigingsfase: De verkoop blijft stabiel.
5. Degeneratiefase: het product/dienst is uit de markt geconcurreerd of er zijn betere alternatieven voor in de plaats gekomen of het komt negatief in het nieuws.
Toelichting:
1. Als ik het me goed herinner kwamen de diensten van DSB in 1998 op de markt. Er was weinig over bekend, maar het product was toen al aanlokkelijk vanwege de goeddraaiende beurs.
2. Doordat de beurs hoog bleef en er in die periode dus nog niks fout kon gaan, kwamen er alleen maar positieve geluiden naar buiten. Ook maakt DSB hier gebruik van het marketingconcept dat als er ogenschijnlijk alleen voordelen zijn, mensen makkelijker (en sneller) over de streep te trekken zijn. Ze richten zich met name op mensen die laag/middel opgeleid en makkelijk beinvloedbaar zijn (niet denigrerend bedoeld). Hun reclamecampagne sluit hier op aan. De reclame's zijn qua opzet vergelijkbaar met die van reisbureau's en grote meubel/keukenwinkels. Op die manier halen ze het "elitekarakter" dat hoort bij financiele producten af.
3. We zitten nu begin 2000. Nog steeds geen negatieve geluiden. Het probleem van concurrentie wordt door DSB handig opgelost door nagenoeg hetzelfde product via dochterondernemingen zoals Becam, Frisia, Postkrediet etc, aan de man te brengen. Hierdoor ontstaat de illusie van concurrentie en keuzevrijheid.
4. De beurs begint te zakken maar er is nog geen reden tot paniek. De klanten gaan er immers vanuit dat ze geen tot weinig risico lopen. Uiteraard daalt de verkoop tov de vorige fase daar ze de meeste mensen van hun doelgroep al hebben binnengehaald en de zakkende beurs minder mensen lokt.
5. De fase waar we nu in zitten. De negatieve kant komt naar buiten. De leningen blijken dus niet zo mooi te zijn als van te voren werd gedacht. Je ziet hier dan ook een wijziging in de reclameopzet op 2 vlakken. 1) Het concept "veilig lenen" werd geintroduceerd in de hoop dat dit wat zou doen aan de inmiddels opgelopen imagoschade en om betrouwbaar over te komen 2) Het totaalconcept lijkt sterk op reclame's van supermarkten. Denk bv aan rentekortingsweken. Hiermee lijkt de doelgroep zich te verschuiven naar de laagst opgeleiden en de minst kritische/onderzoekende consument. Ipv aandelen wordt het product gekoppeld aan verzekeringen om de lage rente te kunnen blijven aanbieden. Die lage rente dient uiteraard als lokkertje.
Mede op basis van bovenstaande kun je m.i. niet spreken over domme mensen als ze een lening bij DSB hebben. Eerder over mensen die overhaast een beslissing hebben genomen die achteraf in veel gevallen onverstandig bleek te zijn. Het merendeel van deze mensen voelt zich terugkijkend waarschijnlijk zeer naief.
Het blijft een feit dat veel mensen het product/dienst wat ze willen aanschaffen, niet voldoende onderzoeken. En deze groep is enorm. Uiteraard is iedereen verantwoordelijk voor zn eigen beslissingen en degene die het schip in gaan, worden helaas door schande wijs.
De vaak gemaakte opmerking "moet je maar weten waarvoor je tekent", is terecht als je het praktisch bekijkt. Maar niemand is perfect, ook ik niet. Zelf heb ik ook een x overhaast ergens voor getekend. Het bleef gelukkig voor mij zonder gevolgen.
En vergeet niet dat lang niet iedereen deze site raadpleegt alvorens iets aan te schaffen.
Re: DSB BANK
Alle niveaus van de Nederlandse bevolking kunnen erin trappen.Ze richten zich met name op mensen die laag/middel opgeleid en makkelijk beinvloedbaar zijn (niet denigrerend bedoeld).
Het is gewoon vervelend dat Jan met de kleine beurs het meest gedupeerd er mee wordt.
Hoezo niet denigrerend?Hiermee lijkt de doelgroep zich te verschuiven naar de laagst opgeleiden en de minst kritische/onderzoekende consument.
Zeker een Universitaire opleiding genoten?Zelf heb ik ook een x overhaast ergens voor getekend. Het bleef gelukkig voor mij zonder gevolgen.
Barbarel
Re: DSB BANK
@ Barbarel
Inderdaad kan elke laag van de bevolking erin trappen. Dat was ook niet mijn punt. Het gaat erom wat de doelgroep van DSB was.
Het verschuiven van de doelgroep van DSB naar de laagstopgeleiden is niet denigrerend bedoeld. Het is puur een analyse van de opzet van hun huidige reclamecampagne. Iedereen die de reclame's objectief beoordeelt zou tot dezelfde conclusie komen.
Mijn laatste alinea toont m.i. ook aan dat mijn intentie alles behalve denigreren is. Eerder het tegenovergestelde. Mijn analyse toont globaal aan hoe de werkwijze van DSB is en was om haar doelgroep te bereiken. En zoals is gebleken bleek haar methode zeer succesvol. Dat is geen oordeel over de mensen die er zijn "ingestonken". Het is slechts een constatering van een feit.
Er zijn talloze studies en onderzoeken geweest naar waar mensen vatbaar voor zijn. Hele marketingconcepten zijn daarop gebaseerd. Het concept van DSB is daar geen uitzondering op. Het grote verschil toen met andere banken, was dat DSB als eerste lenen "toegangkelijk" heeft gemaakt. En daarmee bedoel ik niet het product zelf, want die contracten zijn zelfs voor een gepromoveerde nog lastig te begrijpen. Ik doel hiermee op de lage drempel die is opgeworpen om te gaan lenen. Eigenlijk zeer on-nederlands, een spaarzamer volk als de onze was er niet.
Dus nogmaals, mensen die hebben geleend bij DSB zijn niet dom. Op het moment van afsluiten leek het zelfs een hele goede deal. Achteraf bleek het in veel gevallen een onverstandig besluit te zijn geweest. Maar praten achteraf is altijd makkelijk.
Nog even over uw situatie.
Ik las dat u een nieuwe verbintenis bent aangegaan voor 5 jaar. Dan rijst natuurlijk de vraag of die verbintenis onder dezelfde voorwaarden is aangegaan als de eerste. Mijn advies is dan ook om de contracten aan een financieel gespecialiseerde jurist te laten zien.
Pas ook op met al die stichtingen die opkomen voor de leasegedupeerden. Hoewel hun bedoeling ongetwijfeld zijn om de gedupeerden te helpen, hebben zij in deze ook een eigen belang. Los van het feit dat ze hier geld aan verdienen, maken ze er ook reclame voor henzelf mee. Een stichting mag geen winst maken, en de eventuele winst moet geinvesteerd worden in de stichting, maar dat wil niet zeggen dat ze niet een aardig centje bijverdienen. Het is niet voor niks dat er zoveel van die stichtingen zijn en dat ze zelfs adverteren op google en andere plaatsen.
Kijk ook eens hier
http://www.afm.nl/default.ashx?DocumentId=3623
Lees vooral het rapport, met name blz 7. Hier wordt in normaal nederlands uitgelegd wat nu de preciese inhoud is van een aandelenleaseproduct.
Als uw overeenkomst met DSB overeenkomt zoals beschreven in dit rapport, dan bent u op dit moment geen eigenaar van de aandelen. Dat is DSB. Het is ook DSB die de dividentuitkering opstrijkt. U bent pas eigenaar van de aandelen aan het het eind van de looptijd van de lening als u de aandelen tegen een vooraf bepaalde prijs overneemt. In de regel verkoopt men dan de aandelen om daar de lening mee af te lossen, mits de opbrengst natuurlijk gelijk of meer is dan het bedrag wat op dat moment open staat.
In deze constructie wint DSB overigens altijd. Zijn de aandelen minder waard, dan moet de klant de lening verder aflossen en zelfs bijbetalen. Staan de aandelen hoog, dan is de lening (+ rente) afgelost en heeft DSB de dividenden binnen. Kortom, DSB loopt feitelijk geen risico.
Maar het feit dat DSB op dit moment zaken aan het schikken is omdat veel overeenkomsten juridisch onhoudbaar blijken te zijn, biedt natuurlijk perspectief voor u en anderen in een soortgelijke situatie.
Ik wens u veel succes en vooral veel sterkte. Financiele zorgen is stressfactor nummer 1 en maakt mensen samen met hun gezinnen letterlijk kapot. Ik wens dat niemand toe.
En nee, ik heb geen universitaire opleiding genoten
Inderdaad kan elke laag van de bevolking erin trappen. Dat was ook niet mijn punt. Het gaat erom wat de doelgroep van DSB was.
Het verschuiven van de doelgroep van DSB naar de laagstopgeleiden is niet denigrerend bedoeld. Het is puur een analyse van de opzet van hun huidige reclamecampagne. Iedereen die de reclame's objectief beoordeelt zou tot dezelfde conclusie komen.
Mijn laatste alinea toont m.i. ook aan dat mijn intentie alles behalve denigreren is. Eerder het tegenovergestelde. Mijn analyse toont globaal aan hoe de werkwijze van DSB is en was om haar doelgroep te bereiken. En zoals is gebleken bleek haar methode zeer succesvol. Dat is geen oordeel over de mensen die er zijn "ingestonken". Het is slechts een constatering van een feit.
Er zijn talloze studies en onderzoeken geweest naar waar mensen vatbaar voor zijn. Hele marketingconcepten zijn daarop gebaseerd. Het concept van DSB is daar geen uitzondering op. Het grote verschil toen met andere banken, was dat DSB als eerste lenen "toegangkelijk" heeft gemaakt. En daarmee bedoel ik niet het product zelf, want die contracten zijn zelfs voor een gepromoveerde nog lastig te begrijpen. Ik doel hiermee op de lage drempel die is opgeworpen om te gaan lenen. Eigenlijk zeer on-nederlands, een spaarzamer volk als de onze was er niet.
Dus nogmaals, mensen die hebben geleend bij DSB zijn niet dom. Op het moment van afsluiten leek het zelfs een hele goede deal. Achteraf bleek het in veel gevallen een onverstandig besluit te zijn geweest. Maar praten achteraf is altijd makkelijk.
Nog even over uw situatie.
Ik las dat u een nieuwe verbintenis bent aangegaan voor 5 jaar. Dan rijst natuurlijk de vraag of die verbintenis onder dezelfde voorwaarden is aangegaan als de eerste. Mijn advies is dan ook om de contracten aan een financieel gespecialiseerde jurist te laten zien.
Pas ook op met al die stichtingen die opkomen voor de leasegedupeerden. Hoewel hun bedoeling ongetwijfeld zijn om de gedupeerden te helpen, hebben zij in deze ook een eigen belang. Los van het feit dat ze hier geld aan verdienen, maken ze er ook reclame voor henzelf mee. Een stichting mag geen winst maken, en de eventuele winst moet geinvesteerd worden in de stichting, maar dat wil niet zeggen dat ze niet een aardig centje bijverdienen. Het is niet voor niks dat er zoveel van die stichtingen zijn en dat ze zelfs adverteren op google en andere plaatsen.
Kijk ook eens hier
http://www.afm.nl/default.ashx?DocumentId=3623
Lees vooral het rapport, met name blz 7. Hier wordt in normaal nederlands uitgelegd wat nu de preciese inhoud is van een aandelenleaseproduct.
Als uw overeenkomst met DSB overeenkomt zoals beschreven in dit rapport, dan bent u op dit moment geen eigenaar van de aandelen. Dat is DSB. Het is ook DSB die de dividentuitkering opstrijkt. U bent pas eigenaar van de aandelen aan het het eind van de looptijd van de lening als u de aandelen tegen een vooraf bepaalde prijs overneemt. In de regel verkoopt men dan de aandelen om daar de lening mee af te lossen, mits de opbrengst natuurlijk gelijk of meer is dan het bedrag wat op dat moment open staat.
In deze constructie wint DSB overigens altijd. Zijn de aandelen minder waard, dan moet de klant de lening verder aflossen en zelfs bijbetalen. Staan de aandelen hoog, dan is de lening (+ rente) afgelost en heeft DSB de dividenden binnen. Kortom, DSB loopt feitelijk geen risico.
Maar het feit dat DSB op dit moment zaken aan het schikken is omdat veel overeenkomsten juridisch onhoudbaar blijken te zijn, biedt natuurlijk perspectief voor u en anderen in een soortgelijke situatie.
Ik wens u veel succes en vooral veel sterkte. Financiele zorgen is stressfactor nummer 1 en maakt mensen samen met hun gezinnen letterlijk kapot. Ik wens dat niemand toe.
En nee, ik heb geen universitaire opleiding genoten
Re: DSB BANK
Onderstaand bericht is gestuurd naar leden van Payback die een DSB en of Fortis Defam product hebben aangeschaft.
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Met vriendelijke groet,Leden van Payback en wel gedupeerden van de producten DSB Hollands Welvaren en Fortis Defam
Studenten van de Universiteit van Amsterdam, Faculteit Sociale (gedrags) Wetenschappen willen een onderzoek doen naar de reclames van DSB.
Met name is het onderzoek gericht op factoren welke juist bij deze reclames spelen en hebben gespeeld. De reclames van DSB zijn via de bekende namen regelmatig te zien en de nodige keren in opspraak geraakt (Lenen.nl, Postkrediet, Becam en Frisia).
De meeste tussenpersonen die u de producten hebben verkocht zijn inmiddels overgegaan in nieuwe namen.
De studenten hebben ons gevraagd of wij medewerking hieraan willen verlenen.
Natuurlijk willen wij dat als Vereniging. Wij zien het als een ondersteunend onderzoek in de strijd tegen onze Financiële Instellingen. Zij hebben een vragenlijst opgesteld, die u onderstaand aantreft.
Het is een onafhankelijk onderzoek, dus als de uitkomst voor ons teleurstellend is, zullen wij ons daar bij neer moeten leggen. Wij verwachten het tegendeel, mede gelet op de nog steeds binnendruppelende misleidende reclames van DSB.
Wij verzoeken u met klem de lijst in te vullen.
Eind juli willen de studenten een eindpresentatie van het onderzoek doen. Bij een positieve uitslag zullen wij in overleg met de Universiteit van Amsterdam mogelijk de media/pers daarvan in kennis stellen (als de media/ pers het al niet zelf zullen doen).
Met vriendelijke groeten,
Werkgroepen DSB Hollands Welvaren en Fortis/Defam.
De Vereniging Payback
Introductie Vragenlijst:
Dit onderzoek probeert te analyseren hoe personen bij een lening van de DSB-bank (of een onderdeel van de DSB zoals: Frisia, Becam, Lenen.nl, Postkrediet zijn terecht gekomen. De antwoorden die u geeft worden volstrekt anoniem behandeld. Dit is een onafhankelijk onderzoek uitgevoerd door studenten aan de Universiteit van Amsterdam en de uitkomsten worden dan ook op geen enkele wijze gebruikt voor commerciële doeleinden of doorgespeeld naar de DSB-bank.
Wij willen u alvast bedanken voor de medewerking aan dit onderzoek Het beantwoorden van de vragen kost maximaal tien minuten. Leest u de vragen, stellingen en de antwoorden eerst rustig door. Nadat u alles hebt doorgelezen verzoeken wij u een antwoord te kiezen.
U kunt de ingevulde vragenlijst hier electronisch invullen:
Indien het invullen van de vragenlijst u problemen oplevert, vernemen wij het graag van u en zullen u de vragenlijst naar uw woonadres sturen.
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
-
Ook_Handelaar
- Berichten: 101
- Lid geworden op: 09 jul 2004 20:00
Re: DSB BANK
Behoorlijk subjectieve vraagstelling, met weinig keuzemogelijkheden. 
De uitslag lijkt van tevoren vast te moeten staan.
De uitslag lijkt van tevoren vast te moeten staan.
Re: DSB BANK
De uitkomsten van dat onderzoek zullen weinig representatief zijn.
Wil de onderzoekspopulatie nml representatief zijn, dan dient deze te bestaan uit ca 20% van het totale klantenbestand die een lening bij DSB heeft. 12% van de mensen die daar een lening heeft zou (volgens DSB) een aandelenleaseproduct hebben. In de onderzoekspopulatie zou dus ca 88% geen aandelenleaseproduct moeten hebben. Op de wijze hoe de enquete nu wordt voorgelegd, zal dat percentage niet worden gehaald.
Door dit onderzoek voor te leggen aan stichtingen die opkomen voor gedupeerden van aandelenleaseproducten, is de kans zeer groot dat een overmatig groot deel van de enquete wordt ingevuld door deze groep. Dit maakt de uitkomst onbetrouwbaar. Van deze groep staat de uitkomst bovendien in zekere zin al vast. Daar komt bij dat deze groep er belang bij heeft bepaalde antwoorden te geven, daar zij voornemens zijn de resultaten te publiceren met als doel de uitkomst van dit onderzoek te gebruiken om aan te tonen dat de reclame's van DSB misleidend zouden zijn. Het begeleidend schrijven van Payback versterkt dit nog eens.
De vragen 2 t/m 5, 7, 9 en 10 kunnen alleen met ja/nee worden beantwoord, toch zijn er 5 mogelijkheden. Hierdoor krijg je onduidelijke antwoorden waar je geen conclusies uit kan trekken terwijl de vraagstelling juist een eenduidig antwoord vereist.
Nu het onderzoek op deze site staat kan iedereen die enquete invullen, ook mensen die geen lening bij DSB hebben. Nu is de onderzoekspopulatie dus nog minder representatief. Daar komt nog eens bij dat Payback kennelijk deze enquete ook heeft voorgelegd aan klanten van Fortis, mensen die niet tot de onderzoekspopulatie van dit onderzoek horen. De kans is groot dat ook zij de enquete zullen invullen.
Mijns inziens had men in deze enquete dan ook niet moeten verwijzen naar het feit dat ze onderzoeken hoe mensen bij DSB zijn gekomen. Door dit van te voren aan te geven, bereikt men op voorhand een grote groep mensen die het onderzoeksresultaat een bepaalde richting opduwen. Beter zou zijn geweest om de enquete zo te maken, dat iedereen die een lening heeft hem kan invullen en ze dan laten aangeven bij welke bank, welk product en op welke wijze ze daar terecht zijn gekomen. Op grond van die resultaten kan men dan opmaken wat de rol en invloed van DSB in deze is. Dit geeft 3 voordelen:
-Men kan (mits de onderzoekspopulatie representatief is) het percentage vaststellen van het aantal mensen dat een lening bij DSB heeft.
-Met de vervolgvragen van de mensen die hebben aangegeven bij DSB een lening te hebben, kan men vaststellen hoe ze daar zijn gekomen.
-De resultaten kunnen dan vergeleken worden met andere banken nml: is er een verschil tussen de wijze hoe mensen bij DSB zijn gekomen en bij andere banken?
Ze hadden iig NIET deze enquete moeten voorleggen aan een stichting die opkomt voor gedupeerden, om de eenvoudige reden dat het risico te groot wordt dat zij een te groot deel van de onderzoekspopulatie gaan uitmaken.
Wil de onderzoekspopulatie nml representatief zijn, dan dient deze te bestaan uit ca 20% van het totale klantenbestand die een lening bij DSB heeft. 12% van de mensen die daar een lening heeft zou (volgens DSB) een aandelenleaseproduct hebben. In de onderzoekspopulatie zou dus ca 88% geen aandelenleaseproduct moeten hebben. Op de wijze hoe de enquete nu wordt voorgelegd, zal dat percentage niet worden gehaald.
Door dit onderzoek voor te leggen aan stichtingen die opkomen voor gedupeerden van aandelenleaseproducten, is de kans zeer groot dat een overmatig groot deel van de enquete wordt ingevuld door deze groep. Dit maakt de uitkomst onbetrouwbaar. Van deze groep staat de uitkomst bovendien in zekere zin al vast. Daar komt bij dat deze groep er belang bij heeft bepaalde antwoorden te geven, daar zij voornemens zijn de resultaten te publiceren met als doel de uitkomst van dit onderzoek te gebruiken om aan te tonen dat de reclame's van DSB misleidend zouden zijn. Het begeleidend schrijven van Payback versterkt dit nog eens.
De vragen 2 t/m 5, 7, 9 en 10 kunnen alleen met ja/nee worden beantwoord, toch zijn er 5 mogelijkheden. Hierdoor krijg je onduidelijke antwoorden waar je geen conclusies uit kan trekken terwijl de vraagstelling juist een eenduidig antwoord vereist.
Nu het onderzoek op deze site staat kan iedereen die enquete invullen, ook mensen die geen lening bij DSB hebben. Nu is de onderzoekspopulatie dus nog minder representatief. Daar komt nog eens bij dat Payback kennelijk deze enquete ook heeft voorgelegd aan klanten van Fortis, mensen die niet tot de onderzoekspopulatie van dit onderzoek horen. De kans is groot dat ook zij de enquete zullen invullen.
Mijns inziens had men in deze enquete dan ook niet moeten verwijzen naar het feit dat ze onderzoeken hoe mensen bij DSB zijn gekomen. Door dit van te voren aan te geven, bereikt men op voorhand een grote groep mensen die het onderzoeksresultaat een bepaalde richting opduwen. Beter zou zijn geweest om de enquete zo te maken, dat iedereen die een lening heeft hem kan invullen en ze dan laten aangeven bij welke bank, welk product en op welke wijze ze daar terecht zijn gekomen. Op grond van die resultaten kan men dan opmaken wat de rol en invloed van DSB in deze is. Dit geeft 3 voordelen:
-Men kan (mits de onderzoekspopulatie representatief is) het percentage vaststellen van het aantal mensen dat een lening bij DSB heeft.
-Met de vervolgvragen van de mensen die hebben aangegeven bij DSB een lening te hebben, kan men vaststellen hoe ze daar zijn gekomen.
-De resultaten kunnen dan vergeleken worden met andere banken nml: is er een verschil tussen de wijze hoe mensen bij DSB zijn gekomen en bij andere banken?
Ze hadden iig NIET deze enquete moeten voorleggen aan een stichting die opkomt voor gedupeerden, om de eenvoudige reden dat het risico te groot wordt dat zij een te groot deel van de onderzoekspopulatie gaan uitmaken.
Re: DSB BANK
Beste Hoefkade,
Uva onderzoek raadpleegd meerdere bronnen, dus niet alleen de vereniging payback. Payback is slechts een onderdeel hierin.
Wij kennen wel de achterliggende gedachte waar dit onderzoek op gestoeld is en dat is, om kort door de bocht te gaan, de motivatie van mensen die een lening bij DSB zijn aangaan bijvoorbeeld door een reclame van DSB. In eerdere posting in dit topic haalde je aantal zaken aan. Veel is daarvan terug te lezen in de opzet van het project die Uva nu uitvoert. Die is in begeleidend schrijven niet opgenomen maar zal, naar ik aanneem, weldegelijk in de eindraportage terug te vinden zijn.
Voorst heeft het geen betrekking op het tweede aangeschafte product nl aandelenlease. Slechts de wijze waarop men in aanmerking is gekomen met het aangaan van een lening. Defam gedupeerden zijn aangewend omdat 95% van deze gedupeerden door reclames en bemiddeling van DSB een defam product hebben afgesloten.
Veela is de constructie zo. Een lening (hoofdlening) afgesloten bij DSB een aflossingsproduct werd in den beginnen een defam aandelenleaseproduct aangeprezen om de hoofdlening af te betlane. Later heeft DSB Defam product gekopieerd en deze mogelijke aflossings methode (aandelenlease) onder eigen naam uit gebracht Hollandswelvaren I of II.
zoals uit bovenstaande op te merken is gaat het om de hoofdlening en hoe men daaraan is gekomen die bij dsb is afgesloten ongeacht of neven product bij een derde maatschapij loopt. Nevenproduct wordt buiten beschouwing gelaten.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Uva onderzoek raadpleegd meerdere bronnen, dus niet alleen de vereniging payback. Payback is slechts een onderdeel hierin.
Wij kennen wel de achterliggende gedachte waar dit onderzoek op gestoeld is en dat is, om kort door de bocht te gaan, de motivatie van mensen die een lening bij DSB zijn aangaan bijvoorbeeld door een reclame van DSB. In eerdere posting in dit topic haalde je aantal zaken aan. Veel is daarvan terug te lezen in de opzet van het project die Uva nu uitvoert. Die is in begeleidend schrijven niet opgenomen maar zal, naar ik aanneem, weldegelijk in de eindraportage terug te vinden zijn.
Voorst heeft het geen betrekking op het tweede aangeschafte product nl aandelenlease. Slechts de wijze waarop men in aanmerking is gekomen met het aangaan van een lening. Defam gedupeerden zijn aangewend omdat 95% van deze gedupeerden door reclames en bemiddeling van DSB een defam product hebben afgesloten.
Veela is de constructie zo. Een lening (hoofdlening) afgesloten bij DSB een aflossingsproduct werd in den beginnen een defam aandelenleaseproduct aangeprezen om de hoofdlening af te betlane. Later heeft DSB Defam product gekopieerd en deze mogelijke aflossings methode (aandelenlease) onder eigen naam uit gebracht Hollandswelvaren I of II.
zoals uit bovenstaande op te merken is gaat het om de hoofdlening en hoe men daaraan is gekomen die bij dsb is afgesloten ongeacht of neven product bij een derde maatschapij loopt. Nevenproduct wordt buiten beschouwing gelaten.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Re: DSB BANK
Beste Pieter,
Dat het er om ging hoe mensen bij DSB kwamen voor het primaire product, de lening, was me al duidelijk. De UvA maakt immers geen verwijzing daar de aandelenleaseconstructie in haar enquete. Uw opmerking onderstreept juist het feit dat ca 88% van de onderzoekspopulatie moet bestaan uit mensen die geen aandelenleaseproduct hebben, wil de uitkomst representatief zijn. Echter, door deze enquete voor te leggen aan een of meerdere stichtingen die opkomen voor aandelenleasegedupeerden, is de kans zeer groot dat deze groep meer gaat uitmaken dan 12% van de onderzoekspopulatie. Deze groep is nml makkelijker te bereiken en waarschijnlijk ook gemotiveerder dan de groep die dat product niet heeft, om de enquete in te vullen.
Mogelijk kloppen mijn percentages niet, daar u heeft aangegeven dat klanten van DSB ook via Fortis een aandelenleaseproduct hebben. Wellicht is een verhouding van 70-30 in dat geval correcter. De 5% van Fortis die daar niet via DSB is gekomen, is een foutmarge binnen de onderzoekspopulatie die we buiten beschouwing kunnen laten.
Een ander punt is dat DSB een bankgeheim heeft en derhalve niet haar klantgegevens aan derden mag verstrekken. Het is voor mij dan ook onduidelijk hoe men die 70-88% wil bereiken. En het is juist in deze groep waar de "tevreden" klanten van DSB zitten. Juist van deze groep is het dus ook van belang te onderzoeken hoe ze bij DSB zijn gekomen.
Als de UvA in staat is, ondanks (een) stichting(en) te raadplegen, de verhouding in de onderzoekspopulatie representatief te krijgen, dan is er niks aan de hand. Ik acht die kans echter zeer klein.
Als de UvA puur en alleen wil weten hoe mensen bij DSB zijn gekomen, dan is het inderdaad niet nodig om te onderzoeken wat de relatie is tussen mensen bij DSB en mensen die een lening hebben bij een andere bank. Maar het zou wel de objectiviteit van het onderzoek ten goede komen zoals ik al had aangegeven.
Tenslotte een ander belangrijk punt. Het gaat er m.i. ook om of de - in de reclame gedane uitlatingen - overeen komen met het product waar de klant uiteindelijk mee naar huis gaat. Deze enquete zal die vraag niet kunnen beantwoorden. Er wordt immers niet gevraagd welk product men heeft aangeschaft en of dat is gebaseerd op een reclame. Dit punt staat ook los van de primaire vraagstelling (hoe zijn mensen bij DSB gekomen), maar is m.i. wel belangrijk te onderzoeken.
Als de klant met een ander product naar huis gaat dan waarvoor hij nav een reclame bij DSB is gekomen, wat is daar de oorzaak van? Voldeed de klant niet aan de eisen van DSB? Was het de insteek van de tussenpersoon om juist een bepaald product te verkopen? Vroeg de klant om meerdere mogelijkheden? etc etc.
Nog een persoonlijke opmerking want ik loop hier tot nu toe alleen theoretisch te praten.
Waar het uiteindelijk om gaat is dat de mensen waarvan vast staat/vast komt te staan, dat ze misleid/onvoldoende geinformeerd zijn en daar financiele schade van hebben ondervonden, geholpen worden. Een onderzoek als deze kan daar bij helpen mits het representatief en volledig is.
Dat het er om ging hoe mensen bij DSB kwamen voor het primaire product, de lening, was me al duidelijk. De UvA maakt immers geen verwijzing daar de aandelenleaseconstructie in haar enquete. Uw opmerking onderstreept juist het feit dat ca 88% van de onderzoekspopulatie moet bestaan uit mensen die geen aandelenleaseproduct hebben, wil de uitkomst representatief zijn. Echter, door deze enquete voor te leggen aan een of meerdere stichtingen die opkomen voor aandelenleasegedupeerden, is de kans zeer groot dat deze groep meer gaat uitmaken dan 12% van de onderzoekspopulatie. Deze groep is nml makkelijker te bereiken en waarschijnlijk ook gemotiveerder dan de groep die dat product niet heeft, om de enquete in te vullen.
Mogelijk kloppen mijn percentages niet, daar u heeft aangegeven dat klanten van DSB ook via Fortis een aandelenleaseproduct hebben. Wellicht is een verhouding van 70-30 in dat geval correcter. De 5% van Fortis die daar niet via DSB is gekomen, is een foutmarge binnen de onderzoekspopulatie die we buiten beschouwing kunnen laten.
Een ander punt is dat DSB een bankgeheim heeft en derhalve niet haar klantgegevens aan derden mag verstrekken. Het is voor mij dan ook onduidelijk hoe men die 70-88% wil bereiken. En het is juist in deze groep waar de "tevreden" klanten van DSB zitten. Juist van deze groep is het dus ook van belang te onderzoeken hoe ze bij DSB zijn gekomen.
Als de UvA in staat is, ondanks (een) stichting(en) te raadplegen, de verhouding in de onderzoekspopulatie representatief te krijgen, dan is er niks aan de hand. Ik acht die kans echter zeer klein.
Als de UvA puur en alleen wil weten hoe mensen bij DSB zijn gekomen, dan is het inderdaad niet nodig om te onderzoeken wat de relatie is tussen mensen bij DSB en mensen die een lening hebben bij een andere bank. Maar het zou wel de objectiviteit van het onderzoek ten goede komen zoals ik al had aangegeven.
Tenslotte een ander belangrijk punt. Het gaat er m.i. ook om of de - in de reclame gedane uitlatingen - overeen komen met het product waar de klant uiteindelijk mee naar huis gaat. Deze enquete zal die vraag niet kunnen beantwoorden. Er wordt immers niet gevraagd welk product men heeft aangeschaft en of dat is gebaseerd op een reclame. Dit punt staat ook los van de primaire vraagstelling (hoe zijn mensen bij DSB gekomen), maar is m.i. wel belangrijk te onderzoeken.
Als de klant met een ander product naar huis gaat dan waarvoor hij nav een reclame bij DSB is gekomen, wat is daar de oorzaak van? Voldeed de klant niet aan de eisen van DSB? Was het de insteek van de tussenpersoon om juist een bepaald product te verkopen? Vroeg de klant om meerdere mogelijkheden? etc etc.
Nog een persoonlijke opmerking want ik loop hier tot nu toe alleen theoretisch te praten.
Waar het uiteindelijk om gaat is dat de mensen waarvan vast staat/vast komt te staan, dat ze misleid/onvoldoende geinformeerd zijn en daar financiele schade van hebben ondervonden, geholpen worden. Een onderzoek als deze kan daar bij helpen mits het representatief en volledig is.
Re: DSB BANK
Ook ik ben destijds gelokt met een kleine rente en betaal nu 10,4 %
Rente gaat alleen omhoog en Nooitnaar beneden.
Rente gaat alleen omhoog en Nooitnaar beneden.
Re: DSB BANK
Mensen, waarschuwing
Dirk Scheringa, eigenaar van de collectief oplichting groepen en banken zoals Frisia, lennen.nl , Postkrediet ....enz.
Wij moeten alleemaal deze banken bestrijden, ze bregen mensen en gezinen in gevraar en ernistige financiele problemen. Ik ben door hun rond de 30000 € verschuldigd en nog steeds, de rente proberen ze om de 3 maanden hoger te zetten zodat ik een nieuwe lening maak en extra geld lenen en zo zit ik nog dieper in de ****.
Mensen Dirk Scheringa moet gestopt worden en liever in de Bak zitten. zelfs zijn stadion (DSB Stadion) vlodoet niet aan de veiligheid normen en ontruimings kreteria maar toch heeft hij de vergunning gekregen (gekocht) en heeft zijn illigale stadion gebouwd.
Mensen zulke mensen moeten stoppen en gestraft worden, ik hoop dat mensen mijn stem horen.
Dirk Scheringa, eigenaar van de collectief oplichting groepen en banken zoals Frisia, lennen.nl , Postkrediet ....enz.
Wij moeten alleemaal deze banken bestrijden, ze bregen mensen en gezinen in gevraar en ernistige financiele problemen. Ik ben door hun rond de 30000 € verschuldigd en nog steeds, de rente proberen ze om de 3 maanden hoger te zetten zodat ik een nieuwe lening maak en extra geld lenen en zo zit ik nog dieper in de ****.
Mensen Dirk Scheringa moet gestopt worden en liever in de Bak zitten. zelfs zijn stadion (DSB Stadion) vlodoet niet aan de veiligheid normen en ontruimings kreteria maar toch heeft hij de vergunning gekregen (gekocht) en heeft zijn illigale stadion gebouwd.
Mensen zulke mensen moeten stoppen en gestraft worden, ik hoop dat mensen mijn stem horen.
Re: DSB BANK
Heeft u daar bewijzen voor of is het een broodje aap verhaal?stadion (DSB Stadion) vlodoet niet aan de veiligheid normen en ontruimings kreteria maar toch heeft hij de vergunning gekregen (gekocht)
Re: DSB BANK
Google naar 'DSB ons verhaal' en lees het verslag van nog een Frisia-DSB-Becam-Scheringa-gedupeerde.
