[ archief ] Boegbeeld van verzet tegen Dexia wint rechtszaak

[Albert]

Gewonnen.

[pewi]

PIET, van harte gefeliciteerd met jouw overwinning.

Zo zie je maar, dat de aanhouder wint. en ook niet onbelangrijk, de winnaar houdt aan.

Nog meer gesteund door zijn overwinning blijft Koremans strijden voor alle aandelenlease gedupeerden en blijft hij de slogan van PAL 'Samen staan wij sterk', trouw.

Vrgr pewi.

[Elias]

Piet, proficiat met deze belangrijke overwinning !

Nu nog een goede voorbeeldzaak, waarbij de drie jaar termijn na afsluiten werd overschreden en "het den dienste staan" wordt toegekend.....

[Hans A]

Gefeliciteerd, een betere combinatie hadden ze niet kunnen bedenken!
Uitgerekend Piet's zaak uitgekozen als voorbeeld uitspraak.
Schitterend!!!

Ik ben benieuwd wanneer Dexia deze uitspraak op zijn site plaatst

Gr Hans A

[ben .bridel]

Piet, van harte gefeliciteerd!!!
Deze felicitaties gelden zeker ook voor je gezin en je advocaat mr. Rompelberg.
Na jaren strijd adviseer ik je om met je gezin het er even lekker van te nemen en alle ellende te vergeten.
Wij hopen je wijze raad in de toekomst nog te ontvangen.
Er zijn nog vele mensen die je wijze raad kunnen gebruiken.
Samen staan we sterk!!!
Groeten van Ben en Yvonne.

[Okerene]

Hans,

In mijn posting hierboven heb ik de link inmiddels naar het vonnis toegevoegd. Het is de derde voorbeeldzaak die bekend is gemaakt op www.rechtspraak.nl. LJN: BA3920. Het was al die tijd dus al wel bekend alleen was er nog geen verbinding gelegd dat het om de zaak van Piet Koremans ging(het boegbeeld van PAL).

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA3920

Het is nog even wachten op een goede zaak waarbij wordt aangegeven hoe gevonnist gaat worden in eegaleasezaken waarbij de wederhelft daadwerkelijk bekend is geworden van het bestaan van het contract en beoordeling over het moment waarop vernietiging hen "ten dienste stond" Dit is in ieder geval niet zoals Dexia zegt vanaf het begin van het contract. Wanneer echter betaling is verricht van een en/of rekening lijkt nu onjuist als (mogelijk?) moment aangenomen te worden de datum van de eerste afschrijving van betaling. Dit wordt dan of men nu wel of niet daadwerkelijk hier weet van heeft, gebruikt als moment van (voldoende) bekendheid. Dit is in tegenspraak met bestaande jurisprudentie waarbij tevens rekening wordt gehouden met daadwerkelijke bekendheid over het feit dat het om een huurkoopcontract gaat (dat overigens nu nog steeds door Dexia ontkend wordt).

Hierover is het volgende te melden:

(LJN AU3500) ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU3500 uitspraak Alkmaar)
“18. .. Te meer omdat Dexia juist blijft volhouden dat de onderhavige overeenkomsten niet zijn aan te merken als huurkoopovereenkomsten kan van de echtgenote van [gedaagde] (als ze al wist dat [gedaagde] de overeenkomsten was aangegaan) niet verwacht worden dat zij het bestaan kende of behoorde te kennen van haar mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van de overeenkomsten. Dit inzicht moet objectief gesproken zijn ontstaan kort voor de uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 althans publiciteit dienaangaande. ..”

Meer hierover is te lezen in
Overzicht rond uitspraak Gerechtshof Duisenberg regeling/
Niet alleen bekendheid maar het “ten dienste staan” (huurkoop) aard van overeenkomst bepalend voor bevoegdheid vernietiging bij eegaleasezaken
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#621256

Dit alles is van belang omdat ik weet dat vele gedupeerden hiermee te maken zullen krijgen nu deze "daadwerkelijke bekendheid" en het moment van "het ten dienste staan" (huurkoop) bij hen vaak veel langer dan drie jaar na de eerste afschrijving (met aangenomen bekendheid) van een en/of rekening zal zijn. Hier zal snel meer duidelijkheid in moeten komen.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[exfortisklant]

VAN HARTE GEFELICITEERD PIET!

Dat er nog veel mogen volgen!!

[Janny]

Okerene,
Je maakt melding van weten van het contract in samenhang met de en/of rekening.
Wat als er betaald is via een prive rekening waar de ander geen machtiging van heeft? moet ik daar voor vrezen.
Mijn man heeft wel binnen drie jaar na de gedane betaling vernietigd. en we voeren reeds 4 jaar een proces

Graag uw reaktie indien u daarvoor de tijd en de wil heeft.
vriendelijke groet,
Janny

[berna_830]

PIET VAN HARTE GEFELICITEERD MET JE OVERWINNING. TOF TOF TOFFF

[Brabander]

Zulke uitspraken zet DEXIA dus niet op hun site van Dexialease.

Piet proficiat !!!

[CvdH]

Geweldig Piet dat er nog veel meer mensen volgen

[Okerene]

Janny,

In de voorbeelduitspraken wordt alleen gesproken over een en/of rekening waar dit zou moeten gelden. In jouw geval ligt dit anders. Trouwens iedereen mag aangeven hoe hij/zij daadwerkelijk bekendheid heeft gekregen van het bestaan van het of de contract(en) en wanneer hij de aard van de contracten zo wist te duiden (als huurkoop) dat vernietiging hem/haar daadwerkelijk ten dienste kwam te staan. De rechter zal hier zeker rekening mee moeten maken. Dat is meestal afwijkend van de hier naar voren geschoven datum van afschrijving op een en/of rekening. Meestal zal slechts éé partner de post en/of boekhouding doen.

Het betreft de opmerking in 8.2.3. Verjaring beroep op art. 1:88/89 BW

“De [verjarings]termijn [van 3 jaar] vangt aan op het moment dat degene aan wie de bevoegdheid tot vernietiging toekomt bekend wordt met de overeenkomst. Niet noodzakelijk is dat deze bekend is met de juridische kwalificatie van die overeenkomst (vgl. HR 5 januari 2007, RvdW 2007, 68 en LJN: AY8771).”

Naar mijn mening wordt hiermee heel geniepig het wettelijke (huurkoop)argument over het moment van het “ten dienste staan” onderuit gehaald of volkomen genegeerd. De overweging is dat :

“De bekendheid van de echtgenoot met de lease-overeenkomst zal onder meer kunnen worden afgeleid uit betalingen van op grond van die overeenkomst verschuldigde bedragen die hebben plaatsgevonden vanaf de en/of-bankrekening die op naam van beide echtgenoten stond. Indien zodanige betalingen hebben plaatsgevonden moet ervan worden uitgegaan dat de echtgenoot op de hoogte was van de lease-overeenkomst, met ingang van de ontvangstdatum van de bankafschriften waarop die betalingen staan vermeld. Dan is 3 jaar later het beroep verjaard.”

Lees dat zelf in de voorbeeldzaak LJN: BA3914.
of in de uitspraak van Piet. LJN: BA3920, Rechtbank Amsterdam , DX 06-2696.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA3920

Als je de opgegeven juriprudentie ](vgl. HR 5 januari 2007, RvdW 2007, 68 en LJN: AY8771) erop naslaat zul je merken dat het hier om een geheel andere zaak gaat en ook volgens bromtol verkeerd gelezen wordt:

Geplaatst op 27 Apr 2007 16:38 door bromtol

wat een fout vonnis over die verjaring. De rechtbank leest het arrest van 7 januari 2007 niet goed (gaat overigens ook over een heel ander geval). Het gaat er om dat de echtgenote daadwerkelijk in staat moet zijn geweest om een gebruik te maken van het vernietigingsrecht. Dat is niet als de echtgenoot wist dat er "een" overeenkomst was gesloten, maar als hij/zij wist dat er een huurkoopovereenkomst was gesloten. Immers, bekendheid met "een" overeenkomst geeft geen vernietigingsbevoegdheid. De uitleg is bovendien in strijd met een eerder arrest van de Hoge Raad waaruit blijkt dat de echtenote kennis moet hebben van de inhoude en betekenis van de akte waarin de overeenkomst is gevat.

Dexia heeft het huurkoopkarakter verdoezeld in de overeenkomst en tot heden ontkent. Dan zou dat tot gevolg hebben gehad dat de verjaring gewoon is gaan lopen en ongemerkt verstreken zou kunnen zjn voordat de partner tot de ontdekking kwam dat zij kon vernietigen.

Ik ben benieuwd of anderen hier ook zo over denken. Er zijn toch heel vaak al uitspraken geweest waarbij verjaring (3 jaar na aanvang) geen rol speelde omdat het moment van het “ten dienste staan” aangehouden werd. Vandaar mijn postings hierover. Wisten we maar hoe de kronkels in Amsterdam werken. Het lijkt mij (en bromtol) in ieder geval niet helemaal zuiver. Lees meer in Overzicht forums/LegioLease/Uitspraak Rechtbank Amsterdam in 3 voorbeeldzaken Dexia
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=50410

Met vriendelijke groet,

Okerene

[ad snoeren]

Mijn zaak zou vandaag weer gevonnist worden(eindvonnis)'
het door Okerene en Bromtol besproken onderdeel is in mijn zaak aanwezig.
De rechter kon weer geen beslissing nemen er is weer verplaatst naar 6 juni.

Het kost mij erg veel moeite om nog in recht te geloven ondanks de overwinning van Piet.

[Janny]

Okerene
Dank je wel.
Ik weet dat het een wettelijke beschermingsregel is om te voorkomen dat één van de echtelieden de gezamenlijke toko flest. en niet eens in dit geval of en wanneer hij zij er achterkomt. Huurkoop moetgewoon door twee echtelieden getekend worden. dat is alles.
Echter omdat er steeds over en/of rekening gesproken wordt vroeg ik ernaar.
Maar hier niet teveel prs-info.
vriendelijk dank en iedereen sterkte .
ook jij ad. wat beroerd dat het steeds weer afknapt op ogenschijnlijke onwil om te vonnissen.
Janny GB

[learner]

Piet, gefeliciteerd vanuit Australië

mvg, learner . . .

[no fear]

behoorlijk vreemd allemaal.
De meeste mensen weten helemaal niet hoe de rechten in elkaar zit.
laat staan dat iedereen destijds wist dat je een contract kon vernietigen.
nou ik wist het in elk geval niet.
wat ik wel heb gedaan is toen mijn man dat bewuste contract wvd had ondertekend.
6 dagen na dat hij dat contract heeft getekend heb ik het hele zooitje terug gestuurd met een opzegging en een intrekking incasso machtiging.
nou daar wilden ze dus helemaal niks van weten, Want ik dus zijn vrouw had daar allemaal niks mee te maken volgens hun. En als ik dus het contract wilde opzeggen moest ik een boete betalen van 10,000 gulden.
nou dat had ik niet en was ik natuurlijk ook niet van plan om te betalen.
een jaar lang heb ik telkens mijn geld terug laten storten.
nou toen werd ik me daar toch behoorlijk bedreigd door hun via telefoon en incasso,s en aangezien ik toen nog nergens wat van wist en er ook nog nooit wat over had gehoord heb ik tenslotte toch maar betaald tja ik heb namelijk wel een eigen huis.
pas dec 2003 had ik door wat er gaande was en ben toen op zoek gegaan naar een advocaat die heb ik gevonden in feb 2004.
die heeft ook gelijk vernietigd maar ja dat was wel ruim na de 3 jaar. plus dat ik een en\of rekening heb.
maar ondanks dat heb ik wel een opt-out gestuurd.
Ik wil gewoon alles terug alsof dat contract nooit heeft bestaan want ze hebben me bestolen niet meer en niet minder.
en ook al zal ik mijn zaak verliezen betalen zal ik dan nog niet van mij krijgen ze geen cent nooit niet

[Janny]

No fair,

dat is no fair. hoe ze handelen. ik herken er wel veel in, alleen belde mijn man pas na 5 maanden. en ja hetzelfde antwoord.
Dan heb je het gevoel dat je alles gedaan hebt om problemen te voorkomen , zit er nog meer in molen. In de loop van de tijd doorzie je pas wat er echt speelde. We moesten inderdaad nog veel leren.
Waar ik melange tijd zorgen over maakte is dat, nadat mijn man had gebeld over de stopzetting/terugzetting, hij overstag ging voor de enorme boete.Wisten wij veel dat dat achter wel had gekunt zonder te bloeden.
Maar nu, ben ik vastberaden. Ze gaan voor de bijl absoluut, en het liefst vertel ik ze het voor de rechtbank.
Succes/
Janny

[cornelis]

Janny en no fair,

Het kan nog gekker,ik had besloten om helemaal niet deel te nemen aan de aandelenlease,en besloot daarom de contracten niet te ondertekenen,hoewel dat binnen 5 werkdagen moest.
Maar dexia nam daar geen genoegen mee,en stuurde herinneringen dat ik alsnog de contracten getekend en wel moest opsturen,ik dus gebeld naar degene die mij die contracten probeerde te verkopen,en gezegd dat ik niet wilde deelnemen.

Vervolgens een heel aantal vragen waarom niet enz...
Ik vertelde die man dat ik niets van de inhoud van de contracten begreep en daarom niet mee wilde doen.
Nou hij zou het wel even uitleggen maar zei tegelijk als ik besloot niet mee te doen ik zeker spijt zou krijgen al was het alleen maar om de boete die ik zou krijgen de aandelen waren al gekocht zo zei hij en daar kon ik niet meer onderuit ondanks dat ik nog niet getekend had.ik had volgens hem wel opdracht gegeven om aandelen te kopen en het zou me een beste bom duiten kosten als ik er vanaf zou zien.

Na heel veel mooie woorden en na achteraf blijkt nog meer leugens heb ik besloten om toch deel te nemen,ik had natuurlijk geen zin om een boete te betalen.

Ik had dus opdracht gegeven om aandelen te kopen maar aantonen dat deze op mijn naam staan is er niet bij dat word ddor de rechter voor het gemak maar aangenomen.

Schurken zijn het.
Ik heb alles, ook de herinneringen dat ik niet getekend had bij de advocaat liggen dus dexia word ter verantwoording geroepen.

Maar het liefts zou ik degene die mij zo voorgelogen heeft de nek omdraaien,hij heeft bewust mij op het verkeerde been gezet en getracht ons gezin geestelijk en finacieel kapot te maken en dat was hem nog bijna gelukt ook.

Ik snap dan ook helemaal niet dat er rechters zijn die nog steeds de hand boven het hoofd van dexia houden.
Het geeft aan dat deze rechters helemaal niet weten op welk een smerige achterbakse manier de contracten aan de man zijn gebracht.

En ik hoop werkelijkuit de grond van mijn hart dat deze lieden de meest verschrikkelijke ziektes zullen krijgen en een hele lange pijnelijke lijdens weh zullen hebben.en heel veel echtelijke ruzies zullen hebben.

Vuil tuig is het

Zo mijn hart is weer gelucht

[Janny]

ja cornelis, dat lucht vaak ontzettend op. Inderdaad je vraagt info en krijgt een contract met"we hebben gekocht"en daar kon ik als simpele vrouw niet tegenop.
Maar wacht maar voor de rechter dan wil ik het ze vertellen als ik de kans krijg. Dan ben ik de simpele tijd voorbij.
Mensen allemaal heel veel sterkte en succes ze zullen het weten.
Janny

[painter]

Hoe zit het nou met mensen die wel twee handtekeningen hebben?

vr gr