| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Uitkering bij overlijden? Wie legt het me uit?
Re: Uitkering bij overlijden? Wie legt het me uit?
Inderdaad chanmaster, helemaal voor niets, lees je eigen post nog eens door en gaje in een hoekje zitten schamen over zoveel domheid en onzin
-
Ook_Handelaar
- Berichten: 101
- Lid geworden op: 09 jul 2004 20:00
Re: Uitkering bij overlijden? Wie legt het me uit?
Beter toepasbaar zou zijn:Wie het laatst lacht lacht het best, onthoudt dat.
Wie het laatst lacht, denkt het langzaamst.
Re: Uitkering bij overlijden? Wie legt het me uit?
Na de reactie op Boekhour en ChanMaster toch ook een reactie op de vraag van roland48
@Roland dus:
Roland ik ken jouw polis plus voorwaarden niet, maar bij een "goede" constructie is het bij een levenpolis, al dan niet met het bijvoegelijke naamwoord woeker, niet nodig belasting te betalen als erfgenaam. Namelijk in het geval dat jouw erfgenaam verzekeringnemer is op een polis o.b.v. jouw leven. Het ongunstige van die polis blijft hem natuurlijk in de kosten zitten en hoe die drukken op de inleg. Een kleine geruststelling wellicht. .
De exacte mogelijkheden igv spaarconstucties bij een bank weet ik niet zo, maar een en/of rekening geeft in ieder geval aan dat de helft van het vermogen al van de mede rekeninghouder is dus over dat gedeelte hoeft geen successie betaald te worden.
Verder geeft jouw voorbeeld natuurlijk wederom aan waar het in deze thread om gaat. Slechte rendementen a.g.v. hoge "kosten".
@boekhour
Goed idee die aandeeltjes, doen! Maar ik bedoelde dat een bank eisen kan stellen aan je belegging gedrag. Op moment dat de koersen vallen en de waarde van je spaar/beleggingsrekening onder een voor hen critische waarde kan komen, zouden ze kunnen eisen dat je juist aandelen moet verkopen op een ongunstig moment waardoor je verlies leidt. En dat is zonde en drukt je uiteindelijke rendement.
@Roland dus:
Roland ik ken jouw polis plus voorwaarden niet, maar bij een "goede" constructie is het bij een levenpolis, al dan niet met het bijvoegelijke naamwoord woeker, niet nodig belasting te betalen als erfgenaam. Namelijk in het geval dat jouw erfgenaam verzekeringnemer is op een polis o.b.v. jouw leven. Het ongunstige van die polis blijft hem natuurlijk in de kosten zitten en hoe die drukken op de inleg. Een kleine geruststelling wellicht. .
De exacte mogelijkheden igv spaarconstucties bij een bank weet ik niet zo, maar een en/of rekening geeft in ieder geval aan dat de helft van het vermogen al van de mede rekeninghouder is dus over dat gedeelte hoeft geen successie betaald te worden.
Verder geeft jouw voorbeeld natuurlijk wederom aan waar het in deze thread om gaat. Slechte rendementen a.g.v. hoge "kosten".
@boekhour
Goed idee die aandeeltjes, doen! Maar ik bedoelde dat een bank eisen kan stellen aan je belegging gedrag. Op moment dat de koersen vallen en de waarde van je spaar/beleggingsrekening onder een voor hen critische waarde kan komen, zouden ze kunnen eisen dat je juist aandelen moet verkopen op een ongunstig moment waardoor je verlies leidt. En dat is zonde en drukt je uiteindelijke rendement.
Re: Uitkering bij overlijden? Wie legt het me uit?
Hmmm... veel om in eens op te reageren. Maar goed:
@kwibus: "niet nodig belasting te betalen..." zit daar dan een verschil? Want ook een ORV, die 200.000 uitbetaalt bij overlijden, gaat belastingvrij naar mijn vrouw om de hypotheek af te betalen. Op mijn vermogen in geld moet successierecht betaald worden. Nu komen we ergens, bedankt!
@kwibus 1 post eerder: Netjes zou zijn een kapitaalverzekering die waarde opbouwt en een VAST bedrag bij overlijden uitkeert. Nu is het inderdaad...
@boekhour ...een sigaar uit eigen doos!
@Ook_handelaar: Wie het laatst lacht heeft de grap niet begrepen!
Dank zover voor de antwoorden.
BTW: ik heb nu dus ook de onderdelen los afgesloten.
Toch eens even het erfrecht bekijken... benieuwd naar de belastingpercentages.
@kwibus: "niet nodig belasting te betalen..." zit daar dan een verschil? Want ook een ORV, die 200.000 uitbetaalt bij overlijden, gaat belastingvrij naar mijn vrouw om de hypotheek af te betalen. Op mijn vermogen in geld moet successierecht betaald worden. Nu komen we ergens, bedankt!
@kwibus 1 post eerder: Netjes zou zijn een kapitaalverzekering die waarde opbouwt en een VAST bedrag bij overlijden uitkeert. Nu is het inderdaad...
@boekhour ...een sigaar uit eigen doos!
@Ook_handelaar: Wie het laatst lacht heeft de grap niet begrepen!
Dank zover voor de antwoorden.
BTW: ik heb nu dus ook de onderdelen los afgesloten.
Toch eens even het erfrecht bekijken... benieuwd naar de belastingpercentages.
Re: Uitkering bij overlijden? Wie legt het me uit?
Roland48,
Om met je vraag over successierecht te beginnen. Artikel 32 Successiewet kent een aanzienlije vrijstelling voor de partner, namelijk momenteel zo'n 530.000 euro. Verder worden veel kapitaalverzekering (oa. die gekoppeld aan een hypotheek) veelal afgesloten op twee levens. Wanneer de vrouw de orv-premie voor de man betaalt en andersom (kruiselings) valt een overlijdens-uitkering geheel buiten de heffing successierecht.
Dan je primaire vraag. Vooropgesteld is dat ik het met je eens ben, dat een ovr in een spaarplan (kapitaalverzekering) zoals het KoersPlan of het ABC Spaarplan een sigaar uit eigen doos is. Zou je de maandelijkse premie op een spaarrekening hebben gestort of in een bancair beleggingsfonds, dan valt, bij overlijden, de waarde automatisch toe aan de nabestaanden, daar hoef je dan dus geen ovr-premie voor te betalen. Bovendien heb je dan het voordeel dat je normaliter altijd over je eigen geld kunt beschikken; je kunt immers stoppen met sparen of je participaties in dit beleggingsfonds iedere beursdag weer verkopen. Wel is er bij bancair sparen of beleggen een fiscaal ""nadeel"" de waarde van je spaargeld of beleggingsdepot telt mee in Box 3. Bij een kapitaalverzekering, in ieder geval die waarop eerbiedigende werking van het oud belastingregiem op plaatsvindt, is Box 3 niet van toepassing.
Verzekeraars -maar nu speel ik even de advocaat van duivel- zullen verder redeneren dat je opbouw van een vermogen via een spaarrekening of een beleggingsdepot, niet mag vergelijken met een verzekering. Bij het bancair opbouwen van een vermogen krijg je een rechtstreeks aanspraak op de bank ter hoogte van de waarde van het opgebouwde vermogen. Bij een verzekering daarentegen, verbindt de verzekeraar zich om bij overlijden een overlijdensuitkering te doen. Anders gezegd, door een verzekering te sluiten is jouw (premie)geld, jouw geld helemaal niet meer, maar krijg je een aanspraak op een verzekeringsuitkering.
Om met je vraag over successierecht te beginnen. Artikel 32 Successiewet kent een aanzienlije vrijstelling voor de partner, namelijk momenteel zo'n 530.000 euro. Verder worden veel kapitaalverzekering (oa. die gekoppeld aan een hypotheek) veelal afgesloten op twee levens. Wanneer de vrouw de orv-premie voor de man betaalt en andersom (kruiselings) valt een overlijdens-uitkering geheel buiten de heffing successierecht.
Dan je primaire vraag. Vooropgesteld is dat ik het met je eens ben, dat een ovr in een spaarplan (kapitaalverzekering) zoals het KoersPlan of het ABC Spaarplan een sigaar uit eigen doos is. Zou je de maandelijkse premie op een spaarrekening hebben gestort of in een bancair beleggingsfonds, dan valt, bij overlijden, de waarde automatisch toe aan de nabestaanden, daar hoef je dan dus geen ovr-premie voor te betalen. Bovendien heb je dan het voordeel dat je normaliter altijd over je eigen geld kunt beschikken; je kunt immers stoppen met sparen of je participaties in dit beleggingsfonds iedere beursdag weer verkopen. Wel is er bij bancair sparen of beleggen een fiscaal ""nadeel"" de waarde van je spaargeld of beleggingsdepot telt mee in Box 3. Bij een kapitaalverzekering, in ieder geval die waarop eerbiedigende werking van het oud belastingregiem op plaatsvindt, is Box 3 niet van toepassing.
Verzekeraars -maar nu speel ik even de advocaat van duivel- zullen verder redeneren dat je opbouw van een vermogen via een spaarrekening of een beleggingsdepot, niet mag vergelijken met een verzekering. Bij het bancair opbouwen van een vermogen krijg je een rechtstreeks aanspraak op de bank ter hoogte van de waarde van het opgebouwde vermogen. Bij een verzekering daarentegen, verbindt de verzekeraar zich om bij overlijden een overlijdensuitkering te doen. Anders gezegd, door een verzekering te sluiten is jouw (premie)geld, jouw geld helemaal niet meer, maar krijg je een aanspraak op een verzekeringsuitkering.
Re: Uitkering bij overlijden? Wie legt het me uit?
Peewee,
Die vrijstelling voor de partner heb ik idd al gevonden, en aangezien ik geen half miljoen op de bank heb, kan ik deze meteen wegstrepen.
En dan over de verzekeraar: eigenlijk keert die dus hetzelfde geld uit, maar dan heel mooi verpakt, een gouden papiertje er omheen. Helaas betaal je zelf voor dat papiertje (aardige beeldspraak...), en wel veel meer dan dat papiertje eigenlijk waard is.
De voordelen van een "kapitaalverzekering" (welke voordelen?) wegen dus niet op tegen de nadelen (welke nadelen?) van zelf bankieren.
Is half Nederland dan gezwicht voor de gladde praatjes van de zg. financieel adviseur? Het lijkt erop.
Die vrijstelling voor de partner heb ik idd al gevonden, en aangezien ik geen half miljoen op de bank heb, kan ik deze meteen wegstrepen.
En dan over de verzekeraar: eigenlijk keert die dus hetzelfde geld uit, maar dan heel mooi verpakt, een gouden papiertje er omheen. Helaas betaal je zelf voor dat papiertje (aardige beeldspraak...), en wel veel meer dan dat papiertje eigenlijk waard is.
De voordelen van een "kapitaalverzekering" (welke voordelen?) wegen dus niet op tegen de nadelen (welke nadelen?) van zelf bankieren.
Is half Nederland dan gezwicht voor de gladde praatjes van de zg. financieel adviseur? Het lijkt erop.
Re: Uitkering bij overlijden? Wie legt het me uit?
Ofwel wat ik al eerder stelde. Dit is die bekende sigaar uit eigen doos.
Ik wordt er een beetje moedeloos van.
Gelukkig heb ik een collega van mij kunnen behoeden om bij de Bank of Scotland een spaar/beleggingshypotheek af te sluiten. Toen ik de financiele bijsluiter las sprongen me bijna de tranen in de ogen.
Hij sluit nu bij rabobank een aparte spaarrekening af (weet even de naam niet van deze soort rekening) die wordt gekoppeld aan de hypotheek. Dit is een nieuw produkt van hun, en goed vergelijkbaar met "normaal" sparen. Geen kosten en de rente die je krijgt is gelijk aan de rente die je betaald voor de hypotheek. Nog wel even alle kleine lettertjes doorlezen....
Ik wordt er een beetje moedeloos van.
Gelukkig heb ik een collega van mij kunnen behoeden om bij de Bank of Scotland een spaar/beleggingshypotheek af te sluiten. Toen ik de financiele bijsluiter las sprongen me bijna de tranen in de ogen.
Hij sluit nu bij rabobank een aparte spaarrekening af (weet even de naam niet van deze soort rekening) die wordt gekoppeld aan de hypotheek. Dit is een nieuw produkt van hun, en goed vergelijkbaar met "normaal" sparen. Geen kosten en de rente die je krijgt is gelijk aan de rente die je betaald voor de hypotheek. Nog wel even alle kleine lettertjes doorlezen....
Re: Uitkering bij overlijden? Wie legt het me uit?
Als ik het goed begrijp zit het overlijdensrisico als volgt:
Stel je gaat dood, dan moet de verzekering een uitkering doen. Indien de polis gewoon geld zou opleveren zou er niets aan de hand zijn, omdat dan gewoon de waarde van de polis kan worden uitkerkeerd. Het risico zou dan ook niet verzekerd hoeven te worden.
Echter, de verzekeraar maakt zo ontzettend onbehoorlijk veel kosten, dat de polis eigenlijk niets meer waard is. Daarom moet de consument een verzekering afsluiten voor het geval dat hij dood gaat en de verzekeraar door de nabestaanden gedwongen wordt om minimaal de premies aan hen terug te betalen. Dus om claims te voorkomen, dat de verzekeraar onbehoorlijk kosten heeft gemaakt moet de consument ook een overlijdensrisico verzekering afsluiten. Deze verzekering is dus niets anders dan extra kosten vanwege de hoge kosten.
Overigens als de polis meer waard is dan de inleg, hoeven geen premies meer te worden betaald. Dat is bij een echte woekerpolis praktisch nooit het geval.
Stel je gaat dood, dan moet de verzekering een uitkering doen. Indien de polis gewoon geld zou opleveren zou er niets aan de hand zijn, omdat dan gewoon de waarde van de polis kan worden uitkerkeerd. Het risico zou dan ook niet verzekerd hoeven te worden.
Echter, de verzekeraar maakt zo ontzettend onbehoorlijk veel kosten, dat de polis eigenlijk niets meer waard is. Daarom moet de consument een verzekering afsluiten voor het geval dat hij dood gaat en de verzekeraar door de nabestaanden gedwongen wordt om minimaal de premies aan hen terug te betalen. Dus om claims te voorkomen, dat de verzekeraar onbehoorlijk kosten heeft gemaakt moet de consument ook een overlijdensrisico verzekering afsluiten. Deze verzekering is dus niets anders dan extra kosten vanwege de hoge kosten.
Overigens als de polis meer waard is dan de inleg, hoeven geen premies meer te worden betaald. Dat is bij een echte woekerpolis praktisch nooit het geval.
Re: Uitkering bij overlijden? Wie legt het me uit?
Ik heb naar mijn zin nog geen goed antwoord gelezen op de vraag van roland48 en ik kan de samenvatting van sieward niet helemaal onderschrijven. Vandaar deze poging. Ik laat de kosten in eerste instantie even buiten het verhaal want dat maakt het nu alleen maar ingewikkelder.
Als 1000 mensen van 30 een verzekering voor een kapitaal dat op 65 jaar wordt uitgekeerd afsluiten, weet de verzekeraar dat een aantal daarvan de 65 niet haalt. Daarom kan de verzekeraar deze verzekering goedkoper aanbieden (of andersom: een hoger kapitaal verzekeren) dan als de uitkering met zekerheid zou moeten plaatsvinden, zoals bij een "simpele" spaar- of beleggingsrekening (let op: ik heb het dus niet over kosten!). Immers de premies van de overledene kunnen verdeeld worden over de overlevenden om hun kapitaal te verhogen.
Nu vinden veel mensen het helemaal niet prettig dat al hun ingelegde premies bij overlijden verdwenen zijn (eigenlijk: verdeeld over de overlevenden en deels waarschijnlijk ook: de verzekeraar). Bovendien willen zij dat de nabestaanden goed verzorgd achterblijven. Of in het geval van een hypotheek, dat deze afgelost kan worden. Dus gaat dit soort verzekeringen vaak gepaard met een overlijdensrisicoverzekering. Daarmee gaat zo'n verzekering heel erg lijken op genoemde simpele spaarrekening en ja, die overlijdensrisicoverzekering is dan eigenlijk een sigaar uit eigen doos, net als bij de spaarrekening. Aangezien verzekeraars moeten verzekeren, mag die uitkering bij overlijden overigens niet precies gelijk zijn aan wat er in de pot zit: er moet een risico overblijven.
Per saldo lijkt een gemengde verzekering (de combinatie van een uitkering bij leven op een vooraf bepaalde leeftijd en een overlijdensrisico) verdacht veel op gewoon sparen. Slechts voor een klein deeltje lopen de verzekerde en de verzekeraar positief of negatief risico. Het is dat in sommige constructies de verzekering fiscaal gunstiger wordt behandeld, maar anders lijkt een spaarrekening door de lage kosten te verkiezen.
Als 1000 mensen van 30 een verzekering voor een kapitaal dat op 65 jaar wordt uitgekeerd afsluiten, weet de verzekeraar dat een aantal daarvan de 65 niet haalt. Daarom kan de verzekeraar deze verzekering goedkoper aanbieden (of andersom: een hoger kapitaal verzekeren) dan als de uitkering met zekerheid zou moeten plaatsvinden, zoals bij een "simpele" spaar- of beleggingsrekening (let op: ik heb het dus niet over kosten!). Immers de premies van de overledene kunnen verdeeld worden over de overlevenden om hun kapitaal te verhogen.
Nu vinden veel mensen het helemaal niet prettig dat al hun ingelegde premies bij overlijden verdwenen zijn (eigenlijk: verdeeld over de overlevenden en deels waarschijnlijk ook: de verzekeraar). Bovendien willen zij dat de nabestaanden goed verzorgd achterblijven. Of in het geval van een hypotheek, dat deze afgelost kan worden. Dus gaat dit soort verzekeringen vaak gepaard met een overlijdensrisicoverzekering. Daarmee gaat zo'n verzekering heel erg lijken op genoemde simpele spaarrekening en ja, die overlijdensrisicoverzekering is dan eigenlijk een sigaar uit eigen doos, net als bij de spaarrekening. Aangezien verzekeraars moeten verzekeren, mag die uitkering bij overlijden overigens niet precies gelijk zijn aan wat er in de pot zit: er moet een risico overblijven.
Per saldo lijkt een gemengde verzekering (de combinatie van een uitkering bij leven op een vooraf bepaalde leeftijd en een overlijdensrisico) verdacht veel op gewoon sparen. Slechts voor een klein deeltje lopen de verzekerde en de verzekeraar positief of negatief risico. Het is dat in sommige constructies de verzekering fiscaal gunstiger wordt behandeld, maar anders lijkt een spaarrekening door de lage kosten te verkiezen.
Re: Uitkering bij overlijden? Wie legt het me uit?
Als je wilt sparen dan moet je dit via een spaarreening doen of als je meer risico durft te lopen via beleggingsfondsen (goede spreiding aanbrengen en let op de kosten).
Via een verzekeraar netto sparen heeft echt geen enkele zin. De kosten zijn eenvoudigweg te hoog.
Laat je goed adviseren door een adviseur die op fee basis werkt. Hij heeft namelijk geen belang bij de verkoop van producten. Kijk anders maar eens op Google.
Via een verzekeraar netto sparen heeft echt geen enkele zin. De kosten zijn eenvoudigweg te hoog.
Laat je goed adviseren door een adviseur die op fee basis werkt. Hij heeft namelijk geen belang bij de verkoop van producten. Kijk anders maar eens op Google.
