| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] beschibare premieregeling vs. pensioenfonds
-
Peter van Veelen
- Berichten: 1
- Lid geworden op: 03 jun 2007 19:40
beschibare premieregeling vs. pensioenfonds
Radar cq. prof. Alfred Oosenbrug zet mensen behoorlijk op het verkeerde been door te veronderstellen dat een pensioenfonds 2100 uitkeert bij een voormalig inkomen van 3000. Dit veronderstelde pensioenbedrag van 70% is echter inclusief de aow en dan alleen bij een (nauwelijks nog voorkomende eindloonregeling) en uitsluitend bij een onafgebroken deelnameperiode van 40 dienstjaren. Het aow bedrag wordt gemakshalve niet meegenomen in de beschikbare premieregeling, waarmee men dit wenst te vergelijken. Hier worden derhalve appels met peren vergeleken!
Re: beschibare premieregeling vs. pensioenfonds
@ Pieter
Helemaal met je eens! Kijk ook eens op Forum "Woekerpolis"naar de vraag van s8a over de kosten van pensioenfondsen. Oosenbrug's 5% kosten is echt onzin. Mijns inziens een actuaris onwaardig. Bovendien een nonvergelijking (zie mijn statement hierover onder forum Woekerpolis; eind mei 2007).
In een onderzoek uit 2001 zat nog 19% in een regeling waarbij 70% van het laatstverdiende loon bereikt kan worden. Naar mijn verwachting was hiervan het merendeel directeur grootaandeelhouder. Die komen uit fiscale overwegingen een maximale pensioenregeling (met zichzelf) overeen. Ook bleek dat het merendeel hiervan behoorde tot de wat oudere werknemer. Oftewel: dit percentage zal nog fors gaan dalen. Bovendien zijn na 2001 flink veel regelingen versoberd.
Kortom: Er is een verkeerd (en achterhaald) beeld geschetst over wat momenteel een "normaal" of "redelijk"pensioen is. Een programma dat zich ergert aan verkeerde infomatie die verstrekt wordt door derden (verzekeraars) zou beter moeten weten. Volgende keer beter?
Helemaal met je eens! Kijk ook eens op Forum "Woekerpolis"naar de vraag van s8a over de kosten van pensioenfondsen. Oosenbrug's 5% kosten is echt onzin. Mijns inziens een actuaris onwaardig. Bovendien een nonvergelijking (zie mijn statement hierover onder forum Woekerpolis; eind mei 2007).
In een onderzoek uit 2001 zat nog 19% in een regeling waarbij 70% van het laatstverdiende loon bereikt kan worden. Naar mijn verwachting was hiervan het merendeel directeur grootaandeelhouder. Die komen uit fiscale overwegingen een maximale pensioenregeling (met zichzelf) overeen. Ook bleek dat het merendeel hiervan behoorde tot de wat oudere werknemer. Oftewel: dit percentage zal nog fors gaan dalen. Bovendien zijn na 2001 flink veel regelingen versoberd.
Kortom: Er is een verkeerd (en achterhaald) beeld geschetst over wat momenteel een "normaal" of "redelijk"pensioen is. Een programma dat zich ergert aan verkeerde infomatie die verstrekt wordt door derden (verzekeraars) zou beter moeten weten. Volgende keer beter?
