[ archief ] Mijn schoenen door v. Bommel VERNIETIGD !

[h.ree6]

Van een van mijn pas gekochte v.Bommel laarsjes liet een stiksel aan de achterkant los. De schoenenwinkel stuurde het paar ter reparatie naar v. Bommel. Een paar dagen later werden we gebeld met de mededeling dat v.Bommel niet kon garanderen dat de laarzen sterk genoeg hersteld konden worden en daarom door v. Bommel DIREKT VERNIETIGD waren. ik kon het aankoopbedrag terugkrijgen. Echter, van de opruimingsprijs (59 euro) kan ik geen gelijkwaardig vervangend artikel meer terugkopen.

Kan het zomaar, ik bied mijn eigendom ter reparatie aan en zonder mij daarover vooraf te informeren het VERNIETIGEN..mag dat ??
Olga.

[Captain Pervert]

Beetje raar, je krijgt het volledige aankoopbedrag vergoed en je gaat zeuren? Dat is juist hetgeen wat de meeste winkeliers vertikken als er wat aan het artikel mankeert. Dan wringen ze zich in alle bochten om maar geen geld terug te hoeven geven, en in dit geval komen ze er zelfs uit zichzelf mee!

Het is inderdaad een vreemde werkwijze, maar had je liever je kapotte laarzen terug gehad dan? Je kunt nu toch nieuwe kopen?

[bot321]

GVD.Meteen tegen Tom Poes zeggen.
Die zal Ollie B.Bommel wel ff aanpakken.

[magel725]

Wat ben ik boos, ik krijg mijn geld terug en kan iets nieuws kopen!

Tenzij je enorm veel emotionele waarde aan die laarzen hecht, lijkt het me een ZEER nette aktie van v. Bommel.

Zo zie je maar weer: "No good deed ever goes unpunished".

[Chief]

Ik vind persoonlijk dat ze dat niet zomaar mogen doen, zelf werk ik in een kledingzaak, waar de eerste winterjassen al in sept verkocht worden.
Het gebeurt dat ze er in februari het jaar opvolgend, met een klacht terug komen. Ook wij zijn een winkel waar de klant koning is, en de spullen snel worden vergoed, want vergoeden is vaak goedkoper dan repareren.
Als wij dit aanbieden komt het toch wel vaak voor dat klanten dit niet willen, probeer in feb nog maar eens een winterjas naar je zin te vinden, voor de kleding zaken is het winterseizoen al lang over.
En hangt de voorjaarscollectie al weer in de winkel, stel je voor dat wij de jas zouden vernietigen, dan zou een klant daar toch heel erg van balen. Daarom vind ik het ook absoluut niet netjes om zomaar zonder overleg met een klant de schoenen te vernietigen. De klant blijft koning en je kan niet in iemand zijn portemonnee kijken, hoeveel paar schoenen of jassen hij/zij in de kast heeft staan. En de topic starter geeft zelf al aan dat dit paar in de uitverkoop is gekocht, probeer dan maar eens voor 59 euro een paar nieuwe te kopen.

[Fiore]

ik vind dat ook een beetje een rare actie. ze kunnen toch tenminste contact opnemen met de klant en de keuze voorleggen: of vernietigen en geld terug, of gerepareerde schoenen op eigen risico. ik krijg eerder de indruk dat er iets mis is gegaan met repareren en de schoenen niet meer teruggegeven konden worden. nou ja, je hebt tenminste je geld terug, kun je weer lekker verder winkelen!

[Shareena]

Die antwoorden van:je hebt je geld toch terug? slaan nergens op!!

Ikzelf heb vrij moeilijk voeten en schoenen die dan lekker zitten zijn moeilijk te vinden... Als ik dan schoenen ter reparatie aanbied, ga ik er niet van uit dat ze gelijk vernietigd worden!! Hiervoor moeten ze contact opnemen met mij en ik beslis zelf wat ik laat doen... Ik zou ook woedend worden, omdat ik nu eenmaal weinig schoenen vinden kan die voor mij goed zijn!!

[magel725]

Van Bommel kon niet garanderen dat ze sterk genoeg gemaakt konden worden. Dan heb je als fabrikant 3 opties:

1) Schoenen terugsturen die nog steeds stuk zijn. Wat moet iemand vervolgens met kapotte schoenen? 999 van de 1000 klanten willen dan alsnog zijn/haar geld terug.

2) Schoenen zo goed mogelijk repareren, maar wanneer de schoenen ondeugdelijk zijn, met kennis van de fabrikant, en de persoon komt ten val met/door die schoenen, is de fabrikant aansprakelijk.

3) Schoenen houden (of vernietigen) en geld terug geven. Dat is wat fatsoenlijke zaken doen. Zo kan de klant andere schoenen kopen. Het leven hangt niet af van 1 paar schoenen.

[ikbenik]

2) Schoenen zo goed mogelijk repareren, maar wanneer de schoenen ondeugdelijk zijn, met kennis van de fabrikant, en de persoon komt ten val met/door die schoenen, is de fabrikant aansprakelijk.

Zelf denk ik dat dit de reden is waarom de schoenen vernietigd zijn.

Tuurlijk is dat voor de koopster vervelend, maar veiligheid gaat boven alles.

[gerland]

De eigenaar van de schoenen is natuurlijk gewoon de baas.

Dus overwegingen als "je hebt toch niets aan die schoenen" of "je krijgt toch je geld terug" zijn totaal niet relevant in deze kwestie.

De eigenaar moet kunnen beslissen.

[Mat_64]

Binnen de garantie periode heb je heb je recht op reparatie, mocht dan niet mogenlijk zijn dan is er recht op vervanging (nieuw en vergelijkbaar product, al dan niet van 't zelfde merk) of je geld terug (geheel, of de verminderde waarde).
De manier hoe 't hier woord opgelost is niet net, maar kan nog net door de beugel, maar toch vind ik dat v. Bommel dit niet zo had mogen doen. Ze hadden de klant moeten vragen wat hij/zij had gewild.
Het product hoeft alleen terug als de klant niet instemt met vervanging of geld terug (geheel).

[magel725]

Als ze het produkt terug hadden gegeven, met de duidelijke instructie dat ze nooit meer deugdelijk te krijgen zijn en dat ze niet aansprakelijk zijn voor wat ermee gebeurt, en diegene gaat er later toch weer mee lopen en komt ten val o.i.d.. dan ben je als fabrikant uiteindelijk toch weer verantwoordelijk.

Hier gebeurt het gewoon goed. De fabrikant neemt zijn produkt terug en geeft geld retour. Waarom zou de klant ervoor moeten kunnen kiezen om ondeugdelijke schoenen (die nooit meer te repareren zijn) terug te krijgen? Je kunt er immers niets meer mee, alleen naar kijken, en bovendien is het voor de fabrikant wachten op meer ellende.

Zat je op een onbewoond eiland dan is het niet handig om je laatste paar schoenen te vernietigen, maar in een wereld waar je in elke stad een paar duizend schoenen kunt kopen dan is het nogal overdreven om te stellen dat dat het enige en laatste paar is dat goed zit/zal zitten.

[Captain Pervert]

Mee eens.

De verkopende partij kan de koopovereenkomst niet nakomen (klant heeft recht op deugdelijk product of anders recht op vernietiging koopovereenkomst). Als we nu ook al gaan klagen wanneer je recht gewoon netjes in de praktijk gebracht wordt...

[hullie]

Ik vind het niet kunnen... ook al zal iemand ze terug willen om er alleen naar te kijken.. dan is dat zijn of haar keuze... Jij hebt ze gekocht en ze zijn jouw eigendom.. en daar kan een ander niet zomaar mee doen wat ie wil. Op zijn minst had van bommel contact moeten opnemen om te vragen wat de klant zijn/haar wensen zijn.

[Toolboy]

Hallo allemaal .

Het gaat hier over schoeisel
Wake up er zijn meer belangrijkere dingen in het leven

[ikbenik]

Jij hebt ze gekocht en ze zijn jouw eigendom.. en daar kan een ander niet zomaar mee doen wat ie wil.

Mits dat de veiligheid in het geding komt.

[Mat_64]

@>>magel725 en Captain Pervert

Ik denk dat jullie mij verkeerd hebben begrepen, ik doelde er op dat de klant de keuze heeft tussen:
1. Reparatie;
2. Als dat niet kan, vervanging door een soort gelijk product (met een gelijke of meer waarden);
3. Of 't geld terug.

En wel in die volgorde.
Dus denk ik dat er in dit geval de klant een ander paar laarzen dient te krijgen volgens de vervangingsregeling.

[ikbenik]

Ik denk dat jullie mij verkeerd hebben begrepen, ik doelde er op dat de klant de keuze heeft tussen:
1. Reparatie;
2. Als dat niet kan, vervanging door een soort gelijk product (met een gelijke of meer waarden);
3. Of 't geld terug.

En wel in die volgorde.
Dus denk ik dat er in dit geval de klant een ander paar laarzen dient te krijgen volgens de vervangingsregeling.

Ten eerste:

De fabrikant/winkelier heeft in deze goed gehandeld.

De schoenen waren niet te repareren.

dat v.Bommel niet kon garanderen dat de laarzen sterk genoeg hersteld konden worden

Vervanging was ook niet mogelijk, omdat de schoenen in de uitverkoop waren. Dus hier ging het om de laatste partij.

Dus zit er niets anders op dat de klant het geld terug krijgt.

Zoals al eerder aangegeven heeft de fabrikant de schoenen vernietigd, om later ongelukken te voorkomen.
Want sommige mensen zijn zo eigenwijs om er dan toch op te gaan lopen, krijgen een ongeluk en de fabrikant of winkelier wordt dan aangeklaagd voor nalatigheid of erger.

Dus wat sommige mensen hier beweren om de schoenen toch terug te geven is geen optie.
Alleen willen sommige mensen dat maar niet inzien.

Veiligheid gaat boven de wil van de consument.

[Mat_64]

Uitverkoop of niet er is altijd nog een nieuwe lijn en die moet dan ook worden aangeboden!

[ikbenik]

Uitverkoop of niet er is altijd nog een nieuwe lijn en die moet dan ook worden aangeboden!

Zo werkt dat niet.

Je koopt eerst schoenen voor €59,-.
Die zijn niet goed en de schoenen zijn niet te repareren.
Dus krijgt de klant zijn geld terug.

Stel voor dat die schoenen bijvoorbeeld €150,- en dan moet de winkelier dan maar voor dat bedrag die schoenen leveren?

Aangezien die schoenen in de uitverkoop waren, was de prijs er ook laag van.

h.ree6 had gewoon geluk dat ze die schoenen zo goedkoop kon kopen, puur door de uitverkoop.

Normaal gesproken had ze die schoenen niet gekocht, omdat ze veel te duur waren.

Dus aangezien dat model niet meer leverbaar was en in de prijsklasse ook niets leverbaar was, heeft de klant het geld teruggekregen.

Ik denk dat jullie mij verkeerd hebben begrepen, ik doelde er op dat de klant de keuze heeft tussen:

Die keuze wordt altijd door de winkelier gemaakt, nooit door de klanten.
En dat is maar goed ook.