Geachte heer/mevrouw,
Ik heb namelijk de duisenberg regeling geaccepteerd.
Mijn vraag aan u is bestaat er een mogelijkheid om te procederen.
Inmiddels heb ik al mijn betalingen verricht.
Ik heb ook een bkr codering maar gelukkig heb ik alles betaald.
Ik ben ook lid van DAS rechtbijstand verzekering.
Hartelijk dank.
Ik hoor graag van u.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Duisenberg regeling
Re: Duisenberg regeling
In dit land kun je tegen alles en iedereen procederenMijn vraag aan u is bestaat er een mogelijkheid om te procederen.
Re: Duisenberg regeling
Publicatiedatum: 24-5-2007
Einde Dexia-drama is nog niet in zicht
ROB VERJANS EN ARNO VOERMAN
De zogenaamde Duisenberg-regeling komt door uitspraken van de rechtbank in Amsterdam op losse schroeven te staan. Het einde van het Dexia -drama is nog niet in zicht.
Eind april heeft de rechtbank in drie Dexia -zaken uitspraak gedaan. Deze uitspraken geven uitzicht op een hogere vergoeding voor beleggers dan op grond van de Duisenberg-regeling. Beleggers zullen daarom mogelijk op individuele basis willen doorprocederen tegen Dexia . Zij moeten in dat geval voor 1 augustus aanstaande aangeven de Duisenberg-regeling niet te accepteren (de 'opt-out').
De rechtbank geeft diverse nuttige richtlijnen mee. Zo wordt een nieuw model geïntroduceerd voor de bepaling van schadevergoedingen. Het model kent vier categorieën, waarbij Dexia per categorie verschillende percentages van de door de belegger geleden schade moet betalen.
Bij de indeling wordt gelet op beleggingservaring, opleidingsniveau, vermogen en inkomen. Persoonlijke omstandigheden van de belegger zijn erg belangrijk. Bij de Duisenberg-regeling is dat niet zo. Anders is ook dat de rechtbank de betaalde inleg tot het nadeel rekent. 'Duisenberg' voorziet slechts in gedeeltelijke kwijtschelding van de restschuld, niet in teruggave van betaalde inleg.
Volgens het model van de rechtbank kunnen onervaren en minvermogende beleggers rekenen op een vergoeding van 75 procent tot 85 procent van het nadeel. De volgende categorie kan rekenen op een vergoeding van 55 procent tot 65 procent. Deze twee categorieën zijn, omdat ook de betaalde inleg wordt meegeteld, bij de rechtbank beter uit.
Op grond van de Duisenberg-regeling wordt maximaal twee derde van de restschuld kwijtgescholden, tenzij sprake is van de zogenaamde Eega-regeling (contracten niet mee getekend door echtgenoten). In dit laatste geval komt volgens 'Duisenberg' 100 procent voor vergoeding in aanmerking. Deze groep beleggers is bij de rechtbank ook beter af. Volgens de rechtbank hebben Eega-leasers recht op betaling van het hele bedrag dat aan Dexia is betaald.
Veel beleggers staan nu voor een moeilijke keuze. De Duisenberg-regeling aanvaarden of toch procederen? Mogelijk bieden de uitspraken van de rechtbank valse hoop. Dexia kan nog tegen de uitspraken in hoger beroep en zal dat naar verwachting ook doen.
Partijen komen in dat geval uit bij het hof in Amsterdam. Dit is ook het hof dat de Duisenberg-regeling algemeen verbindend heeft verklaard. Of het hof de mening van de rechtbank deelt, valt niet te voorspellen. Onlangs heeft het hof al tweemaal uitspraak gedaan in leasezaken, maar daaruit blijkt niet
duidelijk of een gang naar de rechter meer oplevert.
Uiteindelijk kan Dexia ook nog naar de Hoge Raad. Tenslotte telt mee dat doorprocederen veel geld kost.
Ook om die reden zullen particuliere beleggers soms afzien van een gang naar de rechter.
Het einde van de Dexia -affaire is al met al nog lang niet in zicht. Pas ná 1 augustus zal Dexia de voorlopige balans kunnen opmaken. Dan is duidelijk hoeveel en welke beleggers gebruikmaken van de 'opt-out'. Dit zullen in ieder geval niet de ervaren en vermogende beleggers zijn. Deze groep is, zeker waar het gaat om hoge restschulden, met de Duisenberg-regeling beter af dan bij de rechter.
Mr R.L.S. Verjans en mr J.A. Voerman zijn advocaat bij Van Doorne nv te Amsterdam.
Publicatiedatum: 2-6-2007
Dossier aandelenlease Aegon gesloten
AMSTERDAM - Vermogensmonitor, een belangenbehartiger van gedupeerde beleggers in aandelenleaseproducten, heeft vrijwel alle dossiers met verzekeraar Aegon uitonderhandeld. De twee hebben ruim vier jaar onderhandeld over klachten van leasebeleggers. Volgens Vermogensmonitor is in 98% van de gevallen een oplossing gevonden. De belangenclub gaat zich nu richten op klachten rond beleggingsproducten van Fortis en Postbank. (anp)
Einde Dexia-drama is nog niet in zicht
ROB VERJANS EN ARNO VOERMAN
De zogenaamde Duisenberg-regeling komt door uitspraken van de rechtbank in Amsterdam op losse schroeven te staan. Het einde van het Dexia -drama is nog niet in zicht.
Eind april heeft de rechtbank in drie Dexia -zaken uitspraak gedaan. Deze uitspraken geven uitzicht op een hogere vergoeding voor beleggers dan op grond van de Duisenberg-regeling. Beleggers zullen daarom mogelijk op individuele basis willen doorprocederen tegen Dexia . Zij moeten in dat geval voor 1 augustus aanstaande aangeven de Duisenberg-regeling niet te accepteren (de 'opt-out').
De rechtbank geeft diverse nuttige richtlijnen mee. Zo wordt een nieuw model geïntroduceerd voor de bepaling van schadevergoedingen. Het model kent vier categorieën, waarbij Dexia per categorie verschillende percentages van de door de belegger geleden schade moet betalen.
Bij de indeling wordt gelet op beleggingservaring, opleidingsniveau, vermogen en inkomen. Persoonlijke omstandigheden van de belegger zijn erg belangrijk. Bij de Duisenberg-regeling is dat niet zo. Anders is ook dat de rechtbank de betaalde inleg tot het nadeel rekent. 'Duisenberg' voorziet slechts in gedeeltelijke kwijtschelding van de restschuld, niet in teruggave van betaalde inleg.
Volgens het model van de rechtbank kunnen onervaren en minvermogende beleggers rekenen op een vergoeding van 75 procent tot 85 procent van het nadeel. De volgende categorie kan rekenen op een vergoeding van 55 procent tot 65 procent. Deze twee categorieën zijn, omdat ook de betaalde inleg wordt meegeteld, bij de rechtbank beter uit.
Op grond van de Duisenberg-regeling wordt maximaal twee derde van de restschuld kwijtgescholden, tenzij sprake is van de zogenaamde Eega-regeling (contracten niet mee getekend door echtgenoten). In dit laatste geval komt volgens 'Duisenberg' 100 procent voor vergoeding in aanmerking. Deze groep beleggers is bij de rechtbank ook beter af. Volgens de rechtbank hebben Eega-leasers recht op betaling van het hele bedrag dat aan Dexia is betaald.
Veel beleggers staan nu voor een moeilijke keuze. De Duisenberg-regeling aanvaarden of toch procederen? Mogelijk bieden de uitspraken van de rechtbank valse hoop. Dexia kan nog tegen de uitspraken in hoger beroep en zal dat naar verwachting ook doen.
Partijen komen in dat geval uit bij het hof in Amsterdam. Dit is ook het hof dat de Duisenberg-regeling algemeen verbindend heeft verklaard. Of het hof de mening van de rechtbank deelt, valt niet te voorspellen. Onlangs heeft het hof al tweemaal uitspraak gedaan in leasezaken, maar daaruit blijkt niet
duidelijk of een gang naar de rechter meer oplevert.
Uiteindelijk kan Dexia ook nog naar de Hoge Raad. Tenslotte telt mee dat doorprocederen veel geld kost.
Ook om die reden zullen particuliere beleggers soms afzien van een gang naar de rechter.
Het einde van de Dexia -affaire is al met al nog lang niet in zicht. Pas ná 1 augustus zal Dexia de voorlopige balans kunnen opmaken. Dan is duidelijk hoeveel en welke beleggers gebruikmaken van de 'opt-out'. Dit zullen in ieder geval niet de ervaren en vermogende beleggers zijn. Deze groep is, zeker waar het gaat om hoge restschulden, met de Duisenberg-regeling beter af dan bij de rechter.
Mr R.L.S. Verjans en mr J.A. Voerman zijn advocaat bij Van Doorne nv te Amsterdam.
Publicatiedatum: 2-6-2007
Dossier aandelenlease Aegon gesloten
AMSTERDAM - Vermogensmonitor, een belangenbehartiger van gedupeerde beleggers in aandelenleaseproducten, heeft vrijwel alle dossiers met verzekeraar Aegon uitonderhandeld. De twee hebben ruim vier jaar onderhandeld over klachten van leasebeleggers. Volgens Vermogensmonitor is in 98% van de gevallen een oplossing gevonden. De belangenclub gaat zich nu richten op klachten rond beleggingsproducten van Fortis en Postbank. (anp)
Re: Duisenberg regeling
Publicatiedatum: 5-3-2007 07:55
Arrest hof verdeelt Dexia en Leaseproces
Dexia Bank en Leaseproces reageren volstrekt tegenovergesteld op de twee jongste aandelenleasearresten van het Amsterdamse gerechtshof. Het hof bepaalde donderdag dat Dexia een klant zijn inleg moet terugbetalen en zijn restschuld moet kwijtschelden, omdat de handtekening van zijn partner onder het contract ontbreekt.
In een tweede arrest bepaalde het hof, in een andere zaak waarin de handtekeningenkwestie niet speelt, dat de klant een derde van zijn restschuld moet betalen aan Dexia. In die tweede zaak heeft de klant geen recht op teruggave van zijn inleg.
De twee arresten van afgelopen donderdag waren de eerste nadat alle aandelenleaseprocessen anderhalf jaar waren stilgelegd.
Hof gaat verder dan Duisenberg in Dexia-zaak van 2 maart 2007
Dossier: Aandelenlease
Verschil van mening
· Twee nieuwe uitspraken van Amsterdamse gerechtshof
· Dexia en Leaseproces leggen beide uitspraken anders uit
· Dexia ziet geen extra claims opdoemen
· Leaseproces schat dat 4400 mensen gemiddeld euro 10.000 bij Dexia kunnen claimen
· De Duisenbergregeling wordt volgens Dexia de norm, volgens Leaseproces de ondergrens
Verder dan Duisenberg
In de handtekeningenkwestie gaat het gerechtshof verder dan de zogeheten Duisenberg-schikking. Dit omdat Dexia nu ook de hele inleg moet terugbetalen. In de Duisenbergregeling mag Dexia de inleg houden. Het tweede arrest van het hof is conform Duisenberg.
Volgens bestuursvoorzitter Ben Knüppe van Dexia Bank Nederland heeft het handtekeningenarrest nauwelijks of geen invloed op andere geschillen. De mogelijkheid om met succes een beroep te kunnen doen op het ontbreken van toestemming van de partner of echtgenoot zaken verjaart namelijk. Als daar nog geen beroep op is gedaan, 'is het vrijwel uitgesloten' dat een Dexia-klant dat alsnog met succes kan doen, betoogt Knüppe.
Uitstraling
Leaseproces, dat namens Dexia-klanten tegen de bank procedeert, verwacht daarentegen van het handtekeningenarrest wel een grote uitstraling naar andere zaken. Van de 25.000 klanten die Leaseproces zegt te hebben, hebben er 11.000 gemeld uit de Duisenbergregeling te willen stappen en door te willen procederen. Bij 4400 daarvan speelt het ontbreken van een vereiste tweede handtekening onder het leasecontract, meldt Joost Papeveld van Leaseproces.
Van het tweede arrest, waarin het ontbreken van een handtekening niet speelt, verwacht Knüppe dat het juist wel 'een groot effect kan en zal hebben voor het leeuwendeel van de Dexia-klanten'.
Volgens het hof heeft Dexia daar zijn zorgplicht geschonden, maar is de schade ook toe te rekenen aan eigen schuld van de klant. Daarom kan Dexia daar de inleg behouden. Een derde van de restschuld is voor rekening van de klant en twee derde restschuld is voor Dexia, volgens het hof. Dit is conform Duisenberg.
Leaseproces interpreteert echter ook dit tweede arrest totaal anders dan Dexia. Volgens Papeveld betekent dit arrest 'dat de Duisenberg-regeling niet als norm gaat gelden, maar als ondergrens'.
Volgens advocaat Myrte Jongeneelen, die in beide zaken voor de Dexia-klanten optrad en los van Leaseproces procedeert, zijn er in de tweede uitspraak van het hof aanknopingspunten om in cassatie te gaan bij de Hoge Raad. Het tweede arrest is intern tegenstrijdig, meent Jongeneelen, omdat het hof stelt dat de klant zijn onderzoeksplicht heeft bij ingewikkelde financiële producten niet is nagekomen, en Dexia zijn waarschuwingsplicht tegenover de klant heeft geschonden. Dat kan volgens Jongeneelen moeilijk tegelijkertijd.
VASCO VAN DER BOON
Arrest hof verdeelt Dexia en Leaseproces
Dexia Bank en Leaseproces reageren volstrekt tegenovergesteld op de twee jongste aandelenleasearresten van het Amsterdamse gerechtshof. Het hof bepaalde donderdag dat Dexia een klant zijn inleg moet terugbetalen en zijn restschuld moet kwijtschelden, omdat de handtekening van zijn partner onder het contract ontbreekt.
In een tweede arrest bepaalde het hof, in een andere zaak waarin de handtekeningenkwestie niet speelt, dat de klant een derde van zijn restschuld moet betalen aan Dexia. In die tweede zaak heeft de klant geen recht op teruggave van zijn inleg.
De twee arresten van afgelopen donderdag waren de eerste nadat alle aandelenleaseprocessen anderhalf jaar waren stilgelegd.
Hof gaat verder dan Duisenberg in Dexia-zaak van 2 maart 2007
Dossier: Aandelenlease
Verschil van mening
· Twee nieuwe uitspraken van Amsterdamse gerechtshof
· Dexia en Leaseproces leggen beide uitspraken anders uit
· Dexia ziet geen extra claims opdoemen
· Leaseproces schat dat 4400 mensen gemiddeld euro 10.000 bij Dexia kunnen claimen
· De Duisenbergregeling wordt volgens Dexia de norm, volgens Leaseproces de ondergrens
Verder dan Duisenberg
In de handtekeningenkwestie gaat het gerechtshof verder dan de zogeheten Duisenberg-schikking. Dit omdat Dexia nu ook de hele inleg moet terugbetalen. In de Duisenbergregeling mag Dexia de inleg houden. Het tweede arrest van het hof is conform Duisenberg.
Volgens bestuursvoorzitter Ben Knüppe van Dexia Bank Nederland heeft het handtekeningenarrest nauwelijks of geen invloed op andere geschillen. De mogelijkheid om met succes een beroep te kunnen doen op het ontbreken van toestemming van de partner of echtgenoot zaken verjaart namelijk. Als daar nog geen beroep op is gedaan, 'is het vrijwel uitgesloten' dat een Dexia-klant dat alsnog met succes kan doen, betoogt Knüppe.
Uitstraling
Leaseproces, dat namens Dexia-klanten tegen de bank procedeert, verwacht daarentegen van het handtekeningenarrest wel een grote uitstraling naar andere zaken. Van de 25.000 klanten die Leaseproces zegt te hebben, hebben er 11.000 gemeld uit de Duisenbergregeling te willen stappen en door te willen procederen. Bij 4400 daarvan speelt het ontbreken van een vereiste tweede handtekening onder het leasecontract, meldt Joost Papeveld van Leaseproces.
Van het tweede arrest, waarin het ontbreken van een handtekening niet speelt, verwacht Knüppe dat het juist wel 'een groot effect kan en zal hebben voor het leeuwendeel van de Dexia-klanten'.
Volgens het hof heeft Dexia daar zijn zorgplicht geschonden, maar is de schade ook toe te rekenen aan eigen schuld van de klant. Daarom kan Dexia daar de inleg behouden. Een derde van de restschuld is voor rekening van de klant en twee derde restschuld is voor Dexia, volgens het hof. Dit is conform Duisenberg.
Leaseproces interpreteert echter ook dit tweede arrest totaal anders dan Dexia. Volgens Papeveld betekent dit arrest 'dat de Duisenberg-regeling niet als norm gaat gelden, maar als ondergrens'.
Volgens advocaat Myrte Jongeneelen, die in beide zaken voor de Dexia-klanten optrad en los van Leaseproces procedeert, zijn er in de tweede uitspraak van het hof aanknopingspunten om in cassatie te gaan bij de Hoge Raad. Het tweede arrest is intern tegenstrijdig, meent Jongeneelen, omdat het hof stelt dat de klant zijn onderzoeksplicht heeft bij ingewikkelde financiële producten niet is nagekomen, en Dexia zijn waarschuwingsplicht tegenover de klant heeft geschonden. Dat kan volgens Jongeneelen moeilijk tegelijkertijd.
VASCO VAN DER BOON
Re: Duisenberg regeling
Als je de regeling geaccepteerd hebt, houdt het wel een beetje op denk ik.
-
Procesvoerder
- Berichten: 689
- Lid geworden op: 12 jul 2006 12:26
Re: Duisenberg regeling
Ook mijn mening.
Re: Duisenberg regeling
Een afstandsverklaring is wat het begrip zelf al zegt: een verklaring waarmee je uitdrukkelijk afstand doet van je recht om nog verder te kunnen procederen. Het Dexia Aanbod is een vorm van een afstandsverklaring en dat geldt ook voor de Duisenberg regeling.
De rechtspraak heeft eerder al bepaald dat het Dexia Aanbod een rechtsgeldige afstandsverklaring is, ik verwacht dat ditzelfde voor de Duisenberg regeling zal gelden.
Kortom: het is zinloos om toch nog iets te gaan proberen als je de Duisenberg regeling al hebt getekend. Sluit het verleden voor jezelf af en richt je weer op de toekomst!
De rechtspraak heeft eerder al bepaald dat het Dexia Aanbod een rechtsgeldige afstandsverklaring is, ik verwacht dat ditzelfde voor de Duisenberg regeling zal gelden.
Kortom: het is zinloos om toch nog iets te gaan proberen als je de Duisenberg regeling al hebt getekend. Sluit het verleden voor jezelf af en richt je weer op de toekomst!
-
Martinvdm
Re: Duisenberg regeling
Erg helder van je maar dat zijn we wel gewend...In dit land kun je tegen alles en iedereen procederen
Helaas Ronny,
Ik denk dat een procedure opstarten tegen Dexia geen haalbare kaart is en onnodig veel geld gaat kosten.
Groet,
Martin
Re: Duisenberg regeling
Martin ik denk en denk mee voor de gedupeerden...in dit land kun je procederen tegen alles alleen deugt de rechtspraak niet.....hoe lang procedeer jij al als gepensioneerde 
Huurkoop wordt pas bewezen door een uitspraak van de HR
Huurkoop wordt pas bewezen door een uitspraak van de HR
Laatst gewijzigd door CvdH op 29 jun 2007 14:44, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Martinvdm
Re: Duisenberg regeling
Erg goed bedoeld van je maar zo komt het niet altijd over...Martin ik denk en denk mee voor de gedupeerden
En ik ben nog lang niet gepensioneerd....
Re: Duisenberg regeling
Ronny,
Helaas is de duisenberg-regeling een zogenoemde vaststellingsovereenkomst waarin over en weer verklaard wordt dat beide partijen elkaar niet meer voor de rechter zullen dagen en de schuldvraag verder in het midden laten.
De duisenberg-regeling kan alleen aangevochten worden als blijkt dat de regeling op oneigenlijke gronden totstand is gekomen. Tot op heden is daar nog geen aanleiding voor. De zwendel in aankoop van aandelen zou eventueel een dergelijk grond zijn. Echter het is nog steeds niet bewezen dat er zwendel is gepleegd en zal nog enigetijd in beslag nemen voordat dit bovenwater komt, als het al bovenwater komt.
DAS rechtsbijstand vergoed alleen de kosten van een juridische procedure als men ook de module voor effecten etc heeft afgesloten. Heb je deze extra verzekering niet dan vergoed DAS geen rechtbijstand.
De notering bij BKR, aangaande dexia, zou nu geschrapt cq hersteld moeten zijn.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Helaas is de duisenberg-regeling een zogenoemde vaststellingsovereenkomst waarin over en weer verklaard wordt dat beide partijen elkaar niet meer voor de rechter zullen dagen en de schuldvraag verder in het midden laten.
De duisenberg-regeling kan alleen aangevochten worden als blijkt dat de regeling op oneigenlijke gronden totstand is gekomen. Tot op heden is daar nog geen aanleiding voor. De zwendel in aankoop van aandelen zou eventueel een dergelijk grond zijn. Echter het is nog steeds niet bewezen dat er zwendel is gepleegd en zal nog enigetijd in beslag nemen voordat dit bovenwater komt, als het al bovenwater komt.
DAS rechtsbijstand vergoed alleen de kosten van een juridische procedure als men ook de module voor effecten etc heeft afgesloten. Heb je deze extra verzekering niet dan vergoed DAS geen rechtbijstand.
De notering bij BKR, aangaande dexia, zou nu geschrapt cq hersteld moeten zijn.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
