[ archief ] Onderzoek over- en ondergewicht

[eeliane]

Sommige mensen denken dat ze 'weinig ' eten of dat ze gezond eten, ik doe in onze praktijk de bloeddruk spreekuren en moet de mensen met overgewicht laten inzien dat hun voedselgwoonten soms niet goed zijn. Minder eten is voor sommige dikke mensen 1 x opscheppen ipv 2 keer, tja en wat schep je dan op. 99% van de dikke mensen eet het zelf naar binnen en verbruikt te weinig energie per dag om het weer te verbranden. ) Voor 1 bigmac mnoet je ongeveer 3 uur hard!!! gaan fietsen voordat je alle energie hebt verbruikt. Dat begrijpt niet iedereen en daar zit m de fout in, elk pondje gaat helaas door het mondje en de mensen die dik worden van een hormoon afwijking zijn op 1 hand te tellen. Deze mensen hebben nl nog veel meer klachten komen bij de dokter en krijgen medicatie tegen hormoonprobleem, dus dan loop je weer gelijk met de anderen
Verkeerd voedsel en idd te weinig energieverbruik per dag zorgt voor overgewicht. Wat je niet verbruikt wordt opgeslagen als vet.

[Wim2007]

Een serieuze dietiste ( niet een commerciele, zie sonja bakker ), maar een echte ( zonder commerciele belangen ), past het voedingspatroon aan aan de behoefte van de "patient".

Inderdaad: Sonja Bakker valt als voedingsconsulente niet serieus te nemen (al verkoopt ze ontzettend veel boeken). En wat de voedingsbehoefte van de patient is? Dat is, in het geval van mensen die willen afvallen meestal niet meer dan het betere giswerk.

Limitations: The interventions, study samples, and weight changes were heterogeneous. Studies were generally of moderate to poor methodological quality. They had high rates of missing data and failed to explain these losses. The meta-analytic techniques could not fully account for these limitations.

Conclusions: Compared with usual care, dietary counseling interventions produce modest weight losses that diminish over time. In future studies, minimizing loss to follow-up and determining which factors result in more effective weight loss should be emphasized.

Dit betekent dus dat ondanks het beroerd uitvoeren van de testen (in de eerste plaats) waarvan de uitkomst vervolgens niet overeenkomt met de heersende leer (in de tweede plaats) dat de conclusie wordt getrokken dat er maar wat harder aan moet worden getrokken om toch de gewenste uitkomst te krijgen? Als er iets in de categorie 'junkscience' valt, dan is het wel dit soort onderzoeken. Elk onderzoek waarvan de uitkomsten bij voorbaat lijken te moeten vaststaan valt hier uiteraard onder. Helaas is de houding van politiek, artsen en verzekeraars wel gebaseerd op dergelijke flutonderzoeken en wordt ten onrechte het idee van 'blame the victim' ten onrechte in stand gehouden.

oftewel, in toekomstige studies zou meer nadruk moeten worden gelegd op de follow-up na een dieet ! De factoren die bepalend zijn voor een effectieve gewichtsafname moeten worden benadrukt !

Kortom: voer een onderzoek beroerd uit, kom met conclusies die niet overeenkomende met het ook onder artsen heersende geloof van de maakbaarheid van de mens en kom ook nog tot een conclusie die niet uit een onderzoek valt af te leiden. Het wordt hoog tijd dat een eind wordt gemaakt aan dergelijke sprookjes.

Dit zegt niets over of het methode van gewichtsafname verkeerd was of niet !

Dat was nou net het probleem van dit onderzoek: de methode werkte niet want er bleek er geen noemenswaardige gewichtsafname te zijn die blijvend was. citaat: "Compared with usual care, dietary counseling interventions produce modest weight losses that diminish over time." Kortom de methode werkte, behoudens de beperkingen van het onderzoek, gewoon niet. Niets nieuws overigens. Er zijn aanzienlijk meer vergelijkbare onderzoeken met dezelfde uitkomst.

[Wim2007]

Sommige mensen denken dat ze 'weinig ' eten of dat ze gezond eten, ik doe in onze praktijk de bloeddruk spreekuren en moet de mensen met overgewicht laten inzien dat hun voedselgwoonten soms niet goed zijn.

Eeliane, uit het bericht valt af te leiden dat je werkt in een huisartsenpraktijk. Dat betekent dat de mensen die daar komen al niet representatief zijn voor de groep dikke mensen. Meestal zijn die dikke mensen gezonder dan mensen met een (volgens de WHO) normaal gewicht. Dikke mensen hebben verder een lagere sterftekans, minder vaak problemen met aandoeningen aan hart- en bloedvaten en minder risico op kanker en diabetus (type II) in vergelijking met mensen die volgens de heersende opvattingen een 'ideaal gewicht' hebben. Daarnaast: wie bepaalt eigenlijk wat 'gezond eten' is en wat slechte voedingsgewoonten zijn? Opvattingen daarover zijn vaak normatief.

Dat begrijpt niet iedereen en daar zit m de fout in, elk pondje gaat helaas door het mondje en de mensen die dik worden van een hormoon afwijking zijn op 1 hand te tellen.

Kortom: dikke mensen zijn domme mensen? Dit lijkt verdacht veel op een vooroordeel.

Deze mensen hebben nl nog veel meer klachten komen bij de dokter...

De vraag in veel gevallen is of deze problemen er ook echt wel zijn. Het is niet ongebruikelijk dat wanneer de wat grotere medemens bij een huisarts of specialist verschijnt, er zonder enige vorm van onderzoek al door de arts wordt geconcludeerd dat het wel te maken zal hebben met gewicht. Dit zelfs wanneer men komt voor klachten die evident niets met gewicht te maken hebben. Eigenlijk doet iedereen die iets groter is dan de meeste mensen er gewoon het best aan om de huisarts te vermijden. Dat voorkomt een hoop teleurstelling, mogelijke opname in een afvalkamp, het voorschrijven van medicijnen die niet werken (let op de onterechte stijging van de premie van de zorgverzekering!) of het voorschrijven van 'bewegen op recept'. Dit kan allemaal gebeuren bij volstrekt gezonde mensen. Dus huisartsbezoek en groter dan gemiddeld? Bezint eert ge begint.

[angel1978]

Dit betekent dus dat ondanks het beroerd uitvoeren van de testen (in de eerste plaats) waarvan de uitkomst vervolgens niet overeenkomt met de heersende leer (in de tweede plaats) dat de conclusie wordt getrokken dat er maar wat harder aan moet worden getrokken om toch de gewenste uitkomst te krijgen? Als er iets in de categorie 'junkscience' valt, dan is het wel dit soort onderzoeken

Jij kwam met deze link die iets bewees volgens jou

Als het geen goed onderzoek is, kom dan met een echt wetenschappelijk bewijs die jouw mening ondersteund !!!

De andere link was mogelijk nog beroerder ! Die wetenschapper probeerde te bewijzen dat dieten niet werken door de proefpersonen aan een crashdieet te zetten ( 600 calorien per dag is echt veel te weinig ), ze dat 3 maanden vol te laten houden en ze daarna terug te droppen in de normale wereld met het normale voedingspatroon ! Dat men daarna terugviel in het normale gewicht was het bewijs dat dieten niet werken... Dan ook nog beweren dat men zich voelt alsof het lichaam afsterft.... Tja, dat doet het ook met zo weinig voedingsstoffen... Het lichaam breekt zichzelf af, om maar genoeg energie te kunnen genereren om te overleven !

DUH !!! Da's niet hanteerbaar en zeker ongezond !

Elke conclusie die je trekt uit dit "onderzoek" kan regelrecht de prullenbak in en is NIETS waard !

Kom nu eens met echt wetenschappelijk bewijs voor wat je beweerd !!!

De goede dietist ( bijvoorbeeld iemand in een ziekenhuis ) zal het verbrandingspatroon analyseren en dit zo vaststellen.

En wat de voedingsbehoefte van de patient is? Dat is, in het geval van mensen die willen afvallen meestal niet meer dan het betere giswerk.

giswerk Je kan vrij precies meten wat de verbranding van een persoon is op een normale dag ! Neem een gemiddelde van een week ( of wil je nog beter, neem die van een maand ) en je hebt heel precies de voedingsbehoefte van die persoon... Niets giswerk aan !
Even voor de duidelijkheid, we hebben het niet over de voedingsbehoefte in de hoofd van de "patient", maar de voedingsbehoefte van het lichaam ( dat de energie verbrand ).

Stel dat iemand 1600 calorien verbrand op een normale dag, dan zal de dietist samen met de persoon die wil afvallen een menu samenstellen dat hier net onder ligt ( 1500 caloriën ), zodat men elke dag net iets minder binnenkrijgt dan men verbrandt ( maar verre van ongezond ).. Op die manier valt men HEEL LANGZAAM, maar zeker af.. Dit is een erg lang proces ( een paar kilo in maanden ), maar het lichaam krijgt heel langzaam de tijd om zich aan te passen aan het nieuwe voedingspatroon ( en vooral bewegingspatroon ).
De kans op terugvallen is daarin miniem omdat na afloop het voedingspatroon ( "dieet" ) de normale manier van leven en voeding is geworden. Het nieuwe gewicht zal het normale gewicht worden en de kans op terugval is er eigenlijk niet !

Dikke mensen hebben verder een lagere sterftekans, minder vaak problemen met aandoeningen aan hart- en bloedvaten en minder risico op kanker en diabetus (type II) in vergelijking met mensen die volgens de heersende opvattingen een 'ideaal gewicht' hebben.

Dat haal je ook uit dat artikel van die malloot van de crashdieet ! Tenzij je met echt wetenschappelijk correcte bewijzen komt, kan wat mij betreft ook deze claim regelrecht de prullenbak in ! Alle onderzoeken die ik tot nu toe gezien heb, wijzen op het tegengestelde ( zonder uitzondering !!!! )

[KPN]

Mensen zullen best wel genetische aanleg hebben om te dik te worden, maar dan alleen ALS ze TE VEEL (slecht) eten en/of TE WEINIG bewegen.
Dat is gewoon de natuur van in ieder geval de meeste zoogdieren, uitzonderingen daargelaten.

Het verleden is het beste bewijs voor deze stelling. Toen er nog geen overvloed van (slechte) voedingsproducten was en toen mensen nog geen auto hadden, toen waren ze bijna allemaal slank en niemand zo superdik als velen nu. Daar is geen wetenschappelijk onderzoek voor nodig, maar gewoon gezond verstand om dat in te zien.

Kijk maar eens naar Afrika (sommige landen), te weinig voedsel, te dunne mensen. Die mensen zouden daar zeker massaal genetische aanleg hebben om veel te mager te zijn???

Of kijk naar Amerika, daar zijn mensen vanuit alle windstreken van de aarde naartoe gegaan, dus daar is een heel gevarieerde genenpoel. Toch blijkt de meerderheid van de Amerikaanse bevolking, inclusief de oorspronkelijke bewoners, nou net last van dat ene, nog dikkermakend dan in Europa, dikmakende gen te hebben! Wel toevallig...

[Wim2007]

Kijk maar eens naar Afrika (sommige landen), te weinig voedsel, te dunne mensen. Die mensen zouden daar zeker massaal genetische aanleg hebben om veel te mager te zijn???

Alweer zo'n mythe. In grote delen van Afrika lijden mensen, wanneer de definities van de WHO worden gehanteerd, inmiddels aan overgewicht. Overgewicht in obese vorm wordt tegenwoordig gezien als een groter probleem in Afrika dan hongersnood. Wellicht zegt iets over de door de WHO gehanteerde normen? zie:http://www.breitbart.com/article.php?id ... _article=1

Het verleden is het beste bewijs voor deze stelling. Toen er nog geen overvloed van (slechte) voedingsproducten was en toen mensen nog geen auto hadden, toen waren ze bijna allemaal slank en niemand zo superdik als velen nu.

Alweer niet waar. De gemiddelde lichaamsomvang was enkele decennia geleden gemiddeld groter dan nu. Daarnaast was de 'overvloed' van slechte voedingsprodukten in het verleden een stuk groter (zoals die gebaseerd op verondersteld slechte dierlijke vetten). Verder is de inname van het gemiddeld aantal calorieen in de afgelopen decennia ook al niet gestegen (integendeel zelfs).

[Wim2007]

Jij kwam met deze link die iets bewees volgens jou

Inderdaad: zoals aangegeven bewijst het onderzoek inderdaad niet dat een dieet in combinatie met bewegen werkt. Echter: ondanks dat blijven de onderzoekers toch geloven in dat verhaal. Kortom er is een hypothese die niet wordt bewezen en toch voor waar wordt aangehouden op basis van 'geloof'. Helaas baseren politici, medici en verzekeraars zich op dit soort 'geloof' wanneer de groep dikke mensen weer eens ter sprake komt.

Als het geen goed onderzoek is, kom dan met een echt wetenschappelijk bewijs die jouw mening ondersteund !!!

Het probleem is inderdaad dat het geen goed onderzoek is, maar dat toch wordt volgehouden aan het idee dat dieten en bewegen zouden werken. Kortom: niet tegenstijdig aan wat ik heb gesteld.

De andere link was mogelijk nog beroerder ! Die wetenschapper probeerde te bewijzen dat dieten niet werken door de proefpersonen aan een crashdieet te zetten ( 600 calorien per dag is echt veel te weinig ), ze dat 3 maanden vol te laten houden en ze daarna terug te droppen in de normale wereld met het normale voedingspatroon ! Dat men daarna terugviel in het normale gewicht was het bewijs dat dieten niet werken...

Duidelijk een geval van het niet lezen van het hele artikel (onderaan de webpagina zijn links te vinden naar pagina 2 en 3). Het onderzoek was er ook niet op gericht om te bewijzen dat dieten al dan niet niet werken, maar ging over de vraag wat er gebeurt met vetcellen wanneer mensen afvallen. Daarbij was de veronderstelling dat na een afvalprogramma de proefpersonen permanent dunner zouden zijn (vanwege het veronderstelde effect van het afvallen op de vetcellen). Dit bleek niet het geval. Binnen relatief korte tijd keerden de proefpersonen die een tijd zo'n 600 calorieen tot zich hadden genomen terug naar hun oude gewicht. Net zo min als in een opvolgende studie bleek dat proefpersonen die een tijd 10.000 calorieen per dag tot zich hadden genomen. Ook die groep had geen problemen daarna om gewicht te verliezen. Kortom: in alle gevallen was er een tendens om na de aanpassingen in calorie-inname weer terug te keren naar het oorspronkelijk gewicht. In een vervolgstudie daarop kwam de vraag aan de orde of de aanpassingen in lichaamsgewicht het gevolg waren van sociale of biologische factoren. Door een vergelijking te maken van de ontwikkeling van het lichaamsgewicht van ouders hun (biologische) kinderen en geadopteerde kinderen bleek dat dik zijn alles te maken had met erfelijke factoren. In een daarop volgende studie bleek, na bestudering van de ontwikkeling van lichaamsgewicht bij tweelingen, bleek dan de erfelijke factor voor meer dan 70% bepalend was voor het gewicht. Kortom de conclusie is dan ook gerechtvaardigd dat dieten voor vrijwel niemand werken omdat ze door vrijwel niemand zijn vol te houden. Kortom: het gaat in het artike in het geheel niet om een 'crash dieet'.

Dat haal je ook uit dat artikel van die malloot van de crashdieet ! Tenzij je met echt wetenschappelijk correcte bewijzen komt, kan wat mij betreft ook deze claim regelrecht de prullenbak in ! Alle onderzoeken die ik tot nu toe gezien heb, wijzen op het tegengestelde ( zonder uitzondering !!!! )

Wel aardig dat deze 'malloot' wordt beschouwd als de grondlegger van hedendaagse wetenschappelijke (en niet pseudo-wetenschappelijke) inzichten over de lichaamsvet. Helaas zijn dit soort inzichten vertroebeld door allerlei commerciele belangen waarvoor ook wetenschappers zich lenen. Begrijp best dat het soms niet leuk is om geconfronteerd te worden met meningen die de eigen opvattingen niet bevestigen. Een interessant boek dat ingaat op de werkelijke reden van de obsessie met gewicht is deze:

http://www.amazon.com/Obesity-Myth-Amer ... Hazardous/
dp/1592400663/ref=sr_1_2/105-4595788-9970869?ie=UTF8&s=books&qid
=1184320585&sr=1-2

De werkelijke reden heeft meer te maken maatschappelijke ontwikkelingen dan met medische redenen.
Dit is ook een ardig boek:

http://www.amazon.com/Diet-Myth-Paul-Campos/
dp/159240135X/ref=sr_1_1/105-4595788-9970869?ie=
UTF8&s=books&qid=1184321046&sr=1-1

[angel1978]

Inderdaad: zoals aangegeven bewijst het onderzoek inderdaad niet dat een dieet in combinatie met bewegen werkt.

Je draait de boel om !

Je komt met een website waarin wordt beweerd dat dieten niet werken ! Het onderzoek dat dit moet bewijzen is slecht waarmee de claim van de website in principe dus niet valide is. En dat bewijst volgens jou dat dieten dus niet werken

Kom eerst eens met een bewijs dat dieten niet werken en draai het niet om !

Het probleem is inderdaad dat het geen goed onderzoek is, maar dat toch wordt volgehouden aan het idee dat dieten en bewegen zouden werken. Kortom: niet tegenstijdig aan wat ik heb gesteld.

Ook nu weer draai je het om !
Jij beweert iets, laat maar zien dan !

Duidelijk een geval van het niet lezen van het hele artikel (onderaan de webpagina zijn links te vinden naar pagina 2 en 3).

Ik heb die pagina's echt wel gelezen. Die gaan er echter vanuit dat de bewijzen kloppen van het onderzoek van pagina 1. Als dat echter niet goed is uitgevoerd, klopt van al het navolgende ook niets !

Binnen relatief korte tijd keerden de proefpersonen die een tijd zo'n 600 calorieen tot zich hadden genomen terug naar hun oude gewicht.

Ja hehe... diezelfde mensen bleven namelijk ook niet 600 calorieen tot zich nemen, maar gingen terug naar hun oude voedingspatroon. Dat voedingspatroon was gebaseerd op te veel calorieen binnenkrijgen. Dat je dan ook weer terugkomt op je oude gewicht is normaal !

Kortom: in alle gevallen was er een tendens om na de aanpassingen in calorie-inname weer terug te keren naar het oorspronkelijk gewicht.

Daarmee dus gezegd dat je gewicht afhankelijk is van je calorie-inname en niet van je genen !!! Neem dus minder calorieën tot je en je valt af !!!

In een daarop volgende studie bleek, na bestudering van de ontwikkeling van lichaamsgewicht bij tweelingen, bleek dan de erfelijke factor voor meer dan 70% bepalend was voor het gewicht.

Wil die studie wel eens zien ! Maar zoals bovenstaand bepaalt niet de erfelijke factor, maar de calorie-inname van de betreffende persoon in combinatie met de verbrandingsfactor het gewicht... Niet de erfelijkheid !

Kortom de conclusie is dan ook gerechtvaardigd dat dieten voor vrijwel niemand werken omdat ze door vrijwel niemand zijn vol te houden.

Kulverhaal ! Deze conclusie trekt men op basis van een crashdieet... en inderdaad, dat is niet vol te houden. Had dit met een kleine aanpassing in calorie-inname gedaan en het had ineens WEL gewerkt... Maar ja, dat doe je natuurlijk niet, want dat zou je conclusie's in gevaar brengen !!!

Een interessant boek dat ingaat op de werkelijke reden van de obsessie met gewicht is deze:

Wat wil je nu ? Mij boeken verkopen ?
Ben je nu commercieel ingesteld ?

Kom met een wetenschappelijke studie dat dieten niet werken en ik ga het lezen... Maar dit is natuurlijk helemaal niets !

De gemiddelde lichaamsomvang was enkele decennia geleden gemiddeld groter dan nu.

Enkele decennia geleden
Toen waren er ook al auto's hoor !

Graag even een link naar de gemiddeld omvang van een mens uit bijvoorbeeld 1800, of 1200

Verder is de inname van het gemiddeld aantal calorieen in de afgelopen decennia ook al niet gestegen (integendeel zelfs).

Laat maar zien hoe je bij die wijsheid komt !!!

[angel1978]

om je even een voorbeeld te geven van hoe het ook kan:

Het Mediterrane dieet: anti-oxidatief effect?
In een recent in de Archives of Internal Medicine gepubliceerde studie werd nader
ingegaan op de anti-oxidatieve werking van het Mediterrane dieet [1]. In totaal
werden 372 personen (210 vrouwen, 162 mannen) met een verhoogd
cardiovasculair risico gerandomiseerd naar het volgen van een dieet met weinig vet
of een mediterraan dieet. Indien een mediterraan dieet werd gevolgd kreeg het
gezin ofwel gratis olijfolie (rijk aan polyfenolen, 1 liter per week) of gratis noten
(30 gram/dag).
Na drie maanden bleek in de groep met het mediterrane dieet en olijfolie het
gehalte geoxideerd LDL te zijn verlaagd met 10.6 U/L (6.1 – 14.2). In de groep met
het mediterrane dieet en de noten daalde het geoxideerd LDL met 7.3 U/L (3.3 –
11.2), er werd echter geen significante verandering gezien in de groep met het
lage-vet dieet.
Geconcludeerd werd dat het mediterrane dieet een significant anti-oxidatief effect
heeft en bruikbaar is bij de aanpak van cardiovasculaire risicofactoren.

1. Fitó M, Guxens M, Corella D et al. Effect of a traditional mediterranean diet
on lipoprotein oxidation. A randomized controlled trial. Arch Intern Med
2007;167:1195-1203.

[KPN]

<< Alweer niet waar. De gemiddelde lichaamsomvang was enkele decennia geleden gemiddeld groter dan nu. Daarnaast was de 'overvloed' van slechte voedingsprodukten in het verleden een stuk groter (zoals die gebaseerd op verondersteld slechte dierlijke vetten). Verder is de inname van het gemiddeld aantal calorieen in de afgelopen decennia ook al niet gestegen (integendeel zelfs).

Vandaar dat ze er op oude foto's allemaal zo mager uitzien.

Waar haalden ze (in de stad) al die dierlijke vetten dan vandaan als ik vragen mag? Een bioindustrie was er toen nog niet. Mijn grootouders aten 1x in de week een klein stukje vlees en nog langer geleden was het echt niet beter... Je kunt er gerust vanuit gaan, dat mensen de laatste +\- 40 jaar veeeeeel meer vlees zijn gaan eten dan daar voor en dat geldt niet alleen voor vlees.

Oke, het eten zal toen niet gezond geweest zijn, daar heb je gelijk in, maar een overvloed was er zeker niet. Dat hun omvang misschien groter was, had wellicht te maken met het hebben van meer spieren, gekregen door zwaar werk.

Ik ben in een armer land geweest waar mensen bijna allemaal slank waren.

Vroeger had je in de klas hooguit 1 dik kind, tegenwoordig heb je er een stuk of 6.

[Wim2007]

Ja hehe... diezelfde mensen bleven namelijk ook niet 600 calorieen tot zich nemen, maar gingen terug naar hun oude voedingspatroon. Dat voedingspatroon was gebaseerd op te veel calorieen binnenkrijgen. Dat je dan ook weer terugkomt op je oude gewicht is normaal !

En het onderzoek waarin de proefpersonen per dag 10.000 calorieen innamen? Het is begrijpelijk dat daarop in deze reactie niet wordt ingegaan.

Ik heb die pagina's echt wel gelezen. Die gaan er echter vanuit dat de bewijzen kloppen van het onderzoek van pagina 1. Als dat echter niet goed is uitgevoerd, klopt van al het navolgende ook niets !

Begrijp best dat basale onderzoeksmethodologie een lastig onderwerp is. Deze onderzoeken zijn, naast hun verwantschap zoals aangegeven uiteraard ook als afzonderlijke onderzoeken te beschouwen (want het betreft hier uiteraard zelfstandige en los van elkaar uitgevoerde onderzoeken). Wanneer het eerste onderzoek inderdaad niet correct zou zij uitgevoerd, dan zouden de overige onderzoeken een tegenstrijdig resultaat hebben opgeleverd. Dat bleek niet het geval.

Daarmee dus gezegd dat je gewicht afhankelijk is van je calorie-inname en niet van je genen !!! Neem dus minder calorieën tot je en je valt af !!!

Niet bepaald. De vooronderstelling die uit deze reactie blijkt is een allesbepalend geloof in calorie-inname en verbranding. Helaas blijkt de gemiddelde calorie-inname van dikke mensen niet heel veel anders te zijn dan die van dunne mensen. Het vooroordeel dat dikke mensen veel meer eten dan dunnere mensen is onjuist. In een recente studie die is verschenen in de International Journal of Obesity bleek dat er in het geheel geen relatie bestaat tussen voedingspatroon (en calorie-inname) en de status van het gewicht bij kinderen. Ook bleek het niet zo te zijn dat dikke moeders hun (dikke) kinderen een wezenlijk ander voedingspatroon hadden dan dunnere kinderen. In dit onderzoek werden kinderen gevolgd als pasgeborene en toen ze 3,4,5 en 6 jaar oud waren.
Zie hiervoor: http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... -kids.html. Het onderzoek is hier te vinden: http://www.nature.com/ijo/index.html
Het vervangen van vet eten door groente en fruit blijkt ook al niet te werken: http://www.commonvoice.com/article.asp?colid=3829 (de buikomvang bleek gewoon door te groeien). De theorie over de werking van calorie-inname is mogelijk dubieus.

Wat wil je nu ? Mij boeken verkopen ? Ben je nu commercieel ingesteld ?

Ik ben geen boekverkoper.

Laat maar zien hoe je bij die wijsheid komt !!!

De gegevens over de inname van calorieen in de loop van de tijd zijn hier te vinden: http://www.rivm.nl/vcp/


En zoals uit deze studie blijkt heeft dik zijn grote gezondheidsvoordelen: http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... blind.html en http://www.blackwell-synergy.com/doi/ab ... 07.01170.x
Uit dit Japans onderzoek blijkt dat bij ouderen de sterfte onder dikke mensen lager is, dat het aantal aandoeningen aan hart- en bloedvaten geringer is, dat dikke mensen beduidend minder vaak kanker hebben.

Verder blijkt uit Zwitsers onderzoek uitgevoerd op de Seychellen dat ondanks een toename van het gemiddelde BMI, het aantal problemen met hart- en vaatziekten daalt. Dikke mensen (met name vrouwen) blijken de minste problemen te hebben: http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... -hard.html

En hoe kan het toch zo zijn dat in Nederland wordt beweerd dat dikke mensen geld zouden kosten als het gaat om gezondheidszorg terwijl:"Both U.S. government and Swedish studies indicate that fatness is not associated with increased doctor visits, medical procedures or hospitalizations...Fat men took no more days of sick leave...and were no more likely to have work-limiting health conditions,” aldus Paul Ernsberger en Paul Haskew in The Journal of Obesity and Weight Regulations. zie: http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... it-be.html

En zo is er nog wel meer bewijs te vinden dat het beeld dat ons wordt voorgehouden over de veronderstelde risico's van overgewicht niet juist is.

[Wim2007]

Waar haalden ze (in de stad) al die dierlijke vetten dan vandaan als ik vragen mag? Een bioindustrie was er toen nog niet. Mijn grootouders aten 1x in de week een klein stukje vlees en nog langer geleden was het echt niet beter... Je kunt er gerust vanuit gaan, dat mensen de laatste +\- 40 jaar veeeeeel meer vlees zijn gaan eten dan daar voor en dat geldt niet alleen voor vlees.

Ben ik het mee eens. De hoeveelheid vlees dat tegenwoordig wordt geconsumeerd is veel groter (en van minder goede kwaliteit). Of bepaalde voedingsmiddelen goed verkrijgbaar waren was inderdaad afhankelijk van de plaats waar men woonde. Overigens is dat nu niet echt anders. Alleen zij bepaalde voedingsmiddelen nu doorgaans op het platteland minder goed verkrijgbaar dan in steden. Heeft vooral te maken met de aanwezigheid van winkels en markten.

[KPN]

Ben ik het mee eens. De hoeveelheid vlees dat tegenwoordig wordt geconsumeerd is veel groter (en van minder goede kwaliteit). Of bepaalde voedingsmiddelen goed verkrijgbaar waren was inderdaad afhankelijk van de plaats waar men woonde. Overigens is dat nu niet echt anders. Alleen zij bepaalde voedingsmiddelen nu doorgaans op het platteland minder goed verkrijgbaar dan in steden. Heeft vooral te maken met de aanwezigheid van winkels en markten

Er waren vroeger sowieso veel minder (soorten) voedingsmiddelen dan nu, onafhankelijk van de plaats waar je woonde. En mocht je iets ver uit de stad willen halen, dan deed je dat lopend.

Tegenwoordig gaan die mensen van het platteland met de auto naar de stad om alles te halen wat ze willen hebben, daarnaast is er nu wel altijd een stad(je) vlakbij in de buurt, dus ver hoeven ze niet meer.

Men zit maar de hele dag door te proppen en beweegt nauwelijks en dat is goed te zien.

[Wim2007]

En nog een studie waarin de stelling dat overgewicht en ondergewicht enkel te maken zouden hebben met calorie-inname en verbranding onderuit wordt gehaald:
zie: http://agonist.org/20070702/chronic_str ... _same_diet
Vetvorming heeft te maken met de geestesgesteldheid van iemand en de hoeveelheid stress waar men aan bloot wordt gesteld.

[angel1978]

En nog een studie waarin de stelling dat overgewicht en ondergewicht enkel te maken zouden hebben met calorie-inname en verbranding onderuit wordt gehaald:
zie: http://agonist.org/20070702/chronic_str ... _same_diet
Vetvorming heeft te maken met de geestesgesteldheid van iemand en de hoeveelheid stress waar men aan bloot wordt gesteld.

En hier wederom de verkeerde conclusie, even de goede tekst:

The brain under stress releases a hormone that activates a gene in fat cells, causing them to grow in size and number, according to a study published today in the journal Nature Medicine. Scientists found stressed mice gained twice as much fat as those fed the same high-calorie diet. The stressed mice didn't gain weight when the gene was removed or blocked.

Hier staat dus dat muizen extra ( 2x ) zoveel vettoename hebben als niet gestresste muizen.. Hierin staat NIETS over dat dit ENKEL komt door stress... Er staat alleen dat stress de toename verdubbeld !!! ( wat op zich logisch is, een lichaam in stress gaat reserve opbouwen om de moeilijke tijd te kunnen doorstaan ).

De gegevens over de inname van calorieen in de loop van de tijd zijn hier te vinden: http://www.rivm.nl/vcp/

Of ik kijk verkeerd, maar ik zie enkel gegevens vanaf 1967. Niet echt representatief dus voor de afgelopen paar honderd jaar helaas ! Daarnaast heb ik de wel gevonden artikelen even doorgeworsteld en waar het wel over de voedingsinname gaat ( er worden helaas geen getallen genoemd ) wordt enkel gesteld dat de samenstelling in de loop der jaren ( vanaf 1967 ) is gewijzigd.. Over het totaal wordt niet gesproken. Het enige dat afnam was het vet-gedeelte. Dat hier echter koolhydraten ( en dus calorieën ) en suikers ( wederom veel calorieën ) voor terug kwamen hoor ik je niet over ! Het totaal aan inname is dus waarschijnlijk veel hoger ! Daarnaast ondersteund hetzelfde artikel mijn aanname dat de toename van suikers en de afname van beweging oorzaak zijn van de slechte gezondheid !!!

En zoals uit deze studie blijkt heeft dik zijn grote gezondheidsvoordelen: http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... blind.html en http://www.blackwell-synergy.com/doi/ab ... 07.01170.x

Laat die linkjes uit de junkfoodscience maar zitten ! Heb een tijdje daar geprobeerd om een serieus stuk te vinden, maar vind alleen maar suggestieve stukjes, zonder naar ook maar een enkel serieus onderzoek te wijzen.. Daarnaast worden alleen de stukjes gequote die hun mening ondersteunen. De zinnen erna die niet bruikbaar zijn worden simpelweg niet getoond !!
Geen serieuze bron wat mij betreft !

Nu even een serieuze bron:

Ouderen met ernstig overgewicht lopen de grote kans op diabetes. Van deze groep is bijna een kwart (23 procent) diabetespatiënt. Dat blijkt uit woensdag verschenen cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).

Sinds het begin van de jaren negentig is het percentage diabetespatiënten bijna verdubbeld. De stijging zit vooral in de groep mensen met ernstig overgewicht, in het bijzonder de ouderen. Het percentage zwaarlijvige ouderen met suikerziekte is sinds 1989-1991 bijna verdrievoudigd.

Hier een stuk dat ook kritisch is over beweging in combinatie met afvallen. Dit vind ik WEL een serieus stuk. Spreekt echter niet over de negatieve kant van dieten... Heeft het er alleen wel over dat de manier van inspannen misschien anders moet:

Er is veel aandacht voor de relatie tussen eten en overgewicht, maar de complexe invloed van lichaamsactiviteit blijft onderbelicht. Zo kan een verandering van het eetpatroon ook leiden tot een verandering in de hoeveelheid lichaamsactiviteit, waardoor bijvoorbeeld diëten minder effectief zijn.



Dat zegt Anton Scheurink, hoogleraar Neuro-endocrinologie aan de Rijksuniversiteit Groningen.

Scheurink stelt dat lichaamsactiviteit niet hetzelfde is als sport.

Veel belangrijker is NEAT (Non-Exercise Activity Thermogenesis), alle fysieke en onbewuste inspanningen die je gedurende de dag doet. NEAT is heel persoonsgebonden en stabiel, en wordt gereguleerd door de hersenen. Dat betekent dat als iemand ineens aan sport gaan doen, dit door de hersenen gecompenseerd kan worden door een afname van NEAT-activiteit. Scheurink is bezig met dierexperimenteel onderzoek op dit gebied. In de toekomst wil Scheurink kijken naar specifieke hersenprocessen van mensen om zo te kunnen voorspellen op wat voor manier iemand het beste kan afvallen. Het doel van het onderzoek is een therapie te ontwikkelen die de NEAT-activiteit stimuleert.

En nog een:


Grote vetlagen zijn waarschijnlijk minder gevaarlijk voor de gezondheid naarmate daarin meer gezonde vetten zijn opgeslagen. Dat stelt dr. Rinke Stienstra van de afdeling Humane Voeding van Wageningen Universiteit. Hij promoveerde op 18 juni bij prof. Michael Müller, hoogleraar Voeding, metabolisme en genomics.

Grote vetreserves verhogen de kans op hart- en vaatziekten en diabetes-2, en misschien ook de kans op reuma en sommige vormen van kanker. Dat komt omdat grote vetreserves in het lichaam een constante ontsteking veroorzaken. Als vetlagen groeien, lokken ze meer immuuncellen aan. Die immuuncellen geven op hun beurt weer ontstekingseiwitten af. Die kunnen medeoorzaak zijn van dichtgeslibde bloedvaten en diabetes.

http://www.dieetnieuws.nl/1_dieet_nieuw ... _zijn.html

Ben de beroerste niet [/quote]

[hutje]

Wat ik mij afvraag is dit. Waarom wordt er toch zo weinig onderzoek naar overgewicht gedaan als je ziet dat steeds meer mensen dikker worden. Maar is dat slecht we worden tenslotte ook steeds langer is dat niet verkeerd dan? En als ik naar de modellen op de catwalk of in mode tijdschriften kijk blijkbaar ook steeds magerder.

Maar even terug naar ovegewicht of wat daaronder verstaan wordt. Als iemand overgewicht heeft en weinig sport/beweegt is een eerste aanrader inderdaad meer bewegen. Eet je veel dan inderdaad minder eten. Maar wat nou als je 4x in de week sport hooguit 1000 ckal tot je neemt en nog steeds niet afvalt? Het antwoord hierop was; nog meer bewegen en nog minder eten..

het zal wel. Toch roep ik onderzoekers eens op serieus te kijken naar over of net zo belangrijk ondergewicht. hoe zit de stofwisseling nou echt in elkaar. kun je die wel reguleren of is het erfelijk bepaald. is het een gen die kapot is wat over-/ondergewicht veroorzaakt?

ben benieuwd

Naar boven quote

nee het is geen gen dat overgewicht veroorzaakt,maar dat zijn die vele te grote en te sterke en te goed geoefende lelijk ouderen,kampioenen,homo's,edellen,politieagenten ed
en daar kunnen de jongeren geen onderzoek naar doen,en dat mogen de jongeren ook niet,want dan zouden die grotere en sterkere jongeren hebben om zich achter te verbergen.

[Wim2007]

Hier staat dus dat muizen extra ( 2x ) zoveel vettoename hebben als niet gestresste muizen.. Hierin staat NIETS over dat dit ENKEL komt door stress... Er staat alleen dat stress de toename verdubbeld !!! ( wat op zich logisch is, een lichaam in stress gaat reserve opbouwen om de moeilijke tijd te kunnen doorstaan ).

Heb in het geheel niet beweerd dat zoiets enkel komt door stress. Wat in elk geval duidelijk is, is dat het verhaal dat overgewicht wordt veroorzaakt door een verstoorde energiebalans (zoals ook wordt beweerd door het Convenant Overgewicht en het Voedingscentrum) anders gezegd: inname en het verbranden van energie door bewegen, voor het grootste deel wel naar het rijk der fabelen kan worden verwezen.

Of ik kijk verkeerd, maar ik zie enkel gegevens vanaf 1967. Niet echt representatief dus voor de afgelopen paar honderd jaar helaas !

Ik heb het gehad over decennia en niet over een eeuw. Voor specifiekere gegevens: alleen al in deze rapporten staan gegevens vermeld over de energie-inname van de afgelopen decennia: http://www.rivm.nl/vcp/publicaties/vcp_ ... /index.jsp OP de website is wel meer informatie hierover te vinden met behulp van de zoekfunctie. Wel wordt naar mijn idee in deze rapporten vastgehouden aan zeer gedateerde opvattingen over energiebalans en overgewicht (maar daar gaan deze rapporten eigenlijk ook niet over).

Laat die linkjes uit de junkfoodscience maar zitten ! Heb een tijdje daar geprobeerd om een serieus stuk te vinden, maar vind alleen maar suggestieve stukjes, zonder naar ook maar een enkel serieus onderzoek te wijzen.

Blijkbaar weer niet goed gekeken want de aangehaalde onderzoeken worden correct gelinkt, verwezen of vermeld. En wat betreft de 'serieusheid' van het onderzoek: een geluid dat de heersende 'volksgeloven' over obesitas en overgewicht niet bevestigd is wel serieus, maar voor de handhavers van dergelijke mythen uiteraard ook confronterend.

Sinds het begin van de jaren negentig is het percentage diabetespatiënten bijna verdubbeld. De stijging zit vooral in de groep mensen met ernstig overgewicht, in het bijzonder de ouderen. Het percentage zwaarlijvige ouderen met suikerziekte is sinds 1989-1991 bijna verdrievoudigd.

Over het manipuleren met cijfers gesproken. Het gaat om dit bericht: http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/gez ... 232-wm.htm
En wat ide verklaring van het CBS hiervoor: "Een mogelijke verklaring voor de sterke toename van het aantal diabetespatiënten is de grotere aandacht voor suikerziekte en overgewicht in de wetenschap en de media van de laatste jaren. Tegenwoordig is meer bekend over de risicofactoren en worden vooral de risicogroepen eerder getest op suikerziekte." Wat een verassing: deze groep wordt eerst als risicogroep aangemerkt (wat een aanpassing in eerder gehanteerde definities betekent), vervolgens vaker getest en daarna (hoe verassend, maar niet heus) worden er meer gevallen gevonden. Zoiets bewijst maar weer hoe eenvoudig mensen verkeerde conclusies kunnen trekken uit onvolledige berichten.

Grote vetreserves verhogen de kans op hart- en vaatziekten en diabetes-2, en misschien ook de kans op reuma en sommige vormen van kanker. Dat komt omdat grote vetreserves in het lichaam een constante ontsteking veroorzaken. Als vetlagen groeien, lokken ze meer immuuncellen aan. Die immuuncellen geven op hun beurt weer ontstekingseiwitten af. Die kunnen medeoorzaak zijn van dichtgeslibde bloedvaten en diabetes.

Maar wat was nou eigenlijk echt het doel van deze studie? Het is hier te vinden: http://www.wur.nl/NL/nieuwsagenda/nieuw ... gezond.htm

"Omdat Stienstra wilde onderzoeken of grote vetlagen zich onder alle omstandigheden ontpoppen als ontstekingshaarden, mestte hij muizen vet en gaf ze daarna een week het diabetesmedicijn rosiglitazone. Rosiglitazone maakt zich in vetcellen vast aan het eiwitje PPAR, dat normaliter reageert op gezonde onverzadigde vetzuren en hun metabolieten. De toediening van rosiglitazone geeft dan ook een idee van wat er gebeurt in een dikke buik die niet is opgebouwd uit de ongezonde vetten uit bijvoorbeeld roomboter, maar uit de gezonde vetten in zonnebloemolie.

Stienstra ontdekte dat het prikkelen van PPAR niet kon verhinderen dat er immuuncellen naar de vetreserves verhuisden. ‘Integendeel, het aantal immuncellen nam spectaculair toe na prikkeling van het eiwitje’, zegt begeleider dr. Sander Kersten. ‘Het opmerkelijke was dat dit volledig op het conto kwam van immuuncellen van een type dat waarschijnlijk geen schadelijke gezondheidseffecten heeft. Het zijn immuuncellen die je ook vindt in spieren en niet-ontwikkelde vetweefsels in slanke mensen.’

Die immuuncellen maken minder ontstekingseiwitten aan en meer eiwitten als Interleukine-10 en arginase-1, die de groei en ontwikkeling van weefsels bevorderen. ‘Waarschijnlijk stimuleren deze goede immuuncellen ook de groei van de vetweefsels, waardoor die beter vetzuren kunnen opslaan’, besluit Kersten. ‘Zo voorkomen ze dat vrije vetzuren door het lichaam zwerven en schade veroorzaken.’"

Het is dus geen onderzoek naar de schadelijkheid van overgewicht geweest (maar de onderzoeker hanteert deze stelling slechts als vooronderstelling), maar een onderzoek naar de wijze waarop onder bepaalde zeer specifieke omstandigheden vetcellen en immuuncellen zich ontwikkelen in dieren. De conclusie daarbij is dat het afhankelijk is van het vettype of er sprake is van schadelijkheid of niet. Helaas heb ik geen link naar een online versie naar het proefschrift kunnen vinden.

Dat zegt Anton Scheurink, hoogleraar Neuro-endocrinologie aan de Rijksuniversiteit Groningen.

Wat hij zegt is hier te vinden: http://www.rug.nl/Corporate/nieuws/opinie/opinie25_07
Een paar citaten: "Als je kijkt naar onze energiebalans blijkt dat de hoeveelheid energie die we via voedsel opnemen niet zoveel is veranderd ten opzichte van de jaren vijftig.'" Een volgend citaat: "NEAT-activiteit verschilt van mens tot mens. De Amerikaanse onderzoeker Jim Levine heeft hier onderzoek naar gedaan. 'Hij liet mensen duizend kilocalorieën per dag extra eten. Sommigen kwamen in korte tijd vele kilo's aan. Anderen helemaal niet.' Levine kwam erachter dat dit verklaard kan worden uit het feit dat de mensen die aankwamen heel weinig NEAT-activiteit hadden. Deze activiteit is persoonsgebonden en wordt bepaald door genen en aanleg. Kortom: dat waarin in de jaren '60 van de vorige eeuw al sterke aanwijzingen voor waren. Nog een: "'Dieren die je veel laat eten, gaan of meer bewegen, waardoor ze weer afvallen, of juist minder, waardoor ze erg snel aankomen.' Tot welke groep een dier behoort, kan bepaald worden door te kijken naar specifieke hersenprocessen. Deze door Scheurink ontwikkelde methode wil hij ook op mensen gaan toepassen. 'Dan kunnen we beter voorspellen op wat voor manier iemand het beste af kan vallen.' Het ultieme doel van het onderzoek is een therapie te ontwikkelen die de NEAT-activiteit stimuleert". Kortom: genetische factoren, zoals al bekend sinds de jaren '60 spelen een hoofdrol. Op een aantal websites/blogs op het WWW zijn deze uitspraken enigszins 'aangepast'. Het gevolg hiervan is dat het e.e.a. een heel andere context krijgt.

En hier wederom de verkeerde conclusie, even de goede tekst:

The brain under stress releases a hormone that activates a gene in fat cells, causing them to grow in size and number, according to a study published today in the journal Nature Medicine. Scientists found stressed mice gained twice as much fat as those fed the same high-calorie diet. The stressed mice didn't gain weight when the gene was removed or blocked.

Niet de goede tekst, maar de tekst van een journalist van Bloomberg. Volgens het abstract van het onderzoek: "Here we report that stress exaggerates diet-induced obesity through a peripheral mechanism in the abdominal white adipose tissue that is mediated by neuropeptide Y (NPY). Stressors such as exposure to cold or aggression lead to the release of NPY from sympathetic nerves, which in turn upregulates NPY and its Y2 receptors (NPY2R) in a glucocorticoid-dependent manner in the abdominal fat. This positive feedback response by NPY leads to the growth of abdominal fat." en de conclusie: "NPY, like stress, stimulates mouse and human fat growth, whereas pharmacological inhibition or fat-targeted knockdown of NPY2R is anti-angiogenic and anti-adipogenic, while reducing abdominal obesity and metabolic abnormalities. Thus, manipulations of NPY2R activity within fat tissue offer new ways to remodel fat and treat obesity and metabolic syndrome."

Alweer een voorbeeld van een volstrekt mislukt afvalplan. Op scholen in Singapore ditmaal. Onder de meest vergaande begeleiding afvallen (dwang) afvallen werkt ook al niet. Hoe zou dat toch komen? zie: http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... anity.html

[eeliane]

Er is gewoon te veel voedsel te verkrijgen, De meest belachelijke produkten staan er in de supermarkt, zeker in de nederlandse supermarkten (in vergelijking met de buitenlandse).
10 soorten mayo, 3000 toetjes, 85 soorten chips ik noem maar wat. Teveel keus, te veel verleiding. Er hoeft niet meer ' gewerkt' te worden voor het voedsel, het is op elke hoek van de straat te verkrijgen dus beweging zit er ook niet in, En in elk gehucht zit tegenwoordig een junkfoodhol. Verder zijn veel mensen hun geoznde verstand verloren en komen er steeds meer bij die absoluut niet meer zelf kunnen denken en het idee hebben dat als je maar niet beweegt en veel eet het toch allemaal moet kunnen en dat echt niet ieder pondje door het mondje komt
Dus verstand weer eens gebruiken: (appeltje tcoh echt gezonder dan een big mac, kinderen beter opvoeden met voedingsadviezen etcet)
Komt alles goed en ohja meer betekent niet beter.

[Wim2007]

Er is gewoon te veel voedsel te verkrijgen, De meest belachelijke produkten staan er in de supermarkt, zeker in de nederlandse supermarkten (in vergelijking met de buitenlandse).

Voor al dat voedsel is geld nodig om het aan te schaffen. Zeker voor 'niche' produkten. En laat nou net de groep die het minst heeft om aan voedsel te besteden gemiddeld het meest te maken met overgewicht. Dat is niet alleen in Nederland zo, maar is in de westerse wereld een bekend fenomeen. zie bijvoorbeeld dit artikel: http://www.sirc.org/articles/poverty_and_obesity.shtml

Dus verstand weer eens gebruiken: (appeltje tcoh echt gezonder dan een big mac, kinderen beter opvoeden met voedingsadviezen etcet)

En wederom het impliciete vooroordeel dat dikke mensen dom zijn (want ze zijn blijkbaar dik omdat ze hun verstand niet gebruiken, en de kinderen moeten ook nog opgevoed met voedingsadviezen). Helaas blijkt nergens uit dat het voedselinname patroon van dikke mensen wezenlijk afwijkt van wat mensen met een zogenaamd normaal gewicht zouden innemen. Ik noem wederom als voorbeeld deze studies: http://www.nature.com/ijo/index.html Dus een valide onderbouwing voor het idee dat dikke mensen hun verstand niet gebruiken lijkt me wel op z'n plaats.

en dat echt niet ieder pondje door het mondje komt

Een volgende stelling in het kader van 'blame the victim'. Mensen worden niet dik door eten, maar door vetopslag. Vetopslag lijkt te maken hebben met stress en met erfelijke/genetisch aanleg. Dat is in ieder geval de richting waarin de wetenschap aanwijzingen zijn gevonden heeft en waar verder wordt gezocht. En nog een voorbeeld van twee wetenschappelijke studies waaruit blijkt dat het idee dat voeding en lichaamsgewicht iets met elkaar te maken zouden hebben niet klopt: http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=100704F

[angel1978]

En wederom het impliciete vooroordeel dat dikke mensen dom zijn (want ze zijn blijkbaar dik omdat ze hun verstand niet gebruiken, en de kinderen moeten ook nog opgevoed met voedingsadviezen).

Volgens mij impliceer je dit zelf:

Zeker voor 'niche' produkten. En laat nou net de groep die het minst heeft om aan voedsel te besteden gemiddeld het meest te maken met overgewicht.

De groep dit het minst heeft om aan voedsel te besteden is de groep die het minst aan inkomen heeft en dus de minst betaalde banen. De "slimme" arbeider heeft blijkbaar minder te maken met overgewicht volgens jou ?

Volgens het door jou aangehaalde artikel heeft voeding en overgewicht een duidelijk verwantschap met elkaar: http://www.sirc.org/articles/poverty_and_obesity.shtml

Waar alleen over getwist wordt is de oorzaak. Zij leggen de oorzaak bij de sociale klasse en dus slecht voedsel voor de kinderen omdat ze gewoon niet in staat zijn om duurder / gezonder voedsel te kopen.
Blijkbaar toch een link tussen voedsel en overgewicht ?

Vetopslag lijkt te maken hebben met stress en met erfelijke/genetisch aanleg.

Vetopslag heeft zeker te maken met deze factoren die je hier beschrijft ! Waar je echter aan voorbij gaat is het feit dat vetopslag pas plaatsvindt bij overconsumptie ! Op het moment dat het lichaam de energie nodig heeft om te verbruiken: energieinname ligt gelijk aan energieverbruik, dan zal het lichaam helemaal niet toekomen aan vetopslag. Alle energie zal worden gebruikt om het lichaam warm/in beweging / actief te houden en dus zal er geen vetopslag plaatsvinden !!!

Pas als men MEER naar binnen werkt, dan het lichaam nodig heeft ( overconsumptie ), zal het lichaam deze overbodige energie opslaan in de eigen vetreserves en hoe en waar dit gebeurd mag je van mij toeschrijven aan genetische factoren !

De basis van mijn betoog blijft dus hetzelfde:

Zorg dat er bij voorkeur evenveel energie naar binnen gaat als het lichaam nodig heeft en je gewicht zal op peil blijven. Door met deze factoren te spelen is het gewicht te manipuleren. Om een langblijvend effect te krijgen is het wel noodzakelijk om een zo klein mogelijk verschil te handhaven en dit zo langzaam mogelijk doen ( streng dieet is dus wat mij betreft af te raden ).