[ archief ] 60% toegewezen

[Oom Dagobert]

Het maakt mij niet uit hoe de Rechter mn te ontvangen geld van Dexia gaat noemen, schadevergoeding of wettelijke rente.
In mijn portemonnaie komt alles bij elkaar en zie ik geen verschil tussen de ene Euro en de andere, als er maar veel binnen komt, alleen dat telt.
OD.

[Janny]

peewee,

Ten eerste word er in de 40/60 verdeling vanuitgegaan dat ook de door Dexia te vorderen bedragen en de nog door ons te betalen bedragen deze verdeling plaatsvind.
In had eerder aangegeven dat ik in mijn berekening niet uitging van rente op rente dus het aantal jaren, maar van 1 jaar jaar als voorbeeld.(zoals Oom Dagebert ook al aangaf.)
Ik wil graag het hoogste tarief, maar in een "rechtvaardige" verdeling gaat het wel zo dat ik niet meer krijg als toegestaan.
Peewee, je mag dan vraagtekens hebben bij mijn rekenwijze, in de praktijk blijkt dat ze meest al niet afwijken van de uitkomst.
maar wil jeecht gaan rekenen, neem dan een voorbeeld.voor het gemak neem ik 5 jaren. en een bedrag van € 15.000,==

neem 15.000€ op deze wijze verdeeld.
40% = 6000 € x105%=6300.€ x105%=6615€ x105%=€6945, 105=7293,€x105=7657.€

60% = 9000 € x105%=9450€ x105%=9923€ x105%=10.41863 x105%=10939, € x 105=11.486,€

€ 11.486,-- - € 7657,-- = € 3829,--

er is van de € 6000,00 te betalen euro's maar 3829€ overgebleven.
en wanneer je van het te betalen bedrag nog even de inleg aftrekt als zijnde al betaald,dan blijkt dat je dus inderdaad een redelijk bedrag terug krijgt ook bij 40/60 verdeling.
In de praktijk moet je op deze wijze dus de te ontvangen bedragen uitrekenen. maar ook de te betalen bedragen en de reeds betaalde bedragen kun je dus uiteindelijkop het te betalen bedrag in mindering brengen.

O ja ik heb inderdaad van dat geld geen spaarrente gekregen, maar ik ben wel zo eerlijk dat ik dat verlies graag neem.
janny

[Oom Dagobert]

Na deze uitleg is iedereen stil.
OD.

[Janny]

misschien te langdradig, ik wilde het graag duidelijk uitleggen,

janny

[Oom Dagobert]

je bent een kei, en nu maar eerst afwachten op ons vonnis.
OD

[Janny]

een kei, waaraan je, je kunt sto(r)(t)en

[peewee]

dat verhoogt dus niet je schadevergoeding

Bromtol,

Wel dus in vergelijking met een gedupeerde die zijn vordering op wettelijke rente niet krijgt toegewezen

[bromtol]

Zonder rente had je 9000 min 6000 = 3.000,-- moeten betalen. Dat is toch veel minder dan 3829?

Dan ben je er toch niet beter van geworden, maar juist 829 armer?

Maar ook zo werkt het niet.

De schade bestaat uit de inleg en die heb je al betaald. Daarnaast bestaat de schade uit de afrekening die je natuurlijk niet hebt betaald.

stel nu eens dat je 2.000,-- heb ingelegd en je moet 4000 bijbetalen wegens de afrekening.

Dan heb je het over 6000 schade, waarvan 40% voor je rekening komt. Dat is 2400. je hebt al 2000 betaald (inleg) en dan moet je dus nog 400,-- bijbetalen. Je bent dan alleen de rente verschuldigd over 400,--


Stel nu eens dat je de afrekening wel hebt betaald, dan heb je dus recht op 3.600 met uiteraard de wettelijke rente daarover.

Maar dan wordt nog steeds je schade niet verhoogd. Immers je hebt ook al die jaren geen rente kunnen trekken als het saldo in jouw voordeel is. Is het saldo in jou nadeel heb je ten onrechte rente getrokken.

Nou geef ik toe dat wettelijke rente relatief hoog is omdat het tarief behalve een rentecomponent ook een boetecomponent bevat, maar het verhoogt echt je schadevergoeding niet.

[bromtol]

Je kunt toch niet vergelijken met een ander. Dat zegt toch niets over jouw schade?

[Martinvdm]

Heel deze vergelijkingen, rekensommen en formules gaan wat mij betreft nergens over. Het is in theorie leuk om te rekenen met sommetjes e.d. maar de rechter zal uiteindelijk bepalen of en hoeveel je terugkrijgt.

[bromtol]

Nou die rechter is natuurlijk wel een wat regeltjes gebonden én aan de vraag hoe de partijen hun vordering inkleden.

[WL]

ff een vraagje wat bedoelen julie nou precies met 60-40???



ik bedoel over welke bedragen gaat dit?

stel je hebt totaal 4500 euro inleg en 15000 restschuld? (is namelijk een voor mij vrij bekende situatie)

[Martinvdm]

En hoe het dossier van betreffende gedupeerde eruit ziet en de behandelend advocaat die zijn werk moet doen.

Op basis van AL deze factoren, en natuurlijk met de richtlijnen die opgesteld zijn, zal de rechter een uitspraak doen.

Ik vind het helderder als er straks meer uitspraken zijn mbt tot de verschillende categorieën om een goede vergelijking te doen.

[bromtol]

dan heb je recht op 60% van 4500 terugbetalen door de bank en moet je 40% van 15000 bijbetalen aan de bank.


Kortom je hebt recht op een terugbetaling van 2.700 (60% van 4500) en je hebt een verplichting tot betaling van 6.000 (40% van 15000). Als je dit verrekent moet je dus 3.300 bijbetalen

Kortom je moet 3.300 bijbetalen en je inleg ben je dan kwijt. Kost het hele geval je dus toch nog 4.500 + 3.300 = 7.800, maar anders was je 19.500 (4.500 a+ 15.000) kwijt geweest.

Over die 3.300 moet je dan nog wel rente betalen.

Dit is bij een verdeling 60/40 maar bij een andere verdeling ligt het natuurlijk allemaal anders.

Die verdeling 60/40 is al diverse keren aangehouden door de rechter.

[cornelis]

Als je dit verrekent moet je dus 3.300 bijbetalen

Maar je zult niet weten of de aandelen werkelijk op jou naam zijn gekocht

[Oom Dagobert]

Maar je zult niet weten of de aandelen werkelijk op jou naam zijn gekocht

Inderdaad, dat hoofdstuk is echter met het dubieuze onderzoek van AFM maar goedgekeurd door de Dexia-Rechtbank helaas afgesloten.
OD,

[cornelis]

Men heeft er toch recht op om zwart op wit te zien of er werkelijk aandelen zijn gekocht,stinkt als een beerput

[Oom Dagobert]

Men heeft er toch recht op om zwart op wit te zien of er werkelijk aandelen zijn gekocht,stinkt als een beerput

Helemaal mee eens.
Maar zoals gezegd, de Rechtbank heeft het uit laten zoeken en is tot de slotsom gekomen dat het in orde is.
Probeer maar een advocaat te vinden die hier nu nog, na een half jaar, zijn vingers aan durft te branden.
Zo gaat het in het leven als je je verongelijkt voelt, je kunt je er bij neerleggen of je gaat er volop tegenaan.
Maar mopperen alleen heeft weinig zin.
OD.

[cornelis]

In de aandelenleaseaffaire zal de uitspraak van de Hoge Raad niet leiden tot een massale vraag om dossiers, verwacht Piet Koremans van Payback. 'Maar Dexia moet nu wel aan- en verkoopbewijzen van aandelen laten zien aan de klant.'

Nu kunnen we toch verlangen dat dexia aan moet tonen dat de aandelen werkelijk zijn gekocht,of heb ik het mis

[Oom Dagobert]

Nu kunnen we toch verlangen dat dexia aan moet tonen dat de aandelen werkelijk zijn gekocht

Klopt, per invidu is dat mogelijk.
Als je eigen advocaat het nodig vindt dat in je persoonlijke dossier terug te vinden mag hij dat eisen.
Maar de rechter gaat er dus na het AFM-onderzoek vanuit dat de aandelen in het algemeen wel zijn gekocht.

OD.