Er komen 60 000 meer vluchten per jaar in 2010.
Niet alleen de vliegtuigen brengen meer vervuiling, lawaai etc. met zich mee, ook de aanvoer van passagiers en de hele infrastructuur die er bij hoort. De wegen zijn verstopt, de lucht is vies, lawaai dag én nacht - en dat terwijl nachtvluchten verboden zijn.
Zijn ze al vergeten wat er in Bijlmer gebeurd is?? Alle protesten worden genegeerd, het Bulderbos is gekapt.
Wat zijn de rechten van de mens - mag de gezondheid en het welzijn van de hele bevolking opgeofferd worden voor korte-termijn-economie?
Vliegen vormt de ergste belasting voor het milieu, maar alles gaat door ter wille van de economie. Gezondheid kun je niet kopen.
Dit is NU, wat staat ons te wachten in de toekomst? Moet er een totale ramp komen?
Help mee. Misschien redt het wel onze levens.[/b]
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
-
altijd geluk
- Berichten: 5
- Lid geworden op: 18 jul 2007 23:13
-
ikbenik
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Niet zeuren!
Mensen gaan bij een vliegveld wonen en beginnen te klagen over overlast!!!
Als je bij een vliegveld gaat wonen of in een gebied gaat wonen waar intensief vliegverkeer is, dan weet je dat er overlast is.
Dus heb je geen recht van klagen.
Is misschien heel gemakkelijk gezegd, en het is ook heel gemakkelijk.
Mensen gaan in Hoofddorp wonen en klagen dan dat er vliegtuigen overvliegen?
Vreemd he?
Conclusie:
Mensen die in Hoofddorp gaan wonen hebben geen recht om te klagen, want dat wist je van te voren.
Als jij dadelijk een reis naar de Verenigde Staten moet maken of je wilt op vakantie gaan, ga je dan met de boot?
Vliegtuigen hebben we nodig.
De infrastructuur hebben we ook nodig.
Mensen gaan bij een vliegveld wonen en beginnen te klagen over overlast!!!
Als je bij een vliegveld gaat wonen of in een gebied gaat wonen waar intensief vliegverkeer is, dan weet je dat er overlast is.
Dus heb je geen recht van klagen.
Is misschien heel gemakkelijk gezegd, en het is ook heel gemakkelijk.
Mensen gaan in Hoofddorp wonen en klagen dan dat er vliegtuigen overvliegen?
Vreemd he?
Conclusie:
Mensen die in Hoofddorp gaan wonen hebben geen recht om te klagen, want dat wist je van te voren.
Ga niet in de buurt van een vliegveld wonen, dan heb je ook geen klachten.Wat zijn de rechten van de mens - mag de gezondheid en het welzijn van de hele bevolking opgeofferd worden voor korte-termijn-economie?
Niet alleen de vliegtuigen brengen meer vervuiling, lawaai etc. met zich mee, ook de aanvoer van passagiers en de hele infrastructuur die er bij hoort. De wegen zijn verstopt, de lucht is vies, lawaai dag én nacht - en dat terwijl nachtvluchten verboden zijn.
Als jij dadelijk een reis naar de Verenigde Staten moet maken of je wilt op vakantie gaan, ga je dan met de boot?
Vliegtuigen hebben we nodig.
De infrastructuur hebben we ook nodig.
-
kanovaarder
- Berichten: 2888
- Lid geworden op: 01 mar 2006 12:17
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Vliegtuigoverlast.
Wat zijn dit hier voor kulantwoorden!
Het zijn lang niet die bewoners van Hoofddorp die de meeste last hebben van het vliegtuiglawaai maar juist de bewoners van Zwanenburg/Halfweg, van Spaarndam en Assendelft o.a.
Hoewel de vliegroutes nooit over bijvoorbeeld Nieuwendam zouden mogen liggen wordt dit door piloten toch vaak gedaan om brandstof te besparen.
Piloten hebben daar tot nu toe teveel vrijheid in.
Die vrijheid hadden ook de piloten van het El-Al toestel dat de Bijlmerramp veroorzaakte en bij een betere kennis van datgene wat Boeing had gemeld over slechte bevestigingsbouten dan had deze ramp niet plaats hoeven te vinden.
Immers, ook bij Japan verloor zo'n Boeing 2 motoren en was gecrasht.
Ook in Amerika kwam een Boeing in de problemen door brekende bouten van de motorophanging.
Men wist toen dat bij verlies van rechtermotoren juist niet een rechterbocht gevlogen moest worden maar een zeer ruim genomen linkerbocht.
Dat vliegtuig is dan ook veilig geland.
Was het ook de beslissing geweest van deze El-Al piloten om ipv de Buitenvelderse baan te kiezen de Kaagbaan te nemen (ruime linkerbocht over landelijk gebied) dan was het toestel misschien wel gecrasht maar dan hadden de gevolgen veel minder ernstig geweest en was de kans ook groter geweest om toch veilig Schiphol weer te bereiken.
Tenslotte;
Er is veel beloofd. Ook metingen. Men heeft die metingen echter zodanig ingericht dat de uitslagen van geluidshinder niet representatief waren.
Het door bewoners opgezette geluidsmeetnet geeft aan dat (ook vaak onnodig) er een zware geluidsbelasting is voor de bewoners van de door mij genoemde gemeenten en dit zijn niet de Hoofddorpers!!
Bovendien plukken regering en Schiphol telkens een stukje van de wetttelijk vastgestelde geluidsnormen af.
Daarmee worden al jaar en dag de telkens gedane beloften gebroken.
Daarom is ook het psychologische waarde-oordeel van de geluidsoverlast nog ernstiger.
Ik zou willen dat mensen die de problematiek niet kennen zich zouden onthouden van kommentaar!!
Grootvader
Wat zijn dit hier voor kulantwoorden!
Het zijn lang niet die bewoners van Hoofddorp die de meeste last hebben van het vliegtuiglawaai maar juist de bewoners van Zwanenburg/Halfweg, van Spaarndam en Assendelft o.a.
Hoewel de vliegroutes nooit over bijvoorbeeld Nieuwendam zouden mogen liggen wordt dit door piloten toch vaak gedaan om brandstof te besparen.
Piloten hebben daar tot nu toe teveel vrijheid in.
Die vrijheid hadden ook de piloten van het El-Al toestel dat de Bijlmerramp veroorzaakte en bij een betere kennis van datgene wat Boeing had gemeld over slechte bevestigingsbouten dan had deze ramp niet plaats hoeven te vinden.
Immers, ook bij Japan verloor zo'n Boeing 2 motoren en was gecrasht.
Ook in Amerika kwam een Boeing in de problemen door brekende bouten van de motorophanging.
Men wist toen dat bij verlies van rechtermotoren juist niet een rechterbocht gevlogen moest worden maar een zeer ruim genomen linkerbocht.
Dat vliegtuig is dan ook veilig geland.
Was het ook de beslissing geweest van deze El-Al piloten om ipv de Buitenvelderse baan te kiezen de Kaagbaan te nemen (ruime linkerbocht over landelijk gebied) dan was het toestel misschien wel gecrasht maar dan hadden de gevolgen veel minder ernstig geweest en was de kans ook groter geweest om toch veilig Schiphol weer te bereiken.
Tenslotte;
Er is veel beloofd. Ook metingen. Men heeft die metingen echter zodanig ingericht dat de uitslagen van geluidshinder niet representatief waren.
Het door bewoners opgezette geluidsmeetnet geeft aan dat (ook vaak onnodig) er een zware geluidsbelasting is voor de bewoners van de door mij genoemde gemeenten en dit zijn niet de Hoofddorpers!!
Bovendien plukken regering en Schiphol telkens een stukje van de wetttelijk vastgestelde geluidsnormen af.
Daarmee worden al jaar en dag de telkens gedane beloften gebroken.
Daarom is ook het psychologische waarde-oordeel van de geluidsoverlast nog ernstiger.
Ik zou willen dat mensen die de problematiek niet kennen zich zouden onthouden van kommentaar!!
Grootvader
-
ikbenik
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Vaak moeten vliegroutes gekozen worden waarbij meer gekeken wordt naar de overlast van bewoners ten koste van de veiligheid.
Veiligheid moet bovenaan staan, niet het overlast beperken.
Oke, Schiphol wordt steeds groter. Maar kleiner maken gaat niet.
We willen allemaal een vliegveld, maar niet in onze achtertuin.
Of mensen gaan in de buurt van een snelweg wonen en gaan klagen van geluidsoverlast.
Mensen gaan in de buurt van een fabriek wonen en gaan klagen over geluidsoverlast en stank.
En daar doel ik op.
Dus neem me aub niet kwalijk dat ik het anders gezegd heb.
Mijn boodschap was dat als men in Hoofddorp (of Zwanenburg/Halfweg, Spaarndam en Assendelft) gaat wonen, dan met van te voren weet of kan weten dat er intensief vliegverkeer is en dat men daar hinder van kan ondervinden.
Ik vind het verkeerd dat in de buurt van een groot vliegveld nieuwe woonwijken worden aangelegd.
Want hoe je het ook wend of keert, Schiphol breidt uit, maar ook de steden.
Er was gekeken of er een 2e luchthaven in de Noordzee gerealiseerd kon worden, maar dat was te duur.
Veel mensen in de buurt van Schiphol zien Schiphol het liefst verdwijnen of dat het heel flink inkrimpt.
Oke, maar waar leg je dan een vervangend Nationale luchthaven dan neer?
De overheid en Schiphol hebben als ik het goed heb het Nationaal belang en veiligheid boven de overlast gesteld.
Want hoe je het ook bekijkt, mensen zijn massaal rond Schiphol gaan wonen, en ondervinden daar de hinder van.
Waarom gaan mensen dan in de buurt of in de aanvliegroutes wonen?
Kijk, als je een huis wilt gaan kopen in de buurt van Schiphol, dan weet je toch dat er overlast is?
En dat is nu mijn punt.
Veiligheid moet bovenaan staan, niet het overlast beperken.
Oke, Schiphol wordt steeds groter. Maar kleiner maken gaat niet.
We willen allemaal een vliegveld, maar niet in onze achtertuin.
Ik doelde hiermee op het feit dat mensen in de buurt van een vliegveld gaan wonen, in de buurt van fabrieken en gaan klagen dat ze overlast hebben.Mensen gaan bij een vliegveld wonen en beginnen te klagen over overlast!!!
Als je bij een vliegveld gaat wonen of in een gebied gaat wonen waar intensief vliegverkeer is, dan weet je dat er overlast is.
Dus heb je geen recht van klagen.
Of mensen gaan in de buurt van een snelweg wonen en gaan klagen van geluidsoverlast.
Mensen gaan in de buurt van een fabriek wonen en gaan klagen over geluidsoverlast en stank.
En daar doel ik op.
Ik kom niet uit die buurt en ik heb gewoon op Google Earth gekeken.Het zijn lang niet die bewoners van Hoofddorp die de meeste last hebben van het vliegtuiglawaai maar juist de bewoners van Zwanenburg/Halfweg, van Spaarndam en Assendelft o.a.
Dus neem me aub niet kwalijk dat ik het anders gezegd heb.
Mijn boodschap was dat als men in Hoofddorp (of Zwanenburg/Halfweg, Spaarndam en Assendelft) gaat wonen, dan met van te voren weet of kan weten dat er intensief vliegverkeer is en dat men daar hinder van kan ondervinden.
Ik vind het verkeerd dat in de buurt van een groot vliegveld nieuwe woonwijken worden aangelegd.
Want hoe je het ook wend of keert, Schiphol breidt uit, maar ook de steden.
Er was gekeken of er een 2e luchthaven in de Noordzee gerealiseerd kon worden, maar dat was te duur.
Veel mensen in de buurt van Schiphol zien Schiphol het liefst verdwijnen of dat het heel flink inkrimpt.
Oke, maar waar leg je dan een vervangend Nationale luchthaven dan neer?
De overheid en Schiphol hebben als ik het goed heb het Nationaal belang en veiligheid boven de overlast gesteld.
Ik heb die problematiek niet aangekaart, omdat mijn boodschap iets anders was.Ik zou willen dat mensen die de problematiek niet kennen zich zouden onthouden van kommentaar!!
Want hoe je het ook bekijkt, mensen zijn massaal rond Schiphol gaan wonen, en ondervinden daar de hinder van.
Waarom gaan mensen dan in de buurt of in de aanvliegroutes wonen?
Kijk, als je een huis wilt gaan kopen in de buurt van Schiphol, dan weet je toch dat er overlast is?
En dat is nu mijn punt.
-
kanovaarder
- Berichten: 2888
- Lid geworden op: 01 mar 2006 12:17
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Schiphol en de geluidsoverlast
Het is dus heel duidelijk dat u van het hele gedoe Schiphol nauwelijks iets weet en zelfs de vele krantenberichten daarover verschenen niet gelezen hebt.
Immers, de bewoners waarover u spreekt wonen voor het allergrootste deel niet in nieuwbouwwoningen die rond het bekend worden van een polderbaan is gebouwd.
Het overgrote deel bestaat uit woningen die rond de 20-er jaren en eerder zijn gebouwd.
Het overgrote deel van de bevolking woonde er al veel langer voordat de grote Schipholuitbreidingsplannen bekend raakten.
Al vele jaren geleden zijn er tussen het rijk en Schiphol afspraken gemaakt over vliegbewegingen van aan en afvoerroutes die zo min mogelijk overlast mogen bezorgen aan de bewoners in een brede cirkel rond Schiphol.
Piloten, wellicht onder druk van hun maatschappijen lapten en lappen regelmatig de eigenlijk verplichte routes en "parkeerbanen" aan hun laars en komen ondanks alle afspraken toch te onnodig over stedelijk gebied. De reden dat zij dit doen is brandstofbesparing.
Hoe u dit rijmt met veiligheid is mij een raadsel!
En dan, toen Schiphol zijn plannen voor uitbreiding wilde doorzetten was er juist het argument geluidshinder dat deze polderbaan er is gekomen.
Tegelijkertijd zou er ook een uitgebreid geluidsmeetnet komen die mede ook de overtredingen van piloten zouden kunnen aantonen.
U weet kennelijk toch te weinig hoe dit geluidsmeetpunt zodanig was ingericht dat de echte geluidsoverlast niet of te weinig gemeten kon worden door de meetpunten heel bewust zodanig te plaatsen dat geluidscontouren een te gunstig beeld gaf.
Universiteitsonderzoeken hebben dit meermalen aangetoond!
Bovendien zijn er verschillende malen keiharde beloften geweest tussen rijk en Schiphol waarbij ook e.e.a. waren vastgelegd in keiharde afspraken en wetten.
Men heeft zich aan DIE afspraken en wetten nooit willen houden waardoor telkens er wat van afknabbelen er nu toe leidt dat Schiphol gewoon weer door kan gaan op de weg die het al is ingeslagen ten koste van Amsterdam Buitenveldert/Amstelveen, De Kaag, Zandvoort , Beverwijk/Heemskerk, Assendelft en Zaanstad en vooral niet in de laatste plaats de inwoners van Halfweg/Zwanenburg die alle beloften aan hun gedaan gebroken zag worden.
Zelfs de belofte van geluidsisolatie van woningen is maar ten dele tot stand gekomen.
Wil men deelnemen aan de diskussie Schiphol en de veiligheidsproblematiek dan moet men ook de wil hebben om zich in die problematiek te verdiepen en niet zomaar wat neerpennen.
De vele bewoners in de wijde omgeving van Schiphol zijn het heel begrijpelijk zo langzamerhand spuugzat.
Grootvader
Het is dus heel duidelijk dat u van het hele gedoe Schiphol nauwelijks iets weet en zelfs de vele krantenberichten daarover verschenen niet gelezen hebt.
Immers, de bewoners waarover u spreekt wonen voor het allergrootste deel niet in nieuwbouwwoningen die rond het bekend worden van een polderbaan is gebouwd.
Het overgrote deel bestaat uit woningen die rond de 20-er jaren en eerder zijn gebouwd.
Het overgrote deel van de bevolking woonde er al veel langer voordat de grote Schipholuitbreidingsplannen bekend raakten.
Al vele jaren geleden zijn er tussen het rijk en Schiphol afspraken gemaakt over vliegbewegingen van aan en afvoerroutes die zo min mogelijk overlast mogen bezorgen aan de bewoners in een brede cirkel rond Schiphol.
Piloten, wellicht onder druk van hun maatschappijen lapten en lappen regelmatig de eigenlijk verplichte routes en "parkeerbanen" aan hun laars en komen ondanks alle afspraken toch te onnodig over stedelijk gebied. De reden dat zij dit doen is brandstofbesparing.
Hoe u dit rijmt met veiligheid is mij een raadsel!
En dan, toen Schiphol zijn plannen voor uitbreiding wilde doorzetten was er juist het argument geluidshinder dat deze polderbaan er is gekomen.
Tegelijkertijd zou er ook een uitgebreid geluidsmeetnet komen die mede ook de overtredingen van piloten zouden kunnen aantonen.
U weet kennelijk toch te weinig hoe dit geluidsmeetpunt zodanig was ingericht dat de echte geluidsoverlast niet of te weinig gemeten kon worden door de meetpunten heel bewust zodanig te plaatsen dat geluidscontouren een te gunstig beeld gaf.
Universiteitsonderzoeken hebben dit meermalen aangetoond!
Bovendien zijn er verschillende malen keiharde beloften geweest tussen rijk en Schiphol waarbij ook e.e.a. waren vastgelegd in keiharde afspraken en wetten.
Men heeft zich aan DIE afspraken en wetten nooit willen houden waardoor telkens er wat van afknabbelen er nu toe leidt dat Schiphol gewoon weer door kan gaan op de weg die het al is ingeslagen ten koste van Amsterdam Buitenveldert/Amstelveen, De Kaag, Zandvoort , Beverwijk/Heemskerk, Assendelft en Zaanstad en vooral niet in de laatste plaats de inwoners van Halfweg/Zwanenburg die alle beloften aan hun gedaan gebroken zag worden.
Zelfs de belofte van geluidsisolatie van woningen is maar ten dele tot stand gekomen.
Wil men deelnemen aan de diskussie Schiphol en de veiligheidsproblematiek dan moet men ook de wil hebben om zich in die problematiek te verdiepen en niet zomaar wat neerpennen.
De vele bewoners in de wijde omgeving van Schiphol zijn het heel begrijpelijk zo langzamerhand spuugzat.
Grootvader
-
ikbenik
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Klopt, maar men heeft gekozen voor veiligheid en de economische belangen.Bovendien zijn er verschillende malen keiharde beloften geweest tussen rijk en Schiphol waarbij ook e.e.a. waren vastgelegd in keiharde afspraken en wetten.
Vergeet niet dat dat er hele gevaarlijke situaties geweest zijn, dus dat de geluidshinder en afspraken boven de veiligheid gekozen waren.
Dus dat een landingsbaan niet gebruikt mocht worden in verband met geluidshinder, en dat daardoor de veiligheid zeer ernstig in gevaar kwam.
Veiligheid moet altijd bovenaan staan. En als er overlast ontstaat doordat er voor de veiligheid gekozen wordt, dan is dat niet anders.
Want het is totaal bezopen dat de veiligheid in gevaar komt, omdat een bepaalde landingsbaan niet gebruikt mag worden!!
Dan maar overlast.
Dat begrijp ik heel goed.De vele bewoners in de wijde omgeving van Schiphol zijn het heel begrijpelijk zo langzamerhand spuugzat.
Er moet iets gebeuren.
Maar welke oplossing dat ook gekozen wordt, het kost heeeel veel geld.
Er zijn 2 mogelijkheden:
- Schiphol verplaatsen
- De woonwijken dichtgooien en ergens anders nieuwe woonwijken realiseren.
Want met alleen de huizen isoleren ben je er niet.
We moeten accepteren dat de luchthavens het ook steeds drukker krijgen.
Zoals ik al eerder aangaf is gekeken of er een luchthaven in de Noordzee gerealiseerd kon worden.
Zelf denk ik dat dat geen oplossing is, omdat in Azië zulke luchthavens zijn en die verzakken.
De problemen zijn groot.
Schiphol is niet te verplaatsen.
Dus blijft er over dat de woonwijken verplaatst moeten worden.
-
ikbenik
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Over deze klacht heb ik ook diverse keren gehoord.U weet kennelijk toch te weinig hoe dit geluidsmeetpunt zodanig was ingericht dat de echte geluidsoverlast niet of te weinig gemeten kon worden door de meetpunten heel bewust zodanig te plaatsen dat geluidscontouren een te gunstig beeld gaf.
Universiteitsonderzoeken hebben dit meermalen aangetoond!
He
Mijn excuses, dat was ik vergeten.t overgrote deel bestaat uit woningen die rond de 20-er jaren en eerder zijn gebouwd.
Het overgrote deel van de bevolking woonde er al veel langer voordat de grote Schipholuitbreidingsplannen bekend raakten.
Bovendien zijn er verschillende malen keiharde beloften geweest tussen rijk en Schiphol waarbij ook e.e.a. waren vastgelegd in keiharde afspraken en wetten.
De oorzaak van het probleem is dat mensen in de buurt van Schiphol wonen.Wil men deelnemen aan de diskussie Schiphol en de veiligheidsproblematiek dan moet men ook de wil hebben om zich in die problematiek te verdiepen en niet zomaar wat neerpennen.
Veel weet ik er niet van, maar wat ik wel weet is dat door de huizen te isoleren het probleem een heel klein beetje wordt opgelost, maar voor een heel groot gedeelte zal de overlast blijven.
Er zijn niet zo lang geleden inderdaad keiharde afspraken gemaakt, maar men heeft toch gekozen voor de economische belangen en dus die afspraken eenzijdig stopgezet. Dat had toen de minister besloten.
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Dacht dat hier onderwerpen over internet geplaatst moesten worden.
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Dacht het ok, maar vliegtuigen zijn in vergelijking met auto's effectiever en daarom per persoon schoner.
Daarbij moet je niet zeuren als je in de buurt van een vliegveld gaat wonen bij vliegveld Eelde heb je ook een aantal van dit soort zeikers.
Ook wil het westen graag een groot vliegveld en als je dit niet wil verhuis dan naar een andere provincie (Groningen of Drenthe mischien???)
Hier kan ook wel een slotje op zinloze discussie in de verkeerde onderwerp.
Daarbij moet je niet zeuren als je in de buurt van een vliegveld gaat wonen bij vliegveld Eelde heb je ook een aantal van dit soort zeikers.
Ook wil het westen graag een groot vliegveld en als je dit niet wil verhuis dan naar een andere provincie (Groningen of Drenthe mischien???)
Hier kan ook wel een slotje op zinloze discussie in de verkeerde onderwerp.
-
altijd geluk
- Berichten: 5
- Lid geworden op: 18 jul 2007 23:13
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Het gaat niet alleen om de veiligheid en rust als basis-mensenrechten, maar erom, dat de overheid haar beloftes niet nakomt. Keer op keer!
Dit gaat veel verder dan de Schiphol kwestie. Hier is de democratie in het geding.
(En, ikbenik: Hoe zou het voor je zijn, als ineens in jouw straatje een opvangcentrum voor ex-gedetineerden zou komen, of een grote fabriek?)
Mijn vraag is: wat gaan wij, bewoners van Nederland eraan doen, dat de overheid haar beloftes niet nakomt, dat er niet wordt geluisterd naar zeer grote bevolkingsgroepen?
Wat gaan we eraan doen, dat onze gezondheid in gevaar wordt gebracht?
Graag de discussie hierover! Met opbouwende bijdragen. Alvast dank!
Dit gaat veel verder dan de Schiphol kwestie. Hier is de democratie in het geding.
(En, ikbenik: Hoe zou het voor je zijn, als ineens in jouw straatje een opvangcentrum voor ex-gedetineerden zou komen, of een grote fabriek?)
Mijn vraag is: wat gaan wij, bewoners van Nederland eraan doen, dat de overheid haar beloftes niet nakomt, dat er niet wordt geluisterd naar zeer grote bevolkingsgroepen?
Wat gaan we eraan doen, dat onze gezondheid in gevaar wordt gebracht?
Graag de discussie hierover! Met opbouwende bijdragen. Alvast dank!
-
ikbenik
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
De situatie van Schiphol is anders dan wat jij opnoemt.En, ikbenik: Hoe zou het voor je zijn, als ineens in jouw straatje een opvangcentrum voor ex-gedetineerden zou komen, of een grote fabriek?)
Tuurlijk is dat niet leuk, maar wat wil je nu echt?
Dat Schiphol de vliegbewegingen halveerd?
Met alle respect, maar wat de mensen die om Schiphol wonen willen, is geen haalbare kaart.
-
ikbenik
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Als je dan zoveel hinder van Schiphol hebt, waarom ga je dan niet verhuizen?Mijn vraag is: wat gaan wij, bewoners van Nederland eraan doen, dat de overheid haar beloftes niet nakomt, dat er niet wordt geluisterd naar zeer grote bevolkingsgroepen?
Wat gaan we eraan doen, dat onze gezondheid in gevaar wordt gebracht?
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Vele inwoners zijn later komen wonen, dus de huizen waren er wel, maar de meeste zijn er naartoe verhuist.
Doven kunnen rustig wonen, dus hoe meer overlast, des te voordeliger deze kunnen wonen.
Ook vliegtuigspotters willen graag een huis met uitzicht op....
De Vliegtuigen worden steeds stiller, net als treinen, ik werd elke ochtend wakker van een oude hondekop!
De ervoor waren hoorde ik nooit, dus ook dat telde.
Doven kunnen rustig wonen, dus hoe meer overlast, des te voordeliger deze kunnen wonen.
Ook vliegtuigspotters willen graag een huis met uitzicht op....
De Vliegtuigen worden steeds stiller, net als treinen, ik werd elke ochtend wakker van een oude hondekop!
De ervoor waren hoorde ik nooit, dus ook dat telde.
-
Bijlmermeer
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 20 jul 2007 02:19
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
In de Bijlmermeer is het nog steeds af en toe net alsof er een vliegtuig je woning binnenkomt.
Van mij mogen ze dat schiphol verhuizen naar één van de waddeneilanden of zo, en dan verhuizen ze dat handje vol mensen dat daar woont maar ergens anders naartoe.
Amsterdam en andere dichtbevolkte gebieden moeten die ongein niet boven hun hoofd hebben.
Van mij mogen ze dat schiphol verhuizen naar één van de waddeneilanden of zo, en dan verhuizen ze dat handje vol mensen dat daar woont maar ergens anders naartoe.
Amsterdam en andere dichtbevolkte gebieden moeten die ongein niet boven hun hoofd hebben.
-
ikbenik
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Maar toch begrijp ik 1 ding niet.
Als mensen er zo last van hebben, waarom blijven ze dan rond Schiphol wonen?
En als je rond Schiphol geboren bent en je weet dat er veel overlast is, dan ga je toch niet een huis kopen dat in de buurt van Schiphol staat!
Als mensen er zo last van hebben, waarom blijven ze dan rond Schiphol wonen?
En als je rond Schiphol geboren bent en je weet dat er veel overlast is, dan ga je toch niet een huis kopen dat in de buurt van Schiphol staat!
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Ook ik begrijp 1 ding niet!!!!!!Maar toch begrijp ik 1 ding niet.
Wat heeft dit allemaal met internet te maken????
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Er zijn mensen die verkeerd plaatsen, en dan blijft het toch de overlast op schiphol topic, maar wel lastiger te vinden!
Verplaatsen is erg lastig en de redactie heeft het al erg druk, dus jammer!
Ik kom ook niet verder dan http://www.schiphol.nl
Maar als je weet dat het vliegveld al sinds 1920 bestaat, dus alleen mensen boven de 87 weten het nog, en al 87 jaar word het drukker, telkens een beetje meer, en ook Lelystad, daar staan vrijwel geen huizen en ze weten het ook al sinds de polder daar kwam.
Verplaatsen is erg lastig en de redactie heeft het al erg druk, dus jammer!
Ik kom ook niet verder dan http://www.schiphol.nl
Maar als je weet dat het vliegveld al sinds 1920 bestaat, dus alleen mensen boven de 87 weten het nog, en al 87 jaar word het drukker, telkens een beetje meer, en ook Lelystad, daar staan vrijwel geen huizen en ze weten het ook al sinds de polder daar kwam.
-
Bijlmermeer
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 20 jul 2007 02:19
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Jouw inlevingsvermogen in anderen is dan ook wel heeeeel ver te zoeken. Dat is me al bij meerdere topics opgevallen.Geplaatst op 20 Jul 2007 06:18 door ikbenik
--------------------------------------------------------------------------------
Maar toch begrijp ik 1 ding niet.
Als mensen er zo last van hebben, waarom blijven ze dan rond Schiphol wonen?
En als je rond Schiphol geboren bent en je weet dat er veel overlast is, dan ga je toch niet een huis kopen dat in de buurt van Schiphol staat!
Misschien dat er mensen zijn die gewoon zo hard een woning nodig hebben, dat ze alles nemen dat ze aangeboden krijgen.
Veelal geen koophuizen, maar huurwoningen.
En hoeveel huizen hebben er wel geen last van??
Allemaal maar verhuizen, want de woningen rond Amsterdam liggen toch voor het oprapen.
-
kanovaarder
- Berichten: 2888
- Lid geworden op: 01 mar 2006 12:17
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Schiphol en antwoord aan ikbenik
Beste ikbenik,
Op een gegeven ogenblijk antwoord je mij dat die maatregelen genomen worden voor de de veiligheid van bewoners.
Hallo,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ik schreef juist dat piloten vaak afwijken van hun voorgeschreven route en dus volkomen onnodig te vaak over de stedelijke gebieden komen te vliegen en dit omdat brandstofbesparing kennelijk veel belangrijker is dan juist die veiligheid!!
Het meetnet voor geluidshinder is mede daarom een beetje meer uitgekleed door Schiphol.
Nee, ikbenik. WEL goed lezen aub!
Grootvader
Beste ikbenik,
Op een gegeven ogenblijk antwoord je mij dat die maatregelen genomen worden voor de de veiligheid van bewoners.
Hallo,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ik schreef juist dat piloten vaak afwijken van hun voorgeschreven route en dus volkomen onnodig te vaak over de stedelijke gebieden komen te vliegen en dit omdat brandstofbesparing kennelijk veel belangrijker is dan juist die veiligheid!!
Het meetnet voor geluidshinder is mede daarom een beetje meer uitgekleed door Schiphol.
Nee, ikbenik. WEL goed lezen aub!
Grootvader
-
queenfanmichel
- Berichten: 31
- Lid geworden op: 21 sep 2005 13:16
Re: Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!
Wat een gezeik, al meer dan 80 jaar staat het vliegveld er al en nog steeds komen er mensen die daar gaan wonen, eigen schuld.
En men wil ook niet anders, er zijn genoeg regionale vluchthavens maar nee het moet allemaal gecentraliceerd worden op Schiphol.
Mensen verhuis naar een gebied zonder een vliegveld en klaag niet meer.
Redactie AUB sluit deze onzinnige onderwerp hoort ook niet eens in deze rubriek thuis.
En men wil ook niet anders, er zijn genoeg regionale vluchthavens maar nee het moet allemaal gecentraliceerd worden op Schiphol.
Mensen verhuis naar een gebied zonder een vliegveld en klaag niet meer.
Redactie AUB sluit deze onzinnige onderwerp hoort ook niet eens in deze rubriek thuis.
