[ archief ] Categorie 3.. Verder procederen ja of nee ? Graag advies.

[Bekker]

Volgens het nieuwe rekenmodel voor Dexia gedupeerden val ik in categorie drie (30 a 40 % voor rekening van Dexia) omdat mijn vermogen hoger was toen ik mijn Winstverdriedubbelaar afsloot dan de leasesom. Wat mijn inkomen betreft zou ik in categorie 1 vallen, dat was dus laag. Ik heb een kleine 40 % van de restschuld betaalt, daarna ben ik gestopt met het betalen van deze maandelijkse termijnen. Ik procedeer in een groep via een advocaat. Ik kan uiterlijk dinsdag alsnog beslissen van de Duisenbergregeling gebruik te maken. Na wat rekenwerk blijkt dat indien Dexia 30 a 40 % voor zijn rekening neemt, ik de kans loop ca. € 2.000 bij te moeten bijbetalen (igv 30 %, bij 40 % zou het ongeveer quitte zijn). Als ik van de Duisenbergregeling gebruik maak krijg ik ca. € 1.400 terug (incl. advocaatkosten). Duisenbergregeling zou je zeggen ?? Of zie ik iets over het hoofd ? Wie kan me helpen ?

[Blackbird]

Mogelijk dat U getrouwd of een duurzaam relatie-partner had e.d. bij afsluiten binnen 3 jaar tijdig venietigd?

Als dat niet zo is zou ik ook gewooon doorgaan met procederen laat de rechter maar uitmaken wie fout/stout is!

Dexia is niet te vertrouwen.

[Bekker]

Ik was alleenstaand toendertijd en er zijn verder geen omstandigheden die de rechter er toe zouden kunnen bewegen extra coulant naar mij toe te zijn. Zoals bijvoorbeeld grote financiele problemen, kinderen of zoiets dergelijks.

[Blackbird]

Wat Dexia betreft dáár kun je tot nu toe helemaal niks mee, ik zou gewoon doorgaan en de rechter laten uitspreken want het is huurkoop, en dat kan Dexia beamen maar niet uitspreken!!

[concept]

Geachte Bekker,

Welk advies geeft uw eigen advocaat?

[Blackbird]

Dexia heeft geen WCK vergunning en is *zonder regels* de boel aan het oplichten, om er zelf beter van te worden en de man met de pet nog steeds zijn geld af te jatten!
Dexia helpt de mensen niet!

[jeroenEUR]

Ik zou voor de Duisenberg regeling gaan, dan weet je tenminste waar je aan toe bent en krijg je nog wat geld terug. Als je gaat procederen duurt dat misschien nog jaren en wordt de onzekerheid steeds groter.

Dit is typisch zo'n geval waarbij je na 1 augustus niet meer op de Duisenberg regeling hoeft te rekenen, Dexia sleept je dan nog liever voor de rechter zodat jij 2000 euro (plus advocaatkosten aan Dexia!) moet betalen in plaats van dat ze jou die 1400 euro terug geven.

Laat je niet omkletsen: na 1 augustus heb je bij opt-out geen recht meer op de Duisenberg regeling!! Misschien dat Dexia je die nog wil aanbieden, maar verplicht zijn ze dat absoluut niet.

[Bekker]

Concept....mijn advocaat zegt me dat ik op dit moment in categorie 3 zou vallen en dat ze zou vechten voor een beter resultaat (65 % nadeel voor Dexia had ze het over). Ze zegt dat vanwege mijn vermogenspositie van toen meer wensen niet realistisch is. Volledige kwijtschelding van de inleg kan ik sowieso vergeten zegt ze. Het was meer een informatief gesprek dan een duidelijk advies. Mijn enige troef is volgens haar de zorgplicht. Ik neig naar die Duisenberg regeling, want ik ben die onzekerheid nu wel zat en heb sterk de indruk dat verder procederen vooral raadzaam is voor mensen uit categorie 1 en evt. 2. Ze gaf zeker geen advies verder te procederen. Ze bleef erg op de vlakte. Dat zegt ook wel iets denk ik.

[Navarre]

Bekker zegt....

Ik was alleenstaand toendertijd

Vervolgens zegt Blackbird....

ik zou gewoon doorgaan en de rechter laten uitspreken want het is huurkoop

Misschien dat Blackbird dan ook aan Bekker kan uitleggen waarom hij door moet gaan omdat het huurkoop is?
Ik meen toch echt dat het hele huurkoopverhaal leunt op het ontbreken van een handtekening van de partner.

Bekker volgens een aantal mensen hier levert procederen altijd meer op dan de Duisenbergregeling.
Dit laat ik geheel aan je eigen beoordelingsvermogen over, zelf sluit ik me aan bij het advies wat jeroenEUR je geeft.

Succes!

[Piet]

De inhoud van de Duisenberg regeling is bekend.
De inhoud van de WCAM overeenkomst, waarin de opt out regeling staat, is bekend.
Door het aanvragen van de opt out regeling geef je aan niet gebonden te willen zijn met de Duisenberg regeling.
Met andere woorden, niet verplicht te willen zijn om deze regeling te accepteren.

In welk bovengenoemd document en waar staat dat je door het aanvragen van de opt out regeling geen recht meer hebt op de Duisenberg regeling?

Over Dexia en het voor de rechter slepen door Dexia.
Dexia sleept iemand niet voor de rechter voor 2000 euro als dit Dexia 6000 euro kost!
Dexia rekent en zal alleen een procedure starten als dit meer oplevert als het hun kost!

Heb je een procedure gestart en is deze geschorst en weet je niet zeker wat te doen.
Stuur de opt out verklaring op, laat je zaak nog niet op de rol zetten en wacht de ontwikkelingen af.
Laat je niet onder druk zetten om overhaaste beslissingen te nemen.

De tienduizenden die het Dexia Aanbod hebben geaccepteerd kunnen hiervan meepraten.

Groeten,
Piet

[jll]

Van de voorpagina van de dexialease site:

Er kan - ook later - geen aanspraak worden gemaakt op een hogere vergoeding, tenzij u tijdig van de opt-out mogelijkheid gebruik heeft gemaakt.

Need I say more?

[jeroenEUR]

Piet, de Duisenberg regeling is niet hetzelfde als het Dexia aanbod dus die twee schikkingsregelingen kun je gewoon niet met elkaar vergelijken.

Dexia sleept iemand niet voor de rechter voor 2000 euro als dit Dexia 6000 euro kost!
Dexia rekent en zal alleen een procedure starten als dit meer oplevert als het hun kost!

Dit argument kan van meerdere kanten bekeken worden. Inderdaad is het zo dat Dexia haar procedures op dit moment laat voeren door advocatenkantoren die forse uurtarieven rekenen. Dat doet zij omdat de procedures zich op dit moment in een voor Dexia kritieke fase bevinden: de opt-out periode van de Duisenberg regeling staat nog open en de uitspraken die nu gedaan worden gelden als jurisprudentie.

Maar er lopen nu ook genoeg procedures tegen beleggers waar het gaat om kleinere bedragen, kijk maar naar de recente zorgplicht uitspraak van 18 juli. Dus het argument dat Dexia hier de kleinere gedupeerden ontziet gaat niet op.

Daarnaast is het goed mogelijk dat Dexia na 1 augustus haar procedures overdraagt aan een (veel goedkoper) deurwaarderskantoor. Dat is aannemelijk omdat hier van de week iemand bekend maakte al een concept dagvaarding van GGN Gerechtsdeurwaarders (optredende als incassobureau) te hebben ontvangen. Dan wordt procederen tegen kleinere beleggers voor Dexia ook aantrekkelijker.

Ga er in ieder geval nooit vanuit dat Dexia je misschien wel vergeet. Het geeft je geen rust en is evenmin waarschijnlijk; uiteindelijk zal er toch voor elke aandelenleaseovereenkomst iets geregeld moeten worden.

[Procesvoerder]

Gelukkig schrijft JeroenEu goed leesbare bijdragen. Dat is nog eens iets anders als het zinloze gebrabbel van beunhazen zoals Flipvanderwaal.

[Blackbird]

Tevens als jan met de pet een depot had / heeft bij Dexia bank is alles 100% terug te vorderen! Immers er is géén rekening gehouden met de maand rente of je dat wel kan betalen!!

Er is nooit gevraagd naar je inkomen!
Als Dexia maar zoveel contracten kon verkopen, ze belden de gedupeerden zelfs op om af te sluiten!

Rechtbank zet streep door leasecontracten van Dexia

Van een onzer verslaggevers


ARNHEM, donderdag 17 februari 2005
Alle aandelenleasecontracten van Dexia die dateren van vóór 12 april 2003 – en dat doen ze vrijwel allemaal – zijn ongeldig. Dat valt op te maken uit een vonnis van de rechtbank in Arnhem.
De Arnhemse rechtbankvoorzitter J.D.A. den Tonkelaar stelde gisteren dat Dexia tot de bewuste datum ten onrechte niet over een zogeheten ’Wck-vergunning’ beschikte om kredieten te mogen aanbieden. En leasecontracten vallen te beschouwen als kredieten, zo stelt de rechtbank, zich daarbij baserend op een Europese richtlijn. Het vonnis in kwestie heeft betrekking op een klant van Dexia die weigerde voor haar leaserestschuld van € 6.700 op te draaien. Dexia sleepte de klant vervolgens voor de rechter om betaling af te dwingen. Gisteren werd zij echter vrijwel geheel in het gelijk gesteld. Als gevolg van de nietigverklaring, haar geringe inkomen en het ontbreken van enige beleggingservaring, schold de rechtbank de volledige restschuld kwijt.

Dexia spreekt van een verdeeld beeld in de rechtspraak op dit punt: „In Deventer besliste een rechter dat wij juist níét vergunningplichtig zijn”, aldus een zegsman, die aankondigde tegen het vonnis in beroep te gaan. Volgens Dexia druist het Arnhemse vonnis in tegen de Nederlandse wetgeving én uitspraken van minister Zalm (Financiën). „Het vonnis stelt in feite dat de Nederlandse wetgever een wanprestatie heeft geleverd bij het implementeren van de Europese richtlijn. Daar mogen wij geen slachtoffer van worden, vandaar dat wij inmiddels de verantwoordelijkheid van de staat der Nederlanden op dit punt onderzoeken.”

[Eyedaho]

Durf jij, JeroenEU, met weinig tot niets zinvols te melden, een expert in aandelenleaseproblemen en alles eromheen zoals Piet Koremans de les gaan lezen?

Je valt toch bijna om van het lachen.

Procesvoerder, in de tijd dat jeroenEur hier rondloopt heeft hij inhoudelijk heel wat bijgedragen en nu zou hij volgens jou Piet de les lezen.
Lees toch eens goed man, jeroen gaat gewoon met gezonde argumenten de discussie aan.

Je kunt je beter verre houden van dat soort discussies aangezien jij geen enkele beheersing meer kent, dit alles waarschijnlijk voortkomende uit een zekere frustratie.

Je stelt je een beetje op als het hijgende en likkende keffertje wat aan Piet z'n voetjes ligt, je kent ze vast wel die hondjes, van die kleine valse loedertjes, die piepend wegrennen als je boeh tegen ze zegt.

[Eyedaho]

ARNHEM, donderdag 17 februari 2005
Alle aandelenleasecontracten van Dexia die dateren van vóór 12 april 2003 – en dat doen ze vrijwel allemaal – zijn ongeldig

Nou dan heb jij zeker je geld al teruggekregen in 2005?

[cornelis]

Opt-out Duisenberg-regeling: geen intimidatie, s.v.p.
26 Jul 07, 19:31
door Joop Nederstigt
Nog slechts enkele dagen resteren om je als aandelenleasebelegger te ontrekken aan de zogenoemde Duisenberg-regeling. Wanneer je op 1 augustus op dit punt niets van je hebt laten weten, dan is als vanzelf de Duisenberg-regeling van kracht bij het afwikkelen van je bij Dexia of haar rechtsvoorgangers, meestal Labouchère, gesloten aandelenleasecontract. Procederen om zoveel mogelijk van je schade vergoed te krijgen, heeft dan geen zin meer.

Bij schade gaat het om het geld dat je hebt ingelegd en dat je kwijt bent, eventueel plus niet genoten rente. Bij de Duisenberg-regeling gaat het om korting op de zogenoemde restschuld. Het geld dat je al hebt ingelegd, doet niet ter zake.

Wanneer je de mogelijkheid wilt hebben om via de rechter zoveel mogelijk schade terug te krijgen, moet je voor 1 augustus een zogenoemde ‘opt-out’ verklaring hebben ingediend bij Van Buttingha Wichers Netwerk Notarissen te Voorburg. Dexia, als grootste aanbieder van aandelenleaseproducten, heeft inmiddels al luid en duidelijk laten weten dat ze klanten die zo’n verklaring hebben ingediend, zal aanspreken tot volledige nakoming van hun overeenkomsten. Dus zonder korting volgens de Duisenbergregeling. Intimidatie? Volgens mij lijkt het er sterk op. Net als bij de huis-aan-huis verkoper van ondeugdelijke stofzuigers, die vervolgens een paar zware jongens langs stuurt om het geld te innen.

Gespierde taal

Op z’n minst gaat het om nogal gespierde taal van Dexia, zo vind ik. En dan waarschijnlijk vooral in de oren van mensen die vanwege hun opleiding, inkomen en vermogen nota bene de meeste kans maken via de rechter in elk geval een groot deel van de geleden schade terug te krijgen. We moeten dan vooral denken aan mensen die voor het afsluiten van een leasecontract geen ervaring hadden met het beleggen in aandelen.

Zeker wanneer zij daarnaast ook nog voorzienbaar problemen zouden gaan krijgen met het voldoen van de verplichtingen. Bijvoorbeeld door een relatief laag voor betaling beschikbaar inkomen of vermogen. Kortom, mensen die eigenlijk geen idee hadden van wat gladde verkopers van aandelenlease producten hen nu precies aansmeerden, en onder leiding van die verkopers alleen maar oog hadden voor de voorgespiegelde maar in wezen onwaarschijnlijke voordelen daarvan. Bij vermogen moeten we met name denken aan beschikbare middelen zoals geld op de spaarbank. Dus bijvoorbeeld een eigen huis of een auto telt in dat verband niet mee.

Vooral in dat soort situaties zal bij de rechter het ontbreken van de zorgplicht zwaar worden aangerekend. Een paar maanden terug kwamen van de rechtbank van Amsterdam richtlijnen beschikbaar over de schadevergoeding in verschillende situaties waarin leasebeleggers zouden kunnen verkeren. In de meest schrijnende gevallen, laag inkomen en vermogen, geen beleggingservaring, zou volgens de richtlijnen van de Amsterdamse rechtbank 75 tot 85% van de schade moeten worden vergoed.

Bij een zelfde inkomensituatie of bij een inkomen en vermogen die duidelijk lager uitkomen dan de totale leasesom en geen of weinig beleggingservaring, moet je denken aan een vergoeding van 55 tot 65% van de schade. Bij een behoorlijk inkomen en vermogen maar geen beleggingservaring zou nog altijd zo’n 30 tot 40% van de schade moeten worden vergoed. Zelfs wanneer je bij een dergelijke inkomens- en vermogenspositie ook nog over een redelijke beleggingservaring beschikte, zou je volgens de richtlijnen nog altijd voor zo’n 5 tot 15% van de geleden schade vergoed moeten krijgen.

Schijn bedriegt

Dergelijke percentages steken ogenschijnlijk nauwelijks royaler en soms zelfs wat magertjes af bij de percentages die in de Duisenberg-regeling worden genoemd. Daarin wordt immers gesproken over 67 of zelfs 100% en toch ten minste al gauw 10%. Schijn bedriegt. Dat moeten vooral de leasebeleggers uit de eerste en tweede groep goed in het oog houden. De percentages uit de Duisenberg-regeling gelden namelijk uitsluitend voor de restschuld. En dat is het totale bedrag van de ‘overeengekomen’ leasesom minus de opbrengst van het ‘geleasde’ aandelenpakket minus de reeds betaalde bedragen.

Wat betekent dat nu in de praktijk. Laten we eens kijken naar de situatie van een echtpaar met als inkomen alleen een AOW’tje, en een jaar of zes terug nog met een aardige spaarpot van rond de €10.000. Die spaarpot werd op aandringen van een gladde verkoper van Spaar Select grotendeels in een leasecontract van een kleine €26.400 gestopt, te voldoen in 120 maandelijkse termijnen van €220. Dankzij de inleg van het meeste spaargeld hoefde dat geld de eerste vier jaar niet te worden betaald. En waarschijnlijk daarna ook niet. Maar dan moest de waarde van de aandelenportefeuille ondertussen wel met gemiddeld een dikke 6% zijn gestegen.

Dat was natuurlijk niet het geval. De waarde van de aandelen bleek juist fors te zijn gedaald. Uit het AOW’tje was de €220 per maand niet op te brengen, dus het echtpaar wilde van het contract af. Daarbij kon gebruik worden gemaakt van de verruimde Duisenberg-regeling. Ze hoefden de 72 resterende termijnen van €220 niet te betalen. Maar wél het verlies op de aandelenportefeuille dat op dat op dat moment uitkwam op rond de €4000. Daarvan werd 67% kwijt gescholden, zodat nog een dikke €1.330 te betalen overbleef. Daarvoor zat nog net genoeg in de spaarpot.

Fijne mensen

Het echtpaar was erg blij dat de dreiging van €220 per maand was afgewend. Toch wel fijne mensen bij Dexia, zo dachten ze stilletjes. Inmiddels waren ze, inclusief de inleg van €8.000 bij de start, echter wél ruim €9.300 armer. De ‘karige’ rentevergoeding van een kleine 3% die ze over de inleg van €8.000 hadden kunnen maken, niet meegerekend. Volgens de richtlijnen van de Amsterdamse rechtbank hadden ze de €1.330 niet hoeven te betalen, maar in plaats daarvan zo’n 85% van de inleg van €8.000 plus het renteverlies van waarschijnlijk zo’n €1000 als schadevergoeding moeten ontvangen. In het geval van dit echtpaar zou het dan om rond €7.650 zijn gegaan. Een verschil van bijna €9.000 ten opzichte van hun gebruik van de Duisenberg-regeling. Dit uiteraard afgezien van het in de loop der jaren wellicht ontvangen dividend.

Nu is het wel zo, dat inmiddels de aandelenkoersen fors zijn gestegen. Het zou best kunnen dat daardoor in de situatie van het echtpaar helemaal geen sprake zou zijn geweest van een restschuld wanneer ze contractueel nog een jaartje hadden kunnen wachten met het betalen van €220 per maand. Misschien was er dan wel zelfs sprake geweest van een overschot bij verkoop van de aandelen. Zou Dexia zo’n overschot bij het niet verplicht voortijdig beëindigen van het contract hebben uitbetaald? Ik vrees van niet. Het gaat immers om een niet contractueel overeengekomen beëindiging. Het echtpaar zou dan in elk geval tóch de inleg van €8.000 kwijt zijn geweest plus de gederfde rente. Maar misschien ligt dat morgen weer anders. De verruiming van de Duisenberg-regeling kwam begin mei vorig jaar immers óók ineens uit de hoge hoed tevoorschijn.

Minimum looptijd-contracten

Best mogelijk dat ook nu al een en ander anders ligt bij contracten die vanaf de zogenoemde ‘minimum looptijd’ onmiddellijk kunnen worden beëindigd onder verrekening van de nog resterende hoofdsom. Dat is bij dat soort contracten meestal het aankoopbedrag van de effecten. Het is niet ondenkbaar dat de waarde van de effecten in veel gevallen op dit moment hoger ligt dan de hoofdsom, zodat de beleggers in deze categorie uiteindelijk nog wat geld terug krijgen.

De zucht van verlichting zal in dit geval nog groter zijn dan die van het echtpaar uit het voorbeeld, zo stel ik mij voor. Mogelijk is dat de reden dat niet zo gek veel leasebeleggers, naar schatting rond 30.000, zich voor ‘opt-out’ hebben aangemeld. Wellicht dat men denkt dat er vanwege de gestegen koersen geen sprake van restschuld is of zal zijn en omdat daarom de Duisenberg-regeling niet aan de orde zal zijn. Een in principe onjuiste veronderstelling zolang het contract nog loopt. Over een dag, een week of een maand kunnen de zaken immers alweer heel anders liggen.

En ook wanneer het contract al is beëindigd met wellicht een positief saldootje hoeft dat niet te betekenen dat men lease-aanbieders zoals Dexia met rust moet laten. Ondertussen kunnen immers al duizenden euro’s betaald zijn voor een contract, dat gezien de omstandigheden van de belegger niet had mogen worden afgesloten. Dat geld onder aftrek van een eventuele uitkering is dan wel degelijk schade waarop de richtlijnen van de rechtbank Amsterdam betrekking hebben. Moet je dat zomaar laten lopen om van ‘het gezeur’ af te zijn? Ik vind van niet. Per saldo wordt dan immers aan lease-aanbieders een dikke winst kado gedaan op contracten waarmee in elk geval de regels op het punt van de zorgplicht zwaar zijn overtreden.

Joop Nederstigt is onafhankelijk beleggingsdekundige

[Eyedaho]

Bekker zegt....
Quote:
Ik was alleenstaand toendertijd


Vervolgens zegt Blackbird....


Quote:
ik zou gewoon doorgaan en de rechter laten uitspreken want het is huurkoop


Misschien dat Blackbird dan ook aan Bekker kan uitleggen waarom hij door moet gaan omdat het huurkoop is?

Geen uitleg natuurlijk, kortom ook weer zo'n slimme adviseur.

Maar ja blackbird is oa een verkenningsvliegtuig van Lockheed en aangezien we hier ook al een bommenwerpertje hebben die soortgelijke acties heeft......

[Oom Dagobert]

Nu is het wel zo, dat inmiddels de aandelenkoersen fors zijn gestegen. Het zou best kunnen dat daardoor in de situatie van het echtpaar helemaal geen sprake zou zijn geweest van een restschuld wanneer ze contractueel nog een jaartje hadden kunnen wachten met het betalen van €220 per maand. Misschien was er dan wel zelfs sprake geweest van een overschot bij verkoop van de aandelen.

Pas op.
Het komt nooit meer goed.
Ook al zouden de aandelen vanaf nu tot aan het einde van de looptijd of bij verlenging blijven stijgen.
Voordat het verlies van de inleg tussen 2001-2005 weggewerkt is moeten de aandelen 5 jaar lang minstens 2x zo veel stijgen als in de folders was aangegeven, en dat was al te optimistisch.
En als er dan weer een dip is ben je opnieuw nog eens 5 jaar inleg kwijt.
Aandelen leasen?
Een bodemloze put.
Het verschil met kopen is dat kopen overzichtelijker en stukken veiliger is, bij een dip nooit meer verlies dan je eenmalige aankoop en als je maar lang genoeg wacht komt het vanzelf goed, hooguit gemiste rente.
Aandelen leasen is net als levenslang meedoen aan een loterij.
Wie dan eindelijk een keer €1000 wint is zo blij dat vergeten wordt wat hij er voor heeft betaald door de jaren heen.
En de kans op een grotere prijs is nihil.
Nou ja, het was voor een goed doel hoor je dan.
Oke, vergeet dan niet bij aandelen leasen Dexia het enige goede doel was waar je inleg naar toe is gegaan.
Dus voor het geval er nog een enkeling is die nog steeds maandelijks betaalt in de hoop op betere tijden................
Ik ben al 3 jaar geleden met betalen gestopt en nu voor Opt-out gegaan, u toch ook?

OD.

[Janny]

Presies dagobert,

Het aandeel moet al per jaar minimaal 12% in waarde stijgen vanaf de dag van aankoop, om zo wie so gelijk te blijven>
Want dat is het rente percentage dat Dexia over de hoofdsom rekent.
Dus elke maand dat je betaald loop je verder achter, omdat de aandelen niet zoveel in waarde stegen. Alles wat ze minder dan 12% stijgen is maandelijks verlies, daarbij opgeteld de rente die je betaald.
Je loopt dus constant achteruit
Janny