[ archief ] Nederlandse overheid houdt fraude van 4,5 miljard geheim

[Navarre]

Zoals je zult weten jll, hebben ook banken te maken met accountants en hun controles.
Als de zaken in het verleden administratief niet in orde waren zouden dan diezelfde accountants hun verklaring afgegeven hebben?
Ik denk het niet.

[jll]

Navarre,
Zoals bij Enron? Verkoop Labouchere? Lernout & Hauspie? World Online etc.? Affaires te over waar accountants hun handtekening hebben gezet en later daarvoor ook aangesproken zijn.

[Elias]

En dat is nou juist het probleem, de direkt belanghebbenden (waaronder de accountants, in feite gewoon in dienst bij hun opdrachtgever('s)) hebben alle belang om het deksel op de beerput te houden. De mensen in de politiek met hun commissariaten en andere achterkamer-deals kijken bewust en met de nodige belangenverstrengeling de andere kant op.
Als ze het te gek hebben gemaakt en de zweer toch begint te sijpelen, dan hebben ze alle belang dus om de vuile was binnen en de beerput dicht te houden.
De Belastingdienst kan het ook allemaal niet bijbenen, laat staan overzien, en heeft al moeite genoeg een paar van de kleine boefjes echt aan te pakken.
Signalen die bijv. een aardig diep in de keuken kijkende Algemene Rekenkamer nog wel eens af wil geven, worden snel als ongewenst advies onder het tafelkleed geveegd. En hoe het met de andere toezichthouders verloopt weten we inmiddels ook zo ongeveer wel.
Klokkenluiders worden uiteindelijk toch weer niet beschermd en onverbiddelijk afgeserveerd.
Vragen om openheid en helderheid bij verdachte situaties worden steevast niet gehonoreerd, en juist niet als het om handelingen gaat waarbij belangrijke, grote bedrijven en overheidspersonen/instellingen betrokken zijn.
En uiteindelijk hebben we dan de EG, waar deze "gebreken" inmiddels als normaal worden verkocht. Hier gaat het om miljarden, dus daar mag de gewone Europeaan zeker zijn neus niet meer insteken.

[B17]

juist omdat er misbruik gemaakt is, en intimidatie tot op heden hoog
in het vaandel van Dexia Groep staat, zijn zij te ver doorgeschoten om dat nog over ons heen te laten komen en te accepteren.

Dt hele gedoe omtrent onrecht en derivatenhandel zal het bij Dexia
aardig opbreken.

Wij zijn geen slachtvee.

b17

[Navarre]

Navarre,
Zoals bij Enron? Verkoop Labouchere? Lernout & Hauspie? World Online etc.? Affaires te over waar accountants hun handtekening hebben gezet en later daarvoor ook aangesproken zijn.

Maar natuurlijk zijn er misstanden, die zul je overal tegenkomen op iedere niveau in deze samenleving.

Maar houdt de Enron affaire nu in dat men iedere controle van administraties maar teniet moet doen? Is iedere controle gedaan door verkeerde accountants?

Dan zou ik hier dus bv. de Hema kunnen beschuldigen van fraude, aangezien ze 100.000 worsten zouden hebben verkocht, maar het er in werkelijkheid maar 50.000 zijn.

Wat ik wil zeggen is, dat op dit forum Dexia, Nederlandse staat, AFM en ga zo maar door worden beschuldigd van praktijken die in het geheel niet bewezen zijn.
Mensen worden hier opgehitst door figuren die daar waarschijnlijk een zeker eigenbelang bij hebben.

Kom met bewijzen of hou anders je mond dicht.

Zolang er op het gebied van fraude etc. niks bewezen is, zijn Dexia en alle andere instanties onschuldig tot het moment dat het tegendeel bewezen is.
Althans, volgens mij hoort het zo te gaan.

[Bonbons]

[Martinvdm]

Mensen worden hier opgehitst door figuren die daar waarschijnlijk een zeker eigenbelang bij hebben.

Kom met bewijzen of hou anders je mond dicht.

Dat idee heb ik dus ook wel eens...

[B17]

De huidige bestuursvoorzitter zei al ergens in een interview ik heb
maar een klant en dat is Dexia. Begrijpt u.

(ik niet, vandaar die doofpot-regelilng natuurlijk)


b17

[jeanjean]

zie: RECHTBANK ARNHEM
Sector civiel recht
zaaknummer/rolnummer: 105275/HA ZA 03-1761
Vonnis van 18 juli 2007

[b]Uit het voorgaande volgt dat Dexia i ... bewijs[/b]. Onder verwijzing naar hetgeen in r.o. 2.46 van het tussenvonnis van 16 februari 2005 is overwogen komt de rechtbank tot de slotsom dat nu niet is komen vast te staan dat Dexia de overeenkomst niet heeft uitgevoerd op het punt van het verwerven van aandelen, geen gronden aanwezig zijn (in reconventie) anders te beslissen dan in r.o. 2.33, 2.42, 2.43 en 2.45 van voorbedoeld tussenvonnis is beslis

[Piet]

Zoals te lezen in de posting hierboven van Jeanjean heeft de rechtbank Arnhem op 18 juli uitspraak gedaan in een zaak over Wck en de aan- en verkoop van de aandelen.
Deze zaak van advocaat Wilma Tonckens heeft in 2004 en 2005 veel aandacht gehad, ook in de media.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm

Hier de link naar het tussenvonnis van 16 februari 2005
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AS6280
In het tussenvonnis werd de restschuld kwijtgescholden, maar de inleg hoefde Dexia niet terug te betalen.

De uitspraak op 18 juli is teleurstellend, met name ook omdat de wederpartij geen gelegenheid heeft gehad om te reageren op de aangevoerde punten door Dexia.
De rechtbank heeft vervolgens na éénzijdige informatie door Dexia een mening gevormd over een onderwerp die zelfs voor echte beleggers en financiële instellingen moeilijk vatbaar is.

Het gerechtshof Amsterdam heeft dit wel ingezien een derde partij verzocht een onderzoek te doen omdat zij zelf niet de kennis had om hier een oordeel over te vormen. Dat vervolgens de verkeerde partij is aangewezen om dit onderzoek te doen geeft aan dat de kennis van rechters omtrent aandelen niet echt om over naar huis te schrijven is.
De rechtbank Arnhem vond het blijkbaar niet nodig om een andere partij in te schakelen en kwam met de eigen aanwezige kennis op dit gebied tot een uitspraak die teleurstellend is te noemen.

Het is te hopen dat het O.M. dit wel serieus oppakt en wel met deskundigen op dit gebied eens een echt onderzoek doet naar de punten die door PAL zijn aangedragen in de aangifte.

Zolang het O.M. dit onderzoek niet heeft gedaan zal er nooit duidelijkheid komen over de manier waarop Aegon en Dexia zijn omgegaan met ons geld en met de beloften die op de contracten staan vermeld.

Groeten,
Piet

[jeanjean]

art 17 wge

Levering van een aandeel in een verzameldepot geschiedt door bijschrijving op naam van de verkrijger in het daartoe bestemde deel van de administratie van de aangesloten instelling.

art 25 wge

Een aangesloten instelling is verplicht van een door haar verrichte bijschrijving terstond een kennisgeving te zenden aan degene op wiens naam de bijschrijving heeft plaatsgevonden

.


rechtbank Arnhem op 18 juli

Uit het voorgaande volgt dat Dexia is geslaagd in het door haar te leveren bewijs. Onder verwijzing naar hetgeen in r.o. 2.46 van het tussenvonnis van 16 februari 2005 is overwogen komt de rechtbank tot de slotsom dat nu niet is komen vast te staan dat Dexia de overeenkomst niet heeft uitgevoerd op het punt van het verwerven van aandelen

De rechtbank volgt in haar oordeel Dexia's standpunt en de door haar aangehaalde parlementaire geschiedenis dat de in artikel 25 Wge bedoelde kennisgeving uitsluitend een bewijsfunctie voor de begunstigde heeft om de bijschrijving te bewijzen en geen constitutief vereiste is voor een bijschrijving in zin van artikel 17 Wge. Niet het moment waarop de verkrijger van de bijschrijving kennis krijgt, maar het moment van bijschrijving is relevant voor het antwoord op de vraag of de levering is voltooid. De rechtbank komt hiermee terug op hetgeen in het eerdere tussenvonnis van 16 februari 2005 is overwogen (dat zij terstond na de bijschrijving van de aandelen in het verzameldepot een kennisgeving aan [gedaagde] heeft gezonden, zoals art. 25 lid 1 Wge dwingend voorschrijft)

De Rechtbank had niet moeten vragen of Dexia die kennisgeving had verzonden, maar of Dexia kan bewijzen die aandelen specifiek aan die gedupeerde heeft geleverd ipv aan Dexia zelf.

Deze aandelen zijn zo toch op geen enkele wijze herleidbaar tot wie dan ook!!!

Banken kopen wel meer aandelen, al of niet in bulk!!
Grote banken kopen wellicht nog meer aandelen.
Maar waar het hier om gaat zijn het hier die aandelen die Dexia conform dat specifiek contract had dienen aan te kopen en conform dit contract specifiek aan deze gedupeerde geleverd had dienen te worden.

Zie de alg voorwaarden van het contract.

[cornelis]

Zie de alg voorwaarden van het contract

In mijn contract staat ook wij hebben voor u gekocht......
Mag ik het dan ook zwart op wit zien a.u.b voordat er met het beschuldigende vingertje van dexia word gewezen dat ik mijn betalings verplichtingen niet na kom,Dexia komt haar contractuele verplichtingen ook niet na,kan en wil het bewijs niet leveren dat er voor mij persoonlijk aandelen zij gekocht,om het nog corrupter te maken hoeft dexia van de rechter niet zwart op wit bewijs te toonen dat er inderdaad aandelen zijn gekocht,en mensen worden wel veroordeeld om aan dexia te betalen terwijl er geen deudelijk bewijs is dat er aandelen zijn gekocht.
Wat een smerig spel word er gespeeld,hoop dat de aangifte van PAL snel in behandeling word genomen,de onderste steen zal boven moeten komen.[/b]

[Oom Dagobert]

Als je aan meerdere mensen hetzelfde huis verhuurt en je beurt vooraf geld dan hebben ze op 1 na allemaal goeie pech en is de verhuurder een oplichter.

Als Dexia dezelfde aandelen voor meerdere mensen gebruikt is dat hetzelfde?
Neen.
In geval van dividend, iedereen heeft altijd zijn dividend uitgekeerd gekregen.
Bij winst in het verleden heeft iedereen de meerwaarde uitbetaald gekregen.
En voor het verlies heeft iedereen getekend dat persoonlijk bij te betalen.
Dat het voor Dexia pure winst is als ze meerdere keren op hetzelfde aandeel restschuld kan innen, daarmee doet ze de gedupeerde niet te kort, contract is contract.
m.a.w. Dexia kan dan wel met de aankoop gesjoemeld hebben maar nu het zover is dat de REchtbank voldoende bewijs aanwezig heeft geacht kunnen we onze energie beter in andere zaken steken zoals verzaken zorgplicht.
Trachten in de meest gunstige catgorie te vallen, geld aannemen en wegwezen.
Het O.M. mag evengoed achter Dexia als oplichter aangaan, dat verandert voor ons niets.
Want stel dat de helft van de aandelen blijkt te zijn gekocht, dan heeft iedereen bij Dexia geen hele maar een halve restschuld.
Moet ik dan de helft van mijn ontvangen dividend inleveren?
En moet iedereen die de restschuld heeft betaald dan de helft terug gaan vragen? Onuitvoerbaar.
Wat ik wil zeggen is dat gesjoemel met aandelenaankoop volgens mij niet automatisch vernietiging van het contract inhoudt, en daar gaat het ons toch om?
Als er nu helemaal niets gekocht zou zijn was het wat anders maar nu gaat het om een (klein) percentage wat wellicht niet gekocht is.
So what?
Het geeft dan alleen aan dat Dexia zich wel eens wat minder hard had mogen opstellen en voor ons reden Dexia niets toe te geven maar door te procederen.

OD.

[jeroenEUR]

Na het onderzoek van de AFM toont deze uitspraak van 18 juli dus opnieuw aan dat de aandelen wel degelijk door Dexia zijn gekocht en dat de vermoedens van het tegendeel nergens op zijn gebaseerd.

[Procesvoerder]

Hoe kan iets zijn "aangetoond" zonder dat er controleerbare bewijzen zijn overgelegd? Die rechters in Arnhem geloven vast ook dat sinterklaas en de paashaas echt bestaan ...

[jeroenEUR]

Ja, en jij gelooft zeker ook dat de koningin een man is. Zo lust ik er nog wel een paar.

[Piet]

Sorry Jeroen,EUR,

De AFM heeft niet aangetoond dat de aandelen zijn gekocht.
Hier 2 linken naar wat leesvoer en geef hier je mening maar over, voordat je zo zeker bent dat Dexia de aandelen heeft gekocht.

http://www.platformaandelenlease.nl/Rea ... rapprt.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/EindrapportAFM.htm

Zie ook de diverse postings van Okerene over de vermeende aan- en verkoop van de aandelen door Dexia.

Een kantonrechter van de rechtbank Arnhem als financieel specialist die éénzijdig de woorden van Dexia gelooft?
Wie gelooft nu daar in!

Groeten,
Piet

[cornelis]

Eerst de kassabon overleggen zou ik tegen dexia en de rechter willen zeggen die moet dien als bewijs dat er voor een ieder apart aandelen zijn gekocht,dan moeten er honderdduizenden kassabonnen worden opgezocht,maar dat mag geen probleem zijn want er zijn evenzoveel contracten verkocht.

[Navarre]

Uit voorgaande accountantcontroles is klaarblijkelijk niets naar voren gekomen dat de administratie bij Dexia niet zou kloppen.
Daarna is er nog een steekproef geweest van de AFM en nog steeds houdt men vol dat er geen effecten aangekocht zouden zijn.

Tja wat moet je dan nog?
Je kunt misschien vallen over de manier waarop alles geadministreerd is (op naam), maar je kan op je tien vingers natellen dat hier niks te halen valt voor de gedupeerden. Al blijven ze nog 50 jaar roepen dat ze niet zijn aangekocht, het zal niks meer veranderen aan de situatie.

[jeanjean]

Ja hoor, de bewijzen voor aankoop aandelen zijn geleverd!?

Na lang oponthoud is de lang verwachte uitspraak er toch gekomen. Er is veel ophef geweest over de vraag of Dexia nu wel of niet heeft kunnen of willen bewijzen dat de betrokken aandelen uit de leasecontracten daadwerkelijk zijn aangekocht. (Los van de vraag of zij wel op wettelijke wijze volgens de Wge goed zijn afgeleverd). Interne stukken van de accountant van Dexia (Pwc-rapport) vond de rechter niet voldoende.

Een en ander werd moedig in een rechtzaak ingebracht door mr. W.A. Tonckens te Amsterdam en hier en daar bijgestaan door Beursklacht BV.

Het verloop van de procedure na het tussenvonnis van 4 januari 2006 is te lezen op de site van Platformaandelenlease (PAL)
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm
Quote:

2.1. De rechtbank volhardt bij hetgeen in eerdere tussenvonnissen is beslist. In het
tussenvonnis van 16 februari 2005 heeft de rechtbank Dexia in de gelegenheid gesteld te bewijzen
(1) dat de bulkorder WV3D-TOO is verwerkt door Amsterdam Exchanges N.V., thans Euronext Amsterdam, de houder van de effectenbeurs,
(2) dat de bijschrijving van de op grond van deze bulkorder verkregen aandelen in het
girodepot dat DSS aanhoudt bij Euroclear Nederland, is verwerkt door Euroclear en
(3) dat zij terstond na de bijschrijving van de aandelen in het verzameldepot een
kennisgeving aan de gedaagde heeft gezonden, zoals art. 25 lid 1 Wge dwingend
voorschrijft.
Dexia heeft van deze mogelijkheid gebruikt gemaakt door schriftelijk bewijs aan te dragen.
Thans ligt onder meer ter beoordeling voor de vraag of Dexia in het haar opgedragen bewijs
is geslaagd.

Opvallend is dat de antwoordakte van Dexia kennelijk genoeg was om tot vonnis te komen. Of mr. W.A. Tonckens nog verder verweer heeft kunnen voeren is niet duidelijk. Toch weer een uitspraak met een raar smaakje. Deze zaak werd op de valreep plotseling geschorst en kwam het door de Amsterdamse rechter gelaste en omstreden AFM-onderzoek op grond van de Wet Collectieve Afhandeling Massaschade (WCAM) er tussen. Die uitslag was ook al niet voor alle partijen even duidelijk of tot volle tevredenheid. Ook in deze zaak zijn onbetwist gebleven zaken en de (bij de conclusie na niet gehouden enquête) oorzaak van onduidelijkheid. Ook wanneer gesteld wordt dat een ”derde deel van de bewijsopdracht als niet relevant onbesproken kan blijven.”

In de antwoordakte hervatting na schorsing van Dexia van 23 mei 2007 heeft Dexia verschillende producties ingebracht.
Quote:

Dexia verwijst naar deze producties en stelt daarmee te hebben aangetoond dat de uit de clearing resulterende transacties tussen DSS en Effectenclearing ter zake van de op de bulkorder betrekking hebbende beurstransacties werden afgewikkeld door mutaties in de administratie van Euroclear als beheerder van de girodepots.

De Arnhemse rechter is in deze uitspraak de volgende mening toegedaan:
Quote:

2.3. De rechtbank is van oordeel dat uit alle stukken, met name de door Dexia in de conclusie na niet gehouden enquête overgelegde, en de daarop gegeven toelichting, voldoende is komen vast te staan dat Dexia daadwerkelijk aandelen ten behoeve van [X] heeft verworven. Uit de stukken blijkt dat Dexia aandelen voor zichzelf heeft verworven teneinde op de overeengekomen data aan haar verplichting tot levering van de aandelen te kunnen voldoen.

Aha, hier komt dus het voldoende aankopen en kunnen leveren van aandelen weer op de proppen net als in het AFM-rapport. Maar een bank koopt toch altijd en regelmatig voor diverse cliënten aandelen. Ik zou die “beelden uit de administratie” wel eens willen zien.

De bestelling van Dexia zou "opgeknipt" geheel conform de normale handelswijze zijn verricht. De gewenste beursaankooporder zou daarom niet geproduceerd kunnen worden?

De “opknipping” van de bulkorder zou tevens een “ [..]niet door [X] betwiste gang van zaken dat de bulkorder opging in alle andere bestellingen van interne en externe opdrachtgevers onbetwist zijn gebleven ..” met als gevolg dat “[..]in het midden [kan] blijven of de door [X] genoemde artikelen van toepassing zijn op de relatie tussen partijen en of die artikelen een dergelijke verplichting meebrengen.[..]” en “Uit de niet weersproken beschrijving van de praktijk van de effectenhandel is immers gebleken dat het door [X] gewenste overzicht met geïndividualiseerde productcode VW3D-TOO niet beschikbaar is.”

Niettemin kan nu worden gesteld “ 2.9. Uit het voorgaande volgt dat Dexia is geslaagd in het door haar te leveren bewijs.”

Echt hoor. Er zijn aandelen gekocht!

Met vriendelijke groet,

Okerene