[ archief ] Dexia slaat terug.

[johan H]

Voor het gemak heb ik het maar niet ovegetyped. Maar in het laatse weekblad van Elsevier staat een groot artikel. Hoe Dexia over ons denkt.

[jan]

heb je nog nooit van een scanner gehoord?

[el]

Hoe Dexia over ons denkt weet ik inmiddels wel, blijft het feit natuurlijk dat er al zoveel misstanden rond deze produkten zijn geconstateerd dat Dexia volgens mij geen kant meer uit kan.
Dat ze nu terug gaan schoppen is een volkomen normale reactie van deze criminelen immers een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Ze verlagen zichzelf wederom door op deze manier te reageren, ik hoef het artikel eigenlijk niet eens te lezen om de inhoud al te weten.

[johan H]

Een scanner.
Hmmm... wel van gehoord. Maar helaas niet in het bezit.

[Karin1]

Beste mensen,

Wat die Dexia ook van ons mag denken, dat zal wel zo zijn, maar
het gaat hierom dat wij gewoon echt in de **** worden genomen.
Ze weten drommels goed dat ze ook fout zitten, ze proberen vele gedupeerden bang te maken met hun artikelen te publiceren.

Groet Karin1

[jan]

geintje Johan,
k heb er ook geen.
kun je hun verhaal niet in een paar zinnen samen vatten?
Ben het met el eens, Dexia is constant bezig de publieke opnie
te beinvloeden.
Maar vooral als doel de rechters te beinvloeden wanneer de eerste rechtszaak komt...
Walchelijk van ze, en als je zelf om een reactie van ze vraagt hoor je niks, ben je een nul.

[ike]

Dexia Bank slaat terug

Dexia Bank Nederland onderzoekt of ze personen die bewust het imago van de bank in diskrediet brengen aansprakelijk kan stellen.

Dat meldt Het Financieele Dagblad maandag. De krant heeft een interview met bestuursvoorzitter D. Bruneel.




Teleurgesteld
Dexia heeft met name de bestuurders van de Stichting Leaseverlies en de Stichting Eegaverlies op het oog. Deze stichtingen vertegenwoordigen teleurgestelde klanten van Dexia-dochter Legio Lease en Bank Labouchere. Deze belegden met geleend geld in aandelen, in de hoop dat de rente op de lening lager was dan het rendement op de aandelen.

Schade
Bestuursvoorzitter Bruneel: “Het heeft er alle schijn van dat deze stichtingen obstructie plegen en doelbewust al onze plannen dwarsbomen. Daar ondervinden wij schade en hinder van.” De omvang van de schade wordt momenteel door advocaten van de bank onderzocht.

Contract
Dexia heeft alle beleggers in de aandelenleaseproducten een aanbod gedaan om de restschuld te beperken. De stichtingen vinden dat onvoldoende en willen volledige schadeloosstelling, omdat beleggers volgens hen misleid zijn. Dexia Bank vindt op zijn beurt dat de tegemoetkoming het maximale is wat ze kan doen. Bruneel zegt dat de bank “als het hard tegen hard gaat, wij ook alle juridische middelen aanpakken om cliënten aan hun contract te houden.”

[jan]

Schurken zijn het,
mooi weer spelen met hun z.g aanbod.
terwijl alleen de ingewijdde (gedupeerden) weten dat ze je helemaal
uitkleden
alles inleveren, de rest van je leven gedupeerd.
niemand hoeft zn huis te verkopen zeggen dan heel schijnheilig.
alsof er niet meer is dan dat wat we willen houden.

maar 't gaat ook om het princype, door dexia zijn wij in de problemen gekomen, zij moeten ons eruit helpen.
wij levenslang arm, zij ook...........

helaas slagen ze er steeds wer in een journalist te vinden die hun verhaal gelooft,
o, wat heben ze het goed met ons voor en wat willen wij toch veel vergoed hebben...
boeven zijn het, witboordcriminlen, ' t gaat om ons recht, we zijn misleid,
valse voorspiegelingen, alleen om hun kas en die van de verkoperrs van spaarselect te spekken, ze gingen bewust over lijken,
maar het recht zal zegevieren.
de restschuld komt voor rekening dexia.!!!!!!!!!!!!!!!

[el]

Ike, dit is een oud artikel, dit is niet het artikel dat hier bedoeld wordt.

[jan]

wie heeft het bedoelde artikel ??
kan ik me nog en keer opwinden.

[john]

Ik zal het stukje over eegalease vermelden, hopende dat Sara of Maarten hierop willen reageren.

Dexia bestrijdt dat toestemming van echtgenoten volgens de wet vereist is. De redenering: er zou geen sprake zijn van betaling van meerdere termijnen na aflevering van de aandelen en dus is de overeenkomst geen koop op afbetaling of huurkoop. Bovendien worden de aandelen na het voldoen van de koopsom niet automatisch eigendom van de klanten. Zij kunnen na afloop van het driejarig contract de overeenkomst ook verlengen of de aandelen verkopen.

Faalt dat verweer, dan zal Dexia de rechter ongetwijfeld vragen de klanten te dwingen de restschuld toch te betalen. De bank beroept zich op het anti-speculatiebeding in het huurkoop-artikel van het Burgerlijk Wetboek. Anders ontstaat volgens Dexia-bron de situatie dat klanten een beroep kunnen doen op het niet-meetekenen van hun huwwlijkspartner wanneer de beurskoersen dalen, maar het contract eerbiedigen als de koersen omhoogschieten. Onversneden speculatie.

[Luc]

Schade

Bestuursvoorzitter Bruneel: “Het heeft er alle schijn van dat deze stichtingen obstructie plegen en doelbewust al onze plannen dwarsbomen. Daar ondervinden wij schade en hinder van.” De omvang van de schade wordt momenteel door advocaten van de bank onderzocht

Het blijft geestig

[Sara Etty]

Van een anti speculatie-beding in de huurkoop afdeling van het BW heb ik geen weet. Zal er eens naar kijken. Maar eigenlijk denk ik dat Dexia misschien doelt op artikel 6:278 lid 2 BW: 'Wijziging in waardeverhouding.'

Artikel 6:278 lid 1 BW: De partij die ontbinding kiest van een reeds uitgevoerde overeenkomst, nadat de verhouding in waarde tussen hetgeen wederzijds bij ongedaanmaking zou moeten worden verrricht, zich te haren gunst heeft gewijzigd, is verplicht bijbetaling van de oorspronkelijke waardeverhouding te herstellen, indien aannemeijk is dat zij zonder deze wijziging geen ontbinding zou hebben gekozen.

Lid 2: Het vorige lid is van overeenkomstige toepassing in geval de partij te wier gunste de wijziging is ingetreden, op andere grond dan ontbinding de stoot tot ongedaanmaking geeft en aannemelijk is dat zij daartoe zonder deze wijziging niet zou zijn overgegaan.

Er staat welliswaar dat het om reeds uitgevoerde overeenkomsten moet gaan, maar analoge toepassing is mogelijk bij gedeeltelijke uitvoering. Op het oog lijkt het artikel zich niet te richten op situaties waarin een derde bevoegd is tot vernietiging, maar ik heb nog geen tijd gehad daar verder naar te kijken dus het is best mogelijk dat dit ook opgaat voor eega vernietigingen.

gevolg is dat de partij die vernietiging heeft ingeroepen verplicht is om door bijbetaling de oorspronkelijke waardeverhouding (die van het moment waarop de overeenkomst werd uitgevoerd) te herstellen. Of dit artikel van toepassing geacht zou kunnen worden in deze situatie weet ik niet. Ik ga er een dezer dagen eens naar kijken. Zal dan meteen nog eens zoeken naar dat veronderstelde speculatie beding in de huurkoop afdeling van het BW.

Groet, Sara

[Sara Etty]

PS: afgezien daarvan is het m.i. niet uitgesloten dat Dexia ook nog op een andere manier (sommige) eega vernietigingen zou kunnen tegen gaan. Je mag een bevoegdheid op grond van wet niet misbruiken, artikel 3:13 BW. Indien je als eega formeel bevoegd bent te vernietigen omdat je geen toestemming gegeven hebt bij de totstandkoming, maar je wist wel van de overeenkomst ten tijde van de totstandkoming en was het wel eens met het sluiten ervan. En je vernietigt nu omdat het allemaal anders is gegaan dan je gehoopt had vanwege de beurs ellende, tsja, dan zou je kunnen zeggen dat je misbruik maakt van je bevoegdheid. En in dat geval mag je de bevoegdheid niet inroepen.

Dit zou je kunnen zeggen in situaties waarbij beide eega's contracten hebben en over en weer vernietigen, of in situaties waarin eega's naast eigen contracten ook een gezamelijk contract hebben. Althans, als ik Dexia was zou ik dat proberen. Naast eerder genoemd artikel 6:278 lid 2 indien dat van toepassing zou zijn.

Groet, Sara

[Gast]

Mijn vrouw heeft een contract maar het is door mij getekend op haar naam Ik heb dit gedaan onder verkoopdruk van Dexia medewerkers

Zij is onwetend tot januari van dit jaar over contracten bij Dexia


Geert

[bo39]

ike


dit is een oud stuk
Dexia stelt tegenclaims in vooruitzicht
Publicatiedatum: 24/3/2003
mvg bo39

[sjakie]

Stel nou:
U koopt een pak suiker bij de kruidenier. Product is niet goed en u gaat terug. Flauwe kul zegt de kruidenier en hij geeft u geen geld terug.
Achter uw rug om gaat hij met uw klacht naar zijn grossier en levert bv zijn voorraad suiker in. Hoe zou u dit vinden?
Welnu, hetzelfde doet Dexia. Wij willen ons geld terug halen. Dexia zegt flauwe kul. Achter onze rug om proberen zij wel bij hun leverancier, Aegon, hun schade te verhalen. Hoe vind u dit?
Sjakie

[Verstandig]

Beste Sara,

Deze laatste alinea van uw posting lijkt heel veel op een suggestieve en een ongevraagde advies aan Dexia. Klopt dat?

M.vr.gr.

[Verstandig]

Beste Sara,

Jouw laatste opmerking inzake de twee bovengenoemde art. lijkt heel veel op een suggestieve advies richting Dexia. Klopt dat?

M.vr.gr.

[Erik]

De opmerking dat de lessee de waardevermindering zou moeten bijleggen is al eerder becommentarieerd door Sara en Maarten. Dit naar aanleiding van de brief die Bruneel naar Pay-back had gestuurd. Toen was het commentaar van Sara/Maarten dat dit was vergezocht was omdat dat indruist tegen de gezinsbeschermende maatregelen en zo is het ook, lijkt me.