[ archief ] Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken

[B17]

Dexia denkt boven de wet te staan, omtrent de Duivelsberg Regeling wordt nog steeds aangeboden ondanks passeren van deadline.

Bljkbaar probeert het opperhoofd het toch nog opnieuw het ons door de
strot te krijgen.

Ik weet het enige recht wat de gedupeerde heeft is het onrecht,
althans dat denkt men.

b17

[jeroenEUR]

NIET mee eens! De termijn voor vernietiging begint te lopen op de datum dat aan degene, die de vernietiging inroept, dit middel ter beschikking kwam te staan. Hiervoor wordt als datum de dag van de uitspraak in de zaak Stichting Eegalease tegen Dexia aangenomen, dus februari 2003. Hierover is inmiddels voldoende jurisprudentie, o.a. van het gerechtshof te Amsterdam d.d. 1 maart 2007, LJN: AZ9721.

Helaas heb je hier nu een verkeerd voorbeeld gebruikt. In bovengenoemde zaak gaat het om 6 aandelenleaseovereenkomsten die op 5 juli 2000 zijn ondertekend en op 21 februari 2003 door de partner zijn vernietigd. Dat is dus binnen de termijn van 3 jaar, in dit arrest wordt de uitspraak van de Stichting Eegalease ook helemaal niet genoemd.

Dit is dus geen jurisprudentie waaraan je in dit geval rechten kunt ontlenen.

[cornelis]

jeroenEUR,wat een energie steek je erin terwijl je geen eegaleaser bent,ook spijt zeker dat de duisenbergregeling door je strot ids geduwd.

[jeroenEUR]

De Duisenberg regeling is niet door mijn strot geduwd, want ik heb een opt-out verklaring ingestuurd.

[CvdH]

Als hij/zij straks over auto's begint dan wordt het dubioeus

[leguaan]

Vraag:ben niet zo goed op de hoogte met dit hele gebeuren maar wil graag weten wat er kan gebeuren in mijn situatie 2 contracten afgesloten eind augustus 2000.
deze zijn door mijn echtgenote via vernietigingsbrief per 8 februari 2003 bij dexia vernietigd dus binnen 3 jaar na aanvang van contracten we hebben wel via leaseproces de opt out ingediend.
de contracten zijn wel na drie jaar verlengd omdat ik het geld voor de toenmalige restschuld niet had.

[aert0001]

jongens en meisjes, a,u.b. wat staat er nou in de wet?

in geval van een andere vernietigingsgrond: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.
2.
Na de verjaring van de rechtsvordering tot vernietiging van de rechtshandeling kan deze niet meer op dezelfde vernietigingsgrond door een buitengerechtelijke verklaring worden vernietigd

wat is hier niet duidelijk?

Ton

[cornelis]

De Duisenberg regeling is niet door mijn strot geduwd, want ik heb een opt-out verklaring ingestuurd.
Naar boven

Zeker na drie jaar vernietigd,en nu ben je heel onzeker.

[jeroenEUR]

leguaan: je hebt de overeenkomst binnen 3 jaar vernietigd en hoeft je dus geen zorgen te maken.

aert0001 (Ton): lid 2 is niet relevant, blijft over: "vernietiging is mogelijk binnen drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan". Voor degenen die het niet begrijpen: de bevoegdheid om de vernietigingsgrond in te roepen is het ondertekenen van de aandelenleasecontracten. Dus na ondertekening van de aandelenleasecontracten heb je drie jaar de tijd om deze alsnog te vernietigen.

Maar dat wisten we al.

cornelis: ik ben geen eegaleaser dus het moment waarop ik mijn overeenkomst heb vernietigd is helemaal niet relevant.

[Mitchell]

"vernietiging is mogelijk binnen drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan".

Volgens mij is er nog geen definitieve invulling omtrent de uitleg van het onderstreepte.
Kan namelijk (zoals zo vaak al gezegd), ook betekenen het moment dat de echtgenoot/echtgenote erachter komt dat er een contract is.
Niet dus enkel de uitleg die jij er aan geeft Jeroen.
Anders zou er in diverse zaken niet zijn toegewezen na meer dan 3 (of 3,5 jaar) na ondertekenen contract.


Mitchell

[jeroenEUR]

Oke, dan betekent dit dat in ieder geval de bewering van Procesvoerder dat hierover wel jurisprudentie zou zijn onzin is.

Technisch gezien kan een partner de overeenkomst vernietigen vanaf het moment dat deze tot stand is gekomen. Vanaf dat moment kan er immers iets vernietigd worden.

Maar we zullen zien of de rechtspraak mee gaat in dit standpunt.

[Procesvoerder]

xxx

[CvdH]

Dubio blijft het oneerlijk vinden dat eegaleasers er goed vanaf kwamen...maar zal dat met de huidige maatstaven wel zo blijven

[jeroenEUR]

Procesvoerder, je verwijst opnieuw naar een vonnis van de rechtbank Amsterdam waaruit juist het tegendeel blijkt. Als je een onderdeel uit het vonnis citeert, moet je wel het volledige onderdeel citeren.

De uitspraak:

De termijn vangt aan op het moment dat degene aan wie de bevoegdheid tot vernietiging toekomt bekend wordt met de overeenkomst.

Wordt in dit vonnis namelijk gevolgd door:

De bekendheid van de echtgenoot met de lease-overeenkomst zal onder meer kunnen worden afgeleid uit betalingen van op grond van die overeenkomst verschuldigde bedragen die hebben plaatsgevonden vanaf de en/of-bankrekening die op naam van beide echtgenoten stond. Indien zodanige betalingen hebben plaatsgevonden moet ervan worden uitgegaan dat de echtgenoot op de hoogte was van de lease-overeenkomst, met ingang van de ontvangstdatum van de bankafschriften waarop die betalingen staan vermeld. Dan is 3 jaar later het beroep verjaard.

Uit deze uitspraak blijft overduidelijk dat de vernietigingstermijn van 3 jaar dus ingaat binnen één maand na ondertekening van de aandelenleaseovereenkomst, zodra de eerste maandbetaling van de bankrekening van één van beide partners wordt afgeschreven!!

Opnieuw raakt het verhaal van Procesvoerder dus kant noch wal.

[pewi]

JeroenEUR,
Lees onderstaand stuk maar eens aandachtig door:
Het gaat over de verjaringstermijn bij vernietiging van een aandelenlease-overeenkomst door de partner
http://www.jurofoon.nl/nieuws/print.asp?id=2727

Vrgr pewi

[jeroenEUR]

Pewi, dit is een standpunt van een advocatenkantoor en dus geen officiële rechtsbron. Het zegt ook helemaal niets: alleen dat er verschillende rechters zijn die allemaal verschillend hebben geoordeeld.

Uit het artikel van Jurofoon blijkt ook duidelijk dat de haalbaarheid van een procedure waarin te laat is vernietigd beslist niet kan worden gegarandeerd.

[pewi]

Jeroen,
Tis jouw mening, is goed hoor.

Vrgr pewi

[Procesvoerder]

xxx

[flipvanderwaal]

Als het antwoord wat je geeft niet in het straatje van Procesvoerder (een PALjas) past dan gaat hij krijsen als een varkentje.

[CvdH]

Geplaatst op 11 Aug 2007 21:12 door Procesvoerder


--------------------------------------------------------------------------------

En opnieuw slaat jouw commentaar als een tang op een varken, JeroenEU.


Ik kan natuurlijk alleen maar over mijn eigen zaak spreken,

Ja dat is een verloren zaak natuurlijk