Piet,
Een poging mijnerzijds om (luie) advocaten enige munitie aan te reiken.
Verjaring van een rechtsvordering wordt -blijkens artikel 3:316 BW- gestuit door het instellen van een eis, alsmede door IEDERE DAAD VAN RECHTSVERVOLGING VAN DE ZIJDE VAN DE
GERECHTIGDE (in casu de eega).
Blijkens jurisprudentie van de Hoge Raad (zie arrrest van 19 december 1997 (NJ 1998, 403) wordt onder zo'n daad van de zijde van de gerechtigde ook verstaan, het starten van een COLLECTIEVE Actie procedure. Welnu, door de Stichting Eegaalease is -als ik mij niet vergis- de procedure tegen Dexia gevoerd op basis van artikel 3:305 a BW (een collectieve actieprocedure). Door die rechtszaak heeft, naar mijn oordeel voor ALLE EEGA's stuiting plaatsgevonden van verjaring. In een collectieve actieprocedure wordt immers mede het belang van gerechtigden (de eega's, ongeacht of men bij Eegalease was aangesloten of niet !) opgetreden.
Lid 2 van 3:316 BW bepaalt echter dat de verjaring niet is gestuit indien de ingestelde eis (van de Stichting Eegaalease) ofwel wordt ingetrokken of niet tot toewijzing leidt. In dit laatste geval heeft hij niettemin stuitende werking , indien binnen 6 maanden nadat het geding (van de Stichting Eegaalease) DOOR het in kracht van gewijsde gaan of op andere wijze is geeindigd (DUS TE REKENEN VANAF LAATSTBEDOELD MOMENT !) een nieuwe eis is ingesteld (lees: vernietiging heeft plaatsgevonden door de eegaa) en deze eis (tot vernietiging) alsnog tot toewijzing leidt.
Samengevat: eega's hadden tot zes maanden, nadat de Stichting Eegalease de rechtszaak tegen Dexias stopzette, de tijd om hun vernietiging bij Dexia in te roepen. Dat zal dus tot ongeveer medio 2006 zijn geweest.
Ik geef toe, een ingewikkeld verhaal voor de niet-juristen. Als bronvermelding verwijs ik even naar de ASSER SERIE, deel 4 Nr. 680.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
-
Martinvdm
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Het was te verwachten weer...Vernietiging afgewezen wegens verjaring
Doordat alles lekker is opgehouden door Dexia met zijn WCAM verhaal krijg je dit nu op je bordje geworpen. Een advocaat die naar mijn idee geen verweer heeft tegen die verjaring, en je hebt het nafluiten !!
Peewee: Je zal best wel een punt hebben maar ik snap er de ballen niet van wat daar allemaal staat. Ik ga wel een brief opstellen van de week en dit onderwerp eens goed aankaarten bij Leaseproces...
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Inderdaad Martin, het is constant te wijten aan Dexia dat er met zo'n
belangerijke jurispredentie gesold wordt.
Daarom is het bericht van Pee Wee leesvoer voor de advocaten die
op de bres staan ten behoeve van de gedupeerden.
Dexia brengt alleen maar rampspoed.
b17
belangerijke jurispredentie gesold wordt.
Daarom is het bericht van Pee Wee leesvoer voor de advocaten die
op de bres staan ten behoeve van de gedupeerden.
Dexia brengt alleen maar rampspoed.
b17
-
Martinvdm
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Als dit nog enkele malen zo gebeurd kan dit toch bepalend zijn voor alle andere zaken, ongeacht een advocaat wel zijn 'huiswerk' heeft gedaan of zie ik dit verkeerd....?En nog steeds laten onze advocaten het afweten en hebben geen of geen goed verweer tegen de vermeende verjaring die Dexia keer op keer stelt en meestal ook toegewezen wordt.
-
Martinvdm
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Nou, in ieder geval vannacht deze uitspraak eens doorgelezen en uitgespit en enkele dingen vallen me op:
Dexia wil nog 18.965 euro van gedupeerde ontvangen maar moet 15.617 euro betalen aan gedupeerde. Ik kan niet precies opmaken waaruit die 15.617 euro bestaat. Is dit toch een teruggaaf van betaalde inleggelden...?
Het AFM rapport wordt weer uit de kast gehaald en men stelt dat er onvoldoende reden is te twijfelen aan de feitelijke verwerving van de effecten door Dexia.
En weer wordt aangenomen dat bij de eerste maandbetaling de partner op de hoogte was van de leaseovereenkomst maar de AARD van de leaseovereenkomst is volgens de rechter niet van belang. De verjaring begint dus te lopen op het moment van afsluiten. Dit is een erg makkelijk verhaal en begrijp ook niet dat er hier niet beter op ingesprongen is.
Gaarne weer commentaar mensen...
Dexia wil nog 18.965 euro van gedupeerde ontvangen maar moet 15.617 euro betalen aan gedupeerde. Ik kan niet precies opmaken waaruit die 15.617 euro bestaat. Is dit toch een teruggaaf van betaalde inleggelden...?
Het AFM rapport wordt weer uit de kast gehaald en men stelt dat er onvoldoende reden is te twijfelen aan de feitelijke verwerving van de effecten door Dexia.
En weer wordt aangenomen dat bij de eerste maandbetaling de partner op de hoogte was van de leaseovereenkomst maar de AARD van de leaseovereenkomst is volgens de rechter niet van belang. De verjaring begint dus te lopen op het moment van afsluiten. Dit is een erg makkelijk verhaal en begrijp ook niet dat er hier niet beter op ingesprongen is.
Gaarne weer commentaar mensen...
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Een koop op afbetaling ongedaan maken.
Allereerst moet de vraag beantwoordt worden hoe iemand die geen goedkeuring heeft gegeven kan weten dat men te doen heeft met een contract dat vernietigd kan worden. *
Het lijkt mij duidelijk dat als iemand er al geen weet van heeft dat er door een partner een contract is afgesloten hij/zij vanzelfsprekend ook niet in staat is dat contract te vernietigen. Dit kan alleen als men er bekend mee is geraakt en er daartoe wettelijk ook in staat is. Dit moet iemand dus daadwerkelijk “ten dienste” zijn komen te staan voordat ook maar enige verjaringstermijn ingaat. Om te bepalen of iemand een contract kan vernietigen zal men op de hoogte moeten zijn van de Wetgeving in deze.
Het bekend raken op welke manier dan ook van een contract is niet dus het enige criterium. Immers een willekeurig niet meegetekend contract hoeft niet per definitie vernietigd te kunnen worden. De “aard” van het contract is volgens de wet wèl een vereiste. Volgens Artikel 1.88 d. geldt dit voor “overeenkomsten van koop op afbetaling…” en volgens Artikel 1.88 lid 3 is een schriftelijke toestemming een vormvereiste. Bovendien staat vernietiging alleen voor de niet meegetekende echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner open.( Art.1:89, lid 1 BW).
Hoe kan degene die wil vernietigen weten dat vernietiging voor hen open staat voor het bewuste contract als niemand goed weet te duiden dat het om een vorm van koop op afbetaling/huurkoop gaat?
Juist omdat Dexia de huurkoop-aard van de contracten heeft verdoezeld en nog steeds weigert de contracten als huurcontracten te zien, is deze kennis hierover pas per 25 augustus 2004 (LJN AQ 7412), (http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AQ7412) toen de kantonrechter Amsterdam hier uitspraak over deed en dit publiekelijk bekendheid kreeg, de echtgeno(o)t(en) “ten dienste” komen te staan, zoals ook de Alkmaarse rechter betoogd.
(LJN AU3500) ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU3500 uitspraak Alkmaar)
“18. .. Te meer omdat Dexia juist blijft volhouden dat de onderhavige overeenkomsten niet zijn aan te merken als huurkoopovereenkomsten kan van de echtgenote van [gedaagde] (als ze al wist dat [gedaagde] de overeenkomsten was aangegaan) niet verwacht worden dat zij het bestaan kende of behoorde te kennen van haar mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van de overeenkomsten. Dit inzicht moet objectief gesproken zijn ontstaan kort voor de uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 althans publiciteit dienaangaande. ..”
De meeste gedupeerden wisten zelf al niet dat er met geleend geld werd belegd. (koop op afbetaling). Men sprak ook in termen van inlegtermijnen.
Als de contractant al niet weet dat een aandelenleasecontract te maken heeft met huurkoop of kopen op afbetaling van aandelen hoe kan dan de echtgenote dan wel gelijk weten dat er aandelen gekocht zijn met geleend geld en het contract vanwege het ontbreken van haar handtekening vernietigd kan worden?
Ik weet zeker dat vele echtgenoten ook nog nooit geweten hebben wat vernietigen is en/of dat in dit geval ook niet kon weten. (“Uit het bepaalde in artikel 1:88 lid 3 BW in verbinding met artikel 7A:1576i BW volgt dat de vereiste toestemming van de echtgenoot schriftelijk moet worden verleend”) Daarbij komt dat Dexia in alle toonaarden iedereen liet weten dat vernietigen niet mogelijk was juist OMDAT het zeker geen huurkoop was en een tweede handtekening niet vereist werd.
Er wordt nu gesteld dat het bekend raken met het contract reeds voldoende grond is om te kunnen vernietigen en de periode ingaat van 3 jaar die men hiertoe heeft.. Het “op de hoogte zijn”van het contract door de echtgeno(o)t(e), is nog geen “schriftelijke toestemming” dat een vormvereiste is volgens de wet. Immers, bekendheid met "een" overeenkomst geeft geen vernietigingsbevoegdheid. Of de echtgenote nu wel of niet het afschrift van (de eerste) betaling op een en/of-rekening heeft gezien wordt er toch vanuit gegaan dat men toen op de hoogte is geraakt van het leasecontract en de vernietigingstermijn ingaat. Terwijl velen misschien wel gewacht hebben op de uitslag van de rechtszaak van de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease.
Het kan natuurlijk zo zijn dat de rechter van mening is dat het hier niet gaat om een overeenkomst in de zin van artikel 1:88 BW en er dus geen noodzaak was voor toestemming van beide partners. In dat geval is de overeenkomst dus niet vernietigbaar geweest op grond van het ontbreken van toestemming d.m.v. ondertekening. Maar dat is niet het geval. Rechters zijn er wel over eens dat het “huurkoop” en “overeenkomsten van koop op afbetaling…” betreffen en de reden is dat vernietiging mogelijk is.
Hoe kan het “rechtersteam voor Dexia-zaken” dan toch anders oordelen voor bepaling van de ingangsdatum van de betreffende verjaringstermijn?
Met vriendelijke groet,
Okerene
* [Art. 1:88, lid1, sub d BW:] 1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen: d. overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.
[Art. 1:88, lid 3 BW] 3. De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
[Art.1:89, lid 1 BW:] 1. Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
[Art. 1:89, lid 5 BW] 5. De echtgenoot die een beroep op de vernietigingsgrond heeft gedaan, kan tevens alle uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen instellen.
[Art. 3: 52, lid 1 sub d BW:] 1. Rechtsvorderingen tot vernietiging van een rechtshandeling verjaren: d. in geval van een andere vernietigingsgrond: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.
Allereerst moet de vraag beantwoordt worden hoe iemand die geen goedkeuring heeft gegeven kan weten dat men te doen heeft met een contract dat vernietigd kan worden. *
Het lijkt mij duidelijk dat als iemand er al geen weet van heeft dat er door een partner een contract is afgesloten hij/zij vanzelfsprekend ook niet in staat is dat contract te vernietigen. Dit kan alleen als men er bekend mee is geraakt en er daartoe wettelijk ook in staat is. Dit moet iemand dus daadwerkelijk “ten dienste” zijn komen te staan voordat ook maar enige verjaringstermijn ingaat. Om te bepalen of iemand een contract kan vernietigen zal men op de hoogte moeten zijn van de Wetgeving in deze.
Het bekend raken op welke manier dan ook van een contract is niet dus het enige criterium. Immers een willekeurig niet meegetekend contract hoeft niet per definitie vernietigd te kunnen worden. De “aard” van het contract is volgens de wet wèl een vereiste. Volgens Artikel 1.88 d. geldt dit voor “overeenkomsten van koop op afbetaling…” en volgens Artikel 1.88 lid 3 is een schriftelijke toestemming een vormvereiste. Bovendien staat vernietiging alleen voor de niet meegetekende echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner open.( Art.1:89, lid 1 BW).
Hoe kan degene die wil vernietigen weten dat vernietiging voor hen open staat voor het bewuste contract als niemand goed weet te duiden dat het om een vorm van koop op afbetaling/huurkoop gaat?
Juist omdat Dexia de huurkoop-aard van de contracten heeft verdoezeld en nog steeds weigert de contracten als huurcontracten te zien, is deze kennis hierover pas per 25 augustus 2004 (LJN AQ 7412), (http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AQ7412) toen de kantonrechter Amsterdam hier uitspraak over deed en dit publiekelijk bekendheid kreeg, de echtgeno(o)t(en) “ten dienste” komen te staan, zoals ook de Alkmaarse rechter betoogd.
(LJN AU3500) ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU3500 uitspraak Alkmaar)
“18. .. Te meer omdat Dexia juist blijft volhouden dat de onderhavige overeenkomsten niet zijn aan te merken als huurkoopovereenkomsten kan van de echtgenote van [gedaagde] (als ze al wist dat [gedaagde] de overeenkomsten was aangegaan) niet verwacht worden dat zij het bestaan kende of behoorde te kennen van haar mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van de overeenkomsten. Dit inzicht moet objectief gesproken zijn ontstaan kort voor de uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 althans publiciteit dienaangaande. ..”
De meeste gedupeerden wisten zelf al niet dat er met geleend geld werd belegd. (koop op afbetaling). Men sprak ook in termen van inlegtermijnen.
Als de contractant al niet weet dat een aandelenleasecontract te maken heeft met huurkoop of kopen op afbetaling van aandelen hoe kan dan de echtgenote dan wel gelijk weten dat er aandelen gekocht zijn met geleend geld en het contract vanwege het ontbreken van haar handtekening vernietigd kan worden?
Ik weet zeker dat vele echtgenoten ook nog nooit geweten hebben wat vernietigen is en/of dat in dit geval ook niet kon weten. (“Uit het bepaalde in artikel 1:88 lid 3 BW in verbinding met artikel 7A:1576i BW volgt dat de vereiste toestemming van de echtgenoot schriftelijk moet worden verleend”) Daarbij komt dat Dexia in alle toonaarden iedereen liet weten dat vernietigen niet mogelijk was juist OMDAT het zeker geen huurkoop was en een tweede handtekening niet vereist werd.
Er wordt nu gesteld dat het bekend raken met het contract reeds voldoende grond is om te kunnen vernietigen en de periode ingaat van 3 jaar die men hiertoe heeft.. Het “op de hoogte zijn”van het contract door de echtgeno(o)t(e), is nog geen “schriftelijke toestemming” dat een vormvereiste is volgens de wet. Immers, bekendheid met "een" overeenkomst geeft geen vernietigingsbevoegdheid. Of de echtgenote nu wel of niet het afschrift van (de eerste) betaling op een en/of-rekening heeft gezien wordt er toch vanuit gegaan dat men toen op de hoogte is geraakt van het leasecontract en de vernietigingstermijn ingaat. Terwijl velen misschien wel gewacht hebben op de uitslag van de rechtszaak van de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease.
Het kan natuurlijk zo zijn dat de rechter van mening is dat het hier niet gaat om een overeenkomst in de zin van artikel 1:88 BW en er dus geen noodzaak was voor toestemming van beide partners. In dat geval is de overeenkomst dus niet vernietigbaar geweest op grond van het ontbreken van toestemming d.m.v. ondertekening. Maar dat is niet het geval. Rechters zijn er wel over eens dat het “huurkoop” en “overeenkomsten van koop op afbetaling…” betreffen en de reden is dat vernietiging mogelijk is.
Hoe kan het “rechtersteam voor Dexia-zaken” dan toch anders oordelen voor bepaling van de ingangsdatum van de betreffende verjaringstermijn?
Met vriendelijke groet,
Okerene
* [Art. 1:88, lid1, sub d BW:] 1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen: d. overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.
[Art. 1:88, lid 3 BW] 3. De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
[Art.1:89, lid 1 BW:] 1. Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
[Art. 1:89, lid 5 BW] 5. De echtgenoot die een beroep op de vernietigingsgrond heeft gedaan, kan tevens alle uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen instellen.
[Art. 3: 52, lid 1 sub d BW:] 1. Rechtsvorderingen tot vernietiging van een rechtshandeling verjaren: d. in geval van een andere vernietigingsgrond: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Pas in 2004 kon de rode loper uitgelegd worden voor de partners
volgens de RB te Amsterdam, in tegenstelling tot Dexia samen met
de persvoorlichter Okkie Trooi (sorry Rob Ockhuisje) het wenste te
formuleren, ten einde de zelfverrijking hoog in het vaandel te houden.
b17
volgens de RB te Amsterdam, in tegenstelling tot Dexia samen met
de persvoorlichter Okkie Trooi (sorry Rob Ockhuisje) het wenste te
formuleren, ten einde de zelfverrijking hoog in het vaandel te houden.
b17
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Okerene,
Jouw laatste bijdrage vormt een mooie aanvulling op mijn eerdere bijdrage (in reactie op de opmerking van Piet).
Hoe dit alles in een individuele situatie ook moge zijn, als gevolg van de collectieve rechtsprocedure van de Stichting Eegalease tegen Dexia, heeft er door die procedure stuiting van een verjaring plaatsgevonden VOOR ALLE PARTNERS. Deze stuiting is pas ten einde gekomen 6 maanden na het stopzetten van de Stichtting Eegaaleaseprocedure tegen Dexia. Aangenomen mag worden dat de Stichting Eegaalease de rechtszaak niet al lopende de onderhandelingen met Duisenberg heeft stopgezet, maar pas veel later. Namelijk toen er het Duisenberg-akkoord was en dit akkoord ook door de meerderheid van de bij deze stichting aangesloten partners was goedgekeurd. Dit zal -schat ik in- pas eind 2005, begin 2006 zijn geweest. Maar de exacte datum van doorhaling van de rechtszaak bij het Gerechtshof Amsterdam is bij het Gerechtshof te achterhalen. Niet geheel uit te sluiten is dat de zaak pas rol bij het Gerechtshof is afgevoerd nadat eind januari 2007 de Wet CAM beslissing was genomen. In dat geval loopt stuiting nog door tot ongeveer juli 2007.
Met enig cynisme kan men stellen dat de rechtsprocedure van de Stichting Leaseverlies/Stichting Eegaalease tegen Dexia toch nog IETS positiefs met zich brengt. Wellicht onbedoeld !
Jouw laatste bijdrage vormt een mooie aanvulling op mijn eerdere bijdrage (in reactie op de opmerking van Piet).
Hoe dit alles in een individuele situatie ook moge zijn, als gevolg van de collectieve rechtsprocedure van de Stichting Eegalease tegen Dexia, heeft er door die procedure stuiting van een verjaring plaatsgevonden VOOR ALLE PARTNERS. Deze stuiting is pas ten einde gekomen 6 maanden na het stopzetten van de Stichtting Eegaaleaseprocedure tegen Dexia. Aangenomen mag worden dat de Stichting Eegaalease de rechtszaak niet al lopende de onderhandelingen met Duisenberg heeft stopgezet, maar pas veel later. Namelijk toen er het Duisenberg-akkoord was en dit akkoord ook door de meerderheid van de bij deze stichting aangesloten partners was goedgekeurd. Dit zal -schat ik in- pas eind 2005, begin 2006 zijn geweest. Maar de exacte datum van doorhaling van de rechtszaak bij het Gerechtshof Amsterdam is bij het Gerechtshof te achterhalen. Niet geheel uit te sluiten is dat de zaak pas rol bij het Gerechtshof is afgevoerd nadat eind januari 2007 de Wet CAM beslissing was genomen. In dat geval loopt stuiting nog door tot ongeveer juli 2007.
Met enig cynisme kan men stellen dat de rechtsprocedure van de Stichting Leaseverlies/Stichting Eegaalease tegen Dexia toch nog IETS positiefs met zich brengt. Wellicht onbedoeld !
Laatst gewijzigd door peewee op 15 aug 2007 12:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Ter herinnering:
de huidige rector magnificus van de universiteit van Nijmegen
Sebastiaan Kortmann verklaarde, na een duur onderzoek verricht te hebben in opdracht van Dexia, in 2002 nog dat er geen sprake was van huurkoop en een tweede handtekening niet nodig was.
Dus vernietiging op die grond kon dan ook niet.
Met hem verklaarden hetzelfde de volgende personen:
Martin Jan van Mourik (hoogleraar)
André Nuytinck (hoogleraar)
Maar de vrouw van de bakker had het beter moeten weten dan deze hooggeleerde heren en had dus moeten weten dat vernietiging haar ten dienste stond??????
Gogo
de huidige rector magnificus van de universiteit van Nijmegen
Sebastiaan Kortmann verklaarde, na een duur onderzoek verricht te hebben in opdracht van Dexia, in 2002 nog dat er geen sprake was van huurkoop en een tweede handtekening niet nodig was.
Dus vernietiging op die grond kon dan ook niet.
Met hem verklaarden hetzelfde de volgende personen:
Martin Jan van Mourik (hoogleraar)
André Nuytinck (hoogleraar)
Maar de vrouw van de bakker had het beter moeten weten dan deze hooggeleerde heren en had dus moeten weten dat vernietiging haar ten dienste stond??????
Gogo
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
En dan maar volhouden Dexia is alleen maar ter goeder trouw,
daar zijn al heel wat mensen ingetrapt.
b17
daar zijn al heel wat mensen ingetrapt.
b17
-
Martinvdm
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Prachtig stukje tekst heren...
Alleen één enkele vraag......
Waarom doen de advocaten hier niets mee....???
Alleen één enkele vraag......
Waarom doen de advocaten hier niets mee....???
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Ik kan wel minstens 10 antwoorden verzinnen, maar de meeste antwoorden zijn niet zo flatteus voor advocaten !Waarom doen advocaten hier niets mee ?
Laat ik mij tot de belangrijkste, vermoedelijke, reden beperken.
De doorsnee advocaat heeft totaal geen kaas gegeten van collectieve rechtsprocedure (3:305a BW procedures) om de eenvoudige reden dat hij/zij dit soort procedures nooit voert.
-
Martinvdm
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Da's duidelijk...Kortom: advocaten weten niet hoe hier mee om te gaan.
Is er een mogelijkheid om een soort van 'verweerschrift' te maken voor advocaten over deze procedure 3:305a en dat ik dat dan doorstuur naar Leaseproces...?
Ik weet niet of ik er 1 2 3 van uit mag gaan dat de juristen van Leaseproces wel weten hoe hier mee om te gaan maar mijn gezond verstand verteld mij dat voorkomen beter is dan genezen en een gewaarschuwd jurist......
Groet,
Martin
Is er een mogelijkheid om een soort van 'verweerschrift' te maken voor advocaten over deze procedure 3:305a en dat ik dat dan doorstuur naar Leaseproces...?
Ik weet niet of ik er 1 2 3 van uit mag gaan dat de juristen van Leaseproces wel weten hoe hier mee om te gaan maar mijn gezond verstand verteld mij dat voorkomen beter is dan genezen en een gewaarschuwd jurist......
Groet,
Martin
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
MartinvdM,
Ik zou zeggen, kopieer mijn bijdrage elders op dit forumitem en zend het naar Leaseproces.
Het hele punt is uiteraard alleen relevant voor die groep Dexia gedupeerden waarbij enige twijfel kan bestaan of de partner wel tijdig heeft vernietigd.
In het geval de partner al in 2002, 2003 of 2004 de vernietiging heeft ingeroepen bij Dexia, kan er m.i. geen enkele twijfel over bestaan dat er tijdig is vernietigd.
Ik zou zeggen, kopieer mijn bijdrage elders op dit forumitem en zend het naar Leaseproces.
Het hele punt is uiteraard alleen relevant voor die groep Dexia gedupeerden waarbij enige twijfel kan bestaan of de partner wel tijdig heeft vernietigd.
In het geval de partner al in 2002, 2003 of 2004 de vernietiging heeft ingeroepen bij Dexia, kan er m.i. geen enkele twijfel over bestaan dat er tijdig is vernietigd.
-
Martinvdm
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Misschien is het handig dat sommige van jullie, die toch meer behept zijn op dit gebied, mij wat linkjes of een stuk(ken) willen geven wat ik kan gebruiken voor mijn brief..
Als ik het zelf op moet zoeken, het maakt me niks uit om te doen, maar ben ik bang dat ik verkeerde of onbelangrijke zaken opstuur...
Ik wil wel hebben dat er serieus naar gekeken wordt, en niet dat men het idee krijgt dat het 'broddelwerk van een amateurjurist' is.
Deze brief zal ook persoonlijk aan Ger van Dijk overhandigd gaan worden.
Alvast bedankt mensen !!
O ja, er zijn veel contracten afgesloten in 1997-2000 dus ook mensen die in 2002/2003/2004 vernietigd hebben kunnen mijns inziens, gelet op de stelling van het hof (eerste afschrijving van de gezamelijke rekening, wel eens voor een onaangename verrassing komen...
Als ik het zelf op moet zoeken, het maakt me niks uit om te doen, maar ben ik bang dat ik verkeerde of onbelangrijke zaken opstuur...
Ik wil wel hebben dat er serieus naar gekeken wordt, en niet dat men het idee krijgt dat het 'broddelwerk van een amateurjurist' is.
Deze brief zal ook persoonlijk aan Ger van Dijk overhandigd gaan worden.
Alvast bedankt mensen !!
O ja, er zijn veel contracten afgesloten in 1997-2000 dus ook mensen die in 2002/2003/2004 vernietigd hebben kunnen mijns inziens, gelet op de stelling van het hof (eerste afschrijving van de gezamelijke rekening, wel eens voor een onaangename verrassing komen...
-
Captain-America
- Berichten: 861
- Lid geworden op: 02 jul 2003 20:10
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Inhakend bij wat de voorgangers al melden over Dexia, een opmerkelijk stuk in het Algemeen Dagblad van woensdag (vandaag) 15 augustus 2007: Economie p.15
Justitie: bank medeplichtig aan Belgische megafraude...
3 x raden over welke bank het hier gaat die samen met KPMG door het Belgische Openbare Ministerie als medeplichtig zien in een grote oplichtingszaak van kleine spaarders...klinkt ook al zo bekend.
Opmerkelijk overigens is dat er op de site van het AD alsook via Googlen niet direct hier iets van terug te vinden is...hoe zou dat toch kunnen komen...
Justitie: bank medeplichtig aan Belgische megafraude...
3 x raden over welke bank het hier gaat die samen met KPMG door het Belgische Openbare Ministerie als medeplichtig zien in een grote oplichtingszaak van kleine spaarders...klinkt ook al zo bekend.
Opmerkelijk overigens is dat er op de site van het AD alsook via Googlen niet direct hier iets van terug te vinden is...hoe zou dat toch kunnen komen...
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Even nog wat kwijt over Huurkoop/Koop op Afbetaling heeft Dexia
samen met medewerking van.................vul maar in, ongeveer
15 hectares oerbos vernield vanwege papiergebruik om in het verzoekschrift van de WCAM ook de meest schandalige zekerheden voor
gezinsbeschermende maatregelen te niet te doen willens en wetens en
met medewerking van.
Wat moeten de gedupeerden eigenlijk verklaren in de Rechtbank,
terwijl e.e.a. stinkt en alle kanten.
Dexia kan zo zien of er wel of geen twee handtekenin staat op de contracten, en waar het ontrbeekt de inleg terugbetalen, hopah.
De eega's komen er aan, let op
b17
samen met medewerking van.................vul maar in, ongeveer
15 hectares oerbos vernield vanwege papiergebruik om in het verzoekschrift van de WCAM ook de meest schandalige zekerheden voor
gezinsbeschermende maatregelen te niet te doen willens en wetens en
met medewerking van.
Wat moeten de gedupeerden eigenlijk verklaren in de Rechtbank,
terwijl e.e.a. stinkt en alle kanten.
Dexia kan zo zien of er wel of geen twee handtekenin staat op de contracten, en waar het ontrbeekt de inleg terugbetalen, hopah.
De eega's komen er aan, let op
b17
-
Martinvdm
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Vandaar ook mijn verzoek vermeld in de laatste posting... 
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Hallo Captain-America,
Justitie: bank medeplichtig aan Belgische megafraude
Algemeen Dagblad 15 augustus 2007
FRANS BOOGAARD
BRUSSEL
Dexia en toezichthouder KPMG zijn medeplichtig aan de fraude bij het Vlaamse spraaktechnologiebedrijf Lernout & Hauspie, dat enkele jaren geleden tienduizenden kleine spaarders met lege zakken achterliet. Dat stelt het Belgische Openbaar Ministerie in een uitgelekt rapport.
Als het Hof van beroep dit najaar de conclusies van het OM overneemt, dreigen Dexia en KPMG op te draaien voor de honderden miljoenen die kleine spaarders in rook zagen opgaan. Alle andere aangeklaagde partijen, waaronder Jo Lernout en Pol Hauspie zelf, zijn immers failliet. Zowel Dexia als KPMG ontkende gisteren een actieve rol. KPMG noemde het gisteren 'onbehoorlijk' dat conclusies van het OM al op straat liggen.
Gedupeerde spaarders vatten al hoop: "Dexia maakt een jaarwinst van 3,5 miljard. Ze verdient onze schade dus in een kwartaal terug," aldus Hendrik Boonen van de belangenvereniging Spaarverlies.
Volgens het OM-rapport verstrekte Dexia in 1999 een persoonlijke lening van 20 miljoen dollar aan de drie topbestuurders van Lernout & Hauspie, in de wetenschap dat dit geld voor fraude zou worden aangewend. Het bedrijf zette bedrijven op in het buitenland en wekte hiermee de indruk bij aandeelhouders dat de onderneming heel goed liep.
KPMG keek ondanks duidelijke tips een andere kant uit. Aan het eind van het boekjaar zuiverde Dexia de tekorten aan. In realiteit kwam het geld pas een jaar later van een investeerder uit Singapore. Schriftvervalsingen oplichting, concludeert het OM.
Copyright (C) Algemeen Dagblad
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/15082007.htm
Het hoort niet bij dez topic maar hier het artikel:Inhakend bij wat de voorgangers al melden over Dexia, een opmerkelijk stuk in het Algemeen Dagblad van woensdag (vandaag) 15 augustus 2007: Economie p.15
Justitie: bank medeplichtig aan Belgische megafraude...
3 x raden over welke bank het hier gaat die samen met KPMG door het Belgische Openbare Ministerie als medeplichtig zien in een grote oplichtingszaak van kleine spaarders...klinkt ook al zo bekend.
Opmerkelijk overigens is dat er op de site van het AD alsook via Googlen niet direct hier iets van terug te vinden is...hoe zou dat toch kunnen komen...
Justitie: bank medeplichtig aan Belgische megafraude
Algemeen Dagblad 15 augustus 2007
FRANS BOOGAARD
BRUSSEL
Dexia en toezichthouder KPMG zijn medeplichtig aan de fraude bij het Vlaamse spraaktechnologiebedrijf Lernout & Hauspie, dat enkele jaren geleden tienduizenden kleine spaarders met lege zakken achterliet. Dat stelt het Belgische Openbaar Ministerie in een uitgelekt rapport.
Als het Hof van beroep dit najaar de conclusies van het OM overneemt, dreigen Dexia en KPMG op te draaien voor de honderden miljoenen die kleine spaarders in rook zagen opgaan. Alle andere aangeklaagde partijen, waaronder Jo Lernout en Pol Hauspie zelf, zijn immers failliet. Zowel Dexia als KPMG ontkende gisteren een actieve rol. KPMG noemde het gisteren 'onbehoorlijk' dat conclusies van het OM al op straat liggen.
Gedupeerde spaarders vatten al hoop: "Dexia maakt een jaarwinst van 3,5 miljard. Ze verdient onze schade dus in een kwartaal terug," aldus Hendrik Boonen van de belangenvereniging Spaarverlies.
Volgens het OM-rapport verstrekte Dexia in 1999 een persoonlijke lening van 20 miljoen dollar aan de drie topbestuurders van Lernout & Hauspie, in de wetenschap dat dit geld voor fraude zou worden aangewend. Het bedrijf zette bedrijven op in het buitenland en wekte hiermee de indruk bij aandeelhouders dat de onderneming heel goed liep.
KPMG keek ondanks duidelijke tips een andere kant uit. Aan het eind van het boekjaar zuiverde Dexia de tekorten aan. In realiteit kwam het geld pas een jaar later van een investeerder uit Singapore. Schriftvervalsingen oplichting, concludeert het OM.
Copyright (C) Algemeen Dagblad
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/15082007.htm
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Nu is aangetoond dat we te maken hebben met gewetenloze criminelen,word het hoog tijd dat justitie ook in nederland ingrijpt en de onderste steen boven haalt,ook rechters moeten rekening houden met welk een boevenbende men heeft te maken.Justitie: bank medeplichtig aan Belgische megafraude
