| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Sjonge jonge wat een slechte verliezers. Eerst gokken met een beleggingshypotheek en gaan janken als de koers wat tegenzit. Dan had je maar moeten sparen. Als je meedoet met de staatsloterij en je wint de hoofdprijs niet dan ga je toch ook niet zeuren.
-
benadeelddoorpolis
- Berichten: 50
- Lid geworden op: 08 mei 2007 06:21
Re: Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Ik erger me een beetje aan de financiele experts op dit forum die zeggen 'dat had je toch kunnen weten' bij een (gedeeltelijke) beleggingspolis.
Ik heb mijn Rabo hypotheek 70 procent beleggen, 30 procent sparen, afgesloten in 1999. Toen werden mij met deze variant 3 prognoses gegeven, A (laag), B(midden) C(hoog). Verteld werd dat A in elk geval altijd gehaald zou worden, ik moest dat denken aan zwaar teleurstellende beursresultaten (de adviseur deed een beetje lacherig over deze prognose, hij vond het onzin dat hij deze moest meenemen), prognose B was de prognose waarvan ik uit mocht gaan, maar veel waarschijnlijker was dat ik prognose C zou halen.
Mijn hypotheekbedrag zat op het bedrag dat prognose A zou opleveren......Daar heb ik destijds BEWUST voor gekozen, zekerheid van dat dat bedrag, en een kans op een groter bedrag. Ik vind dat er wel degelijk sprake is van zware misleiding destijds.
Ik heb mijn Rabo hypotheek 70 procent beleggen, 30 procent sparen, afgesloten in 1999. Toen werden mij met deze variant 3 prognoses gegeven, A (laag), B(midden) C(hoog). Verteld werd dat A in elk geval altijd gehaald zou worden, ik moest dat denken aan zwaar teleurstellende beursresultaten (de adviseur deed een beetje lacherig over deze prognose, hij vond het onzin dat hij deze moest meenemen), prognose B was de prognose waarvan ik uit mocht gaan, maar veel waarschijnlijker was dat ik prognose C zou halen.
Mijn hypotheekbedrag zat op het bedrag dat prognose A zou opleveren......Daar heb ik destijds BEWUST voor gekozen, zekerheid van dat dat bedrag, en een kans op een groter bedrag. Ik vind dat er wel degelijk sprake is van zware misleiding destijds.
Re: Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Wel Meeberg.
Ik neem aan dat U niet serieus bent? Toch?
U verkoopt zeker zelf deze verzekering?
ALs er verborgen kosten zijn, moet iedereen dat weten! Wat een maf en raar onderwerp dhr Meeberg!!
ps: ik heb geen beleggingsverzekering etc. Maar leef wel mee met de mensen die bedonderd zijn door hun zogenaamde expert op het gebied van hypotheken. Als u zich bedondert voelt meneer Meeberg, zou u dan op z'n minst niet een beetje last hebben van een hogere bloeddruk? Ik vind dat dit topic gedelete moet worden. Bah.
Ik neem aan dat U niet serieus bent? Toch?
U verkoopt zeker zelf deze verzekering?
ALs er verborgen kosten zijn, moet iedereen dat weten! Wat een maf en raar onderwerp dhr Meeberg!!
ps: ik heb geen beleggingsverzekering etc. Maar leef wel mee met de mensen die bedonderd zijn door hun zogenaamde expert op het gebied van hypotheken. Als u zich bedondert voelt meneer Meeberg, zou u dan op z'n minst niet een beetje last hebben van een hogere bloeddruk? Ik vind dat dit topic gedelete moet worden. Bah.
Re: Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Hoewel de uitzending van Radar gisteren zeer duidelijk was, zijn er veel deelnemers aan de discussie die maar niet begrijpen of willen begrijpen (want rabobank medewerkers?) waar het om gaat.
Ik heb zelf enige jaren geleden een hypotheek bij de rabo afgesloten waarbij het mijn bedoeling was dat 75% van het leningbedrag bij elkaar zou worden gespaard en 25% belegd. Ik heb destijds duidelijk gemaakt dat ik over 75% van de lening absoluut geen beleggingsrisico wilde lopen. De hypotheekadviseur van de rabobank wees mij erop dat de opmaat hypotheek daarvoor het ideale produkt was. Je kon immers sparen (via de opmaat rekening) en beleggen (robeco). In de informatiebrochure die mij ter hand werd gesteld staat met zoveel woorden dat als je kiest voor een deel sparen je "ABSOLUUT GEEN VERMOGENSRISICO" loopt. Uit een nieuwe informatiefolder die mij eind vorig jaar is toegezonden (waarom doet de rabo dat ineens?) blijkt echter dat dit een grote leugen is. De wijze van berekening van de overlijdensrisico-premie leidt er nml. toe dat hoe slechter de polis rendeert (als gevolg van tegenvallende resultaten over het beleggingsdeel), hoe meer premie voor de overlijdensrisicoverzekering moet worden betaald. Dit is mij destijds niet verteld en is evenmin terug te vinden in de informatiebrochure die mij voor het afsluiten van de lening is gegeven. Nog groter was de verbazing toen bleek dat de premie ook wordt onttrokken aan het SPAARdeel van de polis. Tegenvallende beleggingsresultaten tasten dus het spaardeel aan. Met andere woorden: SPAREN IS GEEN SPAREN! Ook dit is mij destijds niet gemeld.
Hier past maar een opmerking: DIT IS PURE MISLEIDING!
Het heeft dus niets te maken met klanten die gaan zeuren over tegenvallende beleggingsresultaten. Over het beleggingsdeel van de polis ben ik bereid die te dragen, dat risico heb ik immers aanvaard. IK WIL ECHTER GEEN BELEGGINGSRISICO AANVAARDEN OVER HET SPAARDEEL!!!!
Op zichzelf siert het de rabobank dat zij klanten benadert en bereid is mee te werken aan een oplossing. Echter het is wel HONDSBRUTAAL dat de meerkosten die dit voor de klant oplevert maar door de klant moeten worden gedragen.
Ik zou alle klanten van de rabobank met een opmaat hypotheek dan ook willen oproepen om nog eens goed te kijken naar de hypotheekofferte en de informatiebrochures die daarbij zijn afgegeven. De kans is groot dat er (honderd)duizenden klanten verkeerd zijn voorgelicht.
Laten wij de rabobank en Interpolis, als zij niet over de brug komen met een vergoeding, aansprakelijk stellen. Meld u aan bij de stichting woekerpolis!
Ik heb zelf enige jaren geleden een hypotheek bij de rabo afgesloten waarbij het mijn bedoeling was dat 75% van het leningbedrag bij elkaar zou worden gespaard en 25% belegd. Ik heb destijds duidelijk gemaakt dat ik over 75% van de lening absoluut geen beleggingsrisico wilde lopen. De hypotheekadviseur van de rabobank wees mij erop dat de opmaat hypotheek daarvoor het ideale produkt was. Je kon immers sparen (via de opmaat rekening) en beleggen (robeco). In de informatiebrochure die mij ter hand werd gesteld staat met zoveel woorden dat als je kiest voor een deel sparen je "ABSOLUUT GEEN VERMOGENSRISICO" loopt. Uit een nieuwe informatiefolder die mij eind vorig jaar is toegezonden (waarom doet de rabo dat ineens?) blijkt echter dat dit een grote leugen is. De wijze van berekening van de overlijdensrisico-premie leidt er nml. toe dat hoe slechter de polis rendeert (als gevolg van tegenvallende resultaten over het beleggingsdeel), hoe meer premie voor de overlijdensrisicoverzekering moet worden betaald. Dit is mij destijds niet verteld en is evenmin terug te vinden in de informatiebrochure die mij voor het afsluiten van de lening is gegeven. Nog groter was de verbazing toen bleek dat de premie ook wordt onttrokken aan het SPAARdeel van de polis. Tegenvallende beleggingsresultaten tasten dus het spaardeel aan. Met andere woorden: SPAREN IS GEEN SPAREN! Ook dit is mij destijds niet gemeld.
Hier past maar een opmerking: DIT IS PURE MISLEIDING!
Het heeft dus niets te maken met klanten die gaan zeuren over tegenvallende beleggingsresultaten. Over het beleggingsdeel van de polis ben ik bereid die te dragen, dat risico heb ik immers aanvaard. IK WIL ECHTER GEEN BELEGGINGSRISICO AANVAARDEN OVER HET SPAARDEEL!!!!
Op zichzelf siert het de rabobank dat zij klanten benadert en bereid is mee te werken aan een oplossing. Echter het is wel HONDSBRUTAAL dat de meerkosten die dit voor de klant oplevert maar door de klant moeten worden gedragen.
Ik zou alle klanten van de rabobank met een opmaat hypotheek dan ook willen oproepen om nog eens goed te kijken naar de hypotheekofferte en de informatiebrochures die daarbij zijn afgegeven. De kans is groot dat er (honderd)duizenden klanten verkeerd zijn voorgelicht.
Laten wij de rabobank en Interpolis, als zij niet over de brug komen met een vergoeding, aansprakelijk stellen. Meld u aan bij de stichting woekerpolis!
-
Laurensius
- Berichten: 3
- Lid geworden op: 23 okt 2007 23:25
Re: Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Meeberg heeft vast geen opmaat hypotheek.
Ik heb er wel eentje en enkele maanden een heftige discussie gehad met onze "adviseur" over deze constructie. Het is eigenlijk heel eenvoudig Meeberg. Het gaat er in deze helemaal niet over het beleggingsdeel, maar over het spaardeel van de hypotheek. Sterker nog, de bank/verzekeraar zit te janken omdat het minder gaat met de beurs.
Er werd ons voorgespiegeld dat het spaardeel van onze hypotheekpremie rustig staat op te bouwen op een spaarrekening met een gegarandeerd eindkapitaal. Met het beleggingsdeel proberen we dan een hoger rendement te halen dan een spaarrekening om zo een hoger eindkapitaal te halen. Als het minder gaat moet ik dat maar voor lief nemen, jammer dan, daar zul je mij ook niet over horen.
Daarnaast hebben we een verzekering afgesloten, zodat bij overlijden van een van ons, het grootste deel van de hypotheek wordt afgelost en de achterblijvende partner met 1 inkomen er kan blijven wonen.
Nu zegt echter de bank/verzekeraar "Beste klant, onze en uw beleggingen gaan slecht, dus als u nu dood gaat moeten wij te veel betalen. En dat willen we niet, dus moet u meer premie betalen. En aangezien het niet uit het rendement van de beleggingen kan, dan moet het maar uit je spaarpot." En als het dan wel goed gaat met de beleggingen, komt het de klant niet ten goede, maar de raad van bestuur...
Ze graaien in mijn spaarpot als het slecht gaat, en romen de winst af als het goed gaat. Ik heb bij mijn laatste gesprek bij de bank ook gezegd dat ik me gewoon bestolen voel.
Het kwam er op neer dat ik na 30 jaar voldoende premie heb betaald om 2 keer de aanschafwaarde van mijn huis te betalen, en als resultaat uiteindelijk een verwacht eindkapitaal van minder dan de helft van de hypotheekwaarde in het vooruitzicht wordt gesteld. En bedankt! Maar ja, ik moet niet zeuren.
Als je niet weet waar je over praat, houd je dan buiten de discussie AUB.
Ik heb er wel eentje en enkele maanden een heftige discussie gehad met onze "adviseur" over deze constructie. Het is eigenlijk heel eenvoudig Meeberg. Het gaat er in deze helemaal niet over het beleggingsdeel, maar over het spaardeel van de hypotheek. Sterker nog, de bank/verzekeraar zit te janken omdat het minder gaat met de beurs.
Er werd ons voorgespiegeld dat het spaardeel van onze hypotheekpremie rustig staat op te bouwen op een spaarrekening met een gegarandeerd eindkapitaal. Met het beleggingsdeel proberen we dan een hoger rendement te halen dan een spaarrekening om zo een hoger eindkapitaal te halen. Als het minder gaat moet ik dat maar voor lief nemen, jammer dan, daar zul je mij ook niet over horen.
Daarnaast hebben we een verzekering afgesloten, zodat bij overlijden van een van ons, het grootste deel van de hypotheek wordt afgelost en de achterblijvende partner met 1 inkomen er kan blijven wonen.
Nu zegt echter de bank/verzekeraar "Beste klant, onze en uw beleggingen gaan slecht, dus als u nu dood gaat moeten wij te veel betalen. En dat willen we niet, dus moet u meer premie betalen. En aangezien het niet uit het rendement van de beleggingen kan, dan moet het maar uit je spaarpot." En als het dan wel goed gaat met de beleggingen, komt het de klant niet ten goede, maar de raad van bestuur...
Ze graaien in mijn spaarpot als het slecht gaat, en romen de winst af als het goed gaat. Ik heb bij mijn laatste gesprek bij de bank ook gezegd dat ik me gewoon bestolen voel.
Het kwam er op neer dat ik na 30 jaar voldoende premie heb betaald om 2 keer de aanschafwaarde van mijn huis te betalen, en als resultaat uiteindelijk een verwacht eindkapitaal van minder dan de helft van de hypotheekwaarde in het vooruitzicht wordt gesteld. En bedankt! Maar ja, ik moet niet zeuren.
Als je niet weet waar je over praat, houd je dan buiten de discussie AUB.
Re: Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Tja, wij hebben er ook een, zo'n OpMaat hypotheek. Naast tegenvallende beleggingen, kan ik echter niet traceren dat mijn spaargedeelte is aangetast. Ik kan overigens ook niet traceren of de premie voor de levensverzekering gevarieerd heeft. Wel heb ik een tijd geleden, toen de beleggingen weer op niveau waren, alles uit het beleggingspotje overgeheveld naar een spaargedeelte. Niet het OpMaat spaargedeelte, maar een renterekening, omdat ik anders een idioot hoge boete moest betalen. Wij waren er niet echt blij mee, maar per saldo hebben we nu zo'n beetje onze inleg als saldo, m.a.w. beleggingswinst en rente is opgegaan aan de verzekeringspremie. Wij zijn er niet heel erg happy mee, maar het is ook niet echt rampzalig. Tenminste niet zo dat wij € 30 gaan lappen voor nadere informatie via woekerpolisclaim.nl.
Re: Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Dhr. Meeberg krijgt waarschijnlijk te weinig aandacht thuis...
Heb je de uitzending wel bekeken? Weet je wel waar je over praat? Ik ken mensen met deze "Opmaat" hypotheek waaronder mn ouders, na het zien van de uitzending hebben we uiteraard direct de papieren erbij gepakt. Ook bij mijn ouders komen de bedragen niet overeen met wat het zou moeten zijn.
Veel mensen hebben hier geen verstand van en zullen dus alles geloven wat er gezegd/beloofd is. Je hebt het hier natuurlijk wel over de "Rabobank" waar mensen zich over het algemeen toch wel thuis mogen voelen. Ik kan me dus voorstellen dat velen zich beroofd voelen, ook wij hebben direct gesprek aangevraagd bij onze adviseur binnen de Rabobank.
De gedupeerden moeten gewoon krijgen waar ze recht op hebben, waarvoor ze getekend hebben. Punt. Dit is toch ook contractueel vastgelegd? Het staat immers zwart op wit, houd de bank zich daar niet aan dan moet dat geregeld worden. Niet op de manier die ik hoorde in de uitzending dat er dan maar meer premie betaald moet worden om toch nog het eindkapitaal te behalen. (wát een giller!)
Belegging = risico
Sparen = veilig
Heb je de uitzending wel bekeken? Weet je wel waar je over praat? Ik ken mensen met deze "Opmaat" hypotheek waaronder mn ouders, na het zien van de uitzending hebben we uiteraard direct de papieren erbij gepakt. Ook bij mijn ouders komen de bedragen niet overeen met wat het zou moeten zijn.
Veel mensen hebben hier geen verstand van en zullen dus alles geloven wat er gezegd/beloofd is. Je hebt het hier natuurlijk wel over de "Rabobank" waar mensen zich over het algemeen toch wel thuis mogen voelen. Ik kan me dus voorstellen dat velen zich beroofd voelen, ook wij hebben direct gesprek aangevraagd bij onze adviseur binnen de Rabobank.
De gedupeerden moeten gewoon krijgen waar ze recht op hebben, waarvoor ze getekend hebben. Punt. Dit is toch ook contractueel vastgelegd? Het staat immers zwart op wit, houd de bank zich daar niet aan dan moet dat geregeld worden. Niet op de manier die ik hoorde in de uitzending dat er dan maar meer premie betaald moet worden om toch nog het eindkapitaal te behalen. (wát een giller!)
Belegging = risico
Sparen = veilig
Re: Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Nou Ijskonijn die giller van je is wel 1ste klas kleuterschool repararatiewerk op de aandelenvloer. 100% illegaal in het casino (casino moet nl winst maken), legaal op de beurs.
Als je die klas hebt overgeslagen vraag ik me wel af waarom mensen zoiets hebben.
Als je die klas hebt overgeslagen vraag ik me wel af waarom mensen zoiets hebben.
Re: Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Beste Jonis,
Het spijt me, maar ik begrijp helemaal niets van die beursvloer-taal van je.
Waar het om gaat is dat de Rabobank in zijn brochures GARANDEERT dat je over het bedrag dat je spaart in de polis, ik citeer: "absoluut geen vermogensrisico" loopt. Ons is nooit verteld (en dit stond ook niet in de brochures) dat het mechanisme van de premieberekening voor de overlijdensrisicoverzekering tot gevolg kan hebben dat slechte beleggingsresultaten via de premie je spaargeld doet verdampen.
De Rabobank moet zijn woord houden: als je spaart heb je de ZEKERHEID dat het gespaarde bedrag (met rente) er aan het einde van de looptijd van de verzekering er zal zijn! Dat is toch ook de reden waarom je spaart. Als ik een beleggingsrisico had willen lopen over het gehele in de polis op te bouwen kapitaal dan had ik wel gekozen voor een zuivere beleggingshypotheek.
Het spijt me, maar ik begrijp helemaal niets van die beursvloer-taal van je.
Waar het om gaat is dat de Rabobank in zijn brochures GARANDEERT dat je over het bedrag dat je spaart in de polis, ik citeer: "absoluut geen vermogensrisico" loopt. Ons is nooit verteld (en dit stond ook niet in de brochures) dat het mechanisme van de premieberekening voor de overlijdensrisicoverzekering tot gevolg kan hebben dat slechte beleggingsresultaten via de premie je spaargeld doet verdampen.
De Rabobank moet zijn woord houden: als je spaart heb je de ZEKERHEID dat het gespaarde bedrag (met rente) er aan het einde van de looptijd van de verzekering er zal zijn! Dat is toch ook de reden waarom je spaart. Als ik een beleggingsrisico had willen lopen over het gehele in de polis op te bouwen kapitaal dan had ik wel gekozen voor een zuivere beleggingshypotheek.
-
Laurensius
- Berichten: 3
- Lid geworden op: 23 okt 2007 23:25
Re: Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Helemaal mee eens Mr. Vobz.
@ jonis: Mensen hebben zoiets omdat het door adviseurs van de bank wordt aanbevolen. Dat we niet allemaal op de beleggingskleuterschool hebben gezeten betekent niet dat het daarom maar vanzelfsprekend gevonden moet worden.
Je mag verwachten dat iemand die je moet adviseren bij de doorgaans grootste aankoop van je leven, je juist moet beschermen tegen dergelijke praktijken. En volgens mij is het juist een methode om er voor te zorgen dat de verzekeraar vooral geen winstrisico loopt je vergelijking met het casino gaat daar volgens mij ook mank.
Maar ja, het gaat natuurlijk altijd over andermans geld, dus dan doet het geen pijn als het zomaar verdwijnt door dit soort (il)legale constructies.
@ jonis: Mensen hebben zoiets omdat het door adviseurs van de bank wordt aanbevolen. Dat we niet allemaal op de beleggingskleuterschool hebben gezeten betekent niet dat het daarom maar vanzelfsprekend gevonden moet worden.
Je mag verwachten dat iemand die je moet adviseren bij de doorgaans grootste aankoop van je leven, je juist moet beschermen tegen dergelijke praktijken. En volgens mij is het juist een methode om er voor te zorgen dat de verzekeraar vooral geen winstrisico loopt je vergelijking met het casino gaat daar volgens mij ook mank.
Maar ja, het gaat natuurlijk altijd over andermans geld, dus dan doet het geen pijn als het zomaar verdwijnt door dit soort (il)legale constructies.
-
vervelende
- Berichten: 53
- Lid geworden op: 21 apr 2007 17:59
Re: Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Ook niet-OpMaat gedupeerden kunnen door deze Rabo actie een groot verlies aan vertrouwen krijgen in de rabobank. Ik kan me voorstellen dat veel gewone spaarders twijfelen of hun geld nog wel veilig staat bij de triple-A rabobank.
Bij de ABN AMRO overname schijnen ook veel mensen hun rekening op te hebben gezegd. Ik sluit ook hier niet uit dat mensen hun geld overhevelen naar een bank met meer zekerheid. Dit effect kan sterker worden naarmate de negatieve publiciteit omtrent Rabobank aanhoudt en zij niet overgaat tot redelijke compensatie van het verlies op het spaardeel.
Bij de ABN AMRO overname schijnen ook veel mensen hun rekening op te hebben gezegd. Ik sluit ook hier niet uit dat mensen hun geld overhevelen naar een bank met meer zekerheid. Dit effect kan sterker worden naarmate de negatieve publiciteit omtrent Rabobank aanhoudt en zij niet overgaat tot redelijke compensatie van het verlies op het spaardeel.
Re: Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Laurensius, je kunt iemand wel adviseur noemen maar dat verandert niets aan het feit dat de beste man je alleen maar een produkt verkoopt. Of heb jij al eens een Renault-adviseur je al eens horen vertellen ;ja....ze gaan ook wel eens stuk.
Jullie gaan ook voorbij aan het feit dat jullie zekerheid willen inclus een garantiedekking (orv) en daar niet voor willen betalen, want als je 100% spaart heb je over het produkt ook een "negatief" rendement omdat het rendement berekend wordt op het totaalpakket inclus orv, zeker negatief in de eerste jaren.
Als een "adviseur" je toen bijv had vertelt; premie 100,-+ ovr20= 120,- was er nu misschien helemaal geen probleem, terwijl dit gewoon helemaal niets aan de situatie verandert behalve "tussen iemands oren"
omdat hij dan betaalt voor de waarborg en dat je rendementen kunt gaan berekenen over de premie ex-ovr.
Ik vraag me af; als je geld mist, hoezo pas na zoveel jaar, ik stond in 2001 bij de bank op de stoep en heb me dat laten uitleggen daarbij heb ik al in 2002 stappen ondernomen om te "repareren" vanwege de resultaten op de beursvloer. Dit is niet iets van vandaag pas.
Iedereen praat trouwens alleen over de ovr maar er was dacht ik ook nog een arbeidsongeschiktheid/ww verzekering mogelijk (had ik toen naar gevraagd en al snel laten vallen) maar dan moest je nog meer betalen (ik dacht iets van FL100,-), stel dat je die ook nog had genomen en je gaat dan rendement berekenen.
Even over je verzekeraar en winstrisico; die verzekeraar van je verdient altijd en dat staat los van je tegoed kijk maar naar mijn post in het andere topic 26-10 23:19 mbt het woonkrantje;
Jullie gaan ook voorbij aan het feit dat jullie zekerheid willen inclus een garantiedekking (orv) en daar niet voor willen betalen, want als je 100% spaart heb je over het produkt ook een "negatief" rendement omdat het rendement berekend wordt op het totaalpakket inclus orv, zeker negatief in de eerste jaren.
Als een "adviseur" je toen bijv had vertelt; premie 100,-+ ovr20= 120,- was er nu misschien helemaal geen probleem, terwijl dit gewoon helemaal niets aan de situatie verandert behalve "tussen iemands oren"
omdat hij dan betaalt voor de waarborg en dat je rendementen kunt gaan berekenen over de premie ex-ovr.
Ik vraag me af; als je geld mist, hoezo pas na zoveel jaar, ik stond in 2001 bij de bank op de stoep en heb me dat laten uitleggen daarbij heb ik al in 2002 stappen ondernomen om te "repareren" vanwege de resultaten op de beursvloer. Dit is niet iets van vandaag pas.
Iedereen praat trouwens alleen over de ovr maar er was dacht ik ook nog een arbeidsongeschiktheid/ww verzekering mogelijk (had ik toen naar gevraagd en al snel laten vallen) maar dan moest je nog meer betalen (ik dacht iets van FL100,-), stel dat je die ook nog had genomen en je gaat dan rendement berekenen.
Even over je verzekeraar en winstrisico; die verzekeraar van je verdient altijd en dat staat los van je tegoed kijk maar naar mijn post in het andere topic 26-10 23:19 mbt het woonkrantje;
Nog even een andere opmerking: wij krijgen elke week een woonkrantje met aanbod koopwoningen en huizennieuws/tips.
Staat deze week in ivm nieuwe hypotheekprodukten volgend jaar:
Van een onderzoek van de universiteit van A'dam:
±50% (!!!!!!!!!!!!!!!)van alle beleggingspolissen zelfs de 1ste 10 jaar niet halen vanwege echtscheiding,verhuizen of andere redenen en afgekocht worden.
-
Laurensius
- Berichten: 3
- Lid geworden op: 23 okt 2007 23:25
Re: Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Beste Jonis,
Volgens mij gaat je vergelijking weer niet op. Als ik een Renault zou gaan kopen en de adviseur geeft mij zwart op wit de garantie dat de auto niet kapot gaat, zit hij willens en wetens de boel te belazeren omdat hij vooraf weet dat hij die garantie niet af kan geven. Als ik me dan vervolgens zou beroepen op dat contract zodra de auto wel kapot gaat, zou je toch ook niet akkoord gaan met de mededeling dat je te veel in de file hebt gestaan en ze de wagen wel kunnen maken maar tegen een verhoogd tarief?
Wij hebben jaarlijks een gesprek bij onze bank (en dat is dan bijna elke keer een andere persoon) en verschillende keren sinds het afsluiten van de hyptoheek in 2001 aangegeven dat de prognoses zo onregelmatig waren. Dan werd er met allerlei termen en bedragen gesmeten, om vervolgens een sussende opmerking te krijgen dat het allemaal wel meevalt en goed gaat komen.
Voor een leek (en dat ben ik) was en is dit een zo ondoorzichtig product dat je MOET kunnen VERTROUWEN op je adviseur. En dat vertrouwen is behoorlijk geschaad.
Ik zie de toegevoegde waarde van je quote niet, ik heb niets te maken met het feit of die polissen wel of niet de eerste 10 jaar halen, ik heb een 30-jarig contract met de Rabobank, en kan er alleen maar af door een forse boete te betalen omdat zij dan menen hun misgelopen inkomsten te moeten compenseren. Maar als de klanten hun gegarandeerde spaardeel dreigen mis te lopen wordt er niet door de bank gecompenseerd en mogen de klanten ook daar de prijs voor betalen.
Volgens mij gaat je vergelijking weer niet op. Als ik een Renault zou gaan kopen en de adviseur geeft mij zwart op wit de garantie dat de auto niet kapot gaat, zit hij willens en wetens de boel te belazeren omdat hij vooraf weet dat hij die garantie niet af kan geven. Als ik me dan vervolgens zou beroepen op dat contract zodra de auto wel kapot gaat, zou je toch ook niet akkoord gaan met de mededeling dat je te veel in de file hebt gestaan en ze de wagen wel kunnen maken maar tegen een verhoogd tarief?
Wij hebben jaarlijks een gesprek bij onze bank (en dat is dan bijna elke keer een andere persoon) en verschillende keren sinds het afsluiten van de hyptoheek in 2001 aangegeven dat de prognoses zo onregelmatig waren. Dan werd er met allerlei termen en bedragen gesmeten, om vervolgens een sussende opmerking te krijgen dat het allemaal wel meevalt en goed gaat komen.
Voor een leek (en dat ben ik) was en is dit een zo ondoorzichtig product dat je MOET kunnen VERTROUWEN op je adviseur. En dat vertrouwen is behoorlijk geschaad.
Ik zie de toegevoegde waarde van je quote niet, ik heb niets te maken met het feit of die polissen wel of niet de eerste 10 jaar halen, ik heb een 30-jarig contract met de Rabobank, en kan er alleen maar af door een forse boete te betalen omdat zij dan menen hun misgelopen inkomsten te moeten compenseren. Maar als de klanten hun gegarandeerde spaardeel dreigen mis te lopen wordt er niet door de bank gecompenseerd en mogen de klanten ook daar de prijs voor betalen.
Re: Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Eh... je 1ste alinea sla ik maar over want dat is zinloos geklets en dan moet ik je gaan uitleggen hoe ik het bedoelde, want je zit er alweer naast.
Prognoses ....wat valt daar niet aan te begrijpen, die moet je ook aanpassen net zoals grafieken waarbij je achteraf pas het lijntje kunt trekken met de behaalde resultaten, ongeacht wat je vooraf verwacht, vergeet daarbij niet dat verwacht eindkapitaal variabel is, voor degenen met een vast eindkapitaal staat in deze de looptijd/premie niet vast.
toegevoegde waarde van mijn quote????????
Doe ermee wat je wilt, gooi hem in de prullenbak zoals je wilt, maar mijn conclusie is uit dat onderzoek dat mensen nominaal inleggen en er dus helemaal niet mee omgaan zoals het produkt bedoeld is en bij al deze polissen met aftrek van de kosten, hun inleg niet eens eruit halen, dat geldt bijna 100% zeker voor de laatste 10 jaar.
Maar even los van de discussie, als je pas in 2001 hebt afgesloten;
heb je maandelijks gelijke bedragen ingelegd sparen/beleggen?
Want dan heb je wel zogenaamd verloren maar het beursresultaat moet dan toch enigzins meevallen.
Ik weet van mezelf bijv: mijn actueel tegoed, mijn maandelijkse inleg (waar de kosten/orv dan vanaf zijn, ik zie de maandelijkse bijschrijvingen in via internetbankieren), resterende looptijd en zo bereken ikzelf mijn eindkapitaal en dan gaan bij mij het pessimistisch en standaard voorbeeld eindkapitaal de prullenbak in en zit ik ongeveer op het historisch voorbeeld en dat met de negatieve jaren bij aanvang.
Prognoses ....wat valt daar niet aan te begrijpen, die moet je ook aanpassen net zoals grafieken waarbij je achteraf pas het lijntje kunt trekken met de behaalde resultaten, ongeacht wat je vooraf verwacht, vergeet daarbij niet dat verwacht eindkapitaal variabel is, voor degenen met een vast eindkapitaal staat in deze de looptijd/premie niet vast.
toegevoegde waarde van mijn quote????????
Doe ermee wat je wilt, gooi hem in de prullenbak zoals je wilt, maar mijn conclusie is uit dat onderzoek dat mensen nominaal inleggen en er dus helemaal niet mee omgaan zoals het produkt bedoeld is en bij al deze polissen met aftrek van de kosten, hun inleg niet eens eruit halen, dat geldt bijna 100% zeker voor de laatste 10 jaar.
Maar even los van de discussie, als je pas in 2001 hebt afgesloten;
heb je maandelijks gelijke bedragen ingelegd sparen/beleggen?
Want dan heb je wel zogenaamd verloren maar het beursresultaat moet dan toch enigzins meevallen.
Ik weet van mezelf bijv: mijn actueel tegoed, mijn maandelijkse inleg (waar de kosten/orv dan vanaf zijn, ik zie de maandelijkse bijschrijvingen in via internetbankieren), resterende looptijd en zo bereken ikzelf mijn eindkapitaal en dan gaan bij mij het pessimistisch en standaard voorbeeld eindkapitaal de prullenbak in en zit ik ongeveer op het historisch voorbeeld en dat met de negatieve jaren bij aanvang.
Re: Rabo opmaat hypotheek beleggers moeten niet zeuren!
Ik heb vanmiddag een trui gekocht, ik heb geen idee wat de kosten (lees verborgen kosten) zijn. Moet ik daar ook een stichting voor oprichten, "stichting woekerkleding" ofzo? Natuurlijk ben ik het eens dat garantiekapitaal ook garantie moet betekenen en dat een prognose reeel moet zijn. Maar het kan natuurlijk niet zo zijn, dat een bank of verzekeraar geen winst mag maken. Dat doet een stucadoor, een winkelier of een autobouwer ook. Zonder winst gaan we allemaal failliet.
Maar de echte vraag is, wat kost zo'n polis eigenlijk aan mij, niet wat verdient de ander er aan.
Door de hoge rendementen die je worden beloofd, zijn de premiekosten ook relatief laag. Dus als er gerekend gaat worden met een rekenrendement van 3% (waarom drie kom ik later op terug), dan wordt de premie ook ineens veel hoger. Daar wordt de gemiddelde Nederlander die ook nog op vakantie wil, niet echt blij van.
In om ons heen liggende landen kan je -voor zover ik weet- helemaal geen beleggingspolis of andere polis gebruiken voor de aflossing van je hypotheek. Daar bestaan ook geen aflossingsvrije hypotheken. In Nederland bestaat dat allemaal wel, en dat komt door de overheid die het toestaat. De financiele dienstverlener gebruikt deze ruimte alleen maar. De oveheid biedt zelfs een mogelijkheid om kapitaalverzekeringen onbelast te laten zijn in box I en stimuleert de Nederlanders dus om een polis (sparen of beleggen dat maakt niet uit) af te sluiten. Dus minimaal 80% van de klachten moeten naar de overheid, die blijkbaar een grote voorstander is van de woekerpolis. Leve Zalm, Bos en vermeent (deze laatste heeft deze wet niet gewijzigd bij belastingplannen 2001).
Als je een lening gewoon zou terugbetalen zoals dat overal ter wereld gebeurd, dan zou met ons systeem van renteaftrek een euro terugbetaling ongeveer 3% opleveren (namelijk 5% rente - 42% belastingvoordeel). Als je een euro belegt in een polis (voor dertig jaar) dan levert deze misschien geen 7% op, maar met een fiscaal voordeel van 1,2% voor het bedrag dat in de polis zit vast wel meer dan 3%. Dus in feite is de polis voordelig voor zowel de consument als voor de bank/verzekeraar.
Daarnaast wordt er een hele lage rente betaald voor de hypotheek omdat de financiele wereld veel verdient aan de polis. Als dit systeem wijzigt, gaat de hypotheekrente vanzelf omhoog. Let maar op. dat wil ook niemand.
Ikzelf werk als financieel adviseur en heb in het verleden ook particuliere hypotheken geadviseerd. Ik ben nooit een groot voorstander geweest van de beleggingspolis, omdat ikde kosten ook hoog vind. Ik heb dit ook altijd eerlijk besproken. Maar een probleem zie ik ook niet, het is namelijk helemaal niet zo'n slecht.
Mensen die een top (lees TOB) hypotheek willen, zijn vaak uit op de laagste lasten, door een groot deel aflossingsvrij en een deel in een beleggingspolis kan dat. De bank durft het risico (samen met de klant te nemen) en de overheid vindt het -verbazingwekkend genoeg- goed. Deze mensen moeten voortaan gewoon meer betalen voor hun hypotheek, omdat de goedkoopste aflossingsvorm de bank geld gaat kosten en dus niet meer zo gemakkelijk zal worden aangeboden en de rente hoger wordt en gaan dus in veel gevallen helemaal geen huis kopen. Dat kunnen ze namelijk niet meer betalen.
Leve het consumentenrecht en leve de handel. Zo wordt niemand rijk. De bank niet, de klant niet en dus ook de overheid niet. Vind ik best jammer!
Maar de echte vraag is, wat kost zo'n polis eigenlijk aan mij, niet wat verdient de ander er aan.
Door de hoge rendementen die je worden beloofd, zijn de premiekosten ook relatief laag. Dus als er gerekend gaat worden met een rekenrendement van 3% (waarom drie kom ik later op terug), dan wordt de premie ook ineens veel hoger. Daar wordt de gemiddelde Nederlander die ook nog op vakantie wil, niet echt blij van.
In om ons heen liggende landen kan je -voor zover ik weet- helemaal geen beleggingspolis of andere polis gebruiken voor de aflossing van je hypotheek. Daar bestaan ook geen aflossingsvrije hypotheken. In Nederland bestaat dat allemaal wel, en dat komt door de overheid die het toestaat. De financiele dienstverlener gebruikt deze ruimte alleen maar. De oveheid biedt zelfs een mogelijkheid om kapitaalverzekeringen onbelast te laten zijn in box I en stimuleert de Nederlanders dus om een polis (sparen of beleggen dat maakt niet uit) af te sluiten. Dus minimaal 80% van de klachten moeten naar de overheid, die blijkbaar een grote voorstander is van de woekerpolis. Leve Zalm, Bos en vermeent (deze laatste heeft deze wet niet gewijzigd bij belastingplannen 2001).
Als je een lening gewoon zou terugbetalen zoals dat overal ter wereld gebeurd, dan zou met ons systeem van renteaftrek een euro terugbetaling ongeveer 3% opleveren (namelijk 5% rente - 42% belastingvoordeel). Als je een euro belegt in een polis (voor dertig jaar) dan levert deze misschien geen 7% op, maar met een fiscaal voordeel van 1,2% voor het bedrag dat in de polis zit vast wel meer dan 3%. Dus in feite is de polis voordelig voor zowel de consument als voor de bank/verzekeraar.
Daarnaast wordt er een hele lage rente betaald voor de hypotheek omdat de financiele wereld veel verdient aan de polis. Als dit systeem wijzigt, gaat de hypotheekrente vanzelf omhoog. Let maar op. dat wil ook niemand.
Ikzelf werk als financieel adviseur en heb in het verleden ook particuliere hypotheken geadviseerd. Ik ben nooit een groot voorstander geweest van de beleggingspolis, omdat ikde kosten ook hoog vind. Ik heb dit ook altijd eerlijk besproken. Maar een probleem zie ik ook niet, het is namelijk helemaal niet zo'n slecht.
Mensen die een top (lees TOB) hypotheek willen, zijn vaak uit op de laagste lasten, door een groot deel aflossingsvrij en een deel in een beleggingspolis kan dat. De bank durft het risico (samen met de klant te nemen) en de overheid vindt het -verbazingwekkend genoeg- goed. Deze mensen moeten voortaan gewoon meer betalen voor hun hypotheek, omdat de goedkoopste aflossingsvorm de bank geld gaat kosten en dus niet meer zo gemakkelijk zal worden aangeboden en de rente hoger wordt en gaan dus in veel gevallen helemaal geen huis kopen. Dat kunnen ze namelijk niet meer betalen.
Leve het consumentenrecht en leve de handel. Zo wordt niemand rijk. De bank niet, de klant niet en dus ook de overheid niet. Vind ik best jammer!
