[ archief ] paniek rond dexia is niet nodig

[Nassim]

regelmatig kom ik paniekerige reacties van gedeputeerden op deze forum. Dat is naar mijn mening niet nodig. Wij hebben simpelweg een gechil met Dexia. Wij hebben de zaak via LV en EL bij de rechter gebracht. De kans is groot dat we wennen mar wij kunnen ook verliezen. In dat laatste geval zal dexia een betalingsregeling moeten treffen. Wij moeten sportief met het verlies omgaan. Zo is het leven.
Dus niet zielig doen want daarmee verzwak je je positie.
zelf heb ik nu een zogenaamd 'restschuld' van € 11000,- en nog eens een andere contract. Ik betaal geen cent voordat de rechter zijn uitspraak doet.

Mohamed

[Nassim11]

sorry 'gedeputeerden' moet zijn 'gedupeerden'

[jan2]

Er is een wezenlijk verschil tussen verliezen op de beurs (speculanten)
en verliezen door valse voorlichting door verkopers van Dexia.
Dat verlies accepteer ik nooit................
omdat het onrechtvaardig is.
Heeft dus niets met omsportief te maken.

[WimvanAarle]

Hou altijd in de gaten dat Dexia de mensen totale verkeerde informatie aan de gedupeerden heeft verstrekt. Er is grote ellende bij de gedupeerden, wat totaal niet nodig was geweest als Dexia de mensen goed had voorgelicht.
En daarom moeten wij blijven doorgaan!!

Wim

[Gast]

Zo is het Wim

kusje.

[Sonja]

Juist,

Er is geen sprake van uitspraak in ons nadeel.
En zo wel, dan is er iets heel goed mis in Nederland.

Sonja.

[Mohamed]

Ik zei hierboven alleen dat ik te veel paniek merk op dit forum en het mag wat mij betreft een onsje minder. Ik zie het namenlijk zo: ik heb een geschil met Dexia. Wij komen niet uit dus ga ik (LV en EL) naar de rechter. Ik heb grote vertrouwen in deze zaak. Maar als de onafhankelijke rechter toch in mijn nadeel uitspreekt dan is helemaal niets mis in Nederland. Dan heb ík iets niet goed gedaan. Wat op deze forum vaak gebeurt is dat mensen gelijk geven aan zichzelf en dus eigen rechter spelen. Dat kan toch niet.

tip: een slimme gedupeerde bereid zich ook op het ergste en maakt een voorziening (extra sparen) voor het geval mis gaat.

Ik betaal voor de zekerheid geen cent aan Dexia, reagerde niet op hun aanbod.

groet aan iedereen.

[jan2]

afhankelijk van de hoogte van je restschuld zal je mischien eerder geneigd zijn je bij de uitspraak van de rechter neer te leggen.

Mij gaat het om het principe. Als de rechter zegt :"het staat allemaal in het contract, jullie hebben zelf getekend, dus volgens de wet is Dexia onschuldig en moeten jullie betalen".

Nou dan zeg ik echt niet dat de rechter gelijk heeft en dat ik dus fout ben geweest.
Integendeel, ik zal altijd voil blijven houden dat Dexia ons erin heeft laten tuinen, ons niet heeft voorgerekend wat de gevolgen zouden zijn als de aex zou kelderen. Natuurlijk neem ik het me achteraf wel kwalijk dat ik ter goedertrouw getekend heb. Maar Dexia heeft misbruik van het vertrouwen van Jan met de pet in hem gemaakt.
Als een rechter hier overheen stapt zal ik nooit zeggen dat ik het blijkbaar verkeerd zie of zoiets, ik zal me voor altijd oneerlijk behandeld vinden, niet alleen om het verlies van de restschuld, ook omdat DExia blijkbaar in Nederland ons geld afhandig maak maken door gebruik te maken van onze onwetendheid.
Daarom weet ik zeker dat het met ons goed afloopt.

[Jantje]

Helemaal mee eens!

[Ron Franken2]

Ik heb het idee dat iedereen de klachten naar Dexia vertroebelt. Zo ook hier. De uitspraak van de rechter "het stond in het contract...", zoals hierboven wordt aangegeven, is niet relevant!

De kern van de zaak is het niet aangeven van het doorwerken van het vliegwielprincipe in een negatief beursklimaat, en de snelheid waarmee dus de bodem van de Winstverdriedubbelaar wordt bereikt. Die informatie is nooit gegeven, maar heeft ervoor gezorgd dat wij zoveel moeten bijbetalen.

In het contract staat aangegeven dat het mogelijk is dat je blijft zitten met een restschuld. Dat is een feit, en hoef je dus niet aan te vechten. Nogmaals: het gaat om het vliegwielprincipe in een negatief beursklimaat. De mate waarin die doorwerkt is iets dat wij niet konden inschatten, althans: Aegon/Legio had niet van ons mogen verwachten dat wij dat kònden inschatten.

[Mohamed]

nou jan2 zit wat in in jouw redenering en ook ik heb grote vertrouwen in deze zaak. Maar weet ook dat je nooit vantevoren kan voorspellen hoe een rechter gaat oordelen en wij kunnen elf niet voor eigen rechetr gaat spelen. Maar nogmals een strijd kun je winnen maar ook verliezen. En een slimme gedupeerde bereid zich ook op het ergste. Ik zet nu ook wat extra geld opzij voor als het tegenvalt. Ik bedoel die incasokosten want voor de rest moet toch een betalingsregeling komen.

dus

[elisabeth]

Als je een koelkast koopt en er blijkt een bom in te zitten die ontplofte toen je hem opendeed om een pak melk te pakken, dan ga je terug, als je nog leeft!!! naar de levarancier. Als hij er ook niets van weet, dan is er een probleem.
Maar in ons geval had de leverancier het uit kunnen rekenen. En b.v. zelf moeten zien dat b.v. bejaarden, minderjarigen en minimumloners hier niet aan mee kunnen doen.

[Ron Franken2]

????
Ik heb geen idee waar jij nu over praat. Ik heb zojuist de feiten op tafel gelegd. Dexia is voor de rechter gedaagd door SLV voor een onrechtmatige daad: dit houdt in dat Dexia moet aantonen dat zij niet nalatig zijn geweest. Oftewel; dat wij voldoende informatie hebben gekregen waarmee wij hadden kunnen inschatten hoe het vliegwielprincipe doorwerkt bij fluctuaties in de markt. Dat is dus onmogelijk, en dus winnen we.

Ik heb mijn restschuld van €17000,= betaald. Waarom niet; zodra we winnen krijg ik het geld terug. Dexia gaat niet failliet, want meer dan 80% van de gedupeerden heeft het bijltje erbij neergelegd, en hun aanbod geaccepteerd. Zij hebben afstand gedaan van hun rechten, maar zich niet afgemeld bij SLV, om duidelijke redenen.

Maw: het is mijn mening dat als je niet betaalt, je het risico loopt alle incassokosten te moeten betalen. Want daarin staat Dexia in haar recht. Het is ook mijn mening dat het niet nodig meer is om dat risico te lopen. Ik was bereid om dat inderdaad te doen, zolang ik vond dat Dexia na de uitspraak het risico liep om failliet te gaan.

[Dubio]

He RonFranken2,

Weet je nu wel hoe het vliegwielprincipe werkt?
Die term zegt me namelijk niets. Wat ik uit het contract begrijp is dat als je aandelen minder waard zijn dan het geld waarvoor ze gekocht zijn je dat verschil bij moet betalen.
Zou je aub even willen uitleggen wat je met vliegwiel bedoelt.

Met vr. gr.

Dubio

[Luc]

Ron Franken:

Dexia gaat niet failliet, want meer dan 80% van de gedupeerden heeft het bijltje erbij neergelegd, en hun aanbod geaccepteerd.

Hoe kom jij in vredesnaam aan 80%....? Kom nou zeg.

[Ron Franken2]

Goed, ik heb dus 2 dingen uit te leggen.

Dubio: nee, ik weet nog steeds niet hoe het vliegwielprincipe werkt, en ik hoef dat ook niet te weten. De basis is het volgende: wanneer de aandelenmarkt zou stijgen, zou je daar in toenemende mate van profiteren, tot een verdriedubbeling van je inleg. Hoe zag dat schemaatje er ook al weer uit, dat je helemaal in het begin had gekregen? Bij een X inleg in een Y groei van de markt heb je een Z rendement. Dat schemaatje verwoorde het vliegwielprincipe, maar enkel in een groeiende markt.

En Luc: die 80% is een getal dat Dexia naar buiten heeft laten gaan. Kijk maar eens in de artikelen die in de media zijn geplaatst. SLV geeft daarbij de reactie dat zij niet zoveel afmeldingen hebben gekregen, en trekken dus dat aantal in twijfel.
Die conclusie vind ik persoonlijk kort door de bocht. Als ik ingegaan was op het Dexia aanbod, dan had ik mij ook niet afgemeld bij SLV. Ik had immers geld betaald om lid te worden, en wie weet, glip ik er toch tussendoor als de rechtzaak door SLV word gewonnen.

[Rempie]

80% geaccepteerd? Zou het niet eerder 80% niet geacceteerd zijn! Betaal jij maar lekker je € 17.000,--. Ik zie het niet zo dat Dexia meteen je geld terugbetaald als ze verliezen. Zo gek zijn ze ook niet.

[Luc]

En Luc: die 80% is een getal dat Dexia naar buiten heeft laten gaan. Kijk maar eens in de artikelen die in de media zijn geplaatst.

Dat zal dan op zijn hoogst 80% zijn van degenen die gereageerd hebben en dat is héél wat anders.

Snap niet dat je überhaupt die onzin gelooft uit de koker van Dexia.

[Indiaan]

Indianenverhalen niet op ingaan.

[Rempie]

RonFranken2,

Dus jij gelooft meteen Dexia als zij zeggen dat 80% het bod heeft geaccepteerd. Een bank die achter leaseprodukten staat die heel wat mensen aardig in de **** heeft gebracht. Omdat ze eerlijk en oprecht zijn zeker! Maar aan jouw verhaal te zien, geloof je eerder een bank die een belang erbij heeft om zoveel mogelijk mensen hun aanbod te accepteren. Natuurlijk geven ze een hoog percentage op. dit vooral om die overige gevallen nog over de streep te trekken. Als Dexia nl. de eerste rechtzaak verliezen zien ze nl. voorlopig helmaal geld binnenkomen.