[ archief ] Zelf sparen voordeliger/verstandiger dan een spaarhypotheek

[bvdbergh]

Wij zijn van plan om in de recente toekomst een huis te kopen.
We hebben bij de rabobank geinformeerd wat de leenmogelijkheden waren.

Hun gaven aan dat een spaarhypotheek de beste optie was.

Maar is zelf sparen ook een goede oplossing dus bijvoorbeeld in de onderstaande vorm?

Een 70-100% aflossingsvrije hypotheek af bij " instelling X "
Sluit een ORV (overlijdensrisico verzekering) af bij " instelling Y"
Spaar zelf gedurende 30 jaar je vermogen bij elkaar via een spaarrekening te openen bij een nader te bepalen " instelling Z "

alvast bedankt voor de reactie

[hypotheekadviseurs]

Zelf sparen is ws. geen optie. Hypotheekrente is gauw al meer dan 5%.
Zelf sparen op een spaarrekening levert vaak niet meer op dan 4%.

Wel kun je de renteopslag voor een spaarhypotheek uitsparen en dit ook wegsparen.

[h.w.groeneveld]

de beste hypotheek is GEEN hypotheek!
pas op voor de spaarhypotheek: vraag naar de maandelijkse kosten. Kosten waarvoor? de bank rekent ook geen kosten voor uw spaarrekening. Maar de maandelijkse kosten voor een spaarhypotheek zijn niet gering. de premie die je elke maand moet betalen voor je spaarhypotheek wordt dus niet helemaal voor je spaarhypotheek gebruikt! en je moet minstens 15 jaar van deze spaarhypotheek gebruik maken om belastingvrij je spaarpremie te kunnen innen (voor de aflossing van je hypotheek.) anders weet de fiscus je spaarcenten alsnog wel te vinden. .
Mijn alternatief: een aflossingsvrije hypotheek mag jaarlijks boetevrij voor een deel afgelost worden. nog mooier als dat ook maandelijks kan. gebruik het premiebedrag van je spaarhypotheek voor maandelijkse aflossing van je aflossingsvrije hypotheek. je maandlasten worden dan ook geleidelijk minder. En dat is veel voordeliger dan een spaarhypotheek!! En zit het financieel even een beetje tegen: even niks aflossen. Zo blijf je baas in eigen beurs.
tenslotte: wilt u een rekenvoorbeeld? laat even weten op mijn e-mail adres.

vriendelijke groet,
henri w. groeneveld

[SJZ]

gebruik het premiebedrag van je spaarhypotheek voor maandelijkse aflossing van je aflossingsvrije hypotheek.

Je vergeet de invloed van belastingen.

Bij een spaarrente van 4,5% houd je na belasting 3,3% over (of zlefs 4,5% voor het deel dat onder de vrijstelling van 20.000 euro per persoon valt). Dat is je opbrengst over spaargeld.

Bij een hypotheekrente van 5% en een marginaal belastingtarief van 42% kost de hypotheekrente je 2,9%. Dat bespaar je als je aflost.

Zelf sparen is in zo'n situatie dus aantrekkelijker dan aflossen. Na 30 jaar pas je spaargeld gebruiken om af te lossen.

[bvdbergh]

Bedankt alvast voor alle tips
Is de "fiscaal vriendelijk sparen" regeling een optie om daar het geld zelf op te sparen?

[kuip69]

U vergeet een heel belangrijk feit
als u de hypotheek af wil lossen is sparen nog niet zo slecht
u spaart en krijgt rente op rente en dan is de netto investering lager dan als u elk jaar aflost ( u gaat dan elke euro die u geleend heeft uit eigen zak terug betalen en profiteerd dan niet van de rente op rente)
ik vindt dit geen goed idee
ps het bestaat al het is gewoon een lineaire hyptheek wat u voorsteld.[/quote]

[particulier]

h.w.groeneveld,

U vergeet 2 belastingregels die aflossen op de hypotheek mogelijk heel onaantrekkelijk maken:

1. De hypotheekrente van een afgesloten hypotheek is maximaal 30 jaar aftrekbaar
2. Bij verhuizen krijgt iemand te maken met de Bijleenregeling

Bij verbouwen of verhuizen in de toekomst kunnen eerdere aflossingen grote gevolgen hebben voor de rente-aftrek. Omdat niemand 30 jaar in de toekomst kan kijken, is het niet verstandig om af te lossen.

Maar even terug te komen op het onderwerp. Is zelf sparen niet goedkoper dan een spaarhypotheek? Het antwoord is eigenlijk simpel: Dat weet je eigenlijk pas achteraf.

1. Voor- en nadelen spaarhypotheek:
+ Spaarrente is gelijk aan hypotheekrente, doorgaans hoger dan rente op een spaarrekening
+ Meestal Kapitaalverzekering-Eigen-Woning (KEW). Valt in Box1 dus vrijstelling van vermogensrendementsheffing in Box 3
+ Lenen tot meestal 125 % executiewaarde
- Rente-opslag, meestal 0,2 % in vergelijking met aflossingsvrije hypotheek
- Strikte fiscale regels voor de KEW
- Mogelijk kosten die verbonden zijn aan de KEW

2. Voor- en nadelen zelf sparen
- Spaarrente is meestal lager dan hypotheekrente
- Spaargeld valt in Box3, dus jaarlijks vermogensrendementheffing verschuldigd, 1.2 % boven de drempel.
+ Lagere hypotheekrente
- Meestal tot 100 % van de executiewaarde kan geleend worden zonder extra rente-opslag
+ flexibel

Om te bepalen welke methode voordeliger is, is het beste om offertes aan te vragen voor spaarhypotheken en aflossingsvrije hypotheken. Vervolgens uitrekenen of bij de laatste zelf sparen voordeliger kan zijn.
Daarvoor moet je bepaalde aannames maken die de uitkomst flink kan beinvloeden. Een heel korte rente-vastperiode kent meestal de laagste rente. De spaarrente zal daar dan het dichts mogelijk bij liggen en is het rekensommetje gunstig. Het nadeel is dat over bijvoorbeeld 2 jaar de rente met 1 % is gestegen, je fors meer maandlasten hebt dan eerst. Dat moet je wel financieel kunnen dragen. Lukt dat niet, dan zul je de rente langer vast moeten zetten, doorgaans tegen een hogere rente. Het rekensommetje wordt al zo onvoordeliger. Bovendien moet je aannames maken over de spaarrente die je gemiddeld zal ontvangen. Eveneens moet je jaarlijks de vermogensrendementheffing berekenen en aftrekken van het spaarrendement.

Deze uitkomst is te vergelijken met de offertes van de spaarhypotheken om te zien welke dan het meest voordelig is.

[RCD123]

Als je groen belegd, en dit kan heel voordelig, dan krijg je die 1.2% belasting terug! Ik heb dit eens uitgezocht. De veiligste methode zijn groene bankbrieven. Dit zijn een soort obligaties, maar dan met een vast rentepercentage en geen koersverliezen. Je krijgt iets van 2,8% rente, maar als je boven de 20000 euro zit dan hoef je dus geen 1.2% belasting te betalen. Dus je rendement is dan 4%.

Dit kan dus wel uit, zeker omdat je geen risico loopt zoals bij gewoon beleggen.

[Jehjoa]

RCD123 moet je me ff uitleggen ik ontvang 2,8% rendement en ik hoef geen 1,2% VRH te betalen en dan is mijn rendement 4%. Het zal wel dom van mij zijn maar ik weet niet hoe je aan 4% rendement komt. Volgens mij is het netto rendement gewoon 2,8%? Toch?

[merlvh]

Ik lees: 20000 belastingvrij sparen per persoon. Als ik 40000 euro op een spaarrekening heb staan, wordt dat dan over mij en mijn partner verdeeld? En het spaargeld van de kinderen, wordt dat er nog bij opgeteld?

En over de rentes: stel je betaalt 5,1% over 25000 euro hypotheek, die 25000 euro zet je op een spaarrekening tegen 4,25%. Klopt het dan dat de hypotheekrente na belastingaftrek zo'n 3,3-3,5% is?
En de ontvangen rente, hoeveel blijft daar na belastingbetaling van over? En hoeveel belasting betaal je over je vermogen (spaargeld/geleend geld) boven die 20000 euro?
Wordt de ontvangen rente bij je spaargeld opgeteld en hetzelfde belast als het spaargeld zelf?

Graag reacties, ik moet morgen een belangrijke beslissing nemen met betrekking tot de hypotheek/al dan geen bouwdepot.

Oja, als ik die 25000 euro in depot laat zitten, heb ik ook nog eens een tiende lagere rente (5%).

Groeten, Merle

[Red Felix]

Je kan een hypotheek nemen en dat geld op een spaarrekening zetten, maar dan is de betaalde hypotheek rente niet aftrekbaar! Dat is alleen aftrekbaar als je het geld van je hypotheek direct gebruikt voor je huis (verbouwing/aankoop).

[merlvh]

Ok, dat is duidelijk, dus pas als je het geld voor het huis gebruikt, is het aftrekbaar. Geef je dat aan het eind van het jaar aan? Geen idee hoe dat werkt eigenlijk, dat toon je aan m.b.v. bonnen ofzo, of kan je dat ook doen aan de hand van een aantoonbare waardestijging van hethuis?
Groet, Merle

[Red Felix]

Zover ik weet gaat de fiscus uit van een belangrijke stelregel: als je wilt dat een bepaald deel van je hypotheek in aanmerking komt voor renteaftrek, dan mag je dat geld NOOIT EN TE NIMMER in handen hebben gehad. Op het moment dat je een deel uit je hypotheek in handen hebt, gaat de fiscus ervan uit dat je dus de mogelijkheid hebt om dat geld voor consumptieve doeleinden aan te wenden en vervalt renteaftrek. Bonnen dus! En niet achteraf proberen aan te tonen dat je het geld hebt gebruikt voor het huis.

De werkwijze is dus zo dat als je een huis koopt, de bank het geld op een tussenrekening van de notaris stort die dan alle betalingen uitvoert. Heb je een bouwdepot dan zijn er 2 mogelijkheden:

1) Je schiet steeds een deel kosten voor door rekeningen zelf te betalen. Je gaat dan met die rekeningen naar de bank die jou dan weer betaalt uit het verbouwingsdepot.
2) Je gaat met alle verbouwingsrekeningen naar de bank, en de bank betaalt de rekeningen uit het verbouwingsdepot.

Zover ik weet is er een limiet aan de tijd waarvoor je geld in een verbouwingsdepot kan laten zitten. Maar dat weet ik niet zeker.

[kweenie]

Het ligt iets genuanceerder. Het is niet zo dat je het geld 'nooit en te nimmer' in handen mag krijgen. Kijk alleen al naar de eerste mogelijkheid die je aangeeft over betalingen uit het bouwdepot: zelf voorschieten en vervolgens het laten uitbetalen is een mogelijkheid waarbij je in feite het geld zelf in handen krijgt. Het gaat er hierbij wel om dat er een direct verband tussen het betalen van de rekening en het ontvangen van het geld is. Dus nagenoeg het zelfde bedrag, en binnen een korte termijn ontvangen.

De fiscus is bij het bepalen of het geld voor een verbouwing gebruikt is trouwens minder streng dan je hier aangeeft. Je moet -aannemelijk- kunnen maken dat het geld voor de aankoop of verbetering van het huis is gebruikt. Bonnetjes zijn daarin natuurlijk erg makkelijk, maar eventueel zouden foto's van voor en na de verbouwing ook kunnen helpen, als het verschil duidelijk tenminste het leenbedrag zou hebben gekost. Maar dan maak je het jezelf wel lastig.

Da nog een aanvulling op rcd123. De groencertificaten worden vaak maar tijdelijk uitgegeven, die kun je niet elk moment kopen. Verder geldt voor de groencertificaten dat ze niet alleen een extra vrijstelling in box 3 hebben, wat dus in feite 1,2% extra rendement oplevert, maar ook krijg je een extra heffingskorting voor de inkomstenbelasting van 1,3% van de waarde. Samen dus 2,5% extra rendement ten opzichte van gewoon sparen (als je boven de grens voor de vrh zit).

En Merlvh, zulke vragen zijn typisch vragen die je met je hypotheekadviseur zou kunnen bespreken. Die zou jou duidelijk moeten maken hoe de hypotheek in elkaar zit en als je het niet begrijpt, dan moet je vooral (nog) niet tekenen!

Ter info, de vrijstelling in box 3 is ong. 20.000 per persoon en 2.000 per minderjarig kind. Heb je een fiscaal partner en 2 kinderen, dan is de vrijstelling dus ong. 44.000.

Voor het saldo van box 3 moet je al je spaar- en beleggingsgeld bij elkaar optellen, het is dus niet per spaarrekening of zo. Vervolgens kijk je hoeveel dat op 1-1 was en hoeveel het op 31-12 was, en daar neem je het gemiddelde van. Daar trek je de vrijstelling van af en dan heb je het bedrag over waarover je vermogensrendementsheffing moet betalen. Die heffing is 1,2% van het saldo.

Voorbeeld, als je een spaarrekening hebt met op 1-1- een saldo van 50.000 en op 31-12 een saldo van 60.000 dan is het gemiddelde daarvan 55.000. Daar trek je de vrijstelling vanaf (bv. 44.000) en dan houd je 11.000 over. Daar neem je 1,2% van, dat is 132 euro, en die 132 is de vermogensrendementsheffing die je moet betalen.

[SJZ]

Bonnetjes zijn daarin natuurlijk erg makkelijk, maar eventueel zouden foto's van voor en na de verbouwing ook kunnen helpen

Kletskoek, de wet eist sinds 1.1.2001 schriftelijk stukken en foto's zijn daarvoor onvoldoende.

[kweenie]

Je hebt gelijk, je hebt schriftelijke bewijzen nodig van de verbeteringen. Bonnetjes zijn dan natuurlijk het makkelijkste.

Maar voor de renteaftrek is volgens Hof Amsterdam niet vereist dat een onmiddellijke samenhang bestaat tussen betalingen van rekeningen, aankopen voor de verbouwing en een afname van het extra geleende bedrag op de bankrekening waarop de lening is gestort. U hoeft dus slechts te kunnen aantonen dat uw woning is verbouwd en dat daarvoor kosten zijn gemaakt die overeenkomen met het bedrag van de lening. Of de kosten ook daadwerkelijk op moment van betaling met deze lening zijn betaald is niet van belang.

Dat wil zeggen dat het niet zo is dat je de rente niet meer zou mogen aftrekken als je het eerst hebt voorgeschoten, zolang je maar niet meer leent dan de verbouwingskosten. (En het moet wel binnen een redelijke termijn worden betaald.)

[Red Felix]

@kweenie: je hebt gelijk, de fiscus is minder streng dan ik eerst dacht, bonnen e.d. zijn achteraf voldoende als bewijs. Ik lees verder wel dat de maximale beschikbaarheid van het depot op 2 jaar is gesteld. Als er daarna nog geld in het depot zit verhuist dat deel naar box 3 en is de rente niet meer aftrekbaar.

[kweenie]

Ik denk dat de geldverstrekker vaak ook een termijn voor het bouwdepot heeft, die korter dan die 2 jaar zal zijn. Maar dat zal ook van het soort verbouwing afhangen. Ik denk dat de geldverstrekker wel wat zenuwachtig wordt als je heel lang over een verbouwing doet. Je zou je als geldlener trouwens ook af kunnen vragen of je zelf een verbouwing zou willen die langer dan 2 jaar zou duren.

Voor het achteraf vergoeden van voorgeschoten geld geldt trouwens dat er grofweg een maximale termijn van een halfjaar is. Maar ik zal merlvh niet met alle details over die regeling vermoeien, omdat je het volgens mij jezelf alleen maar moeilijk maakt als je het 'declareren' van de bonnetjes zo lang uitstelt.

Een eenvoudige stelregel is grote rekeningen die je thuisgestuurd krijgt (bv. van de aannemer) rechtstreeks naar de geldverstrekker sturen zodat die het direct uit het bouwdepot betalen, bij kleine uitgaven (van bv. de bouwmarkt) de bonnetjes verzamelen en zo eens per maand (afhankelijk van hoeveel bonnetjes het zijn, natuurlijk) opsturen naar de geldverstrekker om te declareren. Zo zou ik het tenminste doen.