[ archief ] Lekkage nieuwe woning...

[luckie]

Goedenavond,

Begin januari 2007 hebben wij een andere woning gekocht en daar wonen wij nu 3 weken.

Vier weken geleden waren wij laminaat in de woonkamer aan het leggen en na het eten kwamen wij erachter dat er en muur nat was in de woonkamer. Deze muur werd nat omdat er lekkage was via het balkon van de voorste slaapkamer welke boven de woonkamer zit, dit is het enigste plek in het huis waar gipsplaten zitten.

Na wat navraag bij de buren blijkt dat de vorige bewoners regelmatig lekkage hebben gehad, zelfs nog toen de woning ons eigendom al was!!

Nu heb ik contact gehad met de makelaar en die heeft op haar beurt contact gehad met hun juridisch adviseur en het blijkt dat het dak ± 10 jaar oud is en wij hadden kunnen aannemen dat het kon gaan lekken..

Dat de vorige bewoners niks hebben gezegt of niet in het koopcontract hebben gezet wordt van tafel geveegt... Ook dat de vorige bewoners een antenne hebben laten staan die zijn eigendom was (heb ik gemeld tijdens de overdracht bij de notaris en de reactie was dat deze antenne niet van hem was maar van de buurman) wordt niks mee gedaan.

Waarom koop je dan een woning via een nvm makelaar??



Wat moet ik hier mee? Rechtsbijstandsverzekering inschakelen??



Alsvast bedankt voor jullie reakties!

[Walter van V]

ja, want na 10 jaar gaat een dak niet per se lekken. daarnaast is dit gewoon een bekend probleem wat zij hadden moeten melden!

zij zullen dus de reparatie moeten vergoeden.

[Bosjesman]

Ja, Walter heeft helemaal gelijk, is ook nog een informatieplicht!

[luckie]

Bedankt voor de reacties.

Morgenvroeg is eerst de makelaar aan de beurt....

[Walter van V]

ik zou dit maar gelijk neerleggen bij de rechtsbijstand, en dat ook melden aan makelaar (ook een eigen makelaar, of betreft uw verwijzing de verkomend makelaar?)

Gelijk een offerte laten maken voor herstel, eventueel vervanging indien het nodig is omdat het niet meer gerepareerd kan worden.

Vooral alles op paier doen, niets telefonisch. En belt de tegenpartij dan de gemaakte afspraken schriftelijk bevestigen. Het liefst alles over de rechtsbijstand laten lopen uiteraard.

[luckie]

Ik doe vandaag nog 1 poging bij de makelaar, neem alle papieren mee.
De offerte en inspectierapport is al binnen, is ook al bij de makelaar (€ 1100)

[Sjors_B]

Wat was het aankoop bedrag van de woning ? Over 1100 euro zal een rechter niet snel een uitspraak doen. Zaak is namelijk dat de woning nagenoeg onbewoonbaar moet zijn door deze lekkage of gebrek.

Of het wel of niet verborgen is wordt een eindeloze discussie. Als er ook maar enigzins aantoonbaar is dat dit "zichtbaar" was tijdens de bezichtiging wordt het helemaal moeilijk.
De meeste zaken worden dan op 50/50 basis geschikt.

Offertes zeggen niet zoveel, nodig de tegenpartij altijd uit om ook een offerte te laten maken.

[Walter van V]

Over 1100 euro zal een rechter niet snel een uitspraak doen. Zaak is namelijk dat de woning nagenoeg onbewoonbaar moet zijn door deze lekkage of gebrek.

jawel hoor, zal ie wel moeten als de zaak voorkomt.
(maar zo`n bedrag hoort niet voor te komen natuurlijk..)

"zichtbaar"

ik geloof dat er geen eenduidigheid is over het begrip ""verborgen gebrek"".

Een verborgen gebrek is al een verborgen gebrek wanneer het bekend is aan verkoper maar niet gemeld wordt aan koper en van zodanige aard dat normaal gebruik gehinderd wordt! (de aanwezieg heren makelaars/bouwkundigen kunnen vast wel de precieze tekst presenteren, of zoek hem op) En dat is hier aan de orde, simpele zaak. En je hoeft de tegenpartij niet uit te nodigen ook een offerte te laten uitbrengen, dat initiatief nemen ze zelf maar als ze het niet geloven of menen dat het goedkoper kan.
Maar wanneer zij dat doen is de vraagstelling wie voor de kosten moet opdraaien tenminste al gepasseerd!

[willemo]

luckie.

De levensduur van een platdak is 15 tot 25 jaar.
Ongeacht deze levensduur had de vorige eigenaar een daklekkage wel moeten melden want bij aankoop is (indien het niet regent) niet goed te zien of het dak lekt. Daarna had u zelf kunnen bepalen of u de lekkage zou accepteren of een koopprijsverlaging wilde of dat de koop niet door zou gaan.
Dus nu poot stijf houden en compensatie vragen.

Er is waarschijnlijk geen aankoopkeuring gedaan; een deskundige had evt. lekkageschade misschien kunnen constateren.
Indien dit laatste niet verricht is maakt het uw positie wel wat zwakker.

Met vriendelijke groet,
Willem

[rad0109sjr]

Beste Luckie

Ik heb 7 jaar geleden een soortgelijk, maar nog groter probleem gehad
Ik heb echter de NVM makelaar aansprakelijk gesteld via hun eigen geschillencommissie
Resultaat was dat de makelaar in het ongelijk is gesteld ( hij had het gebrek ook moeten melden) en dat wij vervolgens uit de bedrijfsaanspakellijksverzekering van de makelaar een vergoeding hebben gekregen.
Dat vervolgens de makelaar een "boete" van zijn eigen organisatie heeft gekregen van bijna een derde van onze claim, deed me veel plezier
het ging voor ons toen om een bedrag van toen 28000 gulden
en tussen moment van aanschrijving en uitbetaling zat 4 maanden


gr Sjoerd

[nico_s]

Bij aankoop heeft de koper een onderzoeksplicht, denk met name aan gebreken/mankementen die zichtbaar zijn. Ook is het verstandig bij aankoop van een woning te vragen naar eventuele (niet-zichtbare) mankementen.
De verkoper heeft een meldingsplicht. Dat het dak lek was, wat mogelijk niet zichtbaar was tijdens de aankoop, had de verkoper moeten melden. Als de lekkage gerepareerd was geweest, dan had hij dat niet hoeven te melden.

[D1RK]

1 De Verkoper heeft een meldingsplicht van bekende niet zichtbare gebreken, dus even een nieuw behang erover of verven van rotte plekken is niet voldoende!

2 Een antenne op dak is dus belopen en daardoor zou het eerder lek kunnen gaan.

3 Als U niets kon zien tijdens oplevering had de verkoper een meldingsplicht en hij moet als U dat vraagt bewijzen dat er toen niets was!
Aan de hand van de vochtschade is te bepalen of het eerder al was en of het toen hersteld is of geprobeerd, als er wel gewerkt is maar achteraf niet voldoende is dit overmacht!

Uw rechtsbijstands verzekering moet uitkomst bieden, als je die niet hebt, jammer, maar juist daarvoor is deze zo belangrijk.

[luckie]

Bedankt voor jullie reakties. We zijn nu zover dat de verkoper "uit coulance" de helft wil betalen, ga ik dus niet accoord mee.

Hij heeft er om gelogen, als ie het nou eerlijk verteld had dan hadden we het kunnen oplossen..

Wat de antenne betreft, deze veroorzaakte geen lekkage maar zat gewoon op de schoorsteen alleen melde hij dat deze van de buurman was wat ook niet het geval was....

Wordt vervolgt.

[willemo]

Als de verkopende partij de helft van de kosten wil betalen van de reparatie van een 10 jaar oud dak lijkt mij dit heel redelijk.

Met vriendelijke groet,
Willem

[luckie]

Ook als de eigenaar de lekkage verzwegen heeft?????

[Walter van V]

nee is niet redelijk, volle mep is voor hem. Hij is echt niet vergeten dit te melden...

Is gewoon bewust verzwegen voor zijn eigen gewin. Hij kan gewoon alles dokken. Maar dat ie aangeboden heeft de helft te doen ben je al verder mee, er is in ieder geval nu toegegeven dat er iets niet aan deugde tijdens de verkoop.. Niet met zoveel woorden maar toch..

[willemo]

Ja

M.vr.gr.
Willem

[AgnesV]

De verkoper had dit zeker moeten melden en de makelaar heeft de plicht dit soort zaken te achterhalen bij zijn opdrachtgevers. In dit geval is het een NVM makelaar. Je kunt de makelaar informeren dat je hem/haar de kans geeft om dit binnen een bepaalde redelijke termijn op te lossen samen met de verkopende partij. Geeft hij geen gehoor hier aan dan kan je naar de geschillencommissie van de NVM en aangeven dat hij/zij zijn werk niet goed gedaan heeft.

[willemo]

En dan zal de geschillencommissie toch niet meer dan 50% van de kosten van de schade van het 10 jaar oude dak toekennen omdat dit in een redelijke verhouding staat tot de levensduur van een plat dak.

M.vr.gr.
Willem

[Walter van V]

En dan zal de geschillencommissie toch niet meer dan 50% van de kosten van de schade van het 10 jaar oude dak toekennen omdat dit in een redelijke verhouding staat tot de levensduur van een plat dak.

daar heeft de geschillencommissie niets over te zeggen omdat het huis niet van makelaar zelf was.. Misschien heeft verkoper zelfs ook zijn eigen makelaar hierover niet ingelicht, dat weten wij allemaal niet.

Een lek is een lek, en gewoon 100% herstelkosten voor verkoper/vorige eigenaar. Want hij had het gewoon moeten melden en dan hadden er voor verkoop /overdracht afspraken gemaakt kunnen worden. Overigens had ik als koper hem dan verplicht gesteld dat lek op zijn kosten te laten repareren..of een bedrag ter hoogte van de reparatiekosten lager geboden.

Niks 50% dus. Hoewel makelaars het graag daarop neer laten komen , gebrek aan ruggegraat...