[ archief ] Treurig rendement Postbank Internetfonds

[hnetten]

Ik vraag mij af hoe het toch komt dat het Postbank Internetfonds zo'n belabberd rendement vertoont. Al jaren stijgen de koersen van Internetondernemingen explosief. Veel koersen zijn de klap van het spatten van de Internetzeepbel al weer te boven. Toch staat het Postbank Internetfonds sinds zijn introductie in 1999 op een verlies van 72 procent! Indien de fondsbeheerders van de Postbank gewoon een mandje Nasdaq hadden gekocht en dat met rust hadden gelaten was er veel minder verlies geweest. Het lijkt wel alsof de beheerders van het Postbank Internetfonds vooral schade hebben aangericht en daar nog een beheertarief van 1,4% per jaar voor rekenen ook! Wat zijn uw ervaringen met dit fonds?

[kweenie]

Het is een beetje raar om dit rendement zomaar met het nasdaq-rendement te vergelijken. Ten eerste zitten er veel niet-internet fondsen in de nasdaq (of zijn ze zelfs niet eens in de VS genoteerd), ten tweede zij er ook grote internet fondsen niet niet in de nasdaq zitten, ten derde is de nasdaq in dollars genoteerd, zodat je ook nog de geklederde dollar moet meerekenen. Daarnaast heeft het fonds als benchmark de MSCI IT benchmark en vergeleken met die benchmark heeft het fonds het de afgelopen 5 jaar toch niet echt slecht gedaan.

[hnetten]

Bedankt voor je reactie. Ik zeg ook niet dat de Nasdaq het zelfde mandje aandelen bevat als het Postbank Internetfonds. Ik zeg dat zelfs wanneer de beheerders van het Postbank Internetfonds een mandje van een relatief slecht presterende index zoals de Nasdaq hadden gekocht, en daar vervolgens 8 jaar hadden afgebleven, het resultaat nog minder slecht was geweest. Bij een vergelijking van de afgelopen 5 jaar komt het Postbank Internetfonds inderdaad niet enorm slecht uit de bus. Het venijn zit hem in de 3 jaar daarvoor. Nogmaals,wie is ingestapt op de introductiekoers staat nu op 72% verlies. Dat is dan het rendement van 8 jaar beleggen. Wie in 2000 is ingestapt op de hoogste koers pakt 92% verlies op het Postbank Internetfonds, het resultaat van 7 jaar beleggen. Wat is het nut van fondsmanagers als ze dit laten gebeuren? En wat blijft over van de belofte dat beleggen vooral op de lange termijn rendeert? En wat is het nut van dit beleggingsfonds als blijkt dat je er geen risico mee spreidt maar juist vergroot?

[Mk]

De strategie van het betreffende fonds is simpelweg niet om te beleggen in een index maar in een sector. Dat weet je ook als je in een dergelijk fonds instapt en geldt trouwens niet alleen voor dit fonds maar voor talloze fondsen. Daarbij nog de terechte opmerking dat het rendement op de Nasdaq nog wel eens behoorlijk kan tegenvallen als je corrigeert voor de dollarkoers, iets waar dit fonds ook last van heeft (het grootste deel van het fonds bestaat uit dollargenoteerde aandelen). De vraag is dus hoeveel je had gewonnen of verloren als je zelf alles in één of twee internetbedrijven had gestopt.

[hnetten]

"De strategie van het betreffende fonds is simpelweg niet om te beleggen in een index maar in een sector" Ik zeg ook niet dat het Postbank Internetfonds belegt in een index, ik zeg (herhaling).

"De vraag is dus hoeveel je had gewonnen of verloren als je zelf alles in één of twee internetbedrijven had gestopt."
OK.
De 3 grootste bestandsdelen van het Postbank Internetfonds die in 1999 al een notering aan de beurs hadden hebben in de periode september 1999 - heden globaal als volgt gepresteerd:
(globaal want even rap uit de grafiek gelezen, wie meer nauwkeurige cijfers heeft mag het zeggen...)

Cisco van $ 60 naar $ 30
Ebay van $ 20 naar $ 32
Microsoft $ 35 naar $ 34

Dat lijkt mij, ook na correctie van de dollarkoers, nog steeds een betere prestatie dan wat de beheerders van het Postbank Internetfonds hebben gedaan (72% verlies in 8 jaar). "De vraag" is misschien of de fondsmanagers van de Postbank in 8 jaar tijd meerwaarde hebben toegevoegd voor die 1,4% beheerkosten per jaar. Als ze gewoon het geld van de beleggers in een mandje aandelen hadden gestoken en er verder niet meer aan hadden gezeten, was het resultaat waarschijnlijk beter geweest.

"De vraag" is misschien ook hoeveel schade de Postbank heeft aangericht door haar klanten 7 jaar geleden te adviseren haar beleggingsfondsen niet te verkopen. Laat ik dat maar even in een aparte post vragen...

[roerganger]

Hééé en weer een topic van hnetten met reclame voor zijn eigen websitetje.

Behaalde resultaten in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, weet je nog? Als je belegt neem je een risico. Simpel.

Postbank is heus niet de enige die de klap nog steeds niet te boven is. Als ik naar de AEX-stand van nu kijk is die ook nog steeds veel lager dan in 2000. Kijk bijvoorbeeld eens naar Randstad, dat aandeel heeft vroeger ook veel en veel hoger gestaan. Ook veel andere koersen staan nog steeds lager dan vóór 2001.

Ik heb gewoon het idee dat jij een behoorlijk pakket aandelen Postbank had gekocht in de tijd dat de bomen de hemel ingroeiden, braaf het advies van de Postbank hebt gevolgd vooral niet te verkopen (een niet meer dan logisch advies omdat, als iedereen verkoopt, dat fonds helemáál niks meer waard is) om de simpele reden dat je ofwel niet na kán denken ofwel niet na wílt denken en nu probeert, omdat de resultaten van je eigen keuzes toch wel tegenvallen, wat mensen hier mee te krijgen om eventueel ergens schade te verhalen.

Heb ik het goed gezien of niet.

Overigens, als ik bij de bakker sta dan zal hij mij óók het advies geven om mijn brood vooral bij hem te kopen en niet bij de concurrent. Of het nu lekker brood is of niet. Degene die beslist in welk fonds jouw geld al dan niet wordt gestopt is niet de Postbank, maar jijzelf. Jij bent degene die besloten hebt dat advies op te volgen, en voor jouw keuze ben je zelf verantwoordelijk. Als het dan verkeerd uitpakt moet je niet hier gaan zitten miauwen.

Simpel toch?

[Mk]

De 3 grootste bestandsdelen van het Postbank Internetfonds die in 1999 al een notering aan de beurs hadden hebben in de periode september 1999 - heden globaal als volgt gepresteerd:
(globaal want even rap uit de grafiek gelezen, wie meer nauwkeurige cijfers heeft mag het zeggen...)

Cisco van $ 60 naar $ 30
Ebay van $ 20 naar $ 32
Microsoft $ 35 naar $ 34

Dan had je die toevallig moeten kiezen. Hoeveel internetfondsen van 1999 bestaan simpelweg niet meer?

[hnetten]

"Hééé en weer een topic van hnetten met reclame voor zijn eigen websitetje."

Ook hier heb ik de link verwijderd om die suggestie weg te nemen.

"Behaalde resultaten in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, weet je nog? Als je belegt neem je een risico. Simpel."

Ja, dat is simpel. Wat ook simpel is, is dat mijn post dat helemaal niet in twijfel trekt en daar zelfs helemaal niet over gaat.

"om de simpele reden dat je ofwel niet na kán denken ofwel niet na wílt denken..."

Nog meer mensen wakker die hun niveau wensen te etaleren?
Wees er snel bij want we gaan zo sluiten!

[roerganger]

Sluit maar gauw, want mijn andere argumenten, dat de Postbank niet de enige is met magere resultaten, daar ga je niet op in.

Ik vraag mij af hoe het toch komt dat het Postbank Internetfonds zo'n belabberd rendement vertoont.

"Behaalde resultaten in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, weet je nog? Als je belegt neem je een risico. Simpel."

Ja, dat is simpel. Wat ook simpel is, is dat mijn post dat helemaal niet in twijfel trekt en daar zelfs helemaal niet over gaat.

Je post gaat daar juist wél over. Iets anders kan ik er niet van maken.

En wat de bedoeling van je topic is, wat je wilt proberen te bereiken, leg je nog steeds niet uit. Het enige wat je vraagt is of anderen zich die bewuste brief kunnen herinneren. Wat wil je daar dus mee als het antwoord ja of nee is.

Welterusten.

[hnetten]

"want mijn andere argumenten, dat de Postbank niet de enige is met magere resultaten, daar ga je niet op in."

Ik ben het best met je eens dat andere fondsen in de zelfde sector het ook beroerd hebben gedaan. Maar mijn vraag ging over ervaringen met de Postbank, niet over andere fondsen. Ik kan wel op alle "argumenten" ingaan, maar dat is een beetje zonde als ze niets met mijn vraag hebben te maken.

"En wat de bedoeling van je topic is, wat je wilt proberen te bereiken, leg je nog steeds niet uit."

Nou en? Ik heb nergens gelezen dat het stellen van een vraag ook de verplichting inhoudt om publiekelijk de intentie ervan te verklaren.
Soms stellen mensen in een forum een vraag, en willen ze de intentie daarvan delen met mensen die zich herkennen in het omschreven probleem. Jij geeft aan dat je niet tot die categorie behoort.

Hoe dan ook, ik wil je wel bedanken voor de inhoudelijke elementen van je beantwoording.

[hnetten]

Ik: Ik vraag mij af hoe het toch komt dat het Postbank Internetfonds zo'n belabberd rendement vertoont.

Jij: Behaalde resultaten in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, weet je nog? Als je belegt neem je een risico. Simpel.

Ik: Ja, dat is simpel. Wat ook simpel is, is dat mijn post dat helemaal niet in twijfel trekt en daar zelfs helemaal niet over gaat.

Jij: Je post gaat daar juist wél over. Iets anders kan ik er niet van maken.

Volgens mij haal je nu 2 dingen door elkaar.

Ja, mijn post gaat over het in mijn optiek slechte rendement van het Postbank Internetfonds. Namelijk min 72% in 8 jaar tijd.
Ik vraag me, zoals gezegd, af of een mandje aandelen uit de zelfde sector over de zelfde periode niet beter had gerendeerd als de beheerders zich daar niet mee hadden bemoeid. De cijfers die jij en ik hebben opgehoest leiden volgens mij niet tot een sluitende conclusie. Misschien valt het allemaal wel mee (gezien bijvoorbeeld jouw dollar-argument), maar misschien ook niet.

Nee, Ik beweer nergens dat je met beleggen geen risico neemt.
Althans, vertel me anders waar ik dat geschreven heb.

[roerganger]

De cijfers die jij en ik hebben opgehoest leiden volgens mij niet tot een sluitende conclusie. Misschien valt het allemaal wel mee (gezien bijvoorbeeld jouw dollar-argument), maar misschien ook niet.

Ik heb helemaal geen cijfers opgehoest, en ik heb geen dollar-argument.

Nee, Ik beweer nergens dat je met beleggen geen risico neemt.
Althans, vertel me anders waar ik dat geschreven heb.

Zuchtttt..... het feit dat je hier loopt te miauwen over het slechte rendement van de Postbank geeft aan dat je achteraf het risico niet accepteert. Je hebt een risico genomen, neem je verlies en hou op met mekkeren zou ik zeggen. Ik neem tenminste aan dat, als de Postbank met een superpositief rendement was gekomen, je hier niet zou lopen klagen, is het wel?

Een welgemeend advies trouwens: als je nog aandelen hebt, verkoop alles als de bliksem, want met dat hypotheekgedoe in Amerika storten eerdaags (kan nog enkele maanden duren, ik ben geen profeet) de hele aandelenbeurzen en alles in.

[hnetten]

"het feit dat je hier loopt te miauwen over het slechte rendement van de Postbank geeft aan dat je achteraf het risico niet accepteert."

Nee hoor. Het geeft alleen maar aan dat ik het rendement slecht vind.

Maar, alsjeblieft, toch nog even over de inhoud:

Het dollar-argument was inderdaad niet van jou maar van "Kweenie".

Heb je eventueel nog meer tegenargumenten die een vermeende slechte prestatie van het genoemde fonds in een ander daglicht stellen?
Alvast bedankt voor de moeite.

PS, bedankt voor het verkoopadvies. Ik verwacht dat je gelijk hebt.
Ziet er allemaal niet zo goed uit.

[roerganger]

Veel tegenargumenten heb ik niet omdat ik geen belegger ben. Ik volg meer het nieuws in hoofdlijnen en trek op basis daarvan conclusies. Wel kan ik nog één ding aangeven:

ING heeft al tijden geleden min of meer besloten de Postbank op te doeken. Dat was heus niet op een achternamiddag bij tante Bep op de thee besloten om dat dezelfde dag bij het diner naar buiten te brengen. Daar ging wel een tijdje overheen voordat het nieuws naar buiten werd gebracht.

Het einde van de Postbank betekent uiteindelijk ook het einde van de betreffende beleggingsfondsen. Ik neem aan dat het in de meeste gevallen een kwestie van doodbloeden wordt, omdat ING niet zomaar goedlopende fondsen kan beëindigen. En hoe laat je fondsen doodbloeden? Door er niet teveel aandacht aan te besteden. Door er voor mijn part leerlingen op te zetten die, als ze eenmaal goed weten hoe de beleggingsvork in de fondssteel zit, naar de ING bevorderd worden. En als mensen dan hun lage rendement een beetje zat worden komt 'toevallig' die ING met hele mooie aanbiedingen met hele mooie rendementen.

Het zou me niks verbazen als de huidige onbereikbaarheid van de Postbank via internet mede het gevolg is van te weinig aandacht geven aan het produkt Postbank.

Het is maar een gok hoor, ik weet het ook niet.

[kweenie]

Jongens, jongens, wat een gekat weer op elkaar. Zal ik maar weer wat meer inhoudelijk op de vraag ingaan om de discussie weer op een ander spoor te zetten.

Over postbankfondsen, dat zijn vaak niet de topfondsen, maar ook zeker niet de slechtste fondsen (zie ook de morningstar rankings). Wil je het gemak van bij de eigen bank kunnen beleggen in veel verschillende fondsen van redelijke kwaliteit, dan zit je met de postbank volgens mij niet heel verkeerd. Er zijn in elk geval slechtere banken.

De ING-Postbank discussie gaat niet helemaal op, omdat de Postbank fondsen meestal (nagenoeg) de zelfde zijn als de ING fondsen. Ze hebben alleen het postbank-label en misschien is de vergoedingen- en kostenstructuur anders opgebouwd. Het onderliggende beleggingsbeleid is bijna altijd identiek, vandaar dat de rendementen ook niet echt uiteen lopen.

Over het beleggingsbeleid van dit fonds ben ik niet heel erg op de hoogte, dus ik kan alleen in algemeenheden praten en suggesties doen. Het zou kunnen zijn dat het fonds in eerste instantie veel risicovoller was dan nu. Veel risico met grotere kans op een hoog rendement, maar ook op grotere verliezen. Gezien de dramatische situatie bij het inklappen van de bubbel, kan het zo zijn dat het fonds van strategie is gewijzigd en veel minder risicovol is gaan beleggen. Dat heeft dan na het instorten van de bubbel helaas tot gevolg gehad dat ook de stijging minder sterk is meegenomen. Dat is dan wel erg jammer, zeker als je bewust in het fonds zit/bent blijven zitten omdat bij het zelfde beleggingsbeleid grote neerwaartse correcties vaak worden gevolgd door grote stijgingen. Aangezien als benchmark de MSCI IT geldt en niet de MSCI Internet, lijkt mij deze wijziging best mogelijk. (Overigens kan het ook zijn dat ze hebben gedacht: postbank is voor mensen met niet heel veel beleggingservaring en die niet heel actief beleggen, daar hoort dus een niet al te risicovol fonds bij.)

Je vergelijking met drie fondsen die achteraf goed blijken te hebben gepresteerd gaat natuurlijk niet op. Want dat wist je toen nog niet. Voor het zelfde geld had je toen andere fondsen gekozen. Fondsen zoals worldonline of newconomy. En internationaal zijn er ook genoeg fondsen die niet zo goed zijn gegaan. Sommige bedrijven die vroeger heel groot waren, zijn dat nu niet meer of zij ndoor een diep dal gegaan. Denk aan bv. altavista, netscape, wordperfect. Ook in de 'oude economie' natuurlijk, zoals fokker.

[hnetten]

Kweenie, ook erg bedankt voor deze reactie!

[particulier]

Als ik op Morningstar het fonds opzoek, blijkt de prestatie best goed te zijn. Over 3 jaar heeft het redelijk zijn index gevolgd, over 5 jaar is de koersontwikkeling nog beter. Ook de beheerskosten van het fonds, 1,40 % zijn niet hoog te noemen in vergelijking met huisfondsen van andere grootbanken.

Het is wel een risicovol fonds. Het richt zich volledig op een groeisector die voor 85 % in Amerika zit. Het laatste is op zich niet zo gek: Beheerders van dit soort fondsen zijn er meestal van overtuigd dat de meeste innovaties in deze sector in Amerika beginnen.

En ja, er waren natuurlijk fondsen die het beter gedaan hebben. Maar dat is achteraf praten. Daar hebben we nu niet zoveel meer aan.