[ archief ] Politie kan alleen maar schrijven? dit is te gek....

[cas81]

te hard rijden, door rood, bellen, asociaal gedrag. OKE! liever niet, maar we krijgen er een prent voor en zo hoort dat volgens de wet.

ik reed paar weken geleden mijn auto total loss, en wel als volgt.

ik kreeg groen, overkant ook. ik ga linksaf en zie verderop een auto aankomen maar geef er geen aandacht aan want hij is nog ver weg, en ik ga linksaf, maar de overkant is in 2en gesplitst, 1 weg voor rechtdoor en 1 voor afbuigend. ik ben al linksaf gegaan en wacht rollend met 5 km per uur op het afbuigende verkeer, maar sta ondertussen wel midden op de weg voor rechtdoor, en de auto in de verte heeft ondertussen gekozen voor rechtdoor, daar waar ik midden op de weg sta.

waarschijnlijk dacht hij dat ik wel zou doorrijden, of hij zag me helemaal niet met lage zon en ik in een zilveren auto.

hij reed vol op mij in, en remde wel 15 meter voor mij, maar nog steeds een enorme ravage. ik 1 meter opgeschoven met mijn zware diesel, blok in auto losgebroken en 10 cm opgeschoven. een remspoor van 15 meter, zijn bumper tegen zijn schutbord. 13 tot 18 meter staat voor een afremming van 50 km. wat dus zou betekenen dat ik eigenlijk alleen een deukje in mijn deur moet hebben. niet een airbag in mijn snufferd en mijn midden spiegel op mijn schoot.

ik kreeg vandaag een transactie voorstel binnen om de staatskas weer eens te spekken voor 181 euro omdat ik een misdrijf ben begaan, door de persoon geen voorrang te geven. op het moment dat ik linksaf sloeg was hij nog niet eens op de weg voor rechtdoor! dit heb ik vermeld in het procesverbaal opmaak. en toch....
dan kan je uren blijven wachten lijkt mij?

ben ik al niet genoeg gestraft met een auto schade van 4000 euro? wil de overheid er ook nog een keer aan verdienen?

de politie kwam natuurlijk NA het ongeval, en zien de situatie op DAT moment, en mij linksafslaand, en hem erin. maar alles ervoor niet.
ze waren er 10 minuten, op mijn vraag om een technisch rapport werd er NEE niet nodig geantwoord. dit bleek later volgens de verkeerspolitie wel nodig. maar zal niet gedaan zijn omdat er een tram door moest en er geen gewonden waren.

wordt een week later om 10.30 opgebeld door de politie die er toen bij was, en mij verteld dat ik een strafbaar feit heb begaan en ze mij een procesverbaal zullen toezenden. belachelijk. maar een week of 4 later toch werkelijkheid.

dit kan toch niet? dit bevestigd echt dat ze alleen maar gele papiertjes kunnen uitdelen.

even off topic, ik en mijn vriendin werden in elkaar geslagen, politie erbij, de anderen waren weg....ik zeg ik ga die wijk wel in, dan komen ze vanzelf tevoorschijn en dan pak je ze. neeee zo werkt dat niet.
doe aangifte en de volgende keer bel je weer de politie.

nee de volgende keer zouden ze ons afmaken hadden ze al gezegd. dus daar kom ik niet meer. je hebt er geen ene MOER aan aan dat blauw.

ik ga maar in beroep, zit niets anders op toch?
hopen dat de rechter iets meer begripvol is.

[Son of god]

sta ondertussen wel midden op de weg voor rechtdoor

Dat is ook levensgevaarlijk, niet alleen voor jou maar ook voor het rechtdoorrijdend verkeer. Jij bent de oorzaak van het ongeluk.

afremming van 50 km. wat dus zou betekenen dat ik eigenlijk alleen een deukje in mijn deur moet hebben.

Heb je wel eens een ongeluk gehad met 50 km/u? Dat levert toch echt wel wat meer schade op dan een deukje.

Kortom je had gewoon beter op moeten letten en op de juiste plaats stoppen. Politie deelt al jaren bekeuringen uit bij ongelukken aan degene die een verkeersovertreding heeft begaan.

[cas81]

zijn fout is geweest het kruispunt op die manier te naderen, zoals ik vermelde is zijn remspoor al grotendeels zijn max van 50 km per uur volgens de klpd. dus hij had stil moeten staan VOOR mij met dat spoor... en dan nog de reactie sec, en resterende schade aan de auto.

en of ik eerder een schade heb gezien met 50. ja, ik kan ze wel allemaal gaan opnoemen, maar ik heb er een paar meegemaakt en dan in de zin van mogen zien dat anderen daarin zaten. en de schade was lang niet zo groot, en geen remspoor en blabla... wat er nu niet toe doet....

niemand, maar dan ook niemand heeft het recht om zijn auto dan maar gewoon in een andere te boren omdat hij voorrang heeft, een kruispunt dien je altijd met zorg te benaderen omdat er iemand een onverwachte maneuvre kan maken. zo wordt je dat als het goed is geleerd bij je rijexamen.

maar ieder zijn mening, geen probleem. mijn ergernis is op dit moment gewoon het feit dat de politie iets denkt te constateren aan de hand van de situatie op DAT moment, en weet niet wat er voor gebeurd is, heeft er niets van gezien of gehoord, behalve dat er 2 getuigen zijn die al vermelden dat de tegenpartij te hard reed. en dat ze dan mij maar een procesverbaal toesturen omdat afslaand verkeer fout is? ik was al afgeslagen, en ik zag geen aankomend verkeer. hij zat nog niet op de rechtdoorgaande weg.

als je nog steeds vind dat IK (100%) de oorzaak ben van het ongeluk dan hoor ik dat graag, met wat onderbouwing, want als dat dan allemaal geloofwaardig is, dan bespaar ik mezelf een hoop ergernis,geld en ellende door niet in beroep te gaan.

Ik ga overigens ook de agenten die mij een technisch onderzoek weigerden omdat de tram door moest rijden en er geen gewonden waren hierop hoger aan laten spreken. hierdoor is het voor mij moeilijker om een gedeelde schuld aan te tonen.
dit melde de Klpd mij dat die optie bestaat, zegt ook wel weer wat over het niet 100% bij mij liggen van schuld.

[kweenie]

Wie er schuldig is in dit specifieke geval is niet aan de politie om te bepalen. Zij zijn er primair om een goede beschrijving van de situatie ter plekke te geven.

Maar er zal toch een (hoofd-)schuldige zal moeten worden aangewezen, bv. om na te gaan welke verzekering moet worden aangesproken. In zo'n situatie als deze is de makkelijkste manier om te kijken wie zich zeker niet aan de wet heeft gehouden. Omdat je sowieso niet op de andere weghelft stil zou moeten staan, heb je je heel strikt genomen en zwart-wit gezien niet aan de wet gehouden. Er kan dus een schikkingsvoorstel worden gedaan: ben je het ermee eens dat je je niet aan de wet hebt gehouden en je dus aan het ongeluk (mede) schuldig bent?

Het lijkt mij logisch om in zo'n geval niet met het schikkingsvoorstel akkoord te gaan, maar het voor te laten komen. De rechter is er nl. om alle argumenten af te wegen en grote kans dat die niet zomaar jou als schuldige aanwijst.

Maar nogmaals, de politie is in eerste instantie waarnemer, de rechter beslist wie schuldig is. De politie heeft wel de bevoegdheid om in veel gevallen schikkingsvoorstellen te doen, maar je hoeft daar zeker niet akkoord mee te gaan.

[Maarten1234]

Iemand die een ongeval veroorzaakt krijgt bij voldoende bewijzen doorgaans een sanctie. Echter vaak is het ook nog ze dat wanneer er gewonden zijn er geen sanctie wordt gegeven. Jusitie bepaalt dan verder. Zij straffen dan en niet de politie.

De verzekering krijgt nimmer te horen of je bent bekeurd. Dat is voor hen helemaal niet belangrijk. Hun kijken naar de wettelijke basis en vanuit daar wordt de veroorzaker aangewezen. Deze bepaalt dus en niet de politie. Die is er slechts om een verbaal op te maken en indien nodig eerste hulp te verlenen, professionele hulp in te schakelen, verkeer te regelen, gegevens te noteren. Dit verhaal is opvraagbaar door de verzekering.

[acjzr1]

Al staat het licht al een uur op groen!
Dan nog moet je kijken of de kruising vrij is voor je oversteekt!
Dat de "dienders" achteraf alsnog een bekeuring uitschrijven getuigt van het feit dat men de eisen voor politieagenten enorm heeft verlaagd om de vacatures te vervullen. Ik weet uit eigen ervaring dat dat zo is!
TS is in dit geval het echte slachtoffer!

[roro25]

wie creert hier nu de gevaarzetting?

Dat ben jij toch!!! Jij gaat midden op de weg staan. Voortaan maar even 5 seconden wachten tot de weg vrij is.
Nog maar goed dat je geen art. 5 WVW aan je broek hebt. Dan had je kans op een hogere boete of intrekking rijbewijs.

Weet dat als je in beroep gaat dat de transactie komt te vervallen en mag je voorkomen bij de rechter. Dit kan betekenen dat de boete omgezet kan worden in een celstraf omdat het hier een misdrijf betreft en geen overtreding als de rechter aanneemt dat jij je schuldig hebt gemaakt aan dit misdrijf.

[Maarten1234]

Kennen jullie deze opsomming nog:

1: Aanwijzingen
2: Verkeerstekens
3: Verkeersregels.

Zo wordt er gehandeld. Niet meer en niet minder.

Verkeerstekens zijn alle tekens gegeven door: borden, verkeerslichten en verkeerstekens op het wegdek.

Verkeerstekens gaan boven verkeersregels. Binnen de categorie verkeerstekens gaan verkeerslichten weer boven de andere verkeerstekens (zoals voorrangsborden). Aanwijzingen van bevoegd ambtenaren (zoals politie, verkeersregelaars of verkeersbrigadiers) gaan weer boven de verkeerstekens.

Let op: Het verhaal over verkeerslichten dient wel bewezen te kunnen worden. Zo niet dan gelden de overige verkeerstekens welke de voorrang verder regelen. Zijn deze verkeertekens niet aanwezig en is het kruispunt buiten verkeerslichten gelijkwaardig dan gelden de verkeersregels.

Anders krijgt men een ja-nee spel en dat komt niet ten goede aan de schuldvraag.

Dus wanneer een bestuurder een bovenstaand kruispunt nadert, rechtdoor door het groene verkeerslicht rijdt en er van rechts een bestuurder door het rode verkeerslicht rijdt dan dient men aan te kunnen tonen dat deze bestuurder daadwerkelijk door rood heeft gereden. Wanneer dat niet mogelijk is en er zijn geen andere verkeerstekens, welke de voorrang verder regelen, zichtbaar dan zit de bestuurder van rechts door het rode verkeerslicht goed en de door groen rijdende bestuurder voor rechtdoor fout. Immers hij moet volgens de verkeersregels voorrang verlenen aan alle bestuurders van rechts.

Ongevallen ontstaan over het algemeen altijd door 2 partijen. Diegeen die de fout maakt en diegeen die de fout van de ander niet door heeft gehad en doorreed.

Van artikel 5 kan slechts sprake zijn wanneer men letterlijk meerdere zware overtredingen bewust maakt. Dat is dus niet na 1 overtreding. Ook dient hier de benodigde bewijslast voor aanwezig te zijn.

Verder mag men een kruispunt nooit met 50 kilometer per uur te naderen, maar met voorzichtigheid en aangepaste snelheid om dergelijk fouten van een ander of zichzelf op te kunnen vangen of de schade te beperken. Ook mag je een kruispunt zonder opstelvakken pas oprijden wanneer je deze in 1 keer kunt oversteken en dus wanneer het kruispunt volledig vrij en veilig is. Staat er iemand al in het opstelvak en er is geen ruimte om er achter plaats te nemen dan dien jij te wachten tot het opstelvak vrij is en jij in 1 keer het opstelvak op kunt rijden. In de tussentijd dat er door jou stilgestaan wordt of rustig rollend gereden wordt, kan het andere verkeerslicht reeds op groen staan. Jij blokkeert de weg. Jij bent afslaand verkeer en niet hij. Dus jij bent hier te alle tijde fout.

[resp00112469]

Prima, maar er is nog een regel. Als AANTOONBAAR te hard is gereden, dan zit die bestuurder ALTIJD fout. Wel moet dan de snelheid van de ander worden aangetoond.

Vr. Gr. Hans.

[kweenie]

Bovendien geldt als hoofdregel dat je het verkeer niet in gevaar mag brengen. Bovendien zijn er basisregels, zoals dat je kruispunten niet mag blokkeren. Ook niet als jou licht op groen staat.

Dat heeft dus niets te maken met de prioriteit van verkeerstekens boven verkeersregels. Bij die prioriteitsregel gaat het immers voornamelijk om elkaar tegensprekende regels. Bijvoorbeeld een verkeerslicht op een voorrangsweg, waarbij dus de mensen op de voorrangsweg niet zomaar door kunnen rijden als het licht op rood staat. Of een 30 km zone binnen de bebouwde kom (of andersom, een 70 km weg binnen de bebouwde kom), waar die verkeersborden voor de algemene 50 km binnen de bebouwde kom regel gaan.

[Maarten1234]

Bovendien geldt als hoofdregel dat je het verkeer niet in gevaar mag brengen. Bovendien zijn er basisregels, zoals dat je kruispunten niet mag blokkeren. Ook niet als jou licht op groen staat.

Dit heb ik net staan uitleggen en inderdaad dat is een basisregel, maar dat wilt niet zeggen dat je hiermee bij schade vrijuit gaat.

Waar ik op doelde met de verkeerstekens boven verkeersregels was op het gebied van voorrang. Dat heeft voor zijn rechten er zowiezo mee te maken. Hier kijkt de verzekering naar.

Op momenten van te hard rijden, neem je bewust meer risico. Wanneer men zijn of haar polis na leest, staat hier netjes in vermeld dat dan alle kosten voor jezelf zijn en dat deze schade dus buiten verzekering valt. Verder mag de politie je nog een extra duw geven ook door een bekeuring uit te schrijven. Zijn er doden bij het ongeval dan gaat het proces nog verder. Dit enkelt wanneer jij de veroorzaker bent.

Terugkomend op jou verhaal kweenie. Wanneer iemand op de voorrangsweg door rood rijd en jij gaat door groen en er onstaat een aanrijding. Dan ben jij, wanneer je geen getuigen hebt voor de verzekering het haasje. Immers de voorrangstekens geven aan dat jij alle bestuurders op de kruisende weg voorrang moet verlenen. Heb je wel getuigen die aangeven dat hij of zij op de voorrangsweg door rood reed en jij door groen dan gaat de ander. Dit geldt dus ook in het verhaal van de TS. Hierin geeft hij aan linksaf te gaan. Het tegemoet komend verkeer gaat rechtsaf en daar wacht hij keurig op. Immers rechtsafslaand verkeer gaat op dezelfde weg voor linksafslaand verkeer. Gezien het feit dat hij de kruising rustig oprijdt en langzaam zijn voertuig laat doorrollen, is kennelijk zijn verkeerslicht voor linksaf reeds op rood gaan staan. Het rechtdoorgaande verkeer kreeg vermoedelijk toen groen. Dan kan de situatie ontstaan dat hij de kruising blokkeert en dus een gevaar vormt. Dus de verzekering kijkt wel degelijk naar het verhaal van verkeerstekens en verkeersregels. Dat moeten zij wel, want anders is de schuldige niet aan te wijzen. Er moet bewezen zijn dat de tegenpartij door groen ging en hij door rood, of in zijn geval dat zijn verkeerslicht op rood is gaan staan. Is dit niet te bewijzen dan gaan ze kijken naar het verhaal: Aanwijzingen, Verkeerstekens, Verkeersregels. Ook wordt er naar de basisregels gekeken. Hij schreef dat hij reed en dus niet stilstond. Wanneer hij dat kan aantonen middels getuigen dan gaat de basisregel: "Kruispunten niet blokkeren" niet op, want hij reed. Zolang je rijdt en je dat kunt aantonen, blokkeer je wettechnisch niet de kruising. Dus komen wij weer op het verhaal:" Geen gevaar vormen in het verkeer." Hij reed onnodig langzaam en daarmee vormde hij een gevaar, maar dit is wederom niet om schuld vast te stellen, want de tegenpartij had ook moeten opletten of het kruispunt vrij was voordat hij of zij door het groene verkeerslicht reed. Dus ook voor diegeen kun je stellen dat hij of zij bewust een aanrijding heeft veroorzaakt. Hij of zij ziet hem toch nog op het kruispunt rijden?? Dus ook hij kan een gevaar hebben gevormd. Dit wordt dus een wellis-nietes spel. Waar waarschijnlijk na veel getouwtrek misschien gedeelde schuld uit zou kunnen komen, maar dan nog is dat maar de vraag, want de verzekering stelt, bij geen getuigen, waarschijnlijk als volgt vast:"Partij ging linksaf en plaatste zijn voertuig reeds op het kruispunt, zonder opstelvak, om het rechtsafslaande verkeer voorrang te verlenen. Hierbij heeft deze het rechtdoorgaande verkeer, op de voorrangsweg, over het hoofd gezien en een aanrijding veroorzaakt."

Ik zou dit in elk geval niet zomaar laten gebeuren en er inderdaad tegenin gaan. Houd er wel rekening mee dat dit zeker een half jaar kan duren. Wanneer er getuigen zijn, gaat het nog sneller.

Hierom kwam ik dus met de volgorde: Aanwijzingen, Verkeerstekens, Verkeerregels. Waarin bij verkeerstekens verkeerslichten boven voorrangstekens staan. Zijn er geen voorrangstekens dan gelden de verkeersregels.

Het maakt in deze niet uit of de andere partij te hard gereden heeft. Deze kan hooguit een bekeuring krijgen voor te hard rijden. Dat is een zaak van de politie en niet van de verzekering. Gezien het feit dat de te hard rijdende bestuurder, buiten zijn snelheid om, zich aan de regels hield zal hij voor zijn verzekering niet aansprakelijk zijn en dus hoeft zijn verzekering hem niet uit te sluiten. Immers de kosten komen van de verzekering van de tegenpartij. Wanneer de tegenpartij dan niet all-risk is verzekert dan is de kans groot dat hij zijn schade niet vergoedt krijgt. Is deze dat wel dan hangt het er nog van af of hij niet uitgesloten wordt.

Juist door dit alles en omdat beide verzekeringen naar alles kijken, duurt het zolang. Soms is het alsnog in je nadeel terwijl jij voor jouw gevoel toch goed zat. Daarom zijn getuigen zo belangrijk. Deze helpen bij de schuldvraag.

[roerganger]

Volgens mij is het heel simpel.

1) Je mag een kruispunt niet blokkeren. Dus, voor je de kruising oprijdt en indraait moet je eerst kijken of je wel door kunt rijden. Dat zal wel de reden voor die boete zijn geweest.
2) Iemand die tegen een stilstaande auto aanrijdt is per definitie fout. Kun je bewijzen dat je stil stond, dan heb je de zaak al gewonnen. Behalve die boete dus, die zul je moeten betalen.
3) Ik meen dat de meeste auto¨s een remweg van een meter of 40 hebben bij een snelheid van 50 km, dus als dat zo is dan klopt het verhaal van TS ook niet helemaal.

[resp00112469]

3) Ik meen dat de meeste auto¨s een remweg van een meter of 40 hebben bij een snelheid van 50 km, dus als dat zo is dan klopt het verhaal van TS ook niet helemaal.

Als dat zo is, dan zou ik die remmen toch maar eens laten nakijken. Een wagen van ca. 1000 kilo moet binnen ongeveer 12 meter stil staan op een droog wegdek bij 50 km/uur.
Ik heb eens een gevalletje meegemaakt op de hoek van mijn straat, waar een automobilist achterop een rijdende wagen klapte die ongeveer 25 KM/uur reed omdat deze zojuist de weg was opgedraaid. De bestuurder van de wagen die er achterop reed beweerde dat hij 50KM/uur had gereden en dat hij geen voorrang had gekregen nadat hij een remspoor van 52 meter had achtergelaten. Daarvoor moet je echt je best doen om dat met 50KM/uur voor elkaar te krijgen! De politie kwam er niet uit en liet de technische ongevallen dienst er bij komen. Deze stelde vast dat de werkelijke snelheid ca. 130KM/uur was geweest en liet daarbij 125KM/uur noteren, want dat scheelde nog 50 gulden boete.
Ik was getuige in die zaak en heb hiervan nooit meer iets vernomen, degene die werd aangereden heeft deze zaak gewonnen, hetgeen ik later bij navraag heb gehoord.

Vr. Gr. Hans.

[RCD123]

Het enige wat je kunt doen is getuigen opzoeken die jouw verhaal ondersteunen. Kun je die niet vinden dan ben je de sigaar.