Ja Cyber mijn schoonmoeder was ook zo. Was wel onder behandeling bij een longarts en kwam daar eens in de zoveel tijd op controle. Verder bleef ze een hele tijd doorlopen met benauwdheid en hoesten en stug doorroken. Met nu als gevolg dat ze longemfyseem heeft en er nu vanmiddag besloten is dat ze naar een verpleeghuis gaat om aan te sterken. Terwijl als ze veel eerder naar een arts was geweest ze eerder was geholpen en dit dus niet nodig was geweest. Dit kost weer meer en voor haar (en haar familie) is dit ook niet leuk. Maar ja..eigenwijs he!
De regels voor het eigen risico zijn eigenlijk hetzelfde als voor de no-claim. Alleen huisartsenkosten (dus ook de huisartsenpost) vallen niet onder het eigen risico. Medicijnen wel dus. Ik heb net alweer antibiotica gehaald, dus heb nu nog 6 euro openstaan voor mijn no-claim. Dat tikt aan
Ben bang dat er geen logica inzit ,Kiz.
Denk dat het zorgstelsel destijds zo snel uitgedacht en gestart moest worden dat dit soort fouten erin geslopen zijn en men heeft zich blijkbaar juridisch zo klem gezet dat het ook niet meer recht te breien is.
Want dan komen er steeds meer fouten en onkunde naar boven zodat ze aan de gang kunnen blijven...
Maar voor jou en je familie is het rot.
Nou bailey dat paar woordjes doen je hele verhaal de das om, 'stug door roken', en ze wilde zelf niks dus waar heb je t over. Als zij jaaaren geleden was gestopt met roken had ze al die longkosten niet eens hoeven maken...!
En dan komen we op het volgende onderwerp, de artsen en de zorgmedewerkers hebben de plicht om iedereen te helpen, maar in de wet staat ook dat iedere patient het beste uit zijn behandeling moet halen en derhalve daar heel goed aan moet meewerken.
Die overeenkomst ga je telkens aan met je arts, hij de verolichting om te helpen jioj de VERPLICHTING om zo goed mogelijk mee te werken, Dus stug door roken valt daar op zeker niet onder. Artsen heben de plicht om je te helpen maar als je zelf dus niet meewerkt, stoppen met roken , in dit geval, wat moet zo'n arts dan nog doen?! Zijn advies was stopen met roken, daar had ze geen zin in, m.a.w. zij werkte niet mee aan de behandeling en ja dan loop je lang door hoor.
Het klinkt hard, maar het is inderdaad haar eigen schuld. Oke..mensen worden hier dan niet aan hun lot overgelaten, maar ik vind toch dat zulke mensen flink mee moeten betalen aan de kosten. Als zij gestopt was met roken, meer weerstand had opgebouwd door meer te eten en ook wat meer naar buiten was gegaan, dan was ze of niet ziek geworden of sneller opgeknapt. En hier mogen wij dus aan mee betalen, terwijl ze het zelf waarschijnlijk had kunnen voorkomen.
tja ... hij word er niet makkelijker op dit topic...
waar gaan we naartoe ???
Ik zou me iets kunnen voorstellen dat iemand die rookt geen vergoeding meer krijgt bij aandoeningen die (evt) door het roken kunnen komen. Dat iemand die drinkt geen vergoeding krijgt bij klachten die (evt) door het drinken kunnen komen.
Dat iemand die bij de politie of in het leger gaat geen vergoeding krijgt bij kogel of andere geweldsgerelateerde wonden/ aandoeningen.
Dat een stuntman/motorcrosser of parachutespringer geen vergoeding krijgt bij botbreuken e.d.
Want ja ... je kiest er natuurlijk zelf voor.
Weet je wat ... we trekken deze eens tot in het meest overdrevene door
IEDEREEN DIE S MORGENS UIT ZIJN BED KOMT NEEMT EEN RISICO EN VERSPEELT DAARMEE ALLE RECHT OP VERGOEDINGEN.
Cyber…als jij het dringende advies krijgt om te stoppen met roken, want anders wordt het erger en je doet het niet? Ja….dan vind ik best wel dat zo iemand een extra eigen bijdrage mag betalen. Dat is het risico wat je neemt. Ook iemand die stug doordrinkt met een leveraandoening mag dat van mij. Mensen die veel afgevallen zijn en een huidoverschot hebben krijgen de operatie ook niet vergoed. Dus waarom moet de ene het wel zelf betalen en de ander niet? Het is misschien heel hard, maar misschien dat mensen dan wat meer gaan nadenken over wat ze wel en niet kunnen doen en over de consequenties van de dingen die ze doen.
Ik snap wel wat je bedoeld hoor Bailey...
maar het is wel een beetje krom toch ???
Je moet niet zeggen als je door roken ziek word ga je meer betalen...
je moet zeggen ALS JE ROOKT BETAAL JE MEER.
Je moet niet zeggen als je lever naar de vervelend is van de drank ga je meer betalen... je moet zeggen ALS JE DRINKT BETAAL JE MEER.
En die persoon die ooit te dik was en nu een GEZOND GEWICHT HEEFT
en daardoor teveel huid wat weer niet mooi is en depressie kan veroorzaken ... DIE MOET JE JUIST WEL VERGOEDEN
Ja, maar ja dit is Nederland he! Hier vergoeden ze sommige zeer noodzakelijke ingrepen niet en minder noodzakelijke ingrepen wel. Anders wordt het duur. Alsof dat het al niet is.
Iedereen is altijd bezig om alles om zich heen te vergaren, huis, auto, luxe artikelen, en zorgen daar uitermate goed voor, maken het schoon, betalen er een verzekering voor etcetc
Het wordt tijd dat mensen hun verantwoordelijkheden naar hun eigen omhulsel, hun lichaam gaan zien, niet meer roken, vreten en zuipen en drugsgebruiken, gaan nemen. Meer zorg voor je eigen lichaam VOORDAT er iets mee is. Dat zal de zorg uitermate in kosten schelen.
Daar gaan we met zn allen naar toe, ons autootje vertroetelen we, ons huis ook, alles spik en span, elke krasje weggepoetst maar ons lichaam verwaarlozen we soms zo erg dat ik daar met mn verstand niet meer bij kan...
Oke, t kan gebeuren maar als iemand ( een arts bv) je er op attandeert moet je je verantwoordelijkheid nemen en je lichaam voor de volle 100% gaan opppoetsen. Moeilijk? uiteraard maar overal is (gratis) hulp.
De zorg heeft de wettelijk plicht om je te helpen maar als pte heb je ook de wettelijke! plicht de behandeling en adviezen zoveel mogelijk op te volgen. Zo niet zegt de zorg nu, dan volgen er sancties...
En wie de meeste zorg krijgt gaat er dus ook meer voor betalen, lijkt misschien wel onaardig maar wel logisch?
niet altijd, vaak niet zelfs. Want er zijn velen die ondanks normaal gedrag wel (chronisch) ziek worden...
En dat essentiele verschil mis ik. Ja wat je schrijft is allemaal van toepassing op de MacDonalds-categorie, de rokers , regelmatige (teveel) drinkers etc. Maar een heel groot deel wordt ook ziek zonder misdragingen.. En dat die dus meer gaan betalen omdat zij meer zorg afnemen vind ik niet terecht...
Op dit forum lees ik over dat de no-claim vervalt en een eigen risico er voor terug komt van minimaal 150 euro.Ik hoor niks over welke premies we nu gaan betalen,de premies zoude als het goed is gelijk blijven dat is bij mij het geval.
Dit is dat 93.75 alleen de bassisdeking en volgend jaar 90 voor de basisdekking nu denken we dat we minder gaan betalen maar in de premie die we dit jaar betalen zit een bedrag van 12.50 per maand die wij betalen voor de no-claim korting dus volgend jaar een stijging van 10.75% stijging op alleen de basisdekking.
Dus dan tellen we in het minst gunstige geval 150 euro bij ga ik 41% meer betalen per jaar.Dat de verzekeraars winst moeten maken begrijp denk ik iedereen wel maar zoveel.
waarom zouden verzekeraars winst moeten maken?? Waarom moeten er eigenlijk zorgverzekeraars bestaan?? Ze zijn gewoon een doorgeefluik van premies betaald door de patient en subsidies en bijdrages betaald door de overheid. Schrap ze er als tussenstation uit en voila de eerste substantiele kostenreductie! Gewoon 1 instelling die de fondsen beheert!
nee, dat is heel wat anders! toen was er ook nog die belachelijke splitsing partiiculier en ziekenfonds, waar men nooit goed mee uitkwam omdat de regelgevers nooit verder dachten dan de nues lang was. Al dat gerommel is over en maar goed ook. En ziekenfondsen van toen waren soms ook deels particulier verzekeraar... puinhoop..
Nee, gewoon veel simpeler systeem, dus niet weer zorgverzekeraars ombouwen naar ziekenfondsen, maar gewoon alllemaal sluiten. En 1 instantie, desnoods met regionale kantoren, voor verwerking van de ziektekosten. geen aparte premies en moeilijke constructies, en geen marktwerking, tenmisnte niet zoals nu, waar uiteindelijk kostenbeheersing voor kwaliteit gaat, en door de structuur uiteindelijk winst van de zorgverzekeraar voor kwaliteit...
Tja kijk daar dromen we allemaal wel van, Walter maar onbegonnen werk, een heleboel mensen denken alleen maar aan dr eigen baantje dus terugdraaien kan echt niet.
De geluiden die wij al hoorden in de wandelgangen is dat er al zorgverzekeraars zijn die het waarschijnlijk niet gaan redden, niks winst maar puur failliet. Er staan er echt een paar op de schop vandaar ze ze nu met man en macht proberen de kosten te gaan drukken. Een kat in het nauw...
Failliet zullen ze niet gaan, hooguit worden de zwakkeren voor een zacht prijsje overgenomen door de "grote jongens". Kijk bijvoorbeeld maar eens wat er tegenwoordig allemaal onder de noemer "Achmea" valt.
In het 1e jaar dat ik namens mijn werkgever contracten sloot met de zorgverzekeraars (voor declareren intramurale fysio/ergo/logo) had ik een lijst met zo'n 20 zorgverzekeraars. Dat zijn er nu nog ongeveer 10.
waarom zouden verzekeraars winst moeten maken?? Waarom moeten er eigenlijk zorgverzekeraars bestaan?? Ze zijn gewoon een doorgeefluik van premies betaald door de patient en subsidies en bijdrages betaald door de overheid. Schrap ze er als tussenstation uit en voila de eerste substantiele kostenreductie! Gewoon 1 instelling die de fondsen beheert!
Tuurlijk joh...en dan al die duizenden mensen die er nu werken lekker in de ww he? Nee, dat levert echt wat op.
Ik heb vrijdag de documentaire Sicko van Michael Moore gezien. Die gaat over de verzekeraars in de VS en dan over de mensen die een verzekering hebben, maar niks krijgen. Zeker een aanrader om te bekijken, dan zie je dat wij het absoluut niet slecht hebben.
Helaas is bij ook naar Cuba, Canada, Engeland en Frankrijk geweest en dan zie je dat het ook veel beter kan.
