[ archief ] uitspraak eegalease

[capellenaar]

Beste Piet,
21 november zou er een uitspraak komen in een Eegalease zaak waarbij in een eerder afgesloten plan een positief bedrag uitgekeerd was. Heb nergens kunnen vinden of deze uitspraak inderdaad 21 november gedaan is. Weet jij hier misschien iets meer van? Alvast bedankt voor je reactie.

Vriendelijke groet,
Capellenaar

[Piet]

Hallo Capellenaar,

Deze zaak is er een van rechtsbijstandsverzekeraar ARAG.
Ik weet niet of in deze zaak al een uitspraak is gedaan.
Er zijn de afgelopen maand wel veel uitspraken aangehouden en doorgeschoven naar 5 en 19 december.

Er is al eens eerder een uitspraak gedaan waarin Dexia de winst in eerdere contracten verrekend wilde zien.
De rechter wees dit echter af.
Ik weet de uitspraak niet zo snel te vinden.

Groeten,
Piet

[Okerene]

Tijdige vernietiging- selectieve vernietiging mogelijk op grond van Art. 1:88 BW - Rentevergoeding vanaf datum beroep en andere betaaldata.
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm
vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Sector Kanton Locatie Amsterdam
Rolnummer: 816638 DX EXPL 06-2999 Vonnis van: 4 juli 2007 F.no.:583

5.1. Onder verwijzing naar de uitspraak van deze rechtbank en sector van 27 april 2007 (LJN: BA3914) in het bijzonder naar de overwegingen onder 8.1. en 8.2. en welke overwegingen de kantonrechter overneemt en tot de hare maakt, wordt overwogen dat artikel 1:88 BW van toepassing is op de effectenlease-overeenkomsten en dat door de echtgenoot van een afnemer daarvoor schriftelijk toestemming dient te worden verleend.

Standpunten Dexia

4.1. Dexia betwist de vorderingen van [X] en voert - kort gezegd - aan dat de lease- overeenkomsten, althans de overeenkomst met de naam "Winstver10Dubbelaar, niet kunnen worden aangemerkt als huurkoop. Subsidiair voert Dexia aan dat de benodigde toestemming ook anders dan schriftelijk kan worden gegeven en dat aannemelijk is dat dit in onderhavig geval ook is gebeurd, mede gelet op het feit dat [X- NNNNN] reeds eerder een effectenlease-overeenkomst had gesloten welke met een uitkering is beëindigd. Verder doet Dexia een beroep op het bepaalde in artikel 6:278 BW.

4.2. Ten aanzien van de gevorderde wettelijke rente voert Dexia aan dat deze pas verschuldigd kan zijn vanaf het moment dat zij in verzuim was.

5.3. Overwogen wordt dat bij de op grond van artikel 1:88 BW vernietigde effectenlease-overeenkomsten hetgeen ter zake van die effectenlease-overeenkomsten aan Dexia is betaald, dient te worden gerestitueerd. Dat een eerder door [X- NNNNN] gesloten effectenlease-overeenkomst met winst is geëindigd doet hieraan niet af.

5.5. Over dit bedrag dient de wettelijke rente te worden voldaan. Deze is echter pas verschuldigd vanaf het moment dat Dexia ermee rekening had moeten houden dat zij tot terugbetaling was verplicht. [X] heeft voor het eerst bij schrijven van 13 februari 2003 aan Dexia kenbaar gemaakt dat hij een beroep deed op de vernietigbaarheid op grond van artikel 1:88 BW. In die brief heeft hij Dexia een termijn van 14 dagen gegund om aan haar restititieverplichting te voldoen. Derhalve is de wettelijke rente vanaf 27 februari 2003 verschuldigd.

Is dit misschien een van de uitspraken die je bedoelt Piet? Eerder met winst afgesloten overeenkomsten worden hier dus niet -zoals Dexia graag wil- met later vernietigde overeenkomsten verrekend.
Waarschijnlijk hadden de problemen zich bij deze contracten (nog) niet voorgedaan en gelukkig positief afgelopen (terwijl er natuurlijk wel hetzelfde risico was gelopen). Zij hoefden dan ook niet vernietigd te worden. Als altijd eerder gedane 'boodschappen' teruggedraaid zouden moeten worden is het eind zoek lijkt mij.

Met vriendelijke groet

Okerene

[Piet]

Hallo Okerene,

Bedankt voor je research, deze bedoelde ik.
Dexia probeert in alle zaken waarin sprake is van eerdere contracten met “winst” om dit mee te laten nemen in het berekenen van het Nadeel.
Dexia is nog steeds van mening dat de Duisenberg regeling (waarin de "winst" wel wordt meegerekend) een goede regeling is en dat ook de rechtbanken de Duisenberg regeling moeten toepassen
Dit is ook duidelijk te merken in de hoorzittingen die worden gehouden.
Gelukkig trapt de rechter hier niet in.

Groeten,
Piet

[capellenaar]

heren, bedankt voor het zoeken en plaatsen van deze uitspraak. Dit geeft de burger weer hoop, ) en velen met mij denk ik. Nogmaals bedankt.

Vriendelijke groet,
Capellenaar

[B17]

Dit geeft zeker de burger moed, want .....................,


Echte klantenserviced is wel te bemerken bij de Rd te Amsterdam, de bank die zo graag veel klanten wilden hebben heeft iedereeen al voldoende leaseleed aangebracht door alle regels aan haar laars te lappen.

En bij elke hoorzitting de Duitenbergweg Regeling weer enthousiat te noemen daar wordt vrijwel meteen overheen gestapt in de afrondende besprekingen.

b17

[flipvanderwaal]

Daar moeten nog wel de advocaatkosten van afgetrokken worden. Dat wordt voor het gemak even vergeten.

[jll]

Eerst ff het vonnis lezen gefliptevanderwaal:

III. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van [X]
gevallen, tot op heden begroot op:
voor verschuldigd griffierecht € 192,00
voor het exploot van dagvaarding € 85,60
voor salaris van,gemachtigde € 800,00
In totaal € 1076,60
één en ander, voor zover verschuldigd, inclusief BTW;