[ archief ] Acer laptop

[J.Mari@]

Voorlopig is het bij de wet geregeld dat de verkoper verantwoordelijk is voor de ontdeugdelijkheid van bepaalde aparaten. En is prettig voor onderandere acer laptops. Ik ben één van die verkopers en vind het ronduit absurt!! Want wij kunnen er niets aan doen dat het ontdeugdelijke aparaten zijn.( natuurlijk wel, een beetje bedrijf wil ze beslist niet meer verkopen.En dat doen we dan ook niet) En wij willen een goed produkt verkopen en de klanten graag terug zien. Natuurlijk kan er iets defect raken, maar dan verwacht toch van een bedrijf als acer een goede oplossing.
Een laptop die net uit de garantie is, opgestuurd, VGA defect kosten 165,- euro. Maar het zelfde euvel deed zich nog steeds voor. Weer opgestuurd, bios bijgewerkt, weer terug en nog steeds niet goed.
Nu moet er een nieuw moederbord in á 371,- euro!! Dat geloof je toch niet!! ja echt waar.De economische levensduur is langer dan 2 jaar dus kan ik gewoon concluderen dat acer een slecht product heeft verkocht!!
Bellen met de technische dienst, ja hij vond dat ook wel vervelend maar soms gebeurd dat. Een manager of een directeur kon ik niet aan de telefoon krijgen. Die nummers mocht hij niet geven.Hij zou het doorspelen aan een meerdere, vervolgens hoor je er niets meer van.
Zeker als je al die verhalen hoort, zelf meemaakt, nee acer moet geen warme douce! dat bedrijf moet gewoon smelten.Wachelijk!Hopelijk komt dit nog eens onder de aandacht.
Trouwens hier kan Radar nog wel een punt maken, want wie heeft verzonnen dat de verkoper verantwoordelijk is!! Je reinste waanzin!!

[aussienl]

Gelukkig ben je geen journalist of schrijver geworden i.p.v. verkoper

[J.Mari@]

aussienl, als je niets anders te melden hebt vervuil dit forum dan niet.!

[aussienl]

Sorry Mr Moderator

[BBCS]

Trouwens hier kan Radar nog wel een punt maken, want wie heeft verzonnen dat de verkoper verantwoordelijk is!! Je reinste waanzin!!

De wetgever heeft besloten dat de winkelier bij problemen het aanspreekpunt is.
De consumentenorganisaties en de geschillencommissies maken er gelijk van dat de winkelier ook de verantwoordelijk en aansprakelijk is.

De economische levensduur is langer dan 2 jaar dus kan ik gewoon concluderen dat acer een slecht product heeft verkocht!!

De economische levensduur is 3 jaar.

Qua regelgeving is het als volgd:
Tussen de consument en de winkelier gelden de regels van de consumentenkoop. Tussen de winkelier en de voorschakels zijn deze regels niet van toepassing.

Waar gaat het hier dan mis?
Simpel:
Europa wilt dat de winkelieren en de fabrikanten duurzame producten aan de consumenten leveren. Daar is de gehele regelgeving op gebaseerd.
Echter die wereld die de wetgevers van Europa en de werkelijke wereld komen niet overeen.

De maatschappij laat zich niet aan regels binden.

De maatschappij is een wegwerpmaatschappij die niet voor de duurzame producten wilt betalen, omdat de maatschappij van mening is dat dergelijke producten te duur zijn.

De feit is dat duurzame producten die langer meegaan veel te duur zijn en dus bijna niet verkocht worden.
De fabrikanten gaan nu al producten van mindere kwaliteiten leveren, omdat de consument dit willen.
Het moet steeds goedkoper en dat gaat ten koste van de kwaliteit.

Tuurlijk kunnen laptops gemaakt worden die gemakkelijk 5 jaar meegaan. Alleen zullen de consumenten die laptops bijna nooit kopen, omdat de prijs te hoog is.

[aussienl]

De maatschappij laat zich niet aan regels binden

En degene die zich niet aan de regels (wetten) wil conformeren noemen we overtreders of criminelen.

De feit is dat duurzame producten die langer meegaan veel te duur zijn en dus bijna niet verkocht worden.
De fabrikanten gaan nu al producten van mindere kwaliteiten leveren, omdat de consument dit willen.
Het moet steeds goedkoper en dat gaat ten koste van de kwaliteit.

Tuurlijk kunnen laptops gemaakt worden die gemakkelijk 5 jaar meegaan. Alleen zullen de consumenten die laptops bijna nooit kopen, omdat de prijs te hoog is.

Rdenering is andersom. De fabrikanten komen elk half jaar met weer andere en betere pc's. De software makers komen constant uit met updates waardoor men binnen zeer korte tijd met een verouderde en te langzame pc/laptop zit. Dus het is niet zo dat de laptop die 5 jaar meegaat interessant is. Nee, doordat je met een te langzaam systeem zit door de zwaardere programma's ben je bijna verplicht elke twee/drie jaar een nieuwe pc/laptop te kopen. Dus de fabrikanten WILLEN niet eens een duurzaam product maken. Vervanging van pc's elk 2 á 3 jaar is voor elke fabrikant een economische droom.

[BBCS]

Rdenering is andersom. De fabrikanten komen elk half jaar met weer andere en betere pc's. De software makers komen constant uit met updates waardoor men binnen zeer korte tijd met een verouderde en te langzame pc/laptop zit. Dus het is niet zo dat de laptop die 5 jaar meegaat interessant is. Nee, doordat je met een te langzaam systeem zit door de zwaardere programma's ben je bijna verplicht elke twee/drie jaar een nieuwe pc/laptop te kopen. Dus de fabrikanten WILLEN niet eens een duurzaam product maken. Vervanging van pc's elk 2 á 3 jaar is voor elke fabrikant een economische droom.

Klopt, maar aan de andere kant willen de consumenten ook steeds meer en ook steeds sneller.

Zelf denk ik dat het aan beide ligt.
Door de honger van de consument naar steeds meer en beter grafisch geweld is de ontwikkeling ook heel snel aan het gaan.

[aussienl]

Klopt, maar aan de andere kant willen de consumenten ook steeds meer en ook steeds sneller.

Zelf denk ik dat het aan beide ligt.
Door de honger van de consument naar steeds meer en beter grafisch geweld is de ontwikkeling ook heel snel aan het gaan.

Het kip of het ei? Wat was er eerst? De honger van de consument of de aanbieding van de makers?
Ik denk dat het eerder is dat de makers de mogelijkheden vergroten en daardoor de vraag van de consument groter wordt. Maar doet aan het issue niets af dat de fabrikanten moeten zorgen dat tenminste de technische levensduur wordt gehaald. (Economische levensduur waar voorheen over gepraat werd heeft niets te maken met de duurzaamheid).
Als er al iets kapot gaat, wat altijd wel kan gebeuren moet de fabrikant, door tussenkomst van de verkoper, zorgen dat ze ten snelste voor een oplossing zorgen.

[BBCS]

Maar doet aan het issue niets af dat de fabrikanten moeten zorgen dat tenminste de technische levensduur wordt gehaald. (Economische levensduur waar voorheen over gepraat werd heeft niets te maken met de duurzaamheid).
Als er al iets kapot gaat, wat altijd wel kan gebeuren moet de fabrikant, door tussenkomst van de verkoper, zorgen dat ze ten snelste voor een oplossing zorgen.

En daar zit nu het grote probleem.

Na 2½ a 3 jaar zijn de moederborden en processoren niet meer leverbaar.

Daar kan ik als winkelier zijnde totaal niks aan doen.

[aussienl]

Niemand zegt dat jij daar persoonlijk iets aan kunt doen. Maar het feit dat de fabrikanten deze motherboards na deze korte tijd al niet meer leveren zegt toch wel iets over wat de fabrikanten willen? Snel leveren en zo snel mogelijk weer nieuw materiaal op de markt brengen om zo de consument weer nieuw materiaal te laten kopen.
Maar je snapt ook wel dat wij als consument daar eigenlijk geen boodschap aan hebben? We kopen iets en verwachten als het binnen een redelijke termijn kapot gaat dat het weer gerepareerd kan en moet worden. Jullie als winkelier zijn nu eenmaal de aanspreek persoon zoals de fabrikant EN jullie zelf willen. Als er dan problemen zijn met de beschikbaarheid van reserve materialen moeten jullie maar een vuist naar de fabrikanten maken.

[BBCS]

Als er dan problemen zijn met de beschikbaarheid van reserve materialen moeten jullie maar een vuist naar de fabrikanten maken.

Was dat maar zo gemakkelijk.
Ik kan als éénling niks beginnen.

Maar je snapt ook wel dat wij als consument daar eigenlijk geen boodschap aan hebben?

En maar blijven zeggen dat de consumenten niks met de fabrikanten te maken hebben.

Kan wel de mening van de consumenten zijn, maar in de praktijk hebben de consumenten wel degelijk met de fabrikanten te maken.

De fabrikanten bepalen.
Punt.

En wie dacht dat de consument alles bepalen?

In de praktijk bepalen de fabrikanten wat er gebeurd.

Dit is niet mijn mening, dit is de keiharde feit.

Als Intel na 2 jaar zou besluiten om een bepaalde processor niet meer te produceren en uit te leveren, dan kun jij als consument zijnde wel de winkelier gaan aanklagen, maar Intel levert de processor niet uit. Jij kunt dan laag of hoog springen, het maakt toch niks uit.

[aussienl]

Was dat maar zo gemakkelijk.
Ik kan als éénling niks beginnen.

Ik zei : jullie.
Je hebt een probleem met het feit dat de consumenten wel een belangenorganisatie hebben, dus ik zou zeggen ? begin er zelf maar een waardoor je wel een vuist kan maken.

En v.w.b. het bepalen van iets? Dat is het parlement die d.m.v. wetten bepaalt wat er gebeurt. verder niemand. Ook de fabrikanten niet. (Zie de Europese Mededingingsraad die ook het arrogante Microsoft op zijn knieen kreeg en krijgt).

[BBCS]

En v.w.b. het bepalen van iets? Dat is het parlement die d.m.v. wetten bepaalt wat er gebeurt. verder niemand. Ook de fabrikanten niet. (Zie de Europese Mededingingsraad die ook het arrogante Microsoft op zijn knieen kreeg en krijgt).

Europa is van mening dat de fabrikanten duurzame producten dienen te leveren, de wetgeving is daar ook op gebaseerd.

Maar wat gebeurd er?
De duurzame producten zijn te duur en de repareerbare producten ook.
De consumenten kopen dergelijke producten niet, omdat ze de prijs veel te hoog vinden.

Er zijn twee soorten producten:

- De ene groep zijn de duurzame producten die ook gerepareerd kunnen worden.

- De andere groep zijn de wegwerpproducten die niet gerepareerd kunnen worden en veel goedkoper zijn dan de duurzame producten.

En daar zit dus ook het probleem.

Het mes snijdt aan twee kanten.

Aan de ene kant willen de consumenten duurzame producten, maar die duurzame producten kopen ze bijna niet, omdat ze de prijs daarvan veel te hoog vinden.

[aussienl]

Dit is een zinloze discussie. In jouw ogen is alles wat er maar gebeurt of de fout van de consument of van de wetgever.
De arme fabrikant en winkelier zijn engeltjes die alleen maar zo graag goed willen doen en daarbij constant gedwarsboomd worden.
Alles wat iemand in deze topics naar voren brengt wordt door jouw toch weer de weg opgeleid naar consumenten(bond) en wetgever die er een zooitje van maken.

ik zal het nog maar eens herhalen: als je vindt dat de consumenten teveel macht d.m.v. vertegenwoordigende bonden e.d. dan start zelf een bond van ondernemers. Opps? Die is er al: De MKB.
Ga daar heen zou ik zeggen en laat die de zogenaamde "misstanden" oplossen.
Hier de hele dag alleen maar de fout bij anderen leggen schiet niets op.

[BBCS]

Nog maar een keer:

- De wetgevers van Europa wilden met de consumentenwet ervoor zorgen dat de fabrikanten duurzame producten gaan leveren. De fabrikanten worden door deze regels daartoe gedwongen.

- De huidige generatie consumenten kijken heel erg naar de prijzen en zoeken steeds naar de goedkoopste producten.

- Doordat de consument steeds naar de laagste prijs kijkt en de duurdere producten niet willen kopen, zijn voor de fabrikanten alleen de goedkopere producten rendabel om te leveren.

- De duurzame producten die gemakkelijk gerepareerd kunnen worden zijn voor de consument niet interessant, omdat deze producten veel duurder zijn dan de wegwerpvarianten. Dus daardoor gaan de fabrikanten producten leveren die minder duurzaam zijn en ook niet repareerbaar. Puur omdat de meeste consumenten de duurdere duurzamere producten niet kopen.

- Bij computers is het zo dat de consument steeds meer met de computer willen gaan doen. Daarnaast worden de computers steeds krachtiger, ook door de honger van de consumenten naar meer grafisch geweld.
Het nadeel hiervan is dat de ontwikkelingen steeds harder gaat.

Dit is een zinloze discussie. In jouw ogen is alles wat er maar gebeurt of de fout van de consument of van de wetgever.
De arme fabrikant en winkelier zijn engeltjes die alleen maar zo graag goed willen doen en daarbij constant gedwarsboomd worden.

Je moet niet alleen kijken naar wat de consumenten willen en zeggen, maar je moet ook kijken naar wat de consumenten werkelijk kopen. Dus om een goede voorstelling te krijgen moet je ook naar de winkeliers kijken en zij kunnen je precies zeggen wat de consumenten nu werkelijk kopen.
De door naar de verkochte producten te kijken, kun je nagaan wat de echte koopgedrag van de consumenten is.

De fabrikanten komen elk half jaar met weer andere en betere pc's. De software makers komen constant uit met updates waardoor men binnen zeer korte tijd met een verouderde en te langzame pc/laptop zit. Dus het is niet zo dat de laptop die 5 jaar meegaat interessant is. Nee, doordat je met een te langzaam systeem zit door de zwaardere programma's ben je bijna verplicht elke twee/drie jaar een nieuwe pc/laptop te kopen. Dus de fabrikanten WILLEN niet eens een duurzaam product maken. Vervanging van pc's elk 2 á 3 jaar is voor elke fabrikant een economische droom.

Dit is wel heel gemakkelijk gezegd. Maar zo gemakkelijk is het nu ook weer niet.
Je moet niet alleen door de bril van de consument bekijken, maar je moet het complete plaatje zien.

[aussienl]

Het complete plaatje is macro economisch wel iets ingewikkelder dan je nu voorsteld : de consument vraagt - de fabrikant draait.

Microsoft wil blijven verkopen en zoveel mogelijk dus die blijft ingewikkelder software maken. Intell en consorten willen zoveel mogelijk nieuwe chips verkopen en leader blijven in hun vakgebied dus blijven steeds snellere en geavanceerde chips maken. Gevolg is dat de diverse software fabrikanten, welke ook meer willen verkopen en hun marktaandeel willen uitbreiden, uitgebreidere programma's ontwikkelen.

Dit wordt op de markt gebracht als: wij zijn sneller als de andere, wij hebben mooierer grafische mogelijkheden als de andere. Natuurlijk gaat de consument daarvoor, dat willen diezelfde fabrikanten toch?

En als er problemen zijn zeggen mensen als jij ineens dat diezelfde consument, die middels reclame helemaal gek gemaakt worden met het nieuwste van het nieuwste, er naar vraagt. Beetje de omgekeerde wereld.

[BBCS]

Dit wordt op de markt gebracht als: wij zijn sneller als de andere, wij hebben mooierer grafische mogelijkheden als de andere. Natuurlijk gaat de consument daarvoor, dat willen diezelfde fabrikanten toch?

En als er problemen zijn zeggen mensen als jij ineens dat diezelfde consument, die middels reclame helemaal gek gemaakt worden met het nieuwste van het nieuwste, er naar vraagt. Beetje de omgekeerde wereld.

Toch is het waar wat ik zei.

Aan de ene kant heb je de fabrikanten die steeds iets nieuws willen leveren en aan de andere kant heb je de consumenten die steeds meer met hun computers willen gaan doen en ook de gamesindustrie is hierin betrokken.

Wat ik met mijn betoog wil zeggen is dat zowel de fabrikanten, als de cosnumenten een bijdrage leveren aan de snelle ontwikkelingen.

Bij de consumenten heb je twee groepen:

- Voor de ene groep hoeft die ontwikkelingen allemaal niet zo snel. Deze groep ziet het liefste dat de snelheid van de ontwikkelingen drastisch verlaagd wordt.

- De andere groep steld steeds meer eisen aan de computer en wilt steeds betere grafische kaarten hebben en dat die kaarten ook steeds beter en mooier beeld geven. De harde schijf ruimtes kunnen nooit groot genoeg zijn.

De sterke ontwikkelingen van de afgelopen jaren leiden maar naar 1 ding toe:
Het 3D beeld zo natuurgetrouw en realistisch weergeven.
De huidige grafische kaarten kunnen dat nog niet.
Door deze ontwikkelingen zijn een aantal zaken naar voren gekomen:
- De PCI en de AGP sloten op het moederbord waren niet meer toereikend en daarvoor is dus de PCI-E daarvoor in de plaats gekomen.
Het geheugen was ook een knelpunt en deze zijn groter en sneller geworden.

Dit allemaal om het grafisch geweld wat de consument wilt toch te kunnen produceren.

[aussienl]

Ik denk er toch iets genuanceerder over.
Het sneller worden komt niet voort uit vraag van de consument maar uit de vraag van de games industrie. Deze willen sneller en mooier om zo meer te verkopen. En natuurlijk is er dan een kleine kern die meer wil. Maar voor 90% van de gebruiker is dit allemaal niet van toepassing daar deze de pc gebruiken voor werk, internet, teksverwerking etc.
het door jouw genoemde "grafisch geweld" wordt naar de consument toegebracht.

[alfatrion]

Je moet niet alleen door de bril van de consument bekijken, maar je moet het complete plaatje zien.

Ik heb het gevoel dat je eigenlijk bedoelt dat wij het zo moeten het zien als dat jij het ziet.

[BBCS]

Om problemen te begrijpen, moet je niet altijd alles door de bril van de consument bekijken.

Bekijk je altijd alles door de bril van de consument, dan ben je niet in staat om alles te kunnen begrijpen.


In dit geval kun je niet zomaar zeggen dat de fabrikanten de producten door je strot duwen en dat alles aan hun ligt.

Zowel de fabrikant als de consument zijn er allebei schuldig aan het feit dat de ontwikkelingen nu heel snel gaan.

De fabrikanten kun je wel verwijten dat ze veel te kort de onderdelen leveren. De meeste processoren en moederborden zijn na 2 a 3 jaar niet meer leverbaar.

Dat is een feit waar ik me best aan erger.