[ archief ] Mijn poot stijf houden of toch aanbod van Dexia tekenen?????

[Toni Soprano]

Beste mensen,

Afgelopen juni is mijn geweldige WinstVer3Dubbelaar afgelopen met een restschuld van 4670 euro. Ok, ik ben niet zo zielig als vele anderen die veel meer restschuld hebben. Maar het is toch geld wat ze van me willen hebben (laat staan de verdampde maandelijkse inleg van 47 euro voor drie jaar lang). Ik ben 26 jaar en zit in mijn laatste jaar van mijn studie en kan/wil dus nooit dit geld uitspuwen aan een bedrijf die me eigenlijk een dikke worst heeft voorgehouden.

De argumenten waarop ik me kan richten waarom ik denk dat ik sterk in mijn schoenen sta zijn wel algemeen bekend: het verzuimen van de verplichte zorgplicht ten opzichte van een eventueel geinteresseerde klant. Een bank mag me toch geen produkt verkopen waaraan zo veel risico's kleven als ik om dat moment nog student ben met weinig inkomen en met studieschuld?!

Zoals velen heb ik ook een Dexia aanbod gekregen. Ik dacht toen van "no ****** way", want ze hebben me belazerd en ik wil wel meer dan zo'n zielige aanbod!! Ik zeg niet dat ik mijn inleggeld terug eis, ik vind dat een beetje naief, maar een betere schikking eis ik wel. Zoiets van dat ik mijn inleggeld kwijt ben en dat zij mijn restschuld kwijtschelden. Het is toch nemen en geven in deze situatie vind ik!
Al met al heb ik dus het aanbod geweigerd!

Na een paar weken kreeg ik dus een acceptgiro met 4600 euro. Niet op gereageerd!
Dus kreeg ik er weer een. Natuurlijk ook weer niet gereageerd!
Het gevolg van dit alles is dat ik afgelopen vrijdag een telefoontje kreeg van een of andere muts van Dexia met de vraag of ik nog van plan was om de restschuld te betalen. Ik heb haar netjes gezegd dat ik dat geld niet heb en dat ik geduldig wil wachten op toekomstige gerechtelijke uitspraken. Ze gaf me de mogelijkheid om het bedrag in 100 termijnen te betalen inclusief 5 euro kosten maar dat ik dan al mijn rechten dan wel verlies. Daarbij begon zij me enigzins belachelijk te maken door te zeggen dat gerechtelijke resultaten nog wel 17 jaar kunnen duren en zei ze met bedreigende toon dat als ik niet binnen 10 dagen betaal (in een keer of in 100 termijnen) mijn dossier aan een deurwaarder wordt gegeven en dat er boven de restschuld van 4600 euro nog 40% bovenop komt (????) !!

Ik was in afgelopen maanden wel stoer om te zeggen dat ik echt niet ga betalen. Maar nu dat ik geconfronteerd word met acceptgiro's en dreigende telefoontjes begin ik me nu veel minder stoer te voelen!
Mijn vraag is: wat moet ik in godsnaam nu doen???

Ingaan op het aanbod van Dexia om mijn restschuld te betalen in 100 termijnen (51 euro in de maand).

Voordelen:

Ben dan van alle ellende bevrijd;
Onloop een negatieve BKR registratie;
Kan mijn schuld renteloos in termijnen betalen maar dan wel met elke maand 5 euro extra kosten.

Nadelen:
Ben dan al mijn geld kwijt en zal voor de komende 100 termijnen moeten blijven betalen!

Niet ingaan op het aanbod van Dexia. Dus niet betalen en mijn poot stijf houden!!

Voordelen:

Raak mijn rechten niet kwijt op toekomstige gunstige ontwikkelingen mbt rechtzaak;
Ik hoef dan in eerste instantie niets te betalen!

Nadelen:

Psychologische druk van dexia, incassobureaus en deurwaarders;
Toch een negatieve BKR registratie;
De extra kosten van de dan gestarte procedure door Dexia waarin incassobureau, deurwaarder, advocaten en rechtbank deelnemen.

Als ik het goed begrijp in een van de topics van dit forum bedragen deze kosten:

1) De standaard 15 % incassokosten;
2) De jaarlijkse rente over mijn restschuld (12%);
3) De kosten van de procedure bij de rechtbank;
4) de kosten van de deurwaarder;
5) de kosten van een eventueel ingeschakelde advocaat.

Mijn vraag is dus samengevat:

Gezien de extra kosten die boven mijn relatieve "geringe" restschuld komen is het veel te risicovol om mijn poot stijf te houden en is het verstandiger om maar in te gaan op het aanbod van Dexia om in 100 termijnen te betalen??

Of vallen deze extra kosten wel mee en is het zinvol om het risico te nemen om mijn poot stijf te houden??

Ik hoop dat ik nuttige info en advies krijg op dit forum. Ik moet toch binnen een aantal dagen beslissen of ik het aanbod definitief verscheur of toch maar ga ondertekenen!

Groeten,

Toni

[Alex2]

Je kunt ook betalen door ergens anders geld te lenen, alles in 1 keer over te maken en je andere lening in termijnen te voldoen:

Voordelen:
- je ziet niet van je rechten af
Nadelen
- je betaalt iets meer dan dat je aan Dexia rechtstreeks zou betalen ivm de rente die je op je lening hebt.

Gr. Alex

[Toni Soprano]

De mogelijkheden zijn me nu enigzins duidelijk:
Niet betalen;
Aanbod accepteren en in termijnen betalen en mijn rechten verliezen;
Dexia betalen onder protest maar met behoud van mijn rechten.

Van deze mogelijkheden heb ik vandaag besloten om het geld te lenen en Dexia in een keer te betalen. Op deze manier verleis ik mijn rechten niet!

Weet iemand wat ik nu moet doen?

[JanD]

Hallo Toni..

Ik ben welliswaar wat ouder maar heb de zelfde omstandigheden en gevoelens als jij.
Ik heb Dexia lang in onzekerheid gelaten door niet te reageren.
Uiteindelijk kreeg ik dus de brief met nog maar 8 dagen respijt en aanmelding bij de BKR. Iedereen kent dit verhaal inmiddels.

Wat ik heb gedaan is een lekkere spui brief geschreven. *(dat lucht op)
Daarin teven alle protesten aangehaald die nodig waren.
Daarin verzocht een regeling te treffen. (zij nu dus weer aan zet..)
Maar uiteindelijk ga ik wel betalen en alle rechten behouden.\Het is niet anders.. Hopelijk wint slv de zaak.

Hopelijk zal ik binnenkort wat meer geruster terug kunnen denken aan deze vervelende zaak.
Sterkte voor iedereen.

Jan

[16again]

Het onder protest betalen lijkt mij als het wedden op 2 paarden, waardoor je altijd aan het aan het langste eind denkt te kunnen trekken. Het volgende scenario is echter een valkuil:

-na rechtzaken volgt een voor dexia ongunstige uitslag, die hen verplicht tot (deels) terugbetaling premie en/of kwijtschelding restschuld.

-Dexia moet hierdoor zo'n groot bedrag ophoesten ,dat zij daardoor omvallen (failliet). Vaak hebben die bank jongens slimme constructies zodat elk bankonderdeel onafhankelijk is, waardoor niet het geheel kopje onder kan gaan door een enkel onderdeel

-Vervolgens kunnen ook de protestbetalers fluiten naar hun geld!

[JanD]

Aan zwart blijven kijken helpt helemaal niets...
Het is, lijkt mij, beter een positieve inslag te behouden.
Anders kan je alles wel vergeten..

Toch sterkte

[Toni Soprano]

Beste Jan,

Bedankt voor de bevestiging!
Ik was eerst ook zo stoer om te zeggen dat ik niets ga betalen. Maar als het op aan komt dan ben ik wel minder stoer geworden!
Ik heb alles overwogen en betalen onder protest lijkt me gewoon het verstandigste alternatief!

Mbt die brief. Het is toch veel verstandiger om alleen te schrijven dat je betaalt maar onder protest en behoud van juridische rechten. Alles wat je meer schrijft kan toch eventueel in een later stadium tegen je worden gebruikt? Of is dat niet zo??

Groeten,

[Jovi]

Ik moet binnen kort 7000 euro betalen en ik weet ook nog niet wat we doen.Ik heb het wel maar dan ben ik haast al mijn poen kwijt.
Ik vind het jammer dat we niet allemaal 1 zijn en gewoon niet betalen dan is het probleem gelijk over want ze kunnen echt niet 200.000 mensen aanpakken.
maar ja angst en gebrek aan eenheid is het probleem.

Wel beter om geld te lenen en onder protest te betalen dan hun voorstel te accepteren ook al krijg je nix terug heb je toch mee geholpen om Dexia te pakken.

[tester]

E zijn mensen die betalen al jaar niet met de reden om eerst de rechtszaken en de politiek en de div. onderzoeken aftewachten.o.a afm
Rechtszaak dexia tegen aegon loopt ook nog.


AFM: verkopers effectenlease op alle punten in de fout

Publicatiedatum: 26/6/2003

van onze redacteur


DEN HAAG - Aanbieders van effectenleaseproducten zijn op vele terreinen in de fout gegaan bij het aanbieden, onderhouden, afhandelen en administratief vastleggen van aandelenleasecontracten.


Dat blijkt uit een presentatie over deze problematiek die de Autoriteit Financiële Markten (AFM) vorige week hield voor Tweede-Kamerleden. De conclusies van de AFM zijn in het bezit van deze krant.


Opvallend is dat de AFM in de hele keten van de verkoop van aandelenleaseproducten is gestuit op overtredingen op het terrein van de zorgplicht. Bij de promotie en acquisitie was er sprake van misleidende reclame en het zonder toestemming benaderen van klanten. Bij het aangaan van relaties zijn vaak geen profielen van klanten opgesteld. Rechten en plichten van klanten staan onduidelijk in overeenkomsten. Klanten zouden niet tegen de juiste prijs zijn afgerekend. Ze zijn onvoldoende gerapporteerd over posities. Ook is er onvoldoende gecontroleerd op de draagkracht van klanten. Administraties en interne controles bij aanbieders van de producten blijken gebrekkig of helemaal niet aanwezig.


Een woordvoerder van de AFM zegt dat het gaat om 'algemene bevindingen' over de branche als geheel 'uit verschillende onderzoeken'. Niet alle aanbieders gingen op al deze punten in de fout. Mogelijk volgen hierop boetes en publieke terechtwijzingen, zei minister Zalm van financiën gisteravond in een kamerdebat over het onderwerp.


Het oordeel van de AFM kan een steun in de rug zijn voor beleggers die gecompenseerd willen worden voor verliezen die ze hebben geleden bij deze voorheen zeer populaire vorm van beleggen met geleend geld.


Zalm spant zich in om de geschillen tussen aanbieders en beleggers op te lossen. De ingreep van Zalm is opvallend omdat zijn voorganger Hoogervorst en de VVD en het CDA zeer terughoudend waren over inmenging in het conflict. Hij gaf de Tweede Kamer gisteravond toelichting op zijn vergaande voorstellen.


Minister Zalm van financiën neemt de oproep over van PvdA-kamerlid Heemskerk om een comité van wijzen in te stellen. Dit comité zal na het voeren van een tiental proefprocessen door de klachtencommissie voor beleggers proberen de vonnissen geldend te maken voor de overige lopende geschillen. Het gaat alleen bij aanbieder Dexia om zeker 100.000 klagers.


Zalm heeft in de Tweede Kamer toegezegd dat de geheime rapporten van de Autoriteit Financiële Markten ter beschikking worden gesteld aan het comité. Zalm: 'Ik zal hiervoor de grenzen van de wet aftasten, want het is voor een goed doel.' De stichting die teleurgestelde beleggers bijstaat, staat positief tegenover de voornemens van Zalm.


De grootste aanbieder Dexia wil alleen nieuw overleg als de dagvaarding van de stichting wordt ingetrokken. Een woordvoerder van de stichting zegt dat daar nog geen besluit over is genomen. 'We kunnen doorgaan met procederen en tegelijk de resultaten van het plan van Zalm afwachten.'


Vooralsnog is onduidelijk of mensen die al zijn ingegaan op het Dexia -aanbod nog kunnen profiteren van het oordeel van het comité van wijzen. Dexia zegt mensen aan hun contracten te houden. Inspanningen van Zalm om incasso's stil te zetten hebben niets opgeleverd, zo zei hij gisteren. Vorige week ontvouwde Zalm in hoofdlijnen zijn plan voor een vereenvoudigde afhandeling van het grote aantal geschillen. Afgelopen maandag heeft hij hierover overleg gevoerd met het Dutch Securities Institute (DSI), dat waakt over de integriteit van de effectenbranche.


Zalm vindt het primair de verantwoordelijkheid van banken en beleggers om hun geschillen op te lossen. De minister vindt echter dat 'de omvang van het aantal geschillen om bijzondere aandacht vraagt'. Zalm wil in aanvulling op de voorstellen van aanbieders van producten als Aegon en Dexia een soepele afhandeling van geschillen bevorderden. Hij wil voorkomen dat mensen die grote problemen hebben als gevolg van de aandelenleaseproducten lang in onzekerheid verkeren over hun positie. Zalm: 'Betrokkenen moeten niet nog een keer door advocaten uit de zak worden geklopt.'


De klachtencommissie van het Dutch Securities Institute (DSI) gaat op aandringen van Zalm een tiental representatieve proefprocessen voeren. Deze uitspraken moeten dienen als 'vertrekpunt' voor de afhandeling van alle resterende geschillen. Omdat de overheid de vonnissen niet bindend kan opleggen voor alle geschillen is medewerking van alle partijen noodzakelijk. Zalm stelt een zogeheten Commissie Geschillen Aandelenlease (CGA) in die tot taak krijgt de medewerking te bevorderen van de twee partijen: de banken en de klagende beleggers.


Zalm zal aandringen op samenwerking 'gegeven de omvang van de problematiek' en de 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' die op de betrokken partijen rust om een oplossing te vinden.


Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad

[jovi]

Zo lang er geen echte duidelijke 1heid is weet ik ook niet of ik het aan durf om niet te betalen.
Het probleem is ook dat we er 1 voor 1 voor komen te staan en dus dit moelijker is dan dat we allemaal tegelijk moesten betalen.
Het zou mooi zijn als je niet betaald en Dexia verleist maar anders ben je nog meer de ***

[tester]

Jovi, als ik jou was zou ik maar een advocaat vragen of het ook verstandig is om te betalen.{desnoods meerdere advocaten als je dexia zegt weten ze precies waar het over gaat)

[tester]

Stel je voor dexia verliest en jij hebt betaald en dan.

[Toni Soprano]

Waarom ik betaal onder protest is oa bepaald door het lezen van de info uit een vorige topic waarin een ene Simone en Robert het een en ander uitleggen over de gang van zaken als je niet betaalt!

De info:

"Hallo allemaal,

Er wordt op dit moment in allerlei onderwerpen gesproken over wel of niet betalen van vorderingen van Dexia. Voor de duidelijkheid zal ik hieronder een korte samenvatting geven van de belangrijkste punten.

Wanneer u het aandelenlease-contract getekend hebt, is dit in beginsel (niet bij minderjarigen bijvoorbeeld) geldig tot stand gekomen. Zolang een rechter niet anders heeft beslist, bent u verplicht u te houden aan de contractsbepalingen. Dat houdt in dat u in principe moet betalen, anders pleegt u wanprestatie ten opzichte van Dexia. Dexia heeft in dat geval de bevoegdheid om nakoming van de overeenkomst van u te vorderen. Zij zal u daar schriftelijk toe manen en zonodig een incassobureau inschakelen. Blijft u bij uw weigering om na te komen, dan zal Dexia een incassovordering kunnen voorleggen aan de kantonrechter. Zoals Robert terecht eerder al zei, in een reactie die ik hieronder verkort zal weergeven, is de kans bijzonder klein dat de kantonrechter die vordering niet zal toewijzen. Als er uitspraak is gedaan in zo’n incassozaak, en u zou nog altijd niet betalen, dan heeft Dexia de mogelijkheid om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen. We weten natuurlijk allemaal wat een deurwaarder doet, dus daar hoeven we niet nader op in te gaan.

Natuurlijk ligt de keuze bij u, en bij u alleen. Sommige mensen op dit forum zeggen al geruime tijd niet meer te betalen en daar nog geen gevolgen van te hebben ondervonden. Beseft u echter dat dit niet betekent dat Dexia afziet van haar vordering tot nakoming: uitstel hoeft geen afstel te zijn.

Bij veel mensen loopt het contract binnenkort af, of is het onlangs al afgelopen. U hebt dan waarschijnlijk informatie ontvangen over het aanbod van Dexia. Indien u een restschuld overhoudt, staat u dan voor een moeilijke keuze: als u ingaat op het aanbod dan is dit de keuze tussen het verlengen van het contract, het overnemen van de aandelen of het gespreid betalen van de restschuld. Het is duidelijk, dat u afstand doet van uw rechten wanneer u ingaat op dit aanbod.

Wanneer u ervoor kiest om niet in te gaan op het aanbod, dan behoudt Dexia haar vordering op u. Wellicht is het mogelijk het bedrag van de restschuld elders te financieren en daarmee de schuld bij Dexia, onder voorbehoud van al uw rechten, af te lossen. Wanneer u echter niet wilt of kunt betalen, dan geldt wederom het bovenstaande: Dexia zal u, eventueel met tussenkomst van de kantonrechter, tot nakoming aanspreken.

De enige manier om rechtsgeldig gevrijwaard te worden van betaling, is via tussenkomst van de rechter (eventueel in de op handen zijnde procedures van Stichting Leaseverlies of Stichting Eegalease) of de Klachtencommissie van het DSI. Ook is het wellicht mogelijk om bij Dexia een beroep te doen op de hardheidsclausule, maar over de daarbij gehanteerde voorwaarden is vrij weinig bekend.
Ik besef dat de keuze lastig is. De tijdsduur van de procedures is onzeker en de uitkomst staat niet vast, het aanbod van Dexia is mager voor mensen die al zoveel geld hebben verloren zien gaan. Veel succes bij het maken van uw beslissing.

Groet,

Simone


Verkorte weergave van twee reacties van Robert:


1: “Beste Allemaal,

Wanneer Dexia overgaat tot incasso via de kantonrechter (een huurkoopcontract loopt nu eenmaal altijd via de kantonrechter) zal de kantonrechter, gelet op de vereenvoudigde procedure en mede bepaald door de nieuwe wetgeving inzake rechtsprocedures sectie kanton, eigenlijk alleen kijken naar de incasso-zijde van de vordering. Ik ben er eens ingedoken, want het leek mij dat Dexia of haar rechtsvoorgangers al eerder incassozaken zouden hebben gehad, en kom tot de conclusie dat tot op heden de vele rechtszaken allemaal door de eiseres gewonnen zijn. Het niet terugbetalen van een schuld om welke reden dan ook ligt niet zo goed bij de kantonrechter. Zolang er sprake is van een rechtsgeldig contract tussen gedaagde en eiseres heeft de kantonrechter tot op heden ten gunste van de eiseres geoordeeld.
Bij verlies van een kantongerechtprocedure draait de gedaagde op voor alle kosten: schuld verhoogd met rente (de rente die voor de lening staat: niet de wettelijke rente !!!), kosten incasso (15% over de openstaande schuld), kosten deurwaarder (+ eventueel advocaat ingeschakeld door de eiseres), kosten procedure (zoals griffiekosten); tesamen al minstens € 500,00 wat kan oplopen tot over de € 1.500,00 !!!
Pas nadat een eventuele procedure door SLV in uw voordeel is beslecht maakt u enige (maar nog steeds kleine) kans. Maar ik ben bang dat een uitspraak nog jaren op zich zal laten wachten en dat Dexia niet bereid zal zijn tot die tijd op haar centen te wachten.
Zolang de procedure loopt tussen SLV en Dexia zal de kantonrechter zich in het algemeen niet uitlaten over de richting van die procedure en de argumenten die daartoe doen terzijde leggen en zich uitsluitend concentreren op de vraag: heeft u het contract getekend ? Heeft u aan alle verplichten voldaan ? Is de uitslag Ja + Nee op de resp. vragen dan volgt onherroepelijk een veroordeling.
Let wel: ik geef geen enkel (waarde) oordeel over hetgeen zich afspeelt of over een der partijen. Ik geef slechts een beeld van de rechtelijke praktijk.

Veel succes allemaal, Robert”


2: ”Laat mij proberen u iets duidelijk te maken. Waar het bij zittingen voor een rechter op aankomt is de eis die in het petitum (dagvaarding) is vastgelegd. Niets meer en niets minder. In het petitum staat dan vermeld: er is een contract en een der contractsparijen houdt zich niet aan de in het contract gemaakte afspraak cq afspraken. In onderhavige geval: de betalingsverplichting. De kantonrechter zal zich dus buigen over twee vragen: 1) is er spraken van een rechtsgeldige overeenkomst / contract en 2) is er inderdaad sprake van een verzuim van betaling. Zolang er geen sprake is van een gewettigd verzuim kan de kantonrechter niet veel anders dan de vordering toewijzen.

Nu zullen velen onder u roepen dat de bezwaren zoals door SLV verwoord aanleiding zullen zijn tot gewettigd verzuim. Dat mag zo voelen doch de wet stelt dat niet als gewettigd verzuim. Dat kunnen redenen zijn tot ontbinding of nietigheid van de overeenkomst. Alleen dat staat niet in het petitum, wordt dus niet gevorderd en kan daarom niet worden toegewezen. Wat niet wordt geëist kan en zal niet worden toegewezen. Zo is de wet nu eenmaal.

Het is niet aan mij u hier van juridisch advies te dienen maar gelet op de achterliggende jurisprudentie inzake incasso-zaken schijnt het mij dat het staken van betaling geen actie is die op support van de magistratuur kan rekenen.

Ik wens u allen sterkte en wijsheid toe.
Robert”

Ik wil deze risico's niet nemen!

[Annet]

En als ik nu eens niet op de kantonrechter wacht maar zelf de eerste stappen onderneem naar een advocaat?
Ik moet vanaf deze maand elke maand € 475,- gaan betalen, zal niet gaan, want ik verdien net boven het minimum en heb bovendien twee opgroeiende, studerende pubers.
Het geld wat ik destijds ingelegd heb was een deel van een erfenis en ik had maar heel weinig inkomen toen. Er is geen risicoprofiel gemaakt. Iets wat verplicht is per 1999. Was dat wel gebeurt dan was mij geen lening van F 252.000,- (!) aangesmeerd naar nu blijkt.
Ik wil toch proberen het daar op te gooien. Volgens mij is het bij de wet verboden mensen een lening te verstrekken wat ver boven hun macht ligt.
Ik heb nu meer inkomen maar een lening van F 250.000 kan ik nog steeds niet aan, ook met dit inkomen niet.
Maart jl. heb ik een rechtsbijstandsverz. afgesloten incl. de module fiscaal en vermogen. Ik ga binnenkort maar eens wat info inwinnen.

Annet

[JoVi]

Ja, jonmgens het blijft moeilijk er zitten gewoon risico's aan Het 1 en ander wordt ook bepaald door de situatie waarin je verkeerd.
Ik heb een gezin en een hypotheek dus ik moet de tent draaiend zien te houden. Maar als ik alleen was konden ze lekker me rug op en betaalde ik nax.

Hellaas denk ik dat Toni er het beste aan doet om (wat ook het advies van SLV is) gewoon geld lenen en betalen onder protest.
Hopen dat er nog wat terug komt en verder gaan met je leven.
Voor jou kan dat ook wel
Het is ook niet goed om je hele leven hier aan te besteden.

Hoewel sommige mensen zo hard getroffen worden door de Dexia maffia dat het inderdaad wel heel moeilijk wordt.

Ook hopen dat de politiek snel een uitspraak kan forceren via een rechter zodat we met een gerust hart kunnen wachten op de uiteindelijke uitspraak.

[Toni Soprano]

Kan me echt niet voorstellen dat al die duizenden gedupeerden in de stront zullen zakken!! Dat KAN gewoon niet. We praten hier niet over een paar honderd mensen maar over 120-150 duizend! Daar zal de rechter en zelfs de regering in Den Haag toch niet ongevoelig voor zijn!

Ik heb het "geluk" dat ik een relatief lage schuld heb (4700) en schatten van ouders heb. Heb onbewust al genoeg risico's genomen door die verdomde wv3d af te sluiten. Dus speel ik het spelletje op safe!
Kan me heel goed voorstellen dat mensen de dikke middelvinger blijven opsteken tegen Dexia. We moeten gewoon positief blijven en geloven dat uiteindelijk alles enigzins goed zal komen!

[Annet]

Ik ben niet van plan de maandbedragen te betalen. Kan het ook niet. Het vreselijke van dit alles voor mij is, dat ik de erfenis van mijn ouders zie verdampen plus dat ik daar zelf ook nog het nodige bij zal moeten leggen. Ze hebben er hard voor gewerkt en ik ben zo dom geweest om hier in te trappen. Dom? Nee, eigenlijk niet. Ben belazerd!
Kan me ook idd niet voorstellen dat alle gedupeerden aan het kortste eind trekken. Volgens mij komt er dan een volks opstand.
Maar ik wordt er niet vrolijker op. Ook ik zit met een hypotheek en andere vaste maandlasten. Maar betalen doe ik niet!

Annet