[ archief ] Bijdrage Verliespolis retour van Rechtsbijstandverzekering

[robert67]

Hallo,

Mijn rechtsbijstandvezekering bij Centraal Beheer Achmea (ik heb de meest uitgebreide dekking) vergoedt de bijdrage van 25 Euro aan Verliespolis NIET.
Ondanks dat Verliespolis op hun site melding maakt dat ze dit met "rechtsbijstandvezrekeraars" hebben afgesproken. Ik denk dat Verliespolis moet vermelden welke verzekeraars de bijdrage wel vergoeden.

Centraal Beheer Achmea beroept zicht op de algemene voorwaarden artikel 7.2 onderdeel j: voor problemen die samenhangen met vermogensbeheer wordt geen bijstand verleend.

vriendelijke groet,
Robert

[Rene100]

Onlangs mijn verzoek op de post gedaan naar Achmea
Ben benieuwd wat de reactie is, maar ik ben bang....

[robert67]

Graag hoor ik de uitslag van u.

[JuWi]

Volgens verliespolis hebben zij een afspraak met rechtsbijstandsverzekeraars over vergoeding eigen bijdrage van €,25,00 Nou ik heb de voorbeeldbrief van hun naar mijn verzekeraar gestuurd, ( Achmea-Interpolis) maar zij vergoeden niet volgens dit artikel; artikel 4 lid 3 van de bijzondere voorwaarden voor de rechtsbijstandverz.is nl. bepaald dat geen recht op rechtsbijstand bestaat voor geschillen die te maken hebben met aandelen, warrants en obligaties. Zo zie je maar weer ze hebben overal een uitvlucht voor en verliespolis heeft haar huiswerk slecht gedaan vind ik.
Wim.

[Rene100]

Gisteren van Achmea bericht gehad.
Deze beroepen zich idd op artikel 6.3 h waarin geschillen m.b.t. vermogensbeheer worden uitgesloten.
Helaas.....

[JuWi]

09-01-2008. Nou dat is het dan weer hé, verliespolis komt eens een keer met iets, de verzekeringsmaatschappij zegt néé en dan is het goed zo ???? Ben benieuwd of verliespolis of radar hier op reageert zij lezen deze verhalen toch ook.
Wim.

[peewee]

Robert 67,

Ht standpunt van CentraalBeheer/Achmea is typisch voor rechtsbijstandverzekeraars. Meestal zijn ze er als de kippen bij als het om de premie-inning gaat, maar geven ze niet thuis als het om hulp gaat.

Het argument dat een geschil over een beleggingspolis onder vermogensbeheer valt en daarmee buiten de dekking val,t raakt kant noch wal. Van vermogensbeheer is alleen sprake wanneer je een overeenkomst van vermogensbeheer tekent met een vermogensbeheerder. Bij een beleggingspolis is daarvan geen sprake.
Het standpunt van CB/Achmea is dus klinklare onzin.

Ik zou geen genoegen nemen met het standpunt van CB/Achmea

[wvdschoor]

Ja, inderdaad Achmea vergoed niet volgens artikel... Maar er bestaat ook zoiets als coulance. Heb al jaren een rechtsbijstand verzekering en er nog nooit geruik van gemaakt. Dat rechtsbijstand niet verleend wordt in de woekerpolis affaire OK maar een 25 bEuro vergoeding. Dan laat je je wel diep in je reet kijken meneer Achmea. Heel diep

[boet]

Ja, ik heb ook zo'n afwijzingsbrief gehad van Achmea, omdat in mijn polis bepaald zou zijn dat hulp inzake vermogensbeheer uitgesloten is.
Wat mij overigens opvalt is dat het artikel waar naar verwezen wordt, in mijn geval 7.7.10 sub B, in de brief van de vorige scribenten, steeds een andere is....
Ik ga m'n polis er maar es op nazien.

[Gerborgh]

Wat ik niet begrijp is dat mensen die een rechtsbijstand hebben zich niet direct door die rechtsbijstandverzekeraar laten vertegenwoordigen maar door een stichting die vertegenwoordigd wordt door advocaten die keer op keer blunders hebben laten zien.

Als je vindt dat je onrecht is aangedaan, dan was je toch gewoon direct naar je rechtsbijstand verzekeraar gestapt? Maar nee hoor... weer allemaal als een kudde achter elkaar aan.

[Gerborgh]

Wat ik niet begrijp is dat mensen die een rechtsbijstand hebben zich niet direct door die rechtsbijstandverzekeraar laten vertegenwoordigen maar door een stichting die vertegenwoordigd wordt door advocaten die keer op keer blunders hebben laten zien.

Als je vindt dat je onrecht is aangedaan, dan was je toch gewoon direct naar je rechtsbijstand verzekeraar gestapt? Maar nee hoor... weer allemaal als een kudde achter elkaar aan.

[Rene100]

Wat ik niet begrijp is dat mensen die een rechtsbijstand hebben ......

Zoals je boven kunt lezen valt dit niet onder de dekking bij Achmea, vandaar......

[Gerborgh]

Zoals je boven kunt lezen valt dit niet onder de dekking bij Achmea, vandaar......

M.i. is er geen sprake van vermogensbeheer maar van een verzekeringsovereenkomst. Aangezien duidelijk in de wet is omschreven wat een verzekeringsovereenkomst is en wat wordt verstaan onder vermogensbeheer zou een beroep van Achmea op de genoemde uitsluiting in mijn ogen geen stand houden.

[Rene100]

M.i. is er geen sprake van vermogensbeheer

oké, dan maar even het hele artikel:

Uitsluitingen
6.3 h) vermogensbeheer of de toepassing van daarmee verband houdende overeenkomsten en/of constructies waaronder begrepen:
- eigendom, bezit en aan- of verkoop van effecten (aandelen, obligaties, pandbrieven) en andere waardepapieren;
- beleggingsfinancieringen;
- deelname aan optiebeurs, termijnhandel, valutahandel en dergelijke.

Achmea zelf schrijft letterlijk in de brief:
begin citaat
..... dat er geen aanspraak op rechtsbijstand bestaat indien het gemelde juridische probleem eengevolg is van, of samenhangt met:
vermogensbeheer of de toepassing van daarmee verband houdende overeenkomsten en/of constructies waaronder begrepen:
- eigendom, bezit en aan- of verkoop van effecten (aandelen, obligaties, pandbrieven en andere waardepapieren;
- beleggingsfinancieringen;
- deelname aan optiebeurs, termijnhandel, valutahandel en dergelijke.
einde citaat

[Gerborgh]

Dan staat er dus nog steeds niet dat een conflict over een levensverzekering met een beleggingselement uitgesloten is. Dit artikel slaat m.i. uitsluitend op directe beleggingshandelingen en daar is binnen een verzekering geen sprake van: je belegd in fondsen en op het beleid van dat beleggingsfonds heb je als individuele participant geen invloed.

De stelling van Achmea is mi dan ook nog steeds aanvechtbaar.