[ archief ] Simlock vrij maken

[J.G.]

Hallo,

Ik heb net een nieuw Simlock-vrij toestel gekocht ( Sony-Ericsson J220i )
Bij thuiskomst blijkt er een simlock op te zitten van Vodafoon.
Gelijk gebeld met de winkel, en ik moest de IMEI code mailen voor het unlocken. Gelijk gedaan.

Nu kreeg ik een mail terug van de winkel dat hij het IMEI nummer niet kan vinden, en ik dus terug moet komen zodat hij hem "opnieuw aan de box kan hangen".
Klinkt vaag. Weet iemand wat dit inhoud, en is dit niet schadelijk voor mijn net gekochte toestel?

Groet J.G.

[Big-V]

Dit "aan de box kan hangen" kan eigenlijk niets anders zijn dan het uitlezen van de unlock-code en is niet schadelijk voor het toestel, zolang het wordt gedaan door iemand die er verstand van heeft. Je mag er van uitgaan dat dit het geval is in de Vodafone-shop.
Ik wist echter niet dat ze dit in de winkel deden.

[J.G.]

Misverstandje Big-V. Is niet een Vodafoonwinkel maar een onafhankelijke winkel ( GSM-Hoogeveen ).
Maar het kan dus geen kwaad, begrijp ik.

J.G.

[Big-V]

Vaak vervalt de fabrieksgarantie wel wanneer je eigenhandig (dat wil zeggen, buiten je aanbieder van mobiele telefonie om) het simlock binnen een jaar laat verwijderen. Ik zou wel even navragen of de winkel ook nog steeds garantie biedt wanneer er in de toekomst problemen zouden zijn met de telefoon.

Wat betreft de schadelijkheid van het uitlezen geldt nog steeds hetzelfde als wat ik hiervoor zei: zo lang het door iemand wordt gedaan die er verstand van heeft kan het totaal geen kwaad.

Succes ermee!

[Dirkie]

Ik heb net een nieuw Simlock-vrij toestel gekocht ( Sony-Ericsson J220i ). Bij thuiskomst blijkt er een simlock op te zitten van Vodafoon.

Mijn eerste gedacht is dan, dat het geen nieuwe telefoon is, maar een gebruikte of een Vodafoon telefoon, die in de winkel (waarschijnlijk) illegaal van zijn simlock ontdaan is. In beide gevallen heb je niet gekregen wat je wilde (een nieuwe, simlock vrije telefoon).

Vergeet niet dat een GSM niet alleen een simlock kent. Aanbieders (zoals bv. Vodafoon, KPN, TMobile enz enz) maken ook aanpassingen in telefoons. Dat kan gaan van het aanpassen van menu items, het aanbrengen van DRM, waardoor je bv. geen zelfgemaakte MP3 bestanden kan afspelen enz enz. Deze verwijder je niet door het simlock vrij maken.

In jouw geval hou je dus een Vodafoon telefoon, waar je andere simkaarten in kunt doen.

Maar je hebt niet gekregen wat je wilde of wat je toegezegd is.

zodat hij hem "opnieuw aan de box kan hangen".

Ook deze uitlating wijst erop, dat de simlock op illegale wijze verwijderd wordt. Normaal kun je dit namelijk gewoon doen door de unlock code in te tikken. De illegale manier is dus om je GSM aan een PC te koppelen en dit via speciale programmatuur te doen.

[Big-V]

Ook deze uitlating wijst erop, dat de simlock op illegale wijze verwijderd wordt. Normaal kun je dit namelijk gewoon doen door de unlock code in te tikken. De illegale manier is dus om je GSM aan een PC te koppelen en dit via speciale programmatuur te doen.

Dit is niet illegaal. Dit blijkt uit twee uitspraken van de rechtbank Maastricht, met de zaaknummers 03/008018-99 en 03/008111-98.
Je kunt de volledige teksten van deze uitspraken lezen op http://www.rechtspraak.nl.

[Dirkie]

Big-V schreef:

Dit is niet illegaal. Dit blijkt uit twee uitspraken van de rechtbank Maastricht,

Dank je wel voor deze informatie. Dit is inderdaad nieuw voor mij en werpt een ander licht hierop.

Wat wel blijft is het feit, dat de TS een nieuwe, SIM Lock vrije telefoon dacht te kopen en dat niet gekregen heeft. En na het SIM Lock vrij maken heeft hij nog steeds een Vodafone branded GSM en dat is niet wat hij wilde kopen volgens mij. Maar dat weet ik natuurlijk niet

[mobiwizard]

Dit is niet illegaal. Dit blijkt uit twee uitspraken van de rechtbank Maastricht, met de zaaknummers 03/008018-99 en 03/008111-98.
Je kunt de volledige teksten van deze uitspraken lezen op www.rechtspraak.nl.

Tuurlijk:

DE BESLISSINGEN:

De rechtbank

- verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte bij dagvaarding het met parketnummer 03/08018-99 onder 1 primair en subsidiair en onder 2 en bij dagvaarding met het parket-nummer 03/008111-98 onder 1 en 2 is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

- verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding met het parketnummer 03/08018-99 onder 3 ten laste gelegde, zoals hiervoor is omschreven, heeft begaan;

- verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt hem daarvan vrij;

- verklaart dat het bewezenverklaarde het hiervoor vermelde strafbare feit oplevert en dat verdachte strafbaar is;

- veroordeelt verdachte voor het hiervoor bewezenverklaarde tot een geldboete van € 7.500,=, bij niet betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 75 dagen;

- beveelt, dat van de opgelegde geldboete een deel, groot € 2.500,=, subsidiair 37 dagen hechtenis, niet zal worden tenuitvoergelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelas-ten op grond dat de veroordeelde niet heeft nageleefd de voorwaarde zich voor het einde van een proeftijd van twee jaren niet schuldig te maken aan een strafbaar feit.

[Big-V]

Mobiwizard, is zou je aan willen raden de uitspraak nog eens te lezen. De bewezenverklaring heeft geen betrekking op het unlocken van de telefoons.

Misschien is het sowieso verstandig om een volgende keer de hele tekst te lezen voordat je een reactie plaats:

"Een simlock en een serviceproviderlock kunnen niet worden aangemerkt als auteursrechtelijk beschermd werk. Het betreft in beide gevalen een (schakel)voorziening ter beveiliging tegen ongewenst geacht gebruik, aangebracht in een telefoontoestel. Een eventuele contractuele relatie met de verstrekker van de telecommunicatiedienst is niet eerder ontstaan dan op het moment waarop door de gebruiker wordt ingebeld bij de provider. Van deze laatste omstandigheid is, voorzover het de verdachte betreft, niet gebleken. Het veranderen van een simlock of serviceproviderlock, dan wel het binnendringen in een dergelijke voorziening, zoals dat in casu kan worden vastgesteld, is dan ook niet als wederrechtelijk te beschouwen."

[mobiwizard]

Ik heb het prima gelezen, maar ik wil best graag even verduidelijken wat ik bedoelde.

De verdachte is vrijgesproken onder punt 1 en 2. Een simlock wordt inderdaad niet gezien als auteursrechtelijk beschermd. (heb dit daarom ook onderstreept in de quote)

MAAR zodra er een zogeheten 'first call' is gemaakt, is de verdachte de sigaar. Er is dan dus sprake van een overeenkomst tussen de gebruiker en de provider. En dan is het dus WEL strafbaar een simlock te verwijderen.

En aangezien ik aanneem dat de verschillende retailketens die 'first call' maken op verzoek van de providers.............ach, ik neem aan dat je het wel snapt.

Maar bedankt voor de link met de uitspraak van de rechtbank, die zocht ik al even.

[Big-V]

Het wordt nu wel erg technisch.. , maar toch nog even het volgende:
In het geval van TS is er naar mijn mening echter nooit een overeenkomst tot stand gekomen tussen de gebruiker en de provider.
Bij het tot stand komen van een overeenkomst is namelijk niet alleen het feitelijk handelen van partijen van belang, maar ook de intentie die beiden hadden tijdens het al dan niet sluiten van de overeenkomst.
TS Heeft nooit de intentie gehad een overeenkomst met Vodafone te sluiten. Hij wilde enkel een simlock-vrij toestel. Dit was zelfs een absoluut vereiste dat hij kenbaar heeft gemaakt bij de koop.
TS Kan dus niet gebonden zijn aan een overeenkomst met Vodafone en het simlock zal in zijn geval dus ook gratis en zonder consequenties verwijderd moeten worden.
Wellicht heb je gelijk als het gaat om de algemene regel dat een gebruiker gebonden is na het maken van een "first call". Ik zou hier de uitspraak nog eens voor moeten lezen. Aangezien ik daar nu geen zin in heb, houden we het er maar op dat er na het maken van een "first call" een overeenkomst tot stand komt.

[mobiwizard]

Het wordt nu wel erg technisch.. Surprised, maar toch nog even het volgende:
In het geval van TS is er naar mijn mening echter nooit een overeenkomst tot stand gekomen tussen de gebruiker en de provider.

Ach, wat is technisch....het wordt mijns inziens nu wel interessant. We zitten hier namelijk met een probleem; wie is hier de gebruiker?
Dat TS hier buiten staat lijkt me wel duidelijk. Hij/Zij kocht een goedkope gsm bij een willekeurige winkel. Maar hoe zit het met die winkel?

Indien deze 'winkel' dit toestel direct bij de provider (Vodafone) heeft afgenomen zonder verdere bedingingen, is er geen probleem als de klant de garantie eventueel bij de provider verhaalt (winkelier is het eerste aanspreekpunt, maar voor het geval dat)

Indien het toestel is gekocht via wederverkoop; lees: een opkoper koopt het toestel bij een retailketen, first call gemaakt(die is dus in feite de gebruiker!!), en het toestel wordt als nieuw+simlock-vrij verkocht dan kan de TS alleen maar klagen bij de wederverkoper. Immers de garantie voorwaarden zijn niet veranderd. Zij worden slechts overgedragen van rechtspersoon...

Overigens aangaande jouw laatste opmerking:

Aangezien ik daar nu geen zin in heb, houden we het er maar op dat er na het maken van een "first call" een overeenkomst tot stand komt.

Ik citeerde alleen maar jouw eigen link:

Een eventuele contractuele relatie met de verstrekker van de telecommunicatiedienst is niet eerder ontstaan dan op het moment waarop door de gebruiker wordt ingebeld bij de provider.

Lijkt mij gaan over een 'first call'......maar mocht er nog iemand jurisprudentie hebben pro/con, graag