[ archief ] Bart Smit

[alfatrion]

Tuurlijk hoeft de winkelier niet op te draaien voor schade die de fabrikant heeft veroorzaakt als de consument daar rechtstreeks naar toe is gegaan, maar het verhaal wat om dit juiste feit wordt gebouwd kan niet gebasseerd worden op artikel 7:21 en 7:23 BW.

[edv]

Ik zou voor de winkelier kiezen omdat dit een betere wettelijke bescherming geeft.

Wat een lulkoek. Rechtstreeks werkt veel beter en en veiliger prutser

[puma73]

Weer zo iemand die probeert de consument op het verkeerde been te zetten.

edv, ik heb van jou nog nooit inhoudelijk een reactie gezien, het enige wat je kunt is elke keer weer schelden.

[edv]

Puma wat wil je dan horen...jullie lopen alleen maar te zeuren op winkeliers en met wetgevingen te strooien maar zo werkt het niet in de praktijk. Je trekt in 9 van de 10 gevallen toch aan het kortste end bij winkeliers of ze nou goede service verlenen of niet. Winkeliers worden steeds vaker gedwongen om de garantie door consumenten rechtstreeks af te laten handelen door fabrikanten wat weer goed is voor ons consument maar jullie lopen dit alleen maar af te zeuren geheel ten onrechte. Als je namelijk rechtsteeks met fabrikant de zaken kan afhandelen gaat dit vele malen sneller en krijg je in sommige gevallen ook nog een duurdere uitvoering terug ook. mocht je dit via de winkelier doen dan geeft hij je in zo'n geval de dagwaarde terug en verkoopt dat nieuwe duurdere artikeln gewoon weer in de winkel.

Jullie moeten niet altijd naar de wetgeving kijken maar naar de praktijk.

Ik durf te wedden dat jij ook gaat lopen zeuren als je voor schuin oversteken een bekeuring krijgt maar volgens de wet mag je NIET schuin over steken en is e bekeuring dus terecht.

[Big-V]

Wat een lulkoek. Rechtstreeks werkt veel beter en en veiliger prutser

Absolute onzin. De fabrikant kan aan de garantie allerlei voorwaarden verbinden. Hij kan kosten rekenen voor reparatie, verzending van het product enzovoort.
Alweer een volslagen waardeloze bijdrage aan dit topic, zeker met dat taalgebruik van je.

[BBCS]

Een quote van mezel uit een ander topic:

Meld de koper het gebrek niet binnen een bekwame dan verspeelt hij zijn wettelijke rechten. Het punt is nu juist dat Acer niet de verkoper van de consument is, dat is Dynabyte. Dan zul je dus goede argumenten moeten waarom ca. drie maanden in dit geval een bekwame tijd is. Dat lijkt me lastig aangezien kennisgeving aan de Acer al lang heeft plaats gevonden en ik ga er niet van uit dat alle medewerkers van Dynabyte deze periode op vakantie waren of iets dergelijks.

Ik ben er hierbij van uitgegaan dat het gebrek niet is gemeld aan Dynabyte, de verkoper van Mhazeu. Ik vind overgens wel dat Dynabyte hierin een morele verplichting heeft, maar geen wettelijke verplichting. Dat valt dan zoals mhazeu het stelt onder het kopje Service.

Echter ben ik van mening dat de schade die ontstaan is niet bij Dynabyte te verhalen valt.

Tuurlijk is Dynabyte het aanspreekpunt als er iets is en tuurlijk is Dynabyte verantwoordelijk en aansprakelijk voor het product dat ze geleverd hebben.

Echter:

Als een koper (dus bewust geen consument, immers is een zakelijke koper ook een koper) een product koopt bij een verkoper, dan is de verkoper in beginsel het aanspreekpunt en verantwoordelijk en aansprakelijk voor wat hij levert.

Dus als er een probleem ontstaat, dan dient de koper zich tot de verkopende partij te richten.
Als die verkopende partij het product terugstuurt naar de fabrikant of de hulp inroept van de fabrikant, doet er niet toe.
Die fabrikant is dan een derde partij, en de verkopende partij hoeft geen verantwoording af te leggen naar de koper waar het product naartoe gestuurd wordt, immers blijft die verkopende partij dan gewoon verantwoordelijk en aansprakelijk.

Echter als de koper niet naar de verkopende partij gaat, maar naar een derde (dat kan iedereen zijn) dan kan hij zich niet meer bij de verkopende partij verhaal halen als er iets mis gaat.

Dus als de koper zelf naar de fabrikant gaat zonder medeweten en vooral zonder toestemming van de verkopende partij, dan is de verkopende partij totaal géén partij.
De koper gaat dan op eigen houtje zelf naar een derde. En of dat nu de fabrikant of een andere winkel of een andere reparatiebedrijf, doet er niet toe.

Dus als een koper aanspraak wilt maken op de garantie, dan dient hij altijd eerst contact op te nemen met de verkopende partij. Doet hij dat niet, dan verspeelt hij zijn rechten op de garantie.
Daarnaast heeft hij daar maar 2 maanden de tijd voor.

Iemand die na 4 maanden zich bij de winkelier meldt komt vaak heel ongeloofwaardig over en zal vaak dan ook niet serieus genomen worden.

[edv]

Absolute onzin. De fabrikant kan aan de garantie allerlei voorwaarden verbinden. Hij kan kosten rekenen voor reparatie, verzending van het product enzovoort.
Alweer een volslagen waardeloze bijdrage aan dit topic, zeker met dat taalgebruik van je.

Ja en dat kan de winkelier ook. Je betaald zelf voor de verzending naar winkelier en die verzorgt dan weer het transport naar fabrikant. Kosten rekenen voor reparatie gaat alleen maar op als het buiten garantie is of als de fout bij de klant ligt en ook dat geld weer voor zowel winkelier als fabrikant.

Mij bijdrage is zeker niet waardeloos maar zeer zinvol voor de meeste die hier denken dat ze alles weten maar totaal niet uit praktijk ervaring spreken.

Mijn taalgebruik is nog netjes als je bedenkt wat voor prutsers hier denken dat ze alles weten maar er echt geen snars van snapen

[alfatrion]

Een winkelier die handeld zoals edv aangeeft is wat de Engelse een bully noemen. De winkelier misbruikt hier zijn machtspositie. Het kan zo wezen dat dit de praktijk is, maar dat lijkt mij geen reden om vervolgens leden op dit forum onbeschoft te woord te staan of om net te doen alsof de wettelijke bepalingen niet bestaan.

De Nederlandse wetgever heeft bepaald dat gevolgschade, zoals de transport kosten, voor rekening komen van de winkelier in het geval van non-conformiteit en dat hier van niet in het nadeel mag worden afgeweken. (7:17 jo 7:24 jo 7:6 BW) Dit geld ook voor de kosten van herstel of vervanging buiten de garantie. (7:17 jo 7:21 jo 7:6 BW)

[edv]

Ik ben helemaal niet onbeschot....wat een rare beschuldiging is dit zeg. Iemand verteld de waarheid en dan zeggen dat je onbeschoft bent....wat een rare mensen hier

[Big-V]

Ik ben helemaal niet onbeschot....wat een rare beschuldiging is dit zeg. Iemand verteld de waarheid en dan zeggen dat je onbeschoft bent....wat een rare mensen hier

Je noemt mensen prutsers en hun uitspraken lulkoek. Ik denk dat dat voor sommigen inderdaad onbeschoft overkomt.
Je hebt blijkbaar dus niet alleen geen verstand van het onderwerp; ook van de meest algemene fatsoensregels heb je geen kaas gegeten.

[edv]

Jij wel zeker of moet ik nu U zeggen

[joke66]

Blijf eens ff lekker bij het onderwerp, stelletje ruziezoekers! Dit forum begint met een boze vader die ps3 van zijn zoon niet kan retourneren bij de winkel van aankoop en ik zit nu al 4 pagina's wetteksten door te spitten zonder te ontdekken wie nu een goede raad voor alle vaders/moeders/eigenaren met kapotte ps3 heeft!

Voor de forumstarter:
U bent niet de enige die dit overkomen is.

Dat Sony de consoles retourneert zonder kabels en controllers is inmiddels een bekend gegeven, is dus absoluut geen service doch het snel oplossen van een behoorlijke misser!

Voor de overige reageerders:
we gaan hier mooi helemaal aan het feit voorbij dat Sony een product op de markt heeft gezet waar e.e.a loos mee is, dit verzwijgt en rustig achteroverleunend dit forum volgend wel in kan schatten dat hier geen rechtzaken gestart zullen gaan worden.

[BBCS]

Dat Sony de consoles retourneert zonder kabels en controllers is inmiddels een bekend gegeven, is dus absoluut geen service doch het snel oplossen van een behoorlijke misser!

Nogmaals:

Sony is hier niet de boosdoener maar de verkopende partij.

Bij degelijke zaken behoort alleen het product kaal (dus zonder accessoires en kabels) naar de fabrikant gestuurd te worden.

Dat Sony dan een product stuurt zonder kabels, is niet de fout van Sony maar van de verkopende partij.

Er wordt maar weer eens te snel geroepen dat Sony niet deugd of de boel oplicht, terwijl hier de verkopende partij fout is.

[gravedigger]

en ik zit nu al 4 pagina's wetteksten door te spitten

Tja. Dat krijg je als BBCS c.s. in een topic opduiken

[BBCS]

Tja. Dat krijg je als BBCS c.s. in een topic opduiken

Ik zal wel moeten.

[gravedigger]

Klopt. Het woord "garantie" werkt bij jou als een rode lap op een stier!

[BBCS]

Helemaal niet.

Maar men heeft recht op garantie als men dat heeft.

Waar het hier mis bij gaat is dat de verkopende partij de fout in is gegaan en dan wordt er over de fabrikant kwaad over gesproken.

Als je recht op garantie hebt, doe dat dan wel bij de juiste persoon.

Sony is hier niet fout, maar Bart Smit.

En wat wordt er dan hier gedaan?

Sony wordt dan door het slijk gehaald.

Te bezopen gewoon!

[puma73]

@BBCS,

IK heb je dit al eerder gezegd en blijf dit herhalen.

Jij zit als detaillist/winkelier jou eigen interpretatie te geven over hoe jij denkt dat garantie werkt.

Dat je daarbij soms hele leugens en halve waarheden gebruikt om de consument op het verkeerde been te zetten daar hebben sommige mensen moeite mee.

Jouw meest gebruikte openingszin is "je hebt nergens recht op".

[BBCS]

Jij zit als detaillist/winkelier jou eigen interpretatie te geven over hoe jij denkt dat garantie werkt.

Kijk eerst eens naar je eigen!

Jij wilt dus dat als de consument eerst naar de fabrikant gaat zonder medeweten van de verkopende partij en er komen problemen, dat die consument dan volledig op de verkopende partij kan terugvallen.
Dus als de fabrikant schade veroorzaakt, dat de winkelier dan moet dokken.

Jij wilt dus als de consument zelf zonder medeweten van de verkopende partij naar de fabrikant gaat, dat de verkopende partij ten aller tijden voor het product aansprakelijk en verantwoordelijk blijft.

En zo is het dus niet.

Om terug te komen op het probleem van de TS:

De verkopende partij heeft dus gesommeerd om alle accessoires en kabels mee te leveren en toen het product terug kwam zaten er geen kabels e.d. meer erbij.

Wie is er dan verantwoordelijk en aansprakelijk voor?

In dit geval de verkopende partij, omdat zij fout zaten.

Hoe zit het dan wel?

Als het product teruggestuurd wordt en het product wordt gecrediteerd, dan behoren alle kabels en accessoires erbij te zitten.

Wordt het product opgestuurd naar de fabrikant, en er wordt een nieuwe product teruggestuurd, dan moeten alle kabels en accessoires NIET met het product in de doos worden gedaan en zelfs alle kappen e.d. ook niet.

Dat je daarbij soms hele leugens en halve waarheden gebruikt om de consument op het verkeerde been te zetten daar hebben sommige mensen moeite mee.

Wat ben jij een blaaskaak zeg!
Ik zit verdomme ook in de detailhandel en ik weet verdomme donders goed hoe de zaken werken en in elkaar zitten.

Dan moet jij niet tegen mij gaan zeggen dat ik niks weet en dat ik maar de boel bij elkaar zit te liegen en dat ik de consument op de verkeerde been zet!!!!

[Mr. Floppy]

Dan moet jij niet tegen mij gaan zeggen dat ik niks weet en dat ik maar de boel bij elkaar zit te liegen en dat ik de consument op de verkeerde been zet!!!!

Ik zeg het ook, want dat is gewoon zo!