[ archief ] Garantie Konica Minolta Z3

[BBCS]

garantie is niet iets dat de fabrikant geeft, maar iets waarop de consument volgens de wet recht op heeft. Houdt die 2 uit elkaar en je komt een heel eind.

Het begrip "wettelijke garantie" omvat de volledige wettelijke bescherming van de koper ten aanzien van gebreken aan verworven goederen, die direct voortvloeit uit de wet, als neveneffect van het koopcontract. In de richtlijn is sprake van het beginsel van overeenstemming van het goed met de overeenkomst.

Het begrip "handelsgarantie" verwijst daarentegen naar de wilsuiting van een persoon, de garantiegever, die zich aansprakelijk stelt voor bepaalde gebreken. In de richtlijn wordt deze terminologie niet volledig overgenomen. De term "garantie" wordt voorbehouden aan de handelsgaranties, die als volgt worden gedefinieerd: "elke door een verkoper of producent tegenover de consument zonder bijkomende kosten aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om zich er op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijving in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame".

bron: http://europa.eu/scadplus/leg/nl/lvb/l32022.htm

Veel ondernemers en consumenten menen dat er een Europese wettelijke garantie bestaat van twee jaar.

Europese Richtlijn Koop en Garantie
In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Bij het omzetten van de Richtlijn naar Nederlands recht is er voor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. De richtlijn bevatnamelijk minimale eisen waaraan lidstaten moeten voldoen.

Nederlandse wet
Omdat de Nederlandse wet er vanuit gaat dat u recht heeft op een deugdelijk product (een product dat beantwoordt aan de overeenkomst) zou de termijn van twee jaar een beperking zijn van uw rechten; veel producten gaan namelijk veel langermee. Nederland biedt de consument dan ook een ruimere bescherming dan de Europese Richtlijn. Dit is toegestaan.

bron: http://www.consuwijzer.nl/content.jsp?objectid=4578


Economische levensduur
Gaat een product kapot buiten de garantietermijn en u wilt dat de verkoper (een deel van) de reparatiekosten betaalt, dan moet u aan kunnen tonen dat er sprake is van vroegtijdige slijtage. Dus dat de slijtage tijdens de economischelevensduur van het product plaats heeft gevonden.

Om dat te bewijzen vraagt u de producent van het product naar de verwachte levensduur van het apparaat.

bron: http://www.consuwijzer.nl/content.jsp?objectid=591

lees ook:

http://www.consuwijzer.nl/Specials/Garantie

Zeg, ikbenik, welke winkel heb jij eigenlijk? Dan hoef ik daar i.i.g. niets te kopen

Gooi dan de garantietermijn van de fabrikant weg, dan houd je de wettelijke garantie over. Die krijg ik niet bij jou, dus bij jou koop ik niet.

Ik leg vaak uit hoe het in de wet geregeld is. Wat jouw rechten als consument zijn, maar ook jouw plichten. Ook de rechten en plichten van de winkelier.

Jij maakt een hele grote fout: Jij gaat er vanuit dat als ik aangeef dat de consument een bepaald juridisch recht niet meer heeft, dat ik dan ook heel hard tegenover de klanten ben.
En daarin vergis je. Want dat is dus niet zo.

Nog iets:

Je hebt 2 verschillende garanties:
De handelsgarantie en de wettelijke garantie.

Als ik aangeef dat een consument geen recht meer heeft op de garantie, dan bedoel ik daarmee dat de consument geen recht meer heeft op de handelsgarantie. Maar de consument heeft ten aller tijden recht op de wettelijke garantie.
En in de wettelijke garantie zijn nu eenmaal hele andere zaken geregeld dan in de handelsgarantie.

Waar het hier om gaat is dat de TS 1 jaar handelsgarantie heeft gehad en daar niet mee eens is. Hij wilt dus dat hij recht heeft op een langere handelsgarantie. En dat is dus niet zo.

[puma73]

Ik leg vaak uit hoe het in de wet geregeld is. Wat jouw rechten als consument zijn, maar ook jouw plichten. Ook de rechten en plichten van de winkelier

Helemaal fout BBCS

alfatrion geeft meestal de juiste wettelijke rechten weer, die vervolgens door jouw worden weersproken.

Jij maakt een hele grote fout: Jij gaat er vanuit dat als ik aangeef dat de consument een bepaald juridisch recht niet meer heeft, dat ik dan ook heel hard tegenover de klanten ben.
En daarin vergis je. Want dat is dus niet zo.

Jij geeft hier met enige regelmaat JOU uitleg weer van de wettelijke rechten, 95 % van die keren zit je er helemaal naast. zoals ook nu weer.

In jouw eerste reactie van 16 Mei 2007 02:09 maak je ook weer een fout,

Dit kun je terugvinden op de aankoopbon/factuur. Dus je garantiebewijs.
Heb je deze niet meer, dan heb je zowiezo geen recht op garantie

Je kunt ook met behulp van een bank of giroafschrift aantonen dat de koop heeft plaats gevonden.

Helaas BBCS weer misgeschoten, ga niet met andermans veren pronken. Ik ben geen jurist, maar alfatrion wel en deze heeft jouw meerdere malen gewezen op je foutieve redeneringen.

[alfatrion]

Puma,

Ik ben een ingenieur die tijdens mijn studie ook effectie had voor juridische vakken. Ik waardeer het compliment maar ik zie mezelf niet als jurist. Verder is het allemaal niet zo moeilijk gewoon begrijpend lezen, geen aannames maken en niet opzoek zijn naar je eigen gelijk.

[Hultje]

Ik geef het op, ik ga dit forum niet meer bekijken.
Jullie stoeien nog maar even door, het zal mij een zorg zijn.
Gelukkig heb ik geen probleem in deze omdat ik bij een goede winkelier mijn spullen betrek. Bijna alles in huis is van dezelfde winkelier en dat geeft toch een band als je eens een probleem hebt.
Het blijft een kwestie van geven en nemen maar vooral van beide partijen om SAMEN de wil te hebben om iets opgelost te krijgen. Dus die welles nietes spelletjes heb ik gelukkig niet nodig.

[cfi]

BBCS waarom doe je die link er bij. Niet zo slim lijkt mij. Zo te zien heb je geen studies achter de rug waardoor de je taal van wetgeving helemaal begrijpt. Dat is ook niet nodig, maar beperk dan die wereldvreemde opmerkingen naar Alfa... ... Die weet precies waar ie het over heeft.

citaat (...... Het begrip "handelsgarantie" verwijst daarentegen naar de wilsuiting van een persoon, de garantiegever,.........)

Heb je enig idee wat daar mee wordt bedoeld. Let even op het woordje 'wilsuiting'. Dit zijn dus geen twee soorten garanties. Maar zo wil je het ons wel doen geloven Er wordt hier gepraat over wat de één wil geven en wat de wet voorschrijft. Het staat buiten kijf, de wet is altijd leading. Ik zal je een eenvoudig voorbeeld geven. In het arbeidsrecht is bepaald dat de werknemer recht heeft op een zeker minimum aantal dagen vakantie per jaar. Als werkgever wil je misschien maar 1 dag geven, maar dat staat de wet niet toe. Maar het staat je vrij om een werknemer meer te geven dan het wettelijke minimum aantal vakantiedagen.

Zo ook met garantie. Je zal minimaal moeten voldoen aan wat de wet voorschrijft. Waarom trek je de ene keer de wet in twijfel en laat je het in andere gevallen gewoon over je heen komen. Ik denk dat het te maken heeft met een zekere machtswellust en een vorm van slecht calculeren in een concurrerende markt. Je geeft die klant niet waar hij wettelijk recht op heeft omdat je weet dat kantonrechterprocedures meer kosten dan wat het de consument werkelijk op zal brengen. Hypocriet vind ik hier het juiste woord. Als oom agent je een boete geeft vanwege door rood licht rijden, weet je dat je de strijd nooit zal winnen en betaal je gewoon die € 135,-- die er op dit moment voor staat. Doe je dat niet dat weet je dat er op een gegeven moment een astronomisch bedrag van je rekening zal worden afgeschreven of in hechtenisneming of zoals nu in Rotterdam, word je auto in beslag genomen tot het bedrag is gestort, zoniet dan verkocht.

Waarom denk je dat Nederland in 2004 niet akkoord is gegaan met de Europese consumentenwetgeving? Nederland vond die 2 jaar garantie niet voldoende en heeft bepaald dat de Nederlandse consument nog beter beschermd moet worden. Dus meer dan 2 jaar. Dat bepaald dus dat die Minolta gewoon gerepareerd moet worden na 1,5 jaar. De verkoper mag in dat geval wel onderzoeken of deze reparatie moet worden gezien als gevolg van een fout in het product of eigenschuld dikke bult. Maar kan dat laatste niet worden aangetoond dan moet er gewoon worden gerepareerd, ook na die 2 jaar.

Wat een geklets over die economische levensduur. Als je een nieuw techniek op de markt brengt weet je vooraf niet hoe lang die techniek het uit zal houden in handen van de consument. Er gaan dan jaren overheen dat je de bewijslast van gemiddelde levensduur boven tafel hebt. Voor die tijd heeft de technologie al weer een nieuw verbeterd product in de markt gezet waarvan je ook dan niet weet hoelang de levensduur is. Die levensduur moet je dus ruim nemen. Iets kan technisch achterhaald zijn, maar gaat in de meeste gevallen nog jaren mee. Er is dus geen enkele koppeling, op wetgeving gebaseerd, tussen economische en gemiddelde levensduur mbt de consumentenwetgeving. Als dat wel zo is dan zie ik dat graag terug in de vorm van een wetsartikel.
Hoe het na de wettelijke garantie verder moet, dat heeft Alfa….. in zijn voorbeeld van de wasmachine op een keurige manier uiteengezet.

Nog zoiets, fabrieksgarantie. Het zal de consument een zorg zijn. Heeft de consument behoefte aan fabrieksgarantie. Dacht het niet. Volgens mij is het iets waar de verkoper meer waarde aan hecht. De wet spreekt niet over fabrieksgarantie maar over garantie. Wanneer de consument iets koopt bij de vakhandel, dan geeft de vakhandel garantie volgens de wettelijke normen, niet meer, niet minder. Verzendkosten en dergelijke mogen niet in rekening worden gebracht gedurende de wettelijke garantietermijn. Daarna blijft de verkoper verantwoordelijk voor het goed functioneren, conform de afspraken die zijn gemaakt bij aankoop. Wanneer de fabrikant via reclames toezeggingen doet moet de verkopende partij die overnemen, anders moet je een dergelijk artikel niet in je assortiment opnemen.

Wetgeving geld elke dag van het jaar voor iedereen. Of het nu de agent is die je bekeurt of als je koper/verkoper bent. Wetgeving is er niet voor niets. Uitgangspunt is meestal, de zwakste partij een redelijke manier bescherming bieden en voorkomen dat de wet van de sterkste gaat gelden. Wetgeving wordt vrijwel altijd achteraf gemaakt als gevolg van uitwassen. Het zal nodig zijn geweest dat in 2004 de wetgeving werd aangepast om de consument nog meer te moeten beschermen tegen verkopers, maar ook tegen kopers, die het niet zo nauw nemen met de regels. Helaas zijn er veel verkopers die teleurstellend weinig weten van de consumentenwetgeving. Jammer, want wetgeving beschermt ook de verkoper tegen slinkse kopers. Het zou de basis moeten zijn voor iedere verkoper/ondernemer die rechtstreeks in contact kom met de consument.