[ archief ] aegon mix fund lijfrente pollis

[baekker]

@ kweenie:
je benadert alles met de kennis van nu,
door de onderzichtigheid en complexiteit van polissen en
vergeet niet: de bij behorende verkooppraatjes,
had niet iedereen die kennis bij het afsluiten van de polissen

dus zo simpel als jij het stelt is het niet

Bij een ander forum zat er laatst eentje tussen, dus vergeef me de vraag: ben jij een ghostwriter van de een of ander verzekeringsmaatschappij?

[d'n Woerd]

Gelukkig zijn er , zoals kweenie, mensen met kennis op het forum. Baekker, het lijkt me niet terecht om dan kweenie maar meteen te koppelen aan een verzekeringsmaatschappij.

Wat ik mis in deze discusie is een echte vergelijking. Verderop zie ik alweer iemand die "risicodekkingen" gelijkschaart met de term "kosten". Een autoverzekering is ook een risicodekking en nog nooit heb ik een gratis autoverzekering gezien. Risicodekkingen meenemen in je rendementsberekening is dus niet terecht. Je partner krijgt er een veelvoud van terug als je overlijdt.

Ook wordt niet meegenomen dat de premie voor lijfrenteproducten kunnen worden afgetrokken van de inkomstenbelasting. Als je tegen 52% € 100 kan aftrekken betaal je "netto" slechts € 48 terwijl wel 100 euro (na aftrek kosten en risicodekkingen) wordt belegd. Dan wordt de vergelijking tussen een lijfrente en het (met box 3 belast) sparen al heel anders. Zijn de kosten bijvoorbeeld 15 euro dan moet u eigenlijk 85 euro bruto sparen (box 1 belast in de toekomst) vergelijken met 48 euro sparen (jaarlijks met box 3 belast)

Uiteraard is de kostenloading van veel lijfrenteproducten te hoog geweest, maar het systeem dat u extra kunt bijsparen voor de oudedag tegen een fiscale faciliteit is in de basis juist voor de consument een mooi systeem. Het mooie systeem is alleen door hoge kosten in de parktijk vaak minder mooi geweest.

[mlvld]

Vergelijken is wat lastig voor de meeste, aangezien die (gelukkig ?) maar 1 lijfrentepolis hebben. Het belastingvoordeel is er inderdaad maar dat doet niets af van hetgeen de maatschappijen als kosten in rekening brengen.
Wat ik wel weet is dat ik 10 jaar geleden slecht / onvolledig ben geïnformeerd. Wat ik ook weet is dat ik nu niet weer in dit soort praatjes zal trappen, tien jaar geleden was er nog niet zoveel aandacht als nu voor de financiële valkuilen van producten.

Nu deze er wel zijn zouden de maatschappijen bij zichzelf te rade moeten gaan of wat ze doen wel zo eerlijk / netjes is. Het gaat mij er dan niet om dat iemand anders een slechtere of betere polis heeft.

[kweenie]

Baekker, ik werk niet bij een verzekeringsmaatschappij, dus ik hebt geen 'verborgen agenda' of zo.

Ik bendader het ook niet alleen met de kennis van nu. Juist omdat ik in de tijd van de introductie van spaarloon en premiesparen zelf ook zulke aanbiedingen heb gekregen en de afweging heb moeten maken of ik een verzekeringsproduct zou willen nemen, weet ik nog dat ik het ook toen al heb bekeken. En dat ik ook toen bij het narekenen van eindbedrag en fondsrendement al zag dat er nogal een verschil zat tussen die twee, zodat ik de keuze heb gemaakt om mij niet aan zo'n polis te binden. (Overigens kun je zo nartuurlijk niet zien wat je aan kosten betaalt en wat aan verzekeingspremie, maar het geeft wel een indicatie.)

Misschien is het wel vreemd van mij, maar ik ga bij zulk soort verkooppraatjes altijd even met excel rekenen wat nu werkelijk het voordeel is.

Het is wel jammer dat de meest aggressieve verkopers vaak de meest dure producten hebben. Dat zag je toen met de dure aan het spaarloon gekoppelde producten en dat zie je nu met bv. leenreclames. Daardoor zullen veel mensen inderdaad niet zulke producten vergelijken en 'blind' in een duur product stappen.

[dutchdavey]

Ik ben een beetje nieuw tot deze forum, maar anyway..
Ik zie in de nieuws dat de Ombudsman denkt dat:

1. Woekerpolis slachtoffers moeten hun geld terug krijgen
2. Hij denkt dat mensen hadden moeten beter uitkijken.

Ik vind nr 2 boven een beetje dom uitspraak door de ombudsman omdat:

1. De standard jaarruimte was 1300 gulder, voor anvullende pension doeleinde - de enige plek waar dat had kunnen ge-investeerde worden was in een lijfrente polis (=woekerpolis)

2. Spaarloonregelingen waren ook vaak in een woekerpolis gestopt door de werkgever omdat je dat twee keer de belasting konden aftrekken.

3. Veel freelance mensen hadden geen alternatief voor pension opbouw anders dan in een woekerpolis (nog steeds zo, en dit is omdat het zo lang heeft geduurde voor dat de regering de mogelijkheid van pensionsparen heeft kunnen weghalen van de vezekeraars)

Wat denken jullie hiervan?

[nicohoekstra]

Keewnie

Ik vind ut mooi dat u zich zo verdiept het bij dergelijke producten. Dat is bepaald niet onverstandig. Maar ik vind wel dat u wat de kritiekloos omgaat met het geheel:

Toen ik deze hypotheek afsloot ben ik niet voorgelicht over de kosten (de woekerpolis kosten discussie was nog niet echt in het nieuws)
De adviseur was in mijn geval ook niet op de hoogte van deze exorbitante kosten
Dergelijke producten zijn ingewikkeld. Het vereist goede voorlichting kritisch vermogen van de consument. Aan de goede voorlichting hieromtrent ontbreekt het sowieso (hier kan geen discussie over bestaan). Hiermee laden verzekeraars de twijfel op zich dat ze deze producten bewust ingewikkeld en ondoorzichtig maken.
Er is zonder meer sprake van een verkeerde voorstelling van zaken, rendementen worden (of in elk geval in het verleden) te rooskleurig voorgesteld.
Vergelijkingen tussen producten en verzekeraars is door de ingewikkelde constructies moeilijk of soms zelfs onmogelijk doordat niet alle gegevens beschikbaar zijn.
Uiteindelijk maakt het ook niet veel uit omdat het niet onaannemelijk is dat de meeste van dergelijke producten dit soort constructies hebben.

Bottom line: Je mag en moet als consument erop kunnen vertrouwen dat dergelijke producten in orde zijn. Het is wettelijk verplicht dat bedrijven rekenschap geven over hun kosten. In het geval van deze specifieke Aegon polis wordt deze regel bepaald niet nageleefd.

Verzekeraars komen de laatste tijd vaak slecht in het nieuws, dat is niet zonder reden. Hun producten zijn gewoon domweg slecht, bieden doorgaans geen meerwaarde en lijken slechts bedoeld te zijn om mooie glimmende kantoorgebouwen te financieren. Er is heel veel concurrentiewerking nodig in deze branche en heel veel kritische consumenten die waar voor hun geld gaan eisen.

Ik heb inmiddels m'n lesje wel geleerd en mijn conclusies getrokken. Voortaan zal ik in een grote boog om dit soort bedrijven en produkten heenlopen. Voor de consument geld momenteel gewoon dat het verstandig is om zo min mogelijk met verzekeraars te maken te hebben. Er hangt een onwelriekend luchtje om deze bedrijven en een keer een polis waarin je een poot uitgedraaid word, vind ik genoeg.

[poppow]

Hallo,

Ben nieuw op dit forum.

Had gister een dame van Aegon op bezoek, nadat ik een boze mail had gestuurd naar aanleiding van het kosten overzicht van deze lijfrente polis.

Ik leg 2400 euro per jaar in sinds 2002, en verlies elk jaar, naar nu pas blijkt, 680 euro aan kosten, waarvan 570 euro naar de tussenpersoon gaat.

Dus van mijn inleg gaat 28 procent weg aan kosten.

Hoe gaan zij ooit 4% rendement halen op die manier.

Het antwoord op die vraag meen ik al gevonden te hebben, in de polis zelf, die zegt dat het 4% rendement het BRUTO rendement is, dus voor aftrek van de kosten.

Aha!

Dus daar kan een onbekend bedrag aan kosten afgaan?

Dus er is helemaal geen eindkapitaal gegarandeerd?

[d'n Woerd]

Als ik netto 4% gegarandeerd zou krijgen dan ben je natuurlijk spekkoper. Zeker op een mixfonds!!!! Een bank of verzekeraar kan dat nooit garanderen (sterker nog; wetgeving staat dat niet toe omdat op productniveau geen enkel product verliesgevend mag zijn). Ik kan me slechts zo'n garantie voorstellen als deze gekoppeld zou zijn aan bijvoorbeeld leningen, maar dan staat vast in de kleine lettertjes dat de garantie onder voorwaarden (van het terugbetalen van de lening door derden) kan. Juist dat zijn constructies die wij niet willen, toch?

In de meeste offertes zul je gewoon zien een garantiekapitaal op einddatum op basis van 4,1% bruto. Aan het begin van dit forumonderwerp kun je lezen dat dit vaak uiteindelijk 2,1% netto is. Dit is een minimum garantie met kansen op meer.

Overigens denk ik dat in jouw geval de tp wel gekozen heeft voor de maximale afsluitprovisie op dit product. Zoals ik eerder heb aangegeven kan een tussenpersoon op dit moment ook een lagere provisie kiezen.

Groetjes,
d'n Woerd

[poppow]

d'n Woerd,

Dat vind ik een grappige opmerking, dat de tussenpersoon ook kan kiezen voor een lagere afsluitprovisie.

Overigens is het enige dat de dame van Aegon deed was een brief schrijven met een serie vragen. Op zich een zinvolle beginaktie.

Toch ben ik ook erg benieuwd naar de oplossing die mij het minste verlies gaat geven. Ik heb al gelezen dat premmievrij maken misschien de beste oplossing is. En dan maar wachten wat er overblijft van de inleg, met die doorlopende kosten.

groet,

poppow

[nicohoekstra]

Heb de papierwinkel er nog maar eens op nageslagen. In de offerte staat heel duidelijk het volgende vermeld over de kosten: Wat beleggingskosten e.d. (marginaal) en 23 nogwat euro p. maand aan kosten voor het sluiten van de hypotheek, voor de EERSTE VIJF jaar.

Staat er totaal ondubbelzinnig, zonder toevoegingen of kleine lettertjes. Een kleine berekening leert me dat dat een acceptabele afsluitprovisie oplevert. Het wordt pas een probleem als die kosten langer dan 5 jaar doorberekend worden. Het verbazingwekkende is dat ik hier van mensen heb gelezen die weldegelijk al langer dan 5 jaar deze kosten betalen. Nog gekker is dat ik iemand ken die aan het einde van zijn looptijd zit en nog steeds deze kosten terug ziet op zijn overzicht.

De volgende vragen komen dus bij mij op: Is het echt zo dat er mensen zijn die deze kosten al voor een langere periode betalen? Wat stond er dan in de polis/offerte? Wat zegt aegon daar zelf van? Waren de oudere offertes anders dan de nieuwere (de mijne stamt uit eind 2004)?

Ben heel benieuwd naar de antwoorden van aegon zelf, maar wacht voor alsnog op het toegezegde verlossende belletje van een adviseur...

[kweenie]

dutchdavey, je vraagt wat we van je opmerkingen denken.

1. De basisruimte / standaard jaarruimte was tot 2000 ongeveer 6000 gulden per persoon of 12.000 gulden per echtpaar. Flink meer dus dan die 1300 gulden die je noemt. Dit kon je dus gebruiken voor een koopsompolis.

2. Je had zelf de keuze om het geld van de spaarloonregelingen in een koopsompolis te stoppen of niet, dat is dus niet door de werkgever in een polis gestopt.

3. voor freelancers is/was een koopsom inderdaad de enige mogelijkheid om fiscaal vriendelijk een pensioen te regelen. Maar als je voor een modaal freelance inkomen een koopsom als pensioenvoorziening koopt, dan heb je te maken met een flink hogere koopsom dan de bedragen van de aan spaarloon/premiespaar gekoppelde polissen.

Koopsompolissen zijn producten die bedoeld zijn voor pensioen of een duidelijke pensioenaanvulling, met een koopsom in de orde van grootte van enkele duizenden euro. De kostenstructuur van normale beleggingskoopsommen is daar ook op 'gebouwd': redelijk hoge vaste kosten met daarbijeen relatief laag percentage aan beheers- en aankoopkosten.

Als je voor je pensioen afhankelijk bent van koopsompolissen, dan heb je door het hoge verzekerde bedrag bij een beleggingskoopsom dus met relatief lage kosten te maken. Bij gegarandeerde koopsompolissen zijn de kosten ook nog eens een stuk lager dan bij beleggingskoopsommen. Als je dus kiest voor een gegarandeerde waarde (niet onverstandig als het je enige vorm van pensioen is), dan zijn de kosten dus nog veel lager dan bij een beleggingspolis.

Nogmaals, ik heb het hier over normale (beleggings-)koopsommen, niet over de woekerpolissen. Er zijn namelijk ook normale beleggingskoopsommen. Als je voor je pensioen voor een flink bedrag een koopsom moeçµt uitkiezen, dan neem ik aan dat je niet over een nacht ijs gaat en je laat voorlichten, of op zijn minst eens een consumentengids inkijkt, en enkele offertes aanvraagt. Dan vallen de woekerpolissen snel genoeg af.

Je hoeft niet ver te zoeken om een beleggingspolis te vinden waarbij 97% van de koopsom kan worden belegd en waar je aan kosten jaarlijks maar 1,2% aan bewaarloon betaalt. Waarschijnlijk zijn er nog wel voordeliger polissen, als je even langer zoekt.

Of om het even kort samen te vatten, niet iedere beleggingskoopsom is een woekerpolis, koopsompolissen zijn bij lage koopsommen sowieso relatief duur en bij een koopsompolis heb je altijs de keuze om een gegarandeerde polis, met veel lagere kosten, te nemen.

[frankletradar]

Omdat het Aegon fundplan al jaren op de markt is, is het ene Aegon fundplan het andere niet. Aegon heeft over de jaren de tarieven gewijzigd (uit oogpunt concurrentie) en ook de voorwaarden aangepast. Zo was in het verleden de uitkering bij overlijden: ingelegde spaarpremie (=betaalde premie minus kosten!!!) + 4% rekenrente, terwijl bij nieuwe polissen de belegde waarde wordt uitgekeerd.
Sommige wijzigingen zijn doorgevoerd voor alle polissen en andere wijzigingen weer niet.
Tevens zijn je leeftijd, de looptijd en de hoogte van je verzekering allemaal zaken die van invloed zijn op de hoogte van de kosten.
Dit maakt het dus sowieso lastig om polissen met elkaar, laat staan uit verschillende jaren met elkaar te vergelijken.

In grote lijnen is onderstaand hoe e.e.a. werkt:

Onderstaande kostenopbouw is ook voor 99,99% van toepassing op de Aegon fund polissen van jaren geleden tot vandaag de dag.

Indien je nu een polis zou afsluiten gelden de volgende kosten (A,B,C,D):

A) Van de (jaarlijks te betalen) premie gaat af:
* 3% als vergoeding voor doorlopende kosten (= administratiekosten, innen van premie, betaling (doorlopende) provisie bemiddelaar, onderhouden automatiseringssysteem)
* 0,5% kosten i.v.m. aan- of verkoop beleggingen

B) Van je uitstaande beleggingen (fondswaarde) gaat per maand af:
* Wederom doorlopende kosten 0,0675% per maand van de waarde van de belegging.
* Eerste kosten (= advisering bemiddelaar (afsluitprovisie), reclamekosten, opmaak polis; deze kosten zijn een vast bedrag gerelateerd aan de hoogte van je verzekering en worden in de huidige polissen 10 jaar lang betaald.
De kosten zijn gebasseerd op sterftekans, (resterende) looptijd, geslacht, interest (al deze factoren = actuariele berekening)

C) Kosten fondsbeheerder (= accountantantscontrole, juridisch advies, oprichtingskosten van het fonds, marketing- en communicatiekosen die het fonds maakt, etc.
Kosten bedragen voor het Mixfund 0,49% + 0,03% op jaarbasis over de fondswaarde

D) Eventueel kosten m.b.t. overlijdensrisico en arbeidsongeschiktheid indien dit is meeverzekerd. Ook deze kosten zijn gebasseerd op sterftekans, (resterende) looptijd, geslacht, interest

Omdat een aantal kosten direct in relatie staan met de fondswaarde en deze fondswaarde maandelijks wijzigt is het bijkans onmogelijk om een exacte berekening te maken van de kosten.

Kosten gebasseerd op een actuariele berekening zijn al helemaal niet te maken want verschillen namelijk per persoon.

Tevens verschilt de afsluitprovisie per contract. Bemiddelaars hanteren verschillende tarieven, die je als klant uiteraard wel moet betalen!!!
Bemiddelaars zijn net autoverkopers; als ze een bepaalde target kunnen halen krijgen ze extra commissie van Aegon. Ze zullen daarom minder provisie rekenen bij een klant indien ze daarmee de klant kunnen overhalen het contract af te sluiten en daarmee hun target te halen.
Het halen van de target levert meer op dan het verlies van provisie op een paar klanten.

Daarnaast hanteert Aegon ook een zogenaamde omvangskorting d.w.z. op jaarpremies boven de 900 euro kan een korting worden gegeven varierend van 9% tot 15%.

Indien er ooit wijzigingen hebben plaatsgevonden in de hoogte van je premiebetaling dan wordt het helemaal ingewikkeld. Aegon rekent altijd de contante waarde van je stortingen uit. (d.w.z. de kosten die je normaliter zou hebben bij je contractuele premiebedrag, over de rest van je looptijd). indien je je premiebedrag verlaagt zal Aegon op haar beurt de haar misgelopen inkomsten verrekenen met je nieuwe verlaagde premiebedrag.

Al met al is het dus een schier onmogelijke taak voor jezelf om een berekening te maken en die te vergelijken met de cijfers van Aegon.

De eerste kosten zijn afhankelijk van provisie en actuariele berekeningen.
Je moet hogere wiskunde hebben gestudeerd (+ econometrie) plus inzage in de provisie-bedragen van Aegon hebben, om tot een juiste berekening te kunnen komen.
De tijdsperiode waarover je de eerste kosten moet betalen hangt af van wanneer je je polis hebt afgesloten.
Mijn Polis stamt uit 1996 en voor deze polis geldt dat gedurende de gehele looptijd de eerste kosten in rekening worden gebracht.
Polissen die nu worden afgesloten hebben een termijn van 10 jaar waarin deze kosten moeten worden betaald. Een ieder moet bij Aegon zelf informeren welke termijn voor haar/zijn polis geldt.

"Eerste kosten" is een bedriegelijke term omdat de meeste mensen ervan uitgaan dat deze term betrekking heeft op de eerste kosten die zij zelf maken. Echter het zijn de eerste kosten die de levensverzekeringsmaatschappij zelf maakt!!
namelijk: Eerste kosten (= vergoeding advisering bemiddelaar (afsluitprovisie), reclamekosten, opmaak polis etc.
Deze kosten worden dus op jou (als klant) verhaald hetzij in een bepaalde periode hetzij gedurende de gehele looptijd.
Hetzelfde geldt voor alle andere kosten; in de regel worden alle kosten gedurende de gehele looptijd in mindering gebracht op je ingelegde premie. Daarom is het ook niet slim om je polis af te kopen of te verlagen omdat Aegon (en alle andere boeven) de misgelopen inkomsten (= jouw kosten) in mindering brengt op je belegde waarde.

Gelukkig zullen de meeste Aegon Fund deelnemers na de gehele looptijd een/het garantiekapitaal krijgen. Dat was ooit qua rendement het minimale wat je kon verwachten. Maar.. naar nu blijkt (met inachtneming van alle kosten) is het vermoedelijk het maximaal haalbare. Een globale berekening leert dat dan op termijn een rendement van tussen 4 en 5 procent is gerealiseerd. Als we echter rekening houden met de inflatie dan wordt bovenstaand percentage op termijn weer grotendeelds teniet gedaan. Het enige echte voordeel dat blijft, is dat je hebt kunnen genieten van de aftrek van je lijfrentes in de IB sfeer.
Neemt niet weg dat de rendementen wel veel hoger hadden kunnen zijn als de verzekeringsmaatschappijen ons niet met enorme kosten hadden opgezadeld. Maar een zeperd zoals met aandelenlease-constructies t.w. legiolease; koersplan of AMEV vliegwiel is ons bespaard gebleven.

[Walther73]

Het feit dat je een gegarandeerd eindbedrag hebt in deze polis, is een belangrijk verschil met andere polissen. Als Stichting Verliespolis stelt 'Eigenlijk gaat het om polissen waarvan de eindwaarde afhankelijk is van de waarde van beleggingen.', dan valt deze erbuiten. Anderzijds heb je van doen met een polis waarvan de kosten 35% van de inleg uitmaken (de hele looptijd).

Is het een woekerpolis, of niet?

[rene50]

mijn vrouw spaart van af eind 2002 100 euro per maand.

Hieronder de gegevens die wij van Aegon ontvingen.

betaald aan premie 2007 1200
kosten verrekend

overlijdingsrisico verzekering 1,86 wat laag
kosten verzekeringsmaatschappij eerste en doorlopen de kosten 95,90

kosten bemiddelaar 211,68

aan en verkoopkosten 5,88

totaal 315 ,32 bij een inleg van 1200 euro
volgens mij dat geen 30 %.

Verder staat er in het overzicht fondskosten die in mindering worden gebracht op de koers ,wat is dat nu weer .

en er staat dat er 121 euro is verdient op de beleggingen.

graag uw mening over dit alles ,wat te doen,ok de garantiesom lijkt wel mooi maar ......

verder wat betekend bij aegon mix fund bij verdeling toekomstige stortingen dat er 100% staat?




onderaan staat bij garantie dat op 25-03-2022 momenteel een bedrag van 28069 is gegarandeerd.
wat betekend het woord momenteel hier.
Veder valt mij op dat aan het eind het pessimistische rendement 16064 is dat is dus lager dan het garantiebedrag.
ook lees ik dat op de einddatum alsnog belasting moet worden betaald,hoeveel dan.
Het garantiebedrag is dat het ook echt of gaat daar weer veel af.

[harry77]

Beste rene50, gewoon ZELF gaan sparen en NIET bij Aegon, Ing en ga zo maar een half uur door. (die zijn RIJK van ONS geworden en velen van ONS nu arm) Dat kost alleen maar. Men zegt dit al JAREN in kranten, Radar, Kassa, enz,................ Maar men blijft maar sparen bij HUN, niet doen. Zelf doen, 4 tot 5% rente op een spaarrekening.

[rene50]

ik begrijp het advies wel van sparen ,maar ja dan moet ik het afkopen en haast iedereen hier op dit forum vindt dat een slecht idee vooral omdat er een garantie is van minimum op einddatum.

[harry77]

ik begrijp het advies wel van sparen ,maar ja dan moet ik het afkopen en haast iedereen hier op dit forum vindt dat een slecht idee vooral omdat er een garantie is van minimum op einddatum.


Dat moet je zelf weten Rene50, het heeft ook met eer te maken. je weet dat je geld spaart bij &^%^^^^&, dan neem je maar wat verlies. Maar dan weet je zeker: ik sponser geen boeven meer.

(haast iedereen hier op dit forum vindt dat een slecht idee vooral omdat er een garantie is van minimum op einddatum) Trek je daar niets van aan, velen werken bij ................. vul het zelf maar in.

[indres]

alle reacties en commentaren die hier zijn gegeven op de bemiddeling van deze contracten ontberen 1 heel belangrijk element; nl: een tussenpersoon kan geen polissen adviseren die door de verzekeringsmaatschappijen niet worden geleverd en aanbevolen. De commissies die aan tussenpersonen zijn uitbetaald in het verleden worden vandaag de dag nog steeds uitbetaald vanwege het simpele feit dat levensverzekeringsmaatschappijen nu eenmaal leven van de verkoop van deze polissen, echter er worden momenteel complexe constructies gebruikt waardoor het minder traceerbaar is welke commissie waarop is gegeven.
De financiele adviseurs van destijds waren niet minder integer als die van vandaag en wisten net zo min als nu wat de kosten waren binnen de' contracten die zij verkochten, en daarbij zijn een heleboel inmiddels failliet met alle persoonlijke gevolgen van dien; maar de verzekeringsmaatschappijen die producent en leverancier zijn van deze polissen bestaan nog steeds en het grappige is dat jullie allemaal aanschoppen tegen de verkeerde partijen. Want jullie kopen kennelijk nog steeds van de maatschappijen die destijds de zogenaamde dubieuze adviseurs financierden.......... wie is nu de laatst lachende denken jullie

[nicohoekstra]

@indres

Ik weet niet of u zich richt op iedereen of op bepaalde personen. Ik heb al eerder aangegeven dat mijn tussenpersoon (toevallig mijn vader) verder geen toelichting kon geven op de kostenstructuur en ik ga er ook van uit dat hij daarin ter goeder trouw is geweest... als je je eigen vader niet kunt vertrouwen.... Ik begrijp ook volledig dat voor veel tussenpersonen de ingewikkelde raamwerken van kostenstructuren niet meer te volgen zijn. Tenslotte zijn ze bewust zo comlex mogelijk opgesteld om verwarring te veroorzaken.

Het is wat mij betreft duidelijk wie er in dit soort zaken schuld heeft. Ik heb mijn conclusies dan ook getrokken. Totdat er een hele grote schoonmaak plaatsvind in deze branche, blijf ik zo ver mogelijk uit de buurt van 'produkten' van dergelijke bedrijven. De bellegingsresultaten zijn doorgaans belabberd tot gewoon uiterst slecht (op mijn pensioeninleg heb ik in al die jaren nog nooit een noemenswaardig rendement gehaald) en de kostenstructuren zijn onduidelijk en geven alle ruimte tot onverdunde oplichting. Ik heb mijn waarschuwing wel gehad, het lijkt me verstandig als meer consumenten dit soorten bedrijven eens zouden boycotten.

[kweenie]

Wat ook vaak speelt is dat veel mensen meer gericht zijn op fiscale mogelijkheden dan op wat het werkelijk oplevert en worden sommige producten niet gebruikt waar ze voor ontwikkeld zijn.

Zo heb je bij veel pensioenproducten te maken met een relatief hoog vast bedrag plus een relatief laag percentage aan kosten. Als het je enige pensioen is en je veel geld in zo'n product stopt, dan weegt het lage kostenpercentage wel op tegen de hoge vaste kosten. Maar heb je al een normale pensioenregeling en is het puur een kleine aanvulling omdat je de fiscale mogelijkheden hebt, dan is dat vaste bedrag een relatief hoog deel van de waarde. Maar veel mensen staren zich dan blind op de aftrekbaarheid.

Daar komt bij, in een goede pensioenregeling is ook een goede voorziening voor nebestaanden (en soms voor arbeidsongeschiktheid). Voor dit risico zitten dan ook premies in de regeling ingebouwd. Veel mensen die zulk soort polissen als veredelde spaarrekening gebruiken, vinden deze premies overbodig en/of gooien ze op één hoop met alle kosten. (Overigens hoor ik van de nabestaanden van mensen die zijn overleden weinig weinig klachten over de ingehouden overlijdensrisicopremie...)

Een derde factor is dat veel producten niet bewust worden gekozen, maar dat een aanbieding zich voordoet en dat mensen dat 'dus' maar doen. Dan stap je vaak in een duur product. beter zou het zijn als mensen bewust kiezen en vergelijken en dan een product en aanbieder kiezen. Overigens is dat natuurlijk niet uniek voor verzekeringen... Als er bij de albert heijn een aanbieding is, dan kopen ook veel mensen dat product zonder zich af te vragen of het bij de concurrente misschien niet altijd al goedkoper is.