[ archief ] Reintegratie bij Winnock

[Peter26]

Hoi Paulien,

Het vreemde aan de hele situatie is dat ik me al een paar weken kiplekker voel en echt de neiging heb ik lekker een paar uurtjes per dag weer lekker te gaan werken.
Daarom zijn we vanmorgen lekker met z'n drietjes gaan zwemmen. Met zwemmen merk ik trouwens ook dat dat erg helpt tegen de klachten. Zou voor mij een paar uurtjes per dag op therapeutische basis werken geen optie kunnen zijn om voor te stellen bij de arbo arts? In plaats van reintegratie bij een reintegratiebureau?

Groetjes Peter

[hanz]

Doen.

Mvgr,

Hanz

[paulien14]

Hai Peter,

Lijkt me een hartstikke goed idee !! Doet je ook wel goed hoor. ben je met wat anders bezig.
Wat voor werk doe j eigenlijk ??
Ik ben trouwens ook maar heel erg kort ziek thuis geweest. Maar dat's voor iedereen anders. Ik kon rustig zitten achter een bureau (hi)
Als je weer zou starten met een paar uurtjes, en dat gaat goed, kan je altijd verder opbouwen. Zal geen arbo-arts tegen zijn.

Succes

Paulien

[Spikey012]

Hallo Allemaal,

Ik ben heel toevallig op dit forum terecht gekomen. Op dit moment ben ik in "training" bij het Winnock. Hier volg ik een programma van 1,5 week. Ook ik ben doorgestuurd door mijn bedrijfsarts. In eerste instantie dacht ik dat dit wel heel goed kon zijn. Er was mij toen niet gezegt dat ze niet naar je klachten kijken, maar dat alles aan je zelf ligt en dat je zelf alles moet doen om aan het werk te gaan. En ook dat je klachten dan verdwijnen.

Ik heb op 14 november 2007 een auto ongeluk gehad. Voor die tijd kon ik alles en deed ik alles. Nu hebben ze ook bij mij een whiplash geconstateerd. Hierdoor heb ik zeker een pas op de plaats moeten doen. Ik heb geen MRI gehad, wel zijn er rontgenfoto's gemaakt en hierop was niets te zien.

Toen ik dus op de voorbereidende ochtend ben geweest is dus gezegt dat ik zonder problemen kan deel nemen aan de "training". Ik moet nog 1,5 dag en mijn klachten zijn niet veel minder geworden. Wel kan ik elke 3 kwartier een pauze in lassen, vooral om dat ik veel problemen heb met het concentreren. De fitness die ze daar doen, doe ik ook gewoon mee. Dit vind ik op zich geen slecht iets. Hierdoor train je je spieren natuurlijk ook en krijgen ze weer een beetje conditie. Toch denk ik niet dat ik hierna geen klachten meer zou hebben. Toch had ik hier wel heel veel verwachtingen van. Dat is nu iets wat ik het moeilijkst vind. Ook mag ik geen pijnstillers slikken, zelfs niet op momenten dat ik ze echt nodig heb.

Achteraf gezien wilde ik dat ik me wat meer had georienteerd, dan was ik er waarschijnlijk nooit aan begonnen. Ik kan me goed voorstellen dat wanneer je een "burn - out" hebt, je daar heel goed terecht kan, maar met deze klachten kunnen ze weinig.

Groeten!

[Peter26]

Hallo Spikey,

Dankjewel voor je reactie. Wat naar voor je dat je ook dit hebt moeten ervaren.
Ben je dan min of meer "gedwongen" door je bedrijfsarts? Bij welke vestiging van Winnock zit je ? En kun je wat meer vertellen hoe jouw intake is verlopen en over het traject zelf?


Groetjes Peter

[Spikey012]

Hallo Peter,

Mijn intake verliep eigenlijk wel goed. Ze hadden het er daar wel over dat ik niet naar mijn klachten kijk, maar dat we bezig gingen met het sterker maken van mijn spieren. Dit klonk allemaal heel goed, tot dat ik daar de eerste dag was. Toen kreeg ik te horen dat ik helemaal niet meer naar mijn klachten moest luisteren. Ik heb me klachten nog wel, maar nu wordt er gezegt dat dat allemaal wel over gaat. Het ongeluk is immers nog maar 3 maand geleden en dat heeft tijd nodig. Nou ja als dat het geval is had ik net zo goed niet hoeven gaan.

We zullen het wel zien..

Groet!

[Peter26]

Hallo Spikey,

Bij welke vestiging van Winnock ben je onder "behandeling"?

Groetjes Peter

[Peter26]

Goed nieuws!

De laatste weken gaat het goed met me. Mag gelukkig zeggen dat ik de laatste weken helemaal vrij ben van klachten. Afgelopen week heb ik dan ook (iom arbo arts) 3 uurtjes per dag gewerkt. Dat gaat zo goed, dat het dossier bij Winnock helemaal is gesloten!

En daar gaan we er eentje op drinken vanavond!


groetjes Peter!

[hanz]

Ha Peter,
Kijk, dat is een felicitatie waard.
Bij deze.

Mvgr,

Hanz

[Willekeus]

Ik weet niet of dit topic al gesloten is, maar ik wil nog graag mijn verhaal over het Winnock kwijt.

Ik heb bijna een jaar geleden een aanrijding gehad met een whiplash tot gevolg. Bijna alle klachten die er bij een whiplash kunnen optreden heb ik wel gehad. De neuroloog heeft in januari dit jaar een tos ontdekt, een ader/zenuw die afgekneld wordt in mijn schouder waardoor veel pijn klachten ontstaan. Ik ben sindsdien onder behandeling en de klachten nemen met de week af.

Voor mijn andere klachten (geheugen en concentratie problemen, het niet kunnen afsluiten voor prikkels, etc.) ben ik door mijn arbo arts en de tegenpartij doorverwezen naar het Winnock.

Ik had mijn twijfels maar tijdens mijn intake gesprek werd duidelijk gemaakt dat zij veel ervaring hadden met whiplash patienten en met name met mijn klachten én dat zij daar concrete oplossingen en oefeningen voor hadden. Ik zag het helemaal zitten en ben vorige week met het traject begonnen.

Tijdens de eerste dagen kwam ik er al snel achter dat het geen maatwerk programma was wat werd aangeboden. Of je nu een whiplash hebt, een burnout, chronische rug/nekpijn of rsi, iedereen krijgt hetzelfde programma. Ik heb donderdag aangegeven nu dan toch eindelijk die oefeningen en tips te willen krijgen voor het me beter kunnen afsluiten voor al die prikkels die binnen komen, want die belemmeren mijn voortgang nu. En de gouden tip was: gewoon niet op letten......Nou daar kan ik wat mee! Niet dus.
Het bewegingsprogramma stond onder leiding van iemand die dit voor het eerst deed, die GEEN fysiotherapeut is, die ook nooit wat heeft geleerd op het gebied van bewegingsleer oid. Hij heeft intern zijn training gekregen omdat de bewegingsdeskundige zwanger was en nu met verlof is. Ik moest oefeningen doen waarvan mijn fysiotherapeut al had aangegeven dat die ontzettend slecht waren voor mijn nek!!

Vrijdag hadden we een evaluatie en daar wilden ze alleen horen wat we geleerd hadden. Mijn groep heeft duidelijk aangegeven dat in onze ogen een evaluatie meer in houdt. We hebben dus kritische opmerkingen gemaakt tav het Winnock.

Het gevolg: ik ben vandaag (maandag en dinsdag was ik er niet) op het matje geroepen. In een klein kamertje met 2 mensen van het Winnock tegen over me. Daar gingen ze me even een lesje leren. Ik kreeg van alles en nog wat over me heen. Ik was te groots (ik heb een maatje meer inderdaad), te aanwezig, de hele groep had over me geklaagd, etc etc etc. Dit ging ongeveer een kwartier door. Als ik wat zei dan was de reactie 'goh, waarom voel je je zo aangevallen?'. Na 4 keer van plan te zijn geweest om op te stappen heb ik het eindelijk gedaan. Ik heb ze gefeliciteerd met hun geweldige commerciele bedrijf, het ligt NOOIT aan het Winnock als iemand faalt, altijd aan de kandidaat want die werkt niet mee of zelfs tegen. Ik heb mijn spullen gepakt en ben naar huis gegaan.

Ik heb direct thuis mijn groep gebeld (die waren vrij vandaag) en die vielen zowat van hun stoel af! Dit sloeg nergens op, want ze hadden juist aangegeven dat ze me zo misten. We hadden gelukkig zelfs vorige week nog adressen uitgewisseld omdat we contact wilden houden! De bedrijfsarts die ik sprak zei dat het ongetwijfeld aan mij lag omdat ze niets dan goede berichten hoort over het Winnock, mijn werkgever is angstig om me weer aan het werk te laten gaan, ik kan per vandaag ontslagen worden (2e ziektejaar is net in de cao aangepast) en ik kan het natuurlijk wel shaken bij de tegenpartij (mevrouw werkt niet mee aan het herstel).

Al met al een kl*te situatie dus. Het Winnock heeft geen therapie of goede ondersteuning voor whiplash patiënten. Dit hebben ze zelf zo een beetje toegegeven. Dat andere mensen met een burnout er baat bij hebben geloof ik direct. Maar in mijn geval werkt het niet. Maar dat ligt natuurlijk (volgens het Winnock) geheel aan mijn tegenwerking.

Iedereen die nog overweegt in zee te gaan met het Winnock wil ik wel de tip geven: DOE HET NIET!! Je bereikt er totaal niets mee. Behalve dan heel veel frustratie.

[hanz]

Ha Willekeus,

Tja, de willekeur van Winnock is berucht.
Eigenaresse Achmea zou beter moeten weten.

Vind dat je je behoorlijk assertief heb opgesteld. Chapeau hoor.

"Iedereen die nog overweegt in zee te gaan met het Winnock wil ik wel de tip geven: DOE HET NIET!! Je bereikt er totaal niets mee. Behalve dan heel veel frustratie".

En dat kan ik alleen maar onderschrijven.

En maak je niet al te druk over of je wel genoeg meewerkte. Je hebt het toch geprobeerd nietwaar.
En niemand is verplicht mee te werken aan een "therapie" die kennelijk niet het gewenste effect heeft.
En als er een rapportje van Winnock uitrolt waarin vervelende dingen staan: Winnock mag dat zonder jouw toestemming niet doorsturen. Bovendien is NIEMAND is verplicht onzinverhalen over zichzelf aan derden te overleggen.

Sterkte,

Hanz

[Willekeus]

Bedankt Hanz!

Gelukkig zei mijn advocaat vandaag precies hetzelfde. Vooral omdat ik zelf al met andere dingen was gestart om mijn herstel te bespoedigen. Heb gisteren aardig gegoogled en ben heel wat reactie tegen gekomen van anderen die er zo over denken. Dat luchtte wel op eigenlijk.

Groetjes,
Willeke

[Corina7]

Het programma van Winnock is mij niet goed bevallen. Dit terwijl ik bij de start zo gemotiveerd was om mijn whiplash klachten aan te pakken. Tijdens de intake vertellen ze hun visie op whiplash niet, waardoor je tijdens het programma opeens het gevoel krijgt dat je in een verkeerd programma zit, één voor emotionele/psychische klachten.. De eerste week ben ik vreselijk boos hierover geweest en al mijn energie ging zitten in het de begeleiders van Winnock duidelijk maken dat ik een ongeval had meegemaakt en dat het geen psychische verwarring ofzo is. Ik ben nu een half jaar verder (na de intensieve fase van Winnock) en intussen grotendeels aan het werk. Mijn idee daarover is dat mijn lijf nog steeds aan het herstellen is en dat Winnock daar niet aan bijgedragen heeft. Wat trouwens een hele vervelende bijkomstigheid van Winnock is, is dat ze in de verslagen schrijven dat de klachten geen oorzaak hebben en dat de klachten stressgerelateerd zijn (dat is dus hun visie!). Daar ga je met je letselschade zaak... Mijn ervaring is ook dat de voortgangsbrieven aan werkgever en arboarts al verstuurt zijn voor je het doorhebt, dus mijn advies: geef geen machtiging af! En nog een advies voor werkgevers: stuur je werknemer niet naar Winnock als je je salariskosten terug wilt van de verzekering van de tegenpartij, want winnock geeft deze verzekeraar alles in handen om het causaal verband tussen het ongeluk en de klachten te ontkennen!

[blake7]

Ook ik ging naar Winnock

Aardige mensen en leuk intake gesprek.
Maar qua begeleiding en reintegratie een hoop hete lucht.

Ja je krijgt een medische keuring (sportkeuring) gaat over valt de patient niet dood neer tijdens het trainen.
Ja er is een specialist die uitlegt wat je precies mankeert. (1X)

Inderdaad allerlei mensen met verschillende klachten met hetzelfde trainingschema.

Winnock werkt klacht onafhankelijk. (Dit betekend dat de door de reguliere medische wetenschap klachtgericht werken (medicatie therapie etc..)terzijde word geschoven.

Betekend in de praktijk doorgaan met pijn in je lijf. Ga je zitten of staan door de pijn dan laat je je in hun ogen lijden door je klachten. ipv dat je verlichting van de pijn zoekt.

Andere medische oplossingen worden letterlijk weggehoond.

Mensen die zich voorstellen als bewegingstherapeuten (dus niet fysio)
Adviseren je om met medicatie te stoppen of te minderen.(Zonder medisch verantwoorde basis dus.)

Het linke hiervan is dat men alleen sterk adviseerd maar wel op de afbouw let. (Nee zeggen is eigenlijk geen optie) Maar zonder medische argumentatie of dokters ondersteuning.
Maar men laat jou die beslissing nemen dus het is altijd jou schuld als het mis gaat.
Want de beweginstherapeut mag zo'n medische beslissing niet nemen en een van de eerdergenoemde doktoren komen hier niet in voor.
Ook gebeurt dit zonder overleg met eigen huisarts of specialist.

Het is op zich wel leuk een aantal weken te trainen en te spelen maar echt veel opschieten doe je er niet mee. (De werkgever voldoet aan de wet poortwachter) quote uit de werkgevers folder.

Ook ik liet mij tijdens de training een aantal malen wat minder positief uit over de methodes en dit kwam ook mij te staan op een aantal persoonlijke gesprekken.

Ook ik heb spijt dat ik hiermee in zee gegaan ben.
maar ja als je 24 uur per dag met pijn loopt dan wil je wel voor mogellijke oplossingen gaan (die achteraf overigens door Winnock niet geboden worden).

Het vervelende is dat men wel je medische gegevens beschikbaar moet laten stellen. Voor de gericht diagnose van de arts van de intake (de sportkeuring dus) Maar daarna geen idee hebt wat er met die CD roms foto's en rapporten gaat gebeuren.

En je bent van deze organisatie afhankelijk i.v.m. je voortgangsrapportage richting je werkgever.

Winnock is m.i. een organisatie met sterk sektarische trekjes.

Ik zou nog wel een tijdje zo door kunnen gaan.

Mijn advies; Winnock vooral niet doen!

[fubar01]

Geplaatst op 24 Jul 2005 18:24 door hanz


--------------------------------------------------------------------------------

Tja, de "verzekeringsombudsman" en "wiens brood men eet".
En zo af en toe mensen gelijk geven om een goede PR in stand te houden.
Maar dat "wiens brood" geldt niet alleen voor die ombudsman.
Achmea is een "Nederpoort" letselschadereclame gestart. Ook die club zegt aan de letselweg te gaan timmeren en dus letselschadezaken snel op te gaan lossen.
Ik ben benieuwd of dat ook gaat gelden voor "whiplashzaken". Van slagers met hand/vingerschade weet ik niet zoveel, beter gezegd helemaal niets.
Maar over "whiplash" kan ik meepraten.
Achmea is eigenaresse van Winnock. Dat is een reintegratiebedrijf. Vroeger heette dat RAC. Opgezet om mensen die klachten ondervinden van een normale veroudering van het "bewegingsapparaat", met name de rug, via training etc. een steuntje in de rug te bieden.
Niets mis mee, integendeel. Het is immers zo dat die normale slijtage onderdeel is van het normale leven en iedereen daar wel eens klachten van heeft. En een enkeling heeft daar hulp bij nodig.
Normaliter onstaan dat soort afwijkingen echter zeer langzaam. Maw om de progressie van afwijkingen te kunnen zien, rekent men in "decades". Bovendien betekent het hebben van afwijkingen niet altijd een verklaring voor klachten.
Maar de oprichter van RAC verkocht zijn nering aan Achmea en sinds die tijd bemoeien ze zich ook met klachten van het bewegingsapparaat die niet door normale veroudering worden veroorzaakt, doch door Trauma/primair nekletsel. In casu "Whiplash". En dat is andere koek.
Zoals bekend uit de medische literatuur, kan (nek)trauma leiden tot het zeer snel ontstaan van degeneratieve afwijkingen, waaronder osteoarthritis. Zo snel, dat men in die gevallen spreekt van "symptomatische degeneratie".
Orthopedisch chirurg P. van Akkerveeken geeft in zijn boek "de rugdokter"aan dat "symptomatische degeneratie" betekent dat het snelle ontstaan van die afwijkingen de aanhoudende klachten verklaart.
Hoe kun je vaststellen of daar sprake van is? Simpel. Volgens de redactie van www.orthopedie.nl. kan dat na minimaal een jaar worden aangetoond door beeldvormend onderzoek te vergelijken met de foto's van direct na ongeval.
En aangenomen mag worden dat ook Winnock daar van op de hoogte is. Met name de Orthopeed aldaar.

Maar ja, letselschadezaken hebben niet altijd veel met Hyppocrates te maken. Het gevolg is dat (oa) Winnock mensen met aanhoudende nekklachten na trauma/whiplash rangschikt onder diegenen die klachten hebben tgv de normale veroudering. Dwz. dat indien de klachten aanhouden er na drie tot xes maanden geen oorzaak meer voor kan worden vastgesteld. Al er al wat aan de hand was, is het genezen.
En slim zijn ze daar bij Winnock. Aangegeven wordt dat indien de "patient" dat wenst, er een MRI gemaakt kan worden. Jawel. Binnen die termijn van zes maanden wel te verstaan, zodat Winnock vervolgens tegen de patient kan zeggen: "Ziet u wel, niets te zien". Kan ook niet dus. het duurt immers minimnaal een jaar voordat de gevolgen van de niet goed genezen traumatische beschadigingen zichtbaar zijn met beeldvormend onderzoek. Slim dus. Onderzoek aanbieden waarvan men van te voren al weet dat er toch nog niets te zien kan zijn. Boefjes? Of "Italiaanse Toestanden"?

Mensen die er niet in slagen via de "Winnock interventie" van de klachten af te komen, worden door Winnockpsycholoog A.A.Vendrig in de eigen wetenschappelijke literatuur: "Chronic symptoms after Whiplash", bestempeld als Failure:Mislukking/Mislukkeling.
Ze mislukten omdat Winnock die mensen er niet van kon overtuigen dat ze niets mankeerden.
Ontzorgen heet dat.
Ik probeer me er iets bij voor te slellen. Lukt niet echt. Wat moet je met een club die willens en wetens mensen in voorkomende gevallen rond laat tippelen met zeer verklaarbare klachten die vanwege een paar centen onverklaarbaar worden gemaakt?

Treden dat soort afwijkingen bij alle mensen die een Whiplashtrauma doormaakten op? Nee. Het "klassieke" onderzoek van Mason Hohl uit '75 (Hohl M: Soft tissue injuries of the neck in automobile accidents:Factors infuencing prognoses). toonde aan dat er bij 40% van de
mensen in de jaren na een whiplash degeneratieve veranderingen/afwijkingen aan wervels
en tussenwervelschijven ontstaan. Indien er sprake was van bewusteloosheid ligt dat percentage nog hoger.
Niet voor niets geeft de American Acadamy of Orthopedical Surgeons dus aan dat indien de klachten niet verdwijnen, het "klinisch beeld" dus duidt op mogelijk ernstiger letsel dan werd aangenomen, er aanvullend onderzoek nodig is. Operatief ingrijpen wordt niet uitgesloten.
Niet voor niets geeft de American Association of Neurological Surgeons aan dat mensen die een WL trauma doormaakten 600% extra kans hebben op het ontwikkelen van degeneratieve afwijkingen.

Er klopt dus geen bal van hoe men hier in Nederland omgaat met mensen die kampen met aanhoudende (nek)klachten na een WL.
Een daarvan is dus Winnock. En dus Achmea. Het binnen twee jaar oplossen van letselschadezaken zal Achmea wel lukken denk ik. Ook met Whiplash.

Hans

[ton1]

men is naar de clienten en zichzelf toe erg onverantwoordelijk bezig.men kan alleen maar torenhoge claims verwachten, want dat staat er te gebeuren, maar goed, het gaat waarschijnlijk toch van de grote hoop!
zorg dat je als een bok op die haver kist blijft zitten!!
klaag ze aan!!
uiteindelijk is het de rechter die beslist,niet deze vage bedrijfjes(klap b.v.-tjes?),laat u niet intimideren!
de appel is toch al zuur, dan maar effe doorbijten!!
je hebt geen keus, als ik zie hoe de zaken bij winnock in elkaar steken!
hier is zeker in zeer ernstige mate sprake van belangenverstrengeling,hoe kan dit in dit land anno 2008??
het is werkelijk van de gekke dat de politiek hier geen aandacht voor heeft, maar wel voor b.v. afganistan ( in de voetsporen van de v.s. zal ik maar zeggen!!)
zelf heb ik met 2 reeintegratiebureau's te maken gehad, k ben er redelijk goed doorheen gekomen,goed behandeld,dit waren agens,(niet echt deskunig) en salto, ook niet echt je van het.
ik vraag me wel eens af wat het verschil is tussen een land als nederland,waar men werkelijk van alles heeft kwa mogelijkheden om mensen goed te helpen, maar wat niet functioneerd, en een land waar het allemaal een stukkie minder is,men bepaalde mogelijkheden niet heeft.1 ding is zeker je zal minder geouwehoer hebben.
en dat is waar ik letterlijk heen wil, heen ga, als ik in dit jaar 2008 na 8 jaar traineren,procederen,e.t.c. mn z.g.n. letselpoen vang.
om vervolgens nooit meer terug te keren in dit tot bananenrupubliek gedegradeerde land waar alles moet en niks mag, en waar je letterlijk na een onbeschofte behandeling door b.v. een verzekeringsmaatschappij,letterlijk ook nog eens bijna het mannetje van de rekening dreig te worden.
nee, k heb het gehad hier.
ik geloof dat ik het eerder op dit forum heb getikt:ik zal aan de heren van de verzekering en alle handlangers denken, als ik in de cariben zit in de zon met mn whiskytje, met vrouwen in overvloed,de stakkers in hun strakke pakkie..............ze zijn bij deze allemaal van harte welkom,dan zorg ik voor eenn warm onthaal,en een paar cuub beton, waar je ze lekker in kunt laten zakken.

2008 word mijn jaar, de klapper van deze eeuw, althans voor mij komt eraan!

veel sterkte aan medeslachtoffers......ennuhhhhhhhhhhhh:vooral doorgaan (zou barry stevens zeggen).



ton1

de strijd tegen deze ****** malloten duurt voort!

geen karaktermoord,laat u niet kennen!
knok voor je zaak!


ton1

[fubar01]

Geplaatst op 05 Apr 2005 12:41 door Gast

Als je feitenkennis echt heel aardig is weet je dat verzekeringsmaatschappijen, waaronder UWV, een Whiplashtrauma/primair nekletsel
dan wel de late gevolgen ervan aanduiden als een moeilijk objectiveerbare aandoening/ziekte/gebrek.
Of ik een moeilijk objectiveerbare aandoening "heb", waag ik te betwijfelen.
Bij ondergetekende werd een en ander medisch/technisch gezien prima geobjectiveerd. Niet dat dat echt helpt hoor. Dan blijven die
gegevens onder in de lade liggen. Wordt het als het ware "moeilijk objectiveerbaar" gemaakt. Met name UWV was en is daar in mijn
"geval" een ster in. De Heren (met een terechte hoofdletter) van de CRvB haalden de gegevens onder uit de lade, UWV kieperde ze er
weer in. Weer een procedure. Maar dit terzijde.
De vraag of en hoeveel iemand na zo'n Trauma nog kan werken, al of niet in zijn/haar eigen baan, is mede afhankelijk van het opgetreden
letsel dan wel de late gevolgen van dat letsel.
Het gaat daarbij niet zozeer om de grote groep van zo'n 70 a 80% die toch wel geneest (< 1 jaar), doch om diegenen die niet genezen.
En die mensen met Persisterende klachten na een Whiplashtrauma vormen het werkelijke probleem. Zo'n 5 a 6 duizend per jaar. Niet
niks. Die zouden "iets" mankeren wat zeer moeilijk objectiveerbaar is. In voorkomende gevallen is dat, medisch gezien, volstrekte onzin.
Verzekeringskundig gezien zeeeer begrijpelijk.
Zoals je wellicht ook weet is het Verbond van Verzekeraars nogal geporteerd van de Richtlijn PWS van de Commissie Forensische
Neurologie. Die richtlijn, die in feite niets anders is dan een vooraf gestelde "pseudodiagnose", stelt dat er zes maanden na ongeval geen
substraat (meer) aantoonbaar is voor aanhoudende nek(pijn)klachten. "Moeilijk objectiveerbaar" zogezegd.
Winnock, een reintegratienering waar Achmea eigenaresse van is, doet daar nog drie maandjes van af. De "wetenschappers" daar
beweren dat er voor klachten die langer aanhouden dan drie maanden een uitstekende verklaring is. Geen letsel doch "catastroferen en
bewegingsangst" is de werkelijke oorzaak van het voortduren van klachten. Winnock helpt mensen tegen betaling van een fors bedrag
( kun je je bij Achmea vanzelfsprekend tegen verzekeren) van dat somatiserende gedrag af.
Het leuke van het "drie maanden" systeem is bovendien dat je mensen die zonder de geboden "interventie" toch wel zouden zijn genezen,
ook nog kunt opvoeren als "genezen dank zij de geboden interventie". Schoolvoorbeeld van associatieve verleiding. Wil de "genezing"
niet vlotten, ligt dat vanzelfsprekend aan de overtuiging van de "patient" dat hij/zij toch wat lichamelijks mankeert.
De mensen die er niet in slagen om van hun klachten af te komen worden vervolgens door Winnock/Achmea in hun wetenschappelijke
werkje "chronic symptoms after whiplash" gelabelt als "failures".
En het wordt dus helemaal gezellig als iemand straks Achmea als tegenpartij heeft en Achmea ook de WAO gaat uitvoeren.
Hopelijk genezen die mensen. Zoniet kom je geheid voor "interventie" bij Winnock terecht. Waar je vervolgens multidiciplinair wordt
"ontzorgd".
Winnock/Achmea is overigens niet de enige. Volgens reintegratieberdrijf Roessingh waar ene Prof. Zilvolde zijn "wetenschappelijk"
onderzoek verricht, hebben vooral laag opgeleidde mensen "last" van aanhoudende klachten.
Volgens de zich neuropsycholoog noemende heer F.Kovacs lijken vooral mensen met een "passief afhankelijke"
persoonlijkheidsstructuur" en mensen met een "bordeline" persoonlijkheid een grotere kans te hebben op aanhoudende klachten.
Volgens hoogleraar (a)sociale psychologie B.Buunk (uut Grunningen) wordt een whiplashslachtoffer "iemand" via het houden van
klachten.
Volgens verzekeringsarts Reinders is het een "man made disease", wat feitelijk ook zo is alleen bedoelde ie dat niet in die zin.
Dat je op die door professoren, hoogleraren,neuropsychologen en verzekeringsgelieerde reintegratiebedrijfjes verkondigde gangbare
onzin over "whiplash" wel degelijk "iemand" kan worden werd oa. bewezen door dhr. Nederhand en mw. Blokhorst. Beiden van
Roessingh. Die promoveerden op proefschriften waarvan de essentie is dat er voor aanhoudende klachten/klachten die na ongeval langer
aanhouden dan drie maanden, geen lichamelijke (letsel)oorzaken meer zijn aan te wijzen.
De vraag wat Achmea zou moeten doen (of laten), moet je aan Achmea stellen. Zet je het antwoord op het forum?
Doei,
H.

[wla3]

Vooropgesteld dat winnock een dochter is van achmea/arbo. Dat verklaart waarom vele bedrijfsartsen met winnock op de proppen komen. Ik heb in 2005 een auto ongeluk gehad (kop-staart) en moest na verloop van itjd ook naar winnock ondanks een revalidatietraject in het ZH. Waardeloos intakegesprek, waar we (ik had mijn man meegenomen) met statistische cijers overtuigd moesten worden. Het revalidatietraject in het ziekenhuis was revalideren in een lelijke eend Winnock een Mercedes. Met medische voorinformatie hadden ze niets te maken. Kortom een grote aanfluiting. Misschien goed voor mensen met een "ziektepatroon" of fakers maar niet geschikt voor mensen met serieuze problemen zoals whiplash. Vervolgens m.b.v. de arbeidsdeskundige (toegewezen ivm letselzaak) arboarts kunnen overtuigen van het eit dat Winnock geen zin zou hebben. En om een alternatief gevraagd. Het werd een arbeidsreintegratiepsycholoog, was ook niet alles (het zit niet tussen mijn oren, en mijn huwelijk is ook goed) maar beter als Winnock. Nu voor 34,68% afgekeurd.

[fubar01]

Bulletin 2002, 4 Whiplash anno 2002 - een discussie met deskundigen
1. Whiplash anno 2002 - een discussie met deskundigen
Impressie van het OFI-congres 19 april 2002

De whiplashproblematiek geniet sinds vele ­jaren een ruime belangstelling. Het post­whiplashsyndroom (PWS) blijft voor medici, juristen en schadebehandelaars een interessant fenomeen. In de polemiek over het _onderwerp worden niet zelden controversiële stellingen betrokken. Dit bleek maar weer eens tijdens het congres, georganiseerd door het Orthopaedisch Federatief Instituut (OFI) in Zwolle.

In zijn openingswoord liet dagvoorzitter prof.dr. W.H.M. Castro direct weten dat er over dit onderwerp veel gepraat wordt, maar dat de discussie vaak niet is gebaseerd op _wetenschappelijk bewezen feiten, hetgeen naar zijn mening wel zou moeten.

Biomechanica

Dit bracht ons bij een lezing, verzorgd door Ing. B. Wartenbergh, verbonden aan het Ingenieursbüro Schimmelpfennig + Becke. In een duidelijk verhaal zette hij uiteen hoe een technische analyse naar aanleiding van een verkeersongeval plaatsvindt, waarbij hij de volgende probleemstelling betrok: kunnen door de botsing whiplashachtige klachten zijn ontstaan? Hij wees op het belang de bio­mechanische belasting te uitlaten zoeken _alvorens de medicus zich uitlaat over ‘het letsel’, de klachten en de eventuele relatie met het ongeval. Voor het beantwoorden van de vraag of er als gevolg van de botsing letsel kan zijn ontstaan is inzicht noodzakelijk in de relatieve snelheid van de voertuigen - het ­verschil tussen de snelheid van het ene en het _andere voertuig - en de snelheidsverandering van het aangereden voertuig door de botsing, de Delta V. Daarom is het belangrijk te beschikken over goed uitgangsmateriaal, zoals foto’s van de voertuigschade, schaderapporten, reparatienota’s, informatie van de politie etc.


Simulatieonderzoek

Castro besprak whiplash vanuit orthopedisch oogpunt. Zijn stelling is dat patiënten met whiplashachtige klachten onderzocht dienen te worden door een orthopeed en niet door een neuroloog, omdat het bij whiplashletsel gaat om een overrekking c.q. overstrekking van de bovenste twee wervels van de halswervelkolom. Dit deel van het menselijk lichaam behoort tot het vakgebied van de orthopeed.

In het algemeen kan letsel ontstaan, indien de biomechanische belasting groter is dan de _normale maximale fysiologische belastbaarheid. Zo ook bij de halswervelkolom. Aan de hand van voorbeelden en diverse onderzoeken, waaronder simulatie liet hij zien dat een ongeval met een grote belasting niet altijd tot (blijvende) klachten en letsel hoeft te leiden en dat artsen patiënten ‘ziek’ kunnen maken. Gebleken is dat ongevallen met een geringe dan wel te verwaarlozen belasting ook klachten kunnen geven. Hij vraagt zich echter af of dergelijke klachten veroorzaakt zijn door het ongeval en of deze – bij afwezigheid van objectiveerbaar letsel op het vakgebied van de orthopeed – niet thuishoren op een ander (medisch/maatschappelijk/sociaal) terrein. Tot slot wees hij erop dat het altijd om een patiënt, een slachtoffer gaat, zodat een zorgvuldige benadering vereist is. Er kan immers veel meer spelen dan alleen zuiver medische problematiek.


Geen specifiek klachtenbeeld

In zijn lezing benadrukte dr. G.K. van Wijngaarden, Neurologisch Expertisebureau, dat een diagnose gestoeld op whiplash geen medische diagnose is, omdat met whiplash het ongevalsmechanisme wordt aangeduid. Hij ging in op de vermeende en de meest plausibele oorzaken van de diverse klachten. Voorts vertelde hij over de conclusies die hij trok uit onderzoek binnen zijn praktijk. Zo meldde hij dat na een whiplashtrauma 70 % van de patiënten binnen een half jaar herstelt en bij het PWS nooit overtuigend neurologische stoornissen worden gevonden. De basis voor het PWS is pijnbeleving en pijngedrag, vele klachten ontwikkelen zich later en zijn progressief, hetgeen niet past bij een verwonding. Bij structurele nekletsels zoals fracturen, luxatie en dwarslaesie komen de specifieke PWS-klachten niet voor.

Spreker ziet in tegenstelling tot Castro wel een taak voor de neuroloog weggelegd, omdat de gepresenteerde klachten wel tot het neurologisch vakgebied behoren.

Aan het einde van zijn inleiding ging hij in op de richtlijn van de NVvN, die – aanhakend bij de recente wijziging van de AMA-guide – neurologen toelaat dat op grond van het klachtenbeeld tot maximaal 8 % functionele invaliditeit (f.i.) toe te kennen. Naar aanleiding hiervan ontspon zich een interessante discussie over de vraag of dit wel de bedoeling kan zijn, indien er geen sprake is van letsel in de zin van objectiveerbare afwijkingen. In dat geval zou volgens dr. P.F. van Akkerveeken (directeur Rug Advies Centrum (RAC). Met ingang van 6 mei 2002 is de naam ‘RAC’ veranderd in ‘Winnock Reïntegratie’, www.winnock.nl, red.) en Castro _0 % f.i. moeten worden toegewezen. Van Wijngaarden was van mening dat de beoordeling van invaliditeit door neurologen dient te gebeuren volgens de normen van deze beroepsgroep. De richtlijn staat het toe een percentage f.i. toe te kennen zonder dat de medicus afwijkingen kan objectiveren.


Begeleiding

Psycholoog L. Vendrig, RAC, ging in op de psychologische mechanismen als verklaring hoe een acuut letsel chronisch wordt en pleitte voor het afschaffen van het neuropsychologisch onderzoek. Als argumenten voerde hij aan dat uit onderzoek is gebleken dat er geen verschil bestaat tussen PWS-patiënten en patiënten met soortgelijke klachten zónder trauma. Daarnaast is het onderpresteren een substantieel probleem bij PWS-patiënten, dit in tegenstelling tot ­patiënten zonder een schadeclaim. Een neuropsychologisch onderzoek heeft volgens hem een medicaliserend effect.

Spreker is geen voorstander van het feit dat een psycholoog veelal als hekkensluiter wordt ingeschakeld. Naar zijn mening valt (ziekte)gedrag van patiënten positief te beïnvloeden. Hij pleitte daarom voor het in een eerder stadium inschakelen van een psycholoog. Een PWS-patiënt heeft baat bij voorlichting, uitleg en therapeutische begeleiding.


Juridisch perspectief

Mr. R.M.T.J. van Dort, Bureau Pals, en mr. D.J. van der Kolk, Houthoff Buruma, benaderden whiplash vanuit ­juridisch oogpunt.

Als belangenbehartiger benadrukte Van Dort dat voor de jurist alleen het onderzoek naar de juridische gevolgen - de financiële genoegdoening - interessant is. Daarbij staat centraal de vraag “Waar heeft het slachtoffer behoefte aan?” In dat geval is het mogelijk dat de belangen van de laedens conflicteren met die van de aansprakelijkheidsverzekeraar, omdat in zijn optiek het slachtoffer erkenning wil en de ­verzekeraar er naar streeft de schadelast zo laag mogelijk te houden.

Verder ging spreker in op wat typisch is aan een whiplashzaak: de twijfels over onder meer de oorzaak, de duur en de behandeling, het medisch verleden en de reïntegratiemogelijkheden, maar vooral de medische onduidelijkheid. ­_Bij onduidelijkheid vraagt de verzekeraar informatie uit het verleden (patiëntenkaart) op of stelt een (detective)onderzoek in. De klachten worden vaak niet geaccepteerd, met volgens hem als gevolg dat de verzekeraar zich primair afwijzend opstelt en er een eindeloze discussie op gang komt. Naar zijn mening werkt dit uiteindelijk ook schadeverhogend. Gesteund door de rechtspraak – hij verwees hiervoor naar HR 8 juni 2001, NJ2001, 433 ZA/De Greef (zie hiervoor ook het artikel van collega Houben in PIV-Bulletin 2001/05) – is het juridisch proces te vereenvoudigen. Verzekeraars dienen zich te beperken tot inhoudelijk zinnige discussies gericht op erkenning van de klachten in plaats van bagatellisering daarvan, met als enig doel de beperking van de schadelast. Tenslotte gaf Van Dort als zijn mening dat whiplash geen modeverschijnsel is.


Van der Kolk daarentegen verkondigde de stelling dat whiplash in de mode blijft. Hij vroeg zich af of we dit fenomeen niet té serieus nemen en wees op het relatief grote aandeel van whiplash in de schadedossiers, de vele disciplines die zich ermee bemoeien, de twijfels en de grote bedragen die hierin omgaan. Ook híj ging in op HR 8 juni 2001. In dat arrest heeft de Hoge Raad aangegeven dat in díe gevallen, waarin vaststaat dat sprake is van een whiplash, geen al te hoge eisen mogen worden gesteld aan het door de schadelijder te leveren bewijs van zijn klachten en het causaal verband met het ongeval. “Dit arrest brengt niet met zich mee dat de schadelijder in het geheel geen bewijs meer hoeft te leveren”, zo benadrukte hij, “maar dat geen al te hoge eisen aan het bewijs mogen worden gesteld.” De vraag, hoe hoog die eisen dan moeten zijn is niet eenvoudig te beantwoorden, maar zal van geval tot geval moeten worden beoordeeld.


Terug in arbeidsproces

Orthopedisch chirurg J.J. Rondhuis, Isala Klinieken Zwolle, achtte het zonder enige reserve van belang dat de PWS-patiënt zo snel mogelijk terugkeert in de (arbeids)samenleving. Op de EHBO dient uitvoerig geïnformeerd te worden naar de ongevallenanamnese. Zijn ervaring is dat die vaak ontbreekt en toch is het belangrijk om een goede anamnese af te nemen. Verder zijn een goede uitleg en actieve begeleiding nodig om betrokkene zo spoedig mogelijk weer aan het werk te krijgen. Spreker is van mening dat een behandeling, die rust en het gebruik van een nekkraag voorschrijft, niet de voorkeur verdient.


Reconditionering

Als laatste inleider voerde Van Akkerveeken het woord. In zijn benadering gaat hij uit van een bij de PWS-patiënt ­aanwezig ziekte- en – inadequaat - pijngedrag. Fysiek zijn er geen afwijkingen te constateren.


In grote lijnen schetste hij het interventietraject, zoals het RAC dat aan een slachtoffer aanbiedt. Na een kennismakingsgesprek volgt een voorbereidende fase, waarvan een werk­bezoek deel kan uitmaken. Daarna volgt een intensieve fase met een cognitief gedragsmatige training en groepsbijeenkomsten. Een werkhervattingsplan wordt opgezet. Overigens wees hij er op dat deze manier van aanpak [blue]niet specifiek is gericht op personen met PWS-letsel.


Tussen de lezingen door en tijdens de pauze was voldoende gelegenheid met de deskundigen van gedachten te wisselen en in discussie te gaan. Daarvan werd door de diverse disciplines - medisch specialisten, bedrijfsartsen, Arbo-artsen, manueel en fysiotherapeuten en verzekeraars - ruimschoots gebruik gemaakt. De dialogen verliepen zeer levendig, waarbij – kennelijk eigen aan dit onderwerp – controversiële stellingen _werden betrokken. Als dagvoorzitter kon Castro aan het _einde van het congres terugzien op een geslaagd symposium.


Mevrouw mr. C.P.W.M. Mathijssen, Interpolis

[blake7]

Beste mensen laten we een ding niet over het hoofd zien.

In de werkgeversfolder van Winnock staat niet voor niets

"U heeft in iedergeval aan de wet poortwachter voldaan"

Hieruit blijkt dat het echt niet om de mensen gaat maar om de centen.

Blake 7