[ archief ] het woekerpensioen van Jort Kelder

[rabarber]

Wat een ergernis als ik zie hoe wordt uitgelegd waarom mijnheer Kelder weinig pensioen opbouwt. Van de inleg worden allerlei kosten afgetrokken waaronder de premies voor zowel een overlijdensverzekering als voor een arbeidsongeschiktheidsverzekering.

Maar dit zijn helemaal geen kosten, dit is de prijs voor twee extra verzekeringen die mijnheer Kelder en zijn nabestaanden een uitkering opleveren als er iets gebeurt!

Ik heb zelf zo'n pensioen verzekering en mocht bij de aanvraag kiezen en toen ik deze extra's wegliet werd mijn einduitkering meteen hoger bij dezelfde premie. Logisch, want het geld dat voor deze extra's was gaat bij mij naar het pensioen, dat snapt mijn oma nog. Maar als er iets gebeurt krijg ik ook niks.

Weten mijnheer Kelder en de redactie niet dat als je drie dingen in je winkelwagentje gooit je bij de kassa ook drie dingen moet betalen?

En waarom wordt iemand die het uit wil leggen telkens in de rede
gevallen door de presentatrice?

Als dit consumentenvoorlichting is dan laat maar lekker zitten.

[16again]

Helaas is het niet zo simpel!
Velen dachten maar een product in het boodschappenwagentje te hebben gelegd. Ook de kassabon (voor zover men die kreeg!) vertoonde niet dat er 3 producten gekocht werden.

[jor]

Geplaatst op 01 Apr 2008 16:12 door rabarber


En waarom wordt iemand die het uit wil leggen telkens in de rede
gevallen door de presentatrice?

Omdat het anders 1 hele grote reclame-spot voor Zwitserleven was geworden. Verzekeringsmensen verdienen hun brood door in een gesprek zovel mogelijk aan het woord te zijn en in deze situatie zou er geen spreektijd voor de anderen over zijn gebleven. Prima van Antoinette dus.

Mvg Jor.

[Henri42]

De persentatrice treedt wel meer solo op , voor mij is Kassa wat evenwichtiger en informatiever (*-*)

Keller eet er geen kaviaar minder om:(

[d'n Woerd]

Ik heb mij ook geërgerd aan Antoinette. Ze kan toch iemand gewoon laten uitspreken? Bovendien koos zij partij. Dat moet je in de regel niet doen als je een discussie leidt. Nu zaten er hierdoor 3 personen (Blok, Kelder, Hetzenberg) tegenover 1. De man van Zwitserleven legde het mijns inziens heel helder uit. Er stond op zijn polis dat 85% belegd werd en dat er sprake van is dat premies voor het partnerpensioen en het arbeidsongeschiktheidspensioen tevens worden onttrokken. Overigens vond ik de premie voor het arbeidsongschiktheidspensioen erg laag.

[sieward]

Ik vindt dat Antoinette bijzonder scherp was! Ze heeft goed opgelet. De ZWL man zegt doodleukt, dat er 85% van de premie wordt belegt. Maar dat was niet zo, want wat hij niet vertelde is dat er ook nog geld ging naar de AO/ea verzekering. Dus niet 85% wordt belegt maar slechts 75% van de inleg. Lekker transperant hoor! Ook bij andere zaken gaf de man van ZWL het verhulend weer, prate om de hete brei heen en makte het onnodig ingewikkeld. Het is buitengewoon knap om daar snel en adequaat doorheen te prikken. Antionette heeft dat goed gedaan. Dat maakt een gesprek levendig en interessant. Overigens heeft zij ook Jor ingekort, om to the point te blijven.

Er wordt zo afgesloten: Jor: "ik zou graag zien dat de verzekeringen van mijn medewerkers worden gerepareerd!" ZWL: "wij hebben het keurig gedaan, hoor, stapt u maar de rechter."

Mooie manier om af te sluiten en het geeft de huidige situatie goed weer. Ga zo door Antoinette. Ook dank aan Jor, omdat hij de problematiek bespreekbaar maakt. Het wordt al te makkelijk gezegd: eigen schuld dikke bult, het gebeurt alleen dome mensen etc. nu treed er een BN'er op en hierdoor wordt de zaak tot een algemeen probleem geheven. Proviciat! Goede uitzending.

[Winius]

Ik vond het vermakelijk om te merken, dat het allemaal keurig werd uitgelegd door de Zwitserleven meneer, de presentatrice had dit duidelijk niet verwacht, en verlegde het gesprek naar de andere kant van de tafel.
Voor mij was het heel duidelijk wat er verteld werd; vaak worden de eerste jaren hogere kosten verrekend om de provicie e.d. af te handelen. Daarnaast wordt er verrekend voor in dit geval de arbeidongeschiktheidspremie, wat volgens mij volkomen logisch en legitiem is. Bovendien een onderdeel van het pensioen zoals terecht werd aangegeven, en waar dan eenmaal voor betaald moet worden. Men ging volkomen voorbij aan de uitleg dat het gaat om een lange termijn voorziening, kosten worden relatief steeds lager naarmate de jaren vorderen. Er werd wel erg op in gehamerd over die kosten, terwijl de uitleg zeer acceptabel en ook volkomen plausibel is.
Ik vind dat de Zwitserleven meneer prima heeft uitgelegd wat er aan de hand is, de presentatrice maakte er een beetje een proces van...

[sieward]

Hi Winius, Ik begrijp dat je de discussie over hoge kosten in het begin niet helemaal kon volgen. Waar het om ging was dat er eerst een soort kapitaal verzekering was afgeloten, die niet transperant was en niet aansloot, dat vondt ZWL zelf ook! Daarom hebben ze de verzekering omgezet naar een andere verzekering. Maar bij dit omzetten werd flink afgerekend. Alle kosten op de eerste polis moesten meteen worden verrekend, waardoor meer dan 40% verloren ging. Jort had daar bezwaar tegen, omdat ZWL direct bij de omzetting betrokken was en omdat ZWL de partij was die de nieuwe verzekering mocht invullen. Dus zij hadden helemaal niet te maken gehad met premiederving, want mensen gingen door bij ZWL, alleen met een ander product: Het gedwongen afkopen was dus disputabel.

Tja, die man van ZWL is dus zo glad, dat je het onderwerp waarschijnlijk helemaal was ontgaan. Niet erg hoor, maar ik begrijp het wel, de man van ZWL moet alles zo voorstellen dat het logisch en terecht is, ook al is het zo krom als maar kan. Een beetje verwarring stichten door om de hete brei heen te draaien hoort erbij.

[Henri42]

Steward, Winius probeer jij als een slechte kijker of aanhoorder te bestempelen ??, het verhaal van Z L was duidelijk en paste niet de RADARopzet, dit komt vaker voor in dit programma , ook niets mis mee

[d'n Woerd]

De oude polis is omgezet omdat het hier ging om een individueel product. Individuele producten zijn (te) duur. Dergelijke omzettingen zijn in het voordeel van de klant. Zijn nieuwe premies worden met een hoger investeringspercentage ingelegd en er worden bij een dergelijke omzetting in de regel geen kosten in rekening gebracht. De waarde van de polis gaat linea recta over op de nieuwe.

In het nieuwe product zit een zeer lage arbeidsongeschiktheidspremie. Voor die premie krijgt Kelder gewoon pensioen als hij onverhoopt arbeidsongeschikt raakt. De risicopremie is misschien wat hoog, maar de heer Kelder heeft een aanzienlijk jongere partner. Ook die premie is te verklaren. Als hij was komen te overlijden was er een partnerpensioen te waarde van vele tonnen uitgekeerd. Hetzenberg doet dit nog steeds af als kosten. Zo langzamerhand moet zij toch weten dat dit geen kosten zijn.
Dan hou je 15% kosten over. Die netjes van begin af aan zijn aangegeven. Ik vind het helder en vond het optreden van Jort Kelder een aanfluiting.

Hier was geen sprake van een woekerpensioen. Bovendien heb ik mij geërgerd aan Peter Blok die net doet alsof hij voor 2000 niets mocht terugegeven aan de klant. Bij vele producten kon je gewoon provisie verlagen en derhalve teruggeven. Dat had hij dan ook moeten doen. Kortom: een niet echt geloofwaardige man.

[rabarber]

Hoe dan ook, wie de prijs van twee produkten als kostenpost aftrekt en het in het rekensommtje gelijkstelt aan andere bedragen die door de maatschappij afgeroomd worden, geeft onjuiste voorlichting. Dat kan niemand ontkennen.

[zoey]

De man van zwitserleven legde het gewoon goed uit. Die Antionette denkt gewoon dat alle polissen woekerpolissen zijn. Geloof best dat er veel kosten bij sommige verzekeraars worden ingehouden, maar blijf er absoluut bij dat er ook goede beleggingspolissen zijn ! dat mis ik altijd zo in de verhalen bij trosradar! Altijd maar zwartikijken en negatief erover.

[rabarber]

Zoey je hebt gelijk.

Als men geen 'kosten' wil betalen houdt alles op in een kapitalistische economie.

Ik koop zelf nogal veel boeken maar ik hoor er nooit iets over dat daar 40% marge op zit. En daar bestaat ook geen transparantie, of vertellen ze dat iemand bij de kassa.

[Jort]

De mensen die het hier keurig uitleggen hebben helemaal gelijk. De stoere schelders niet, die willen het niet begrijpen.

Dus Sieward, van de in rekening gebrachtte premie die beschikbaar was voor het belleggingsdeel, is 85 % de spaarpremie geweest, niks meer en ook niets minder. Zie ook de brief aan Jort Kelder van februari 2008. En voor de verzekering van het arbeidsongeschikheidsricio en overlijdensrisico is ook een premie nodig. Is dat nu echt zo moeilijk om te bevatten Sieward?
Dat zijn andere verzekeringen, en die benodigde dekkingen hebben ook een apart prijskaartje, simpel. Ga die dan niet nogmaals van de te belleggen premie aftrekken, wat is dat voor draconisch gepresenteerde onzin.
Jort, in een supermarkt moet je ook betalen voor alles wat in de boodschappenmandje ligt. Dus 1 fles bier, 1 fles wijn en 1 fles fris kopen en afrekenen voor 3 euro, en dan ineens gaan roepen dat je 3 euro moest betalen voor 1 fles bier Jort?

Inderdaad werd pensioen jaren gelden niet goed uitgelegd, maar die polis van Jort is hoe dan ook een polis met keurige kosten (5 % verzekeraar, 10 % provisie voor de tp). Stoere maar volstrekt kansloze taal van Jort en zijn 2 kompanen maandag dus. En dan schermen dat hij er voor zijn ex-collegas zit. Nee Jort, je zat te glimmen i.v.m de aandacht voor jou.
In de brief van ZL aan Jort Kelder van februari 2008 is e.e. helder uiteengezet. Sieward, lees je hem even, hi staat op Jort zijn site. Dat Jort die brief afdoet als een hautaine reactie van ZL zegt meer iets over hemzelf dan over ZL, en geeft er mee aan dat hij zich niet WIL verdiepen in de uitleg. Nee, meneer wil weer met zijn hoofd op tv, en dit keer als ingehuurde handlangers de presentatice en een rancuneuze Peter B. of zou Jort te dom zijn om het te begrijpen? Hij profileert zich altijd als de allesbeterweter en de man die zich verdiept in alles toch? Blijkbaar niet als hij ongelijk heeft.
Zou Jort Kelder ook nu een rechtzaak beginnen tegen de Maseratidealer? Immers, zijn Maserati heeft qua grondstoffen nog geen tiende gekost van de prijs die hij heeft moeten betalen. Schande! En zijn mooie kostuums? Dat wordt een rechtszaak tegen al die modezaken. Kosten op slag bovenop de losse stof, zeker 1000 %. Schande! En zijn huis? Wat heeft de ontwikkelaar daarop verdient? En de Makelaar? Schande spreekt Jort.
Woekerautos, Woekerkleding, Woekerhuizen, Woeker Televisies, Woeker pindakaas.
Waar blijft de transparantie van al die andere produkten RADAR? Wanneer wordt dat aangepakt?

Erg jammer is ook dat op deze twijze eveneens 100.000-en hardwerkende medewerkers van verzekeraars weer eens worden afgeschilderd als oplichters en boeven, de demonisatie van verzekeraars neemt angstige vormen aan. Wat is de volgende sector: De automobiel industrie? De huizenbouw? Het wordt tijd dat die mensen eens met zijn allen opstaan tegen dit soort programma's. Zou Radar een podium daarvoor kunnen zijn??

Erg jammer, een gemiste kans van RADAR, alleen maar stemmingmakerij en bangmakerij, en hebben we daar de laatste weken niet van geleerd....?

[d'n Woerd]

@jort

Hilarisch stuk! Mijn complimenten. Lever dit gauw in bij NRC-next als opiniestuk. Daar zaten ze er ook zo verschrikkelijk naast in een artikel begin deze week. Allemaal voorbeelden waarbij men zei dat er te veel kosten waren terwijl de voorbeelden koopsombeleggingspolissen betrof gesloten in 1999. Duh, die hebben dus eerst de helft van de waarde moeten inleveren wegens een beurskrach! Succes! Ze moeten daar behoefte hebben aan zo'n pittig stuk.

[s8a]

Jort ,

je verdient een standbeeld
perfect gezegd/geschreven.
inderdaad je hoort niemand over wat bij een brood kost , altijd maar die verzekeraars

[rabarber]

jongens, kijk vooral uit dat je niet meer dan 1 hoofdletter en 1 uitroepteken gebruikt, want dan komt de linkse variant van big brother (lees de beide b's als hoofdletter)
om de hoek en gooit gewoon je nette bericht van het forum
uitroeptekenuitroeptekenuitroeptekenuitroepteken

ik zou hier als limburger uit de buurt van venlo best een filmpje over willen maken overigens

[sieward]

Zo mensen, ik begrijp dat ZwL een heuse fanclub heeft!

Maar laat ik toch maar zaken goed uitleggen, dan kan een neutrale lezer begrijpen waar het om gaat.

In de uitzending heeft Jort een aantal problemen met de polis van ZwL aangekaart. ZwL is uitgenodigd om daarop te reageren. Dat is de opzet van het programma. Hier volgen een aantal problemen, maar er zijn meer zaken besproken. Ik reageer nu op die dingen die in dit Blog staan.

Probleem 1:
Er is eerst een individuele kapitaalpolis afgesloten, die later is omgezet in een collectieve verzekering voor het bedrijf. D’n Woerd geeft aan dat bij een dergelijke omzetting in de regel geen kosten in rekening worden gebracht. Hier is dat kennelijk wel gebeurd, en niet zo zuinig ook.

De man van ZwL heeft uitgelegd, waarom ‘kosten’ op de polis in rekening worden gebracht, hij heeft ook uitgelegd, dat indien een polis voortijdig wordt beeindigd, dat deze kosten, die in de toekomst nog gedeclareerd hadden kunnen worden, meteen bij beeindiging worden verrekend. Met noemt dat ´afkoopkosten´. De man van ZwL heeft echter niet uitgelegd, waarom hij bij het oversluiten van de verzekering ook afkoopkosten heeft gerekend, terwijl men bij dezelfde maatschappij is gebleven. En laat dat nou juist het probleem geweest zijn waarover Jort heeft geklaagd.

Probleem 2:
Ook met de nieuwe polis blijken 25% van het ingelegde geld niet belegt te worden. 15% gaan op aan ‘kosten’ en 10% wordt besteed aan een AO verzekering. 7-11% van het jaarlijks uit te keren bedrag is voor een AO verzekering als je die via een tussenpersoon los afsluit, is op zich een reele premie, daar is ook niks mis mee. Wat het probleem is, is dat in deze zogenaamde transparante polis staat dat 85% van de spaarpremie wordt besteed aan beleggingen. Er staat ook in de folder dat men bij de polis verzekerd is voor AO. Een normaal mens denkt dus dat 85% van de inleg belegd wordt EN dat hij verzekerd is. Maar dat is niet zo, want van de inleg wordt eerst de AO betaald, en daarna blijft ca. 90% over en van die 90% wordt slechts 85% belegt, waardoor uiteindelijk van de totale inleg maar 75% wordt belegt. Terecht dat men dan roept: Dat stond in de voorwaarden of dat had je kunnen weten wat er staat spaarpremie en niet inleg, of premies zijn geen kosten (de 15% die je betaald zij overigens ook geen ‘kosten’ want het betreft hier vergoedingen die aan verzekeraar en tussenpersoon worden betaald), etc. etc. Punt blijft, dat een normaal redelijk denkend mens de kleine lettertjes niet begrijpt, en hier wordt misleid.

De man van ZwL legt uit dat de AO verzekering premies zijn en daarom los staan van de spaarpremie, waarvan 85% wordt belegd. Ofwel u had de kleine lettertjes maar goed moeten begrijpen.

Probleem 3:
15% aan kosten is veel geld. Dat komt niet doordat 15% een hoog percentage is, maar dat komt omdat de inleg een groot bedrag is. Want 15% is in dit geval voor 8 jaar ruim 11.000 euro! Dus even voor de kruideniers: Indien je 60% voor diensten betaald bij een glas fris van 1,50 euro dan betaal je 90 cent voor het zitten op een stoel en de dame die het glas inschenkt en naar je toebrengt. 60% lijkt veel maar het bedrag zelf is redelijk. Indien je echter in totaal een ton betaald, om een pensioen op te bouwen en verzekeraar rekent vervolgens voor deze dienst 15% dan is dat een bedrag van 15.000 euro. Kijk en dat is een hoop geld voor het opmaken van een contractje en het automatisch versturen van jaarlijks wat overzichten en het incasseren van geld. Zeker als je bedenkt dat het geld vaak wordt gestort in beleggingsfondsen, waar verzekeraars eveneens geld op verdienen, en ze verdienen ook op de AO verzekering. Wat een beter vergelijk zou zijn is bijvoorbeeld een situatie, waarbij je bank voor het beheren van je rekening bij jou 15% van je salaris en van alle je andere inkomsten automatisch op je rekening in mindering brengt. Dat gaan jullie heus niet leuk vinden! Het beheren en afsluiten van een rekening kost geld, bij het openen ontvang je ook een stapel papier en je hebt tevens af en toe wat advies van je bank nodig. Het gaat dus om redelijk vergelijkbare producten: Het hoeft inderdaad allemaal niet zo duur te zijn.

Jort zegt dat hij in plaats van 15% eigenlijk 5% wil betalen. Dat is nog een heel schappelijk voorstel, waarbij de verzekeraar leuk op kan verdienen. Op deze manier zal verzekeraar uiteindelijk 85% van de totale inleg beleggen en doet verzekeraar precies, dat wat de consument op basis van de folder had vermoed.

De man van ZwL zegt hierop bondig: U had de kleine lettertjes maar moeten lezen en moeten kunnen begrijpen. Het product is transparant. Trouwens er zijn andere verzekeraars, die nog duurder zijn! Probeert u het maar juridisch aan te vechten dat wij fout zijn.

De stijl die de man van ZwL gebruikt is dat hij focust op het uitleggen van het product in zijn algemeenheid, waarbij hij de specifieke problemen waarmee Jort hem confronteert, niet duidelijk beantwoord. Hij draait er min of meer omheen. Kun je inderdaad ook zeggen dat “zijn verhaal niet paste in de Radar opzet” wat feitelijk betekend dat jullie mij daarin gelijk geven.

[d'n Woerd]

Hoi Sieward,

Ik vraag me af of we hetzelfde programma hebben gezien. Juist dit keer hadden we een man die de zaken wél uitlegde. Hij zei:
- omzetting oude polis in een nieuwe was nodig omdat er teveel kostenloading zat in de oude (individuele) polis
- Er is een premie voor arbeidsongeschiktheidspensioen;
- Er is een premie voor Georgina Verbaan mocht Jort te komen overlijden en zij heeft een Partnerpensioen nodig ter waarde van vele tonnen
- Er is een stuk premie voor het ouderdomspensioen. Dit systeem heet Universal Life en ook die term heeft hij helder uitgelegd.
- Kosten voor administratie, fondsbeheer, advies, verval enzovoorts bedraagt 15% en is expliciet aangegeven op de polis. In offertes van Zwitserleven (in dit geval het Duo Bedrijfspensioen) staat dit best duidelijk. Oveigens maak je fondsbeheerkosten e.d. ook op een beleggingsrekening.

Jort Kelder zeurt omdat hij ziet dat de waarde van zijn polis nu ongeveer gelijk is aan de ingelegde premies, maar voor die ingelegde premie had hij ook een zeer ruime dekking bij overlijden en arbeidsongeschiktheid. Hij moet dus gewoon heel simpel de premie splitsen in delen. Een deel voor de dekking van de risico's en een deel voor het ouderdomspensioen. En daarin staan hier de kosten openlijk vermeld. In de jaren 90 waren er pensioenpolissen waarop stond dat de eerste 5 jaar 48% werd belegd en daarna 95%. DAT waren nou pensioenpolissen waar je moeilijk over zou moeten doen! Deze komen nu echter niet meer voor (art 7a PSW verbiedt dit sinds 1-1-2007)

[d'n Woerd]

laatste zin ging niet goed... 7a PSW bestond tussen 1-1-2000 en 1-1-2007