Het bewijs was er wel degelijk, maar justitie had waarschijnlijk geen zin om daar tijd aan te besteden. Er waren geen levens in het gevaar, geen lichamelijk letsel en er is niks aan te verdienen. Dan doen ze er niks mee. Gevolg is wel dat mijn vriend de lening kan afbetalen, terwijl hij niks van het geld heeft gezien.
Krom en niet begrijpend.
De bank heeft een fout gemaakt dus niet betalen en hun een kortgeding uitlokken.
De deurwaarder heeft een gerechtelijke toestemming nodig om te komen incasseren deze wordt aan hand van de verstrekte gegevens bekeken dan heb je wel een winnend proces (lijkt mij)
Ik hoop dat als je aangifte doet justitie jou wel wil helpen. De ex-vrouw van mijn vriend heeft een lening afgesloten dmv het vervalsen van zijn handtekening. Ondanks een verklaring van een handschriftexpert (wat geeneens nodig is want een blinde kip ziet nog dat die handtekening niet van mijn vriend is) heeft justite de aangifte geseponeerd wegens gebrek aan bewijs.
Lijkt me ook dat de fout bij de bank ligt, maar moest die ex-vrouw zich niet legitimeren? Dat is toch vaak het geval bij een lening of het opnemen van een hoog bedrag?
Al zal alles wel in den treuren behandeld zijn wanneer het de justitie heeft gepasseerd. Vevelende zaak, echt een nachtmerrie.
De lening is afgesloten bij RBS. Die waren toen net bezig in Nederland en moesten klanten hebben. En de manier waarop maakte toen niet uit. Hoe het allemaal gegaan is weten wij helaas niet precies. RBS wil niks doorgeven, wanneer er getekend is, door wie en hoe het allemaal gegaan is. Waarschijnlijk omdat ze zelf dondersgoed weten dat ze fout zaten.
Het tot een kort geding laten aankomen hebben we niet gedaan. Wist trouwens geeneens dat het op deze manier kon. De advocate in de scheiding heeft ons helaas weinig informatie gegeven.
Aangezien mijn vriend zijn ex nog meer ellende heeft achtergelaten kon hij geen rechtzaak beginnen. Betalen is nu het enige wat hij nog kan doen. Maar als de kans ooit komt dan zal ze alles tot de laatste cent terugbetalen
ik weet er alles van zelfs na 20 jaar halen zij je bloed onder de nagels vandaan.ik zou gewoon stoppen met betalen. al is het betalen een bevestiging van schuld indien er kinderen bij betrokken zijn zal dit moeilijk worden.
Iedereen heeft de bevoegdheid om een ander naar een ID te vragen. Je kunt vervolgens weigeren je ID af te geven, maar de winkelier kan vervolgens weigeren een dienst te leveren waarvoor het noodzakelijk is dat hij het identiteitsbewijs controleert.
Onzin, lariekoek en apekool!
Alleen een opsporingsambtenaar heeft de bevoegdheid iemand naar zijn/haar identiteit te vragen! Een burger heeft dit niet.
In de praktijk betekent dit dat een kind tot 16jaar bijvoorbeeld geen alcoholhoudende dranken kan kopen. de winkelier is echter wel verplicht bij twijfel naar een ID te vragen. Kan dit niet getoond worden of weigert het kind de ID te tonen dan gaat heel simpelweg de koop niet door.
Maar nogmaals, alleen een opsporingsambtenaar mag ID's controleren!
de winkelier is echter wel verplicht bij twijfel naar een ID te vragen. Kan dit niet getoond worden of weigert het kind de ID te tonen dan gaat heel simpelweg de koop niet door.
Dus houd het in, dat ik als ondernemer het wel KAN en enigszins verplicht ben het dus te doen ik dus wel verantwoordelijk ben op controle van echtheid. Althans dit zou dus een rechter kunnen zeggen, niet dan.
ik weet er alles van zelfs na 20 jaar halen zij je bloed onder de nagels vandaan.ik zou gewoon stoppen met betalen. al is het betalen een bevestiging van schuld indien er kinderen bij betrokken zijn zal dit moeilijk worden.
Mijn vriend wilde de schuldsanering in omdat het bedrag erg hoog is en hij op deze manier maar een gedeelte zou betalen en ze de rest bij zijn ex konden opeisen. Helaas heeft de gemeente er alles aangedaan om er onderuit te komen (waarschijnlijk omdat ze het bedrag te hoog vonden) en op een sneaky manier is het hun uiteindelijk gelukt om er echt onderuit te komen. Nu staan er afspraken zwart op wit en daar kan hij niet meer onderuit.
De gemeente zegt dat hij over een jaar of 5 kwijtschelding kan gaan vragen, de boekhouder van zijn moeder zegt dat hij dat over 2 en een half jaar kan doen. Zelf ben ik bang dat hij 10 jaar kan betalen, maar goed...ik denk vaak wat te negatief.
Maar genoeg over mij, hier ging het topic niet over
Als ik dan het verschil zie: mijn broertje en zijn vriendin zitten in de schuldsanering. Niet leuk natuurlijk, maar toch wel grotendeels hun eigen schuld. Rekeningen gingen gewoon ongeopend de kast in. Ja...als je dat een paar jaar doet, dan wil dat wel oplopen. Toch komen hun wel in de schuldsanering.
De schulden van mijn vriend zijn grotendeels niet zijn eigen schuld maar van zijn ex. Omdat ze in gemeenschap van goederen getrouwd waren moet hij toch betalen en waarschijnlijk het grootste gedeelte, omdat zij zich verstopt. Omdat hij zelf altijd alles netjes betaald en op tijd is het in de ogen van de gemeente niet problematisch, ook al is het een gigantisch bedrag. Pas als mijn vriend niet zou betalen en de schuldeisers het bedrag in 1 keer opeisen wordt het problematisch en wordt hij geholpen. Lekker krom!!
Er zijn wel wegen om er onderuit te komen maar dan moet je vies spel spelen. Ik weet niet of het in vorm van geld of goederen zijn. Maar hij (jou vriend) is dan net zo goed eigenaar van de aangekochte spullen dus kan hij er beslag op laten leggen. Maar informeer eerst even voor dat je dit advies als waar aan neemt.
Even terug naar de topic, er zijn verschillende adviezen geweest maar geen een heeft nog geleid tot een oplossing.
Inmiddels heeft deze topic een wending gekregen, mijn opdracht tot incasseren van mijn goederen en geleden schade wordt door de rechter beoordeeld. Gezien de briefen aan de gedaagde en het ongeopend terug steuren als met vermelding op de enveloppen “onbekend adres” heeft juist daardoor bij de advocaat geleid dat er wel degelijk ontkenning is met moetwil.
Waardoor die persoon wel degelijk op de hoogte moet zijn van de inhoud betreffende de afzender.
Een schriftelijk mededeling aan afzender met de mededeling in tegenstrijd de inhoud, had gezamenlijk tot een oplossing kunnen komen door aangifte te doen van oplichting en valsheid in geschriften en had de gedupeerde kunnen worden ontlast van schrijven enz.
Dus in veel gevallen mag het een voordeel zijn de post terug te steuren zonder dat deze is geopend.
Maar ook de geopende post terug steuren kan een nadeel zijn.
Je bent als geadresseerde niet bekend met de inhoud.
Indien je de afzender wel kunt, maar geen zaken wil doen stuur je deze terug kun je nooit worden vervolgd kennis te hebben genomen van de inhoud.
Maar heb je iets op je kerfstok hebt en je vermeld onbekend heb je al bekend want de naam en adres is bekend.
Had je deze geopend kon je in verdediging betreffende de inhoud, was dus een bekentenis voor de rechter dat er is geprotesteerd tegen de inhoud.
Een paraaf is ook door deskundig niet te lezen als je moedwillig deze anders plaatst. Wel in letter kundigheid is dit wel het geval. Maar een krabbel is een paraaf en een handtekening is een leesbaar gebeuren hier betreffende maken veel mensen gebruik van een niet rechts geldige gebaar.
Een naam met daaronder een paraaf is weer wel goed.
Staat er Handtekening moet het een leesbare ondertekening zijn, is het dus geen krabbel (paraaf).
Is het ondertekend met een paraaf is de overeenkomst niet geldig.
Dit geval kan een voordeel zijn van een voor u ondertekende overeenkomst dus wil de tegenpartij er onder uit zal u overeenkomst kunnen worden vernietigd. Pas dus op hoe u ondertekent.
Indien andersom zal u paraaf vergeleken worden met eerdere geplaatste parafen.
Kijk op u pasje er staat handtekening en geen paraaf, indien de bank slim is hoeven zij u niets uit te keren als het pasje is misbruikt is en terug gevonden.
Belangrijke stukken in u belang tekenen met naam en geen paraaf.
Er zijn wel wegen om er onderuit te komen maar dan moet je vies spel spelen. Ik weet niet of het in vorm van geld of goederen zijn. Maar hij (jou vriend) is dan net zo goed eigenaar van de aangekochte spullen dus kan hij er beslag op laten leggen. Maar informeer eerst even voor dat je dit advies als waar aan neemt.
Nog een laatste reactie en dan wil ik het toch weer graag bij het oorspronkelijke topic houden.
Zijn ex heeft dus een lening afgesloten met het vervalsen van zijn handtekening, een ingeloste lening opnieuw opgenomen en niet afbetaald en een andere lening niet afbetaald. Zij deed de administratie, mijn vriend was vaak weg, dus had er geen zicht op. Wat ze ervoor gekocht heeft weet niemand. De meubels enzo die mijn vriend heeft achtergelaten waren niks waard. Daarbij heeft ze alles laten versloffen sinds mijn vriend weg is, dus ze spullen zijn het niet waard om op te eisen. Hij heeft zijn eigen spullen nog mee kunnen nemen, dus dat valt nog mee.
RBS (RD Europe) B.V. ontwikkelt reeds meer dan 15 jaar financiële producten voor consumenten in Nederland.
De lening is afgesloten bij RBS. Die waren toen net bezig in Nederland en moesten klanten hebben. En de manier waarop maakte toen niet uit. Hoe het allemaal gegaan is weten wij helaas niet precies.
dus dit houd in dat je lening al heeeeeeel lang geleden afgesloten hebt
Ten eerste heb ik daar helemaal geen lening bij afgesloten. Ten tweede waren ze 15 jaar geleden nog niet met leningen bezig in Nederland. Wat jij bedoelt was Comfort Card, dat is een merk van RBS.
Ten eerste heb ik daar helemaal geen lening bij afgesloten
Maar het zijn je eigen worden
Quote:
De lening is afgesloten bij RBS. Die waren toen net bezig in Nederland en moesten klanten hebben. En de manier waarop maakte toen niet uit. Hoe het allemaal gegaan is weten wij helaas niet precies.
Ik hoop dat als je aangifte doet justitie jou wel wil helpen. De ex-vrouw van mijn vriend heeft een lening afgesloten dmv het vervalsen van zijn handtekening. Ondanks een verklaring van een handschriftexpert (wat geeneens nodig is want een blinde kip ziet nog dat die handtekening niet van mijn vriend is) heeft justite de aangifte geseponeerd wegens gebrek aan bewijs.
Toch niet alles gelezen, want hier staat toch duidelijk dat het over de ex van mijn vriend gaat!!
Deze bestelling, wat was dat?
Een populair product is geen probleem of heeft hij het elders goedkoper en sneller gevonden?
Door een aanbetaling van tenminste 10% of €20,- is jou schade beperkt en zal deze eerder afnemen.
Lastige producten als onderdelen voor niet door jou verkochte merken zou ik voorzichtiger zijn.
Een Handtekening heeft alleen waarde bij dure producten omdat de kosten voor rechtszaken te hoog zijn.
Soms is het beter iemand naar een ander zaak te sturen omdat ze het daar wel hebben.
Ik denk dat jou Service wel eens te ver gaat, en dat zul je niet vaak horen.
Wel een leuke website die winkel van jou!
Alleen moet je als eigenaar wel aanwezig zijn als deze vaste Forum bezoeker langs komt...
Groetjes Dirk.
