[ archief ] onduidelijk

[anni]

Kreeg gisteren een mail van mijn advocaat die alles voor mij op een rijtje heeft gezet. Ik heb mijn hele dossier daar liggen en heb zelf eigenlijk niet meer het overzicht. Ik heb 7 contracten. Nu is het zo dat van 4 contracten de vernietigingsbrief binnen de drie jaar is gestuurd, maar van 3 contracten die al in 1997 gestart zijn is er te laat vernietigd. Mijn advocaat stelt dat deze zullen vallen onder het catogeriemodel. Dat is een heftige schrik aangezien hierbij staat dat Dexia 30 tot 40 % voor zijn rekening neemt en de rest dus voor ons is. Nu lees ik op het forum bij leaseproces dat ook als je na de 3 jaar vernietigd hebt je geen restschuld hoeft te betalen. Helaas las ik de brief pas laat zodat ik de advocaat niet meer kon bereiken. Het bezorgd mij weer een enorme onrust omdat als het zo is als de advocaat stelt wij nog met een hoge restschuld komen te ziteen. Bij de BKR staan deze contracten nl genoteerd voor 35.000 euro. Wie kan mij a.u.b dit weekend wat meer info geven.

[Procesvoerder]

Anni, je vraag valt niet te beantwoorden zonder te weten op welke gronden je de contracten hebt vernietigd en de soort(en) contracten.

[Hiawathaatje]

Nu lees ik op het forum bij leaseproces dat ook als je na de 3 jaar vernietigd hebt je geen restschuld hoeft te betalen.

Vreemd verhaal omdat volgens jouw advocaat het categorie model van toepassing is. Hij zou kunnen weten dat eegaleasers (daar hebben we het nu over) via een rechtzaak ook de inleg kunnen terugkrijgen.

Zoals PV al aangeeft, deze info van jou is te summier om een goed beeld te krijgen.

[anni]

dit is een stukje uit de brief die ik van de advocaat het gekregen:

Op het moment dat u ons kantoor heeft ingeschakeld, was vernietiging binnen drie jaar na afsluiten echter al niet meer mogelijk.
Wel stond de mogelijkheid open om de contracten op basis van de artikelen 6:228 sub a en b en 6:233 BW (schending van de zorgplicht) te vernietigen. Die vernietiging heeft dan ook bij brief van 2 juli 2004 plaatsgevonden, waarbij Dexia voorts is gewezen op diverse aspecten van zorgplicht die zij jegens u ten onrechte niet in acht heeft genomen.

Kortom: zelfs al zou er een vernietigingsbrief aanwezig zijn, dan nog zal ik de conclusie moeten trekken dat in de zaak een uitspraak aan de hand van het categoriemodel zal worden gedaan. Hieronder vindt u een uitleg van het model.

[Julika]

Mijn vriendin zit met hetzelfde verhaal ook 7 contracten. Tendeels
ook tijdig vernietigt en andere contracten van 1997 niet.

Voor de contracten, die niet tijdig vernietigt zijn moet je advocaat een proces tegen Dexia starten. Hij kan het winnen, als hij bewijzen kan, dat jij in de tijd van drie jaar waar jij achter gekomen bent, dat je contracten bestaan, vernietigt hebt.

Je moet een ding weten, een process aangaan kost een hoop geld
3.500- 4000 Gulden. En het duurt maar......Voor de 4 contracten waar je tijdig vernietigt heb, krijg je op ieder geval al je geld terug.


LG Julika

[/quote]

[Julika]

Kortom: zelfs al zou er een vernietigingsbrief aanwezig zijn, dan nog zal ik de conclusie moeten trekken dat in de zaak een uitspraak aan de hand van het categoriemodel zal worden gedaan. Hieronder vindt u een uitleg van het model

Je advocaat gaat ervan uit, dat al je contracten niet tijdig vernietigt zijn.
Dat vind ik een vreemde zaak.

groetjes Julika

[anni]

Nee het is een misverstand dat mijn advocaat er van uit gaat dat al mijn contracten niet tijdig zijn vernietigd, De 3 die binnen de drie jaar zijn vernietigd gaat het hier niet over. Mijn advocaat schets dat ik misschien nog iets zou hebben gedaan wat niet in hun dossier zit, dan zou ik dit moeten kunnen bewijzen. Er is dus wel vernietigd na 3 jaar, maar dit is dan op een andere basis. Zou als het er nu voor staat zou onze rechtszaak in december plaats vinden. Het enige wat volgens de advocaat nog een reden zou zijn om geld terug te zien is dat je aannemelijk zou kunnen maken dat je niet op de hoogte van deze contracten zou zijn. Maar als het van een e/o rekening afgeschreven wordt lijkt dit niet aannemelijk en zal de rechter dus anders beslissen.

[peewee]

Anni,

Om het nog wat ingewikkelder te maken voor je.
Dat artikel 6:228 Burgerlijk Wetbopek gaat over DWALING. Bij dwaling kun je inderdaad je overeenkomst vernietigen, maar DWALING wordt zelden toegekend in aandelenleasezaken. De honderden vonnissen die ik de afgelopen drie tot vier heb zien passeren, is dit in slechts een handvol rechtszaken toegewezen.
Schending van de zorgplicht leidt NIET tot de mogelijkheid om je overeenkomst(en) te vernietigen, maar is een zg. onrechtmatige daad. Dit leidt -indien toegewezen- tot een verplichting bij Dexia om de schade (of een deel) te vergoeden (juridisch is dit iets heel anders dan een vernietiging!). Daarvoor geldt inderdaad tot nu toe dat (bekritiseerbare) categoriemodel dat uit de koker van de Rechtbank Amsterdam komt (maar waarover het laatste woord nog niet is gezegd !)

[anni]

IK RAAK ERG IN VERWARRING OMDAT IK ONDERSTAAND STUK HEB GELEZEN OP DE SITE VAN AANDELENLEASE, HIERIN LIJKT HET DAN TOCH DAT JE GEEN RESTSCHULD ZOU HOEVEN TE BETALEN OOK ALS JE PAS NA 3 JAAR HEBT VERNIETIGD;

' Een beroep in rechte op een vernietigingsgrond kan te allen tijde worden gedaan ter afwering van een op de rechtshandeling steunende vordering of andere rechtsmaatregel. '.



Hoewel dit wetsartikel ziet op een rechtszaak, wordt in de geleerde boeken aangenomen dat de vernietiging toch ook buiten een rechtszaak om kan.



Zie: C. Asser, Handleiding tot de beoefening van het Nederlandse burgerlijk recht, Verbintenissenrecht, Algemene leer der overeenkomsten, 12de druk, Deventer – 2005, nr. 474 – laatste alinea, p. 501



Als niet of 'te laat' is vernietigd kan de eega-vernietiging niet meer worden ingeroepen om de inleg terug te krijgen, maar de klant kan een eega-vernietiging dan nog altijd gebruiken als verweer tegen het moeten betalen van de restschuld en openstaande termijnen.



Dit geldt voor alle contracten, dus ook voor lopende of verlengde contracten en voor contracten die - om wat voor reden dan ook - tussentijds zijn beëindigd en waarbij een restschuld en/of achterstallige termijnen openstaan.



Ook een eega-vernietiging die 'te laat' wordt gedaan heeft dus zin en gevolg, ook nu nog!



Laat uw eega dus zo snel mogelijk per aangetekende post een vernietigingsbrief sturen naar Dexia.



Dit betekent dat als de vernietiging niet of 'te laat' is gedaan en is verjaard ((3 jaar na het moment waarop de niet-meetekenende partner op de hoogte is geraakt of op de hoogte kon raken van het bestaan van het contract; Duisenbergregeling: later dan 3 1/2 jaar na afsluiten overeenkomst)), en men dus de inleg niet meer kan terugkrijgen op basis van het eega-argument, de vernietiging toch altijd blijft werken als verweer tegen de restschuld en openstaande termijnen, dus ook tegen het deel van de restschuld (meestal 33%) dat men zou moeten betalen als men akkoord zou gaan met de Duisenbergregeling.



Restschuld en openstaande termijnen hoeven bij een vernietiging in ieder geval niet meer te worden betaald, los van de vraag of de klant in aanmerking komt voor de Duisenbergregeling.