[ archief ] Laetrile/amygdaline/vitamine b17

[seacloud]

Wat voor de geïnteresseerden ook zeer verhelderend is, zijn twee boeken die over de hele kankerpolitiek geschreven zijn, en de goede werking van Laetrille of B17: Van de heren G.Edward Griffin en Michael Culbert: World without cancer, en Cancer and Politics. Ze werden uitgegeven door de uitgeverij Loizeaux Bro`s te New York. Soms is er ook nog nieuw aan te komen, anders zeker wel antiquariatisch. Met deze boeken en de uitleg daarin kan ieder mens zijn/haar voordeel mee doen. Een aanrader! Gr.Seacloud.

[kanovaarder]

Vragen.

Leg eens uit Seacloud?

de hele kankerpolitiek ?
en de goede werking van Laetrille of B17:?

Niet verwijzen naar boeken maar een eigen uitleg door jou.
Als wij alle boeken zouden moeten kopen waarnaar jullie aanhangers van de kwakzalverij naar verwijzen dan zijn wij alleen al daaraan kapitalen kwijt.
Bovendien, gelezen ook hier de "bewijzen" zou het heel goed kunnen dat het overgrote deel gewoon weer in de papiercontainer kan.
En onnodig want je weet het zelf toch ook wel te vertellen?

Ik wacht (en met mij waarschijnlijk velen!)

Grootvader

[angel1978]

Niet verwijzen naar boeken maar een eigen uitleg door jou.

Nooit iets van die Ivan Wolffers gelezen??
Toch wel de enige professor/hoogleraar pharmacology en bij artsen,specialisten en apothekers toch de vraagbaak als het gaat om bijwerkingen van geneesmiddelen.

[JennyJo]

@ Kanovaarder,

Hartelijk dank voor je toelichting, het is precies zoals je zegt.

@ Angel,

Ik zeg niet dat jij zegt dat abrikozenpitten kanker kunnen genezen, maar er zijn anderen die dat wel doen. Daar is mijn bezwaar tegen gericht.
Het is niet zo ingewikkeld:
Iemand zegt dat abrikozenpitten kanker kunnen genezen. Hij moet dit dan kunnen bewijzen. Kan hij dit niet, dan mag hij dergelijke mededelingen niet doen.
Als ik dan zeg dat ik niet geloof dat abrikozenpitten kanker kunnen genezen omdat er helemaal geen bewijs voor is, dan hoef ik niet vervolgens te gaan bewijzen dat ze niet werken.
Dat bedoel ik met omgekeerde bewijslast.

Als mensen abrikozenpitten willen gaan eten, moeten ze dit zelf weten.
Waar ik een probleem mee heb is als de verkoper beweert dat hij er kanker mee kan genezen terwijl hij daar geen enkel bewijs voor heeft. Dat is wat mij betreft oplichting.

[Robjee]

Seacloud,

Een verwijzing naar enkele boeken wil nog niet zeggen dat jij daarmee de waarheid spreekt, c.q. Laetrile effectief is bij de bestrijding van kanker. Ik mag aannemen dat je deze boeken gelezen hebt. Op basis waarvan komen deze auteurs tot de conclusie dat Laetrile effectief is bij de behandeling/genezing van kanker? Wordt er verwezen naar onderzoek?

[angel1978]

@jennyjo,

Ik ben het helemaal met je eens v.w.b. de "verkopers" van abrikozenpitten !!!

Iemand zegt dat abrikozenpitten kanker kunnen genezen. Hij moet dit dan kunnen bewijzen. Kan hij dit niet, dan mag hij dergelijke mededelingen niet doen.

volmondig mee eens !

Als ik dan zeg dat ik niet geloof dat abrikozenpitten kanker kunnen genezen omdat er helemaal geen bewijs voor is, dan hoef ik niet vervolgens te gaan bewijzen dat ze niet werken.

Ook weer mee eens, maar let op de dikgedrukte woorden !

Er genezen ook mensen van kanker terwijl ze elke dag 3 koppen koffie drinken. Heeft er ook niks mee te maken.

Hier ( een stuk terug ) legde je echter een claim neer die niets te maken heeft met wat jij gelooft, maar gepresenteerd als feit.

Als je dat op die manier stelt, dan zal ook jij die stelling moeten bewijzen...

Als je enkel zegt de claim van een ander niet te geloven, dan hoef je daar natuurlijk geen bewijs voor te leveren... Dat doe ik zelf ook niet, maar dat moet je inmiddels ook begrepen hebben !

Als mensen abrikozenpitten willen gaan eten, moeten ze dit zelf weten.

gelukkig ! Die keuze moet iedereen in alle vrijheid zelf kunnen maken !

Waar ik een probleem mee heb is als de verkoper beweert dat hij er kanker mee kan genezen terwijl hij daar geen enkel bewijs voor heeft. Dat is wat mij betreft oplichting.

mee eens ! aanpakken dus !

[JennyJo]

@ Angel:

Mijn formulering was inderdaad onduidelijk.

Wat ik bedoelde te zeggen is dit: dat iemand geneest van kanker terwijl hij abrikozenpitten eet, wil helemaal niet zeggen dat dat er wat mee te maken heeft. Er genezen ook mensen van kanker terwijl ze hun haar kammen, of koffie drinken, of naar de Bijenkorf gaan.
Het wordt echter vaak gepresenteerd alsof het er wel iets mee te maken heeft. En dat moet je dan dus kunnen bewijzen.
Dat iemand van kanker geneest terwijl hij elke dag 3 bakjes vla eet, wil helemaal niet zeggen dat de vla de oorzaak is van zijn genezing. Het zegt niks. Dat had ik moeten zeggen, excuus.

[angel1978]

Geen probleem !
Ben het helemaal met je eens

Als je het echter wel zo had bedoeld als dat je het neer had geschreven, dan had ik er wel problemen mee gehad...
Vooral omdat je daarmee vooral je eigen argumenten schade toebrengt door ze niet op jezelf toe te passen...

Dat iemand van kanker geneest terwijl hij elke dag 3 bakjes vla eet, wil helemaal niet zeggen dat de vla de oorzaak is van zijn genezing. Het zegt niks

Klopt.. zou wel mooi zijn overigens

[JennyJo]

Het zou heel mooi zijn, want ik ben dol op vla.
Maar helaas!
(Zucht...)

[seacloud]

Beste mensen: Er staan nu, wat mij betreft, voldoende positieve bijdragen over dit onderwerp geleverd. Een ieder kan nu zijn of haar voordeel mee doen, dus: ZELF onderzoeken, naspitten, boeken die er over verschenen zijn, het Internet, enz. enz. en Uw verstand DURVEN gebruiken. Wat mij aangaat is deze discussie gesloten. Groeten Seacloud.

[JennyJo]

Alleen als jij NOOIT meer zegt dat je mensen hebt genezen met abrikozenpitten.

[Robjee]

Er staan inderdaad voldoende positieve (waar de lezer iets aan heeft) bijdragen over dit onderwerp waar iedereen zijn/haar voordeel uit kan halen. Persoonlijk vind ik daar de bijdragen van seacloud niet onder vallen door de afwezigheid van enkele vorm van onderbouwing ervan.

Wanneer gekeken wordt naar de bewijslast van de verschillende argumenten 'voor en tegen' kan een ieder de conclusie trekken dat in zijn geheel niet is aangetoond dat Laetrile effectief is bij de behandeling van kanker.
Het argument dat Laetrile wel effectief zou zijn bij de behandeling van kanker berust op geschreven boeken (er is fictie en non-fictie literatuur) en ervaringen, maar niet op degelijk wetenschappelijk onderzoek. Het nadeel van ervaringen heeft JennyJo eerder toegelicht.

[seacloud]

Beste Jenny Jo: Dat blijf ik altijd zeggen want het klopt als een bus.
Groeten Gerard.

[Robjee]

Dat blijf ik altijd zeggen want het klopt als een bus.

Een ieder kan zeggen en blijven herhalen dat Laetrile effectief is tegen kanker. Daarmee is het echter nog geen waarheid geworden, zeker niet bij afwezigheid van bewijs. Vraag me af hoe dat 'kloppend' te maken is.
Een selectie van onderzoeken en een goede weergave van de stand van zaken van zowel vroeger als nu. Zowel wat betreft effectiviteit, toxiciteit en de propaganda ervan:

Support Care Cancer. 2007 Jun;15(6):583-95. Epub 2006 Nov 15.
Laetrile for cancer: a systematic review of the clinical evidence. Milazzo S, Lejeune S, Ernst E.
RESULTS: Thirty six reports met our inclusion criteria. No controlled clinical trials were found. Three articles were nonconsecutive case series, 2 were consecutive case series, 6 were best case series, and 25 were case reports. None of these publications proved the effectiveness of laetrile. CONCLUSION: Therefore, the claim that laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by sound clinical data.

Cochrane Database Syst Rev. 2006 Apr 19;(2):CD005476. Laetrile treatment for cancer. Milazzo S, Ernst E, Lejeune S, Schmidt K.
BACKGROUND: Laetrile is an unconventional therapy which has been used illegally for decades by cancer patients who together with some alternative therapists claim its effectiveness as an anti-cancer treatment. It has been often referred to as amygdalin, although the two are not the same. AUTHORS' CONCLUSIONS: The claim that Laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of Laetrile or amygdalin for cancer treatment.

Biol Pharm Bull. 2006 Aug;29(8):1597-602. Amygdalin induces apoptosis through regulation of Bax and Bcl-2 expressions in human DU145 and LNCaP prostate cancer cells.Chang HK, Shin MS, Yang HY, Lee JW, Kim YS, Lee MH, Kim J, Kim KH, Kim CJ. Department of Physiology, College of Medicine, Kyung Hee University, South Korea.
In the present study, we prepared the aqueous extract of the amygdalin from Armeniacae semen and investigated whether this extract induces apoptotic cell death in human DU145 and LNCaP prostate cancer cells. In the present results, DU145 and LNCaP cells treated with amygdalin exhibited several morphological characteristics of apoptosis. The present study reveals that amygdalin may offer a valuable option for the treatment of prostate cancers.

N Engl J Med. 1982 Jan 28;306(4):201-6. A clinical trial of amygdalin (Laetrile) in the treatment of human cancer. Moertel CG, Fleming TR, Rubin J, Kvols LK, Sarna G, Koch R, Currie VE, Young CW, Jones SE, Davignon JP.
One hundred seventy-eight patients with cancer were treated with amygdalin (Laetrile) plus a "metabolic therapy" program consisting of diet, enzymes, and vitamins. The great majority of these patients were in good general condition before treatment. None was totally disabled or in preterminal condition. One third had not received any previous chemotherapy. The pharmaceutical preparations of amygdalin, the dosage, and the schedule were representative of past and present Laetrile practice. No substantive benefit was observed in terms of cure, improvement or stabilization of cancer, improvement of symptoms related to cancer, or extension of life span. The hazards of amygdalin therapy were evidenced in several patients by symptoms of cyanide toxicity or by blood cyanide levels approaching the lethal range. Patients exposed to this agent should be instructed about the danger of cyanide poisoning, and their blood cyanide levels should be carefully monitored. Amygdalin (Laetrile) is a toxic drug that is not effective as a cancer treatment.

Cancer. 1980 Feb 15;45(4):799-807. The case against laetrile: the fraudulent cancer remedy. Greenberg DM.
The evidence for the claims that laetrile (amygdalin) can prevent or control cancers has been reviewed. The beta-glucosidase content of cancer tissues is low compared to that of normal liver and small intestine. Cancer tissues contain the enzyme rhodanese in amounts comparable to that of liver and kidney and hence, cannot be attacked selectively by cyanide release through beta-glucosidase action on amygdalin. Amygdalin does not have the properties of a vitamin. Rats have been reared for several generations on diets devoid of cyanogenic glycosides, without developing neoplasms. Experiments with tumor-bearing rodents have demonstrated no curative properties by amygdalin administration. Amygdalin is not as non-toxic as claimed, particularly when ingested orally, and especially when taken with plant material high in beta-glucosidase. The claims for cure and control of cancers in humans have been refuted by distinguished physicians who specialize in the treatment of cancer patients. The writings of laetrile proponents are filled with erroneous and absurd statements. The propaganda for the doctrine of "freedom of choice in cancer treatment" deludes many individuals with treatable cancer to reject proven methods of treatment.

[Cornelis7]

Er wordt hier op dit forum geroepen om wetenschappelijk bewijs dat abrikozenpitten helpen tegen kanker.
Probleem is echter dat geen enkele wetenschapper bereid is om dit onderzoek te doen. Sterker nog, dit mag ethisch gezien niet gebeuren van de medici. Zo houden zij dus zelf dit onderzoek tegen.
Echt onderzoek moet een dubbelblind onderzoek zijn:
de ene helft van de patiënten krijgt een placebo-pit
de andere helft krijgt 60 abrikozenpitten per dag te eten, verspreid over de dag en tegelijk met appel of iets dergelijks.
Dan moet je na een jaar kijken, hoe de verandering in gezondheidstoestand is van beide groepen.

Het is echter verboden om kankerpatiënten alleen maar placebo te geven, dus wordt het wetenschappelijk bewijs tegen gewerkt door dezelfde mensen, die zeggen dat er geen bewijs is.

[Robjee]

Een interessante aanvulling op dit topic.
Natuurlijk zit daar wel een kern van waarheid in. Kwalitatief goede onderzoeken met een hoge bewijslast zijn afwezig. Dit heeft echter ook zijn redenen.
Om te beginnen laten dierexperimentele studies (overwegend) geen positief resultaat zien met Laetrile. Meestal is dit het type onderzoek waarmee begonnen wordt om een stof te testen. Na vervolgonderzoeken (werkingsmechanisme, toxiciteit etc) en bij positief resultaat wordt voorzichtig bij een kleine groep patienten de stof toegediend.

Dan zijn er ook nog de retrospectieve onderzoeken. Er vind hier geen interventie plaats, maar achteraf wordt van verschillende patienten het voedingspatroon bekeken. Op deze manier kan men ook vergelijken of patienten die Laetrile gebruikte er beter voorstonden dan patienten die geen Laetrile gebruikte. Voordeel hiervan is dat een ethische comissie zich niet hoeft te buigen over het interventiemiddel (Laetrile). Het is wat betreft bewijslast niet geheel overtuigend door diverse tekortkomingen, maar een gunstig effect van Laetrile was afwezig.

Het is begrijpelijk dat een stof als Laetrile (met potentiele gezondheidsrisico's) niet bij mensen in een RCT-design wordt getest na herhaaldelijk falen van enige effectiviteit tegen kankergroei.
Dit wordt niet alleen door de wetenschappers tegengewerkt, maar ook door de maatschappij. Eenvoudigweg omdat er geen aanwijzingen zijn dat het effectief is. Dit maakt het ethisch onmogelijk om kwalitatief goed onderzoek bij mensen uit te voeren.
Aan de ene kant een tekortkoming van wetenschappelijk onderzoek, maar aan de andere kant is het goed dat deze grenzen bestaan.

http://caonline.amcancersoc.org/cgi/reprint/41/3/187

[Cornelis7]

Allereerst gaat het mij niet om het testen van leatrile, maar om het testen van de hele abrikozenpitten. Vitaminen e.d. werken altijd het beste vanuit de vrucht, waarin ze zitten en niet als extract.
De werking van de pitten zijn dus niet te bewijzen volgens de normen van onze westerse wetenschap, of ze nu werkzaam zijn of niet.

Een foute methode is om de werking te vergelijken tussen patiënten, die reguliere therapie volgen en die welke reguliere therapie volgens, aangevuld met leatrile of abrikozenpitten.
Echter, als iemand kapot bestraald wordt, dan helpen de pitten ook vrijwel niet meer. Bestraling, terwijl je uitzaaiingen hebt, is een zeker doodvonnis. De niet bestraalde tumoren zullen immers veel harder gaan groeien en je bloed is enorm vervuild.

Ik weet war ik over praat. 20 jaar geleden kreeg mijn vrouw kanker, nadat eerst bloedarmoede was vastgesteld (= meestal een voorbode van een bloedlekkende tumor). Die tumoren zaten dus in haar neusslijmvlies en bestraling is dan niet de weg tot complete genezing (denk aan de vrouw in Parijs, die euthanasie wilde dit jaar).
Toen kwam er iemand bij ons op bezoek en vertelde dat ze gewoon 60 pitten per dag moest eten. Dat deed ze een jaar lang en daarna was ze volkomen hersteld.

Kortom, die pitten hebben haar het leven gered.

Dit jaar had ik huidkanker en de huisarts had niet alles weggehaald, hij had dus gesneden in de tumor. Daarop ben ik direct begonnen met 80 pitten per dag. Toen de chirurg enkele maanden later de omgeving weghaalde, bleek dat helemaal kankervrij te zijn.

Empirisch is voor mij en mijn vrouw dus bewezen dat het werkt. Ik zeg daarbij niet dat het bij iedereen altijd helpt, maar het is een goedkope en makkelijke therapie met veel minder bijverschijnselen als bestraling of chemo.

En als 15 pitten al dodelijk zijn, zoals sommigen onbewezen zeggen, dan was ik allang dood.

[ecva]

seacloud


Geplaatst op 04 Nov 2007 00:38 door seacloud


--------------------------------------------------------------------------------

Beste Ymer: Het is geen illusie, maar werkelijkheid. Vit. b17 uit abrikozepitten, kersepitten, appelpitten enz. geneest van kanker. Deze vitemine is de hamer, de kanker is de vlieg. Er is geen enkele vlieg die tegen een klap met een hamer kan. Ik spreek uit heel veel ervaring: Heb al verschillende mensen die door de chemiemaffia waren ,,opgegeven" het leven kunnen redden. Hoe je aan die pitten komt is voor alle provincies verschillend: Gaat eerst naar reformzaken en vraagt goed rond. Een kilo kost plm. f40,-. In geval van kanker: Minstens 60 tot 70 pitten verspreid over de dag eten. En NOOIT KOKEN of zo, gewoon als noten eten. Dat minstens vier tot zes maanden volhouden, daarna preventief een 10 tot 20 pitten per week. En nog twee goeie tips: Kijkt eens rond op het internet wat Watcher gezegd heeft, en luister of reageer NOOIT op negatieve figuren die dit op een sluwe manier de grond in boren. Positief blijven en het heft in eigen hand nemen!! Groeten Gerard.

NOOIT KOKEN?
Waarom nooit koken?

Kunt u hier toelichten

[Marer]

NATUURGENEESWIJZEN
Abrikozenpitten en kanker (deel II)
1 okt 2006 | Marie P. Prins

In februari 2006 waarschuwden we al voor het gebruik van abrikozenpitten bij kanker. Aan het einde van het bericht werd verwezen naar primitieve volkeren in de Himalaya's en de Kaukasus die geen kanker zouden krijgen. Dat krijgen ze dus wel degelijk. Het laatste nieuws van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) is dat abrikozenpitten uit deze streken, zoals China, Turkije, Pakistan en Uzbekistan, nu ook in ons land verkrijgbaar zijn. De VWA waarschuwt nu voor deze wilde abrikozenpitten omdat ze allesbehalve veilig zijn doordat ze hoge concentraties blauwzuur kunnen bevatten.

Voor volwassenen kan 30 gram van deze pitten al dodelijk zijn. Maar de giftigheid ervan is afhankelijk van het gewicht, dus voor kinderen ligt die grens nog veel lager. Wat het VWA bericht niet noemt, maar het bijbehorende rapport van het RIVM wel opmerkt, is dat die lagere grens voor de dodelijke giftigheid ook voor mensen met 'suboptimale voedings- / gezondheidstoestand' geldt. Dit is natuurlijk juist het geval bij kankerpatiënten als die toch die giftige abrikozenpitten gaan slikken. Reclame voor deze pitten als middel tegen kanker staat nog steeds volop op Nederlandse websites.

De VWA heeft het over waarschuwingen op consumentenverpakkingen, maar waarom is het eigenlijk nodig om zoiets gevaarlijks vrij aan de consument te verkopen zonder dat de werkzaamheid bij kanker is aangetoond? Wij dachten dat de Warenwet aangeeft dat voedsel veilig dient te zijn. Abrikozenpitten zijn dat niet.

http://www.kwakzalverij.nl/512/Abrikoze ... _en_kanker

[Cornelis7]

We hadden het over wetenschappelijk bewijs. Bovenstaande bewering van de kwakzalverij is niet bewezen, maar louter theorie. Ik koop Turkse pitten, met een bijsluiters, waarop staat: maximaal 5 pitten per dag. Ik eet er 80, zonder enig probleem.

Kwalijker is nog dat zij de pitten willen verbieden. Iedereen mag zich in dit land onbeperkt kapot zuipen, spuiten of roken, mar o wee, als men voor eigen genezing pitten wil eten. Dan moet dat verboden worden.

Verbied eerst maar alle alcohol, drugs en sigaretten in dit land en daarna pas de pitten, anders ben je huichelachtig bezig.