[ archief ] Special farmaceutische industrie, deel II

[Radar]

Vorige week liet Radar zien hoe ver de macht van de farmaceutische industrie reikt. Vanavond laten we zien dat de truukendoos van de fabrikant is nog lang niet leeg is. Uit nooit eerder vertoonde beelden blijkt dat de macht van de industrie direct reikt tot in de wachtkamer van de huisarts.

Vanavond in Radar, 20.30 Ned1

[kanovaarder]

Sterker nog!

(beseffend dat het te laat is en reageren geen zin meer heeft)
----Een derde uitzending kan er best aan gewijdt worden!!-------

Het gaat veel verder! Direct naar de slikker toe van een desbetreffende patient/slikker door de patientenvereniging waarbij hij/zij is aangesloten en via de adverjournalistiek in zijn/haar week/maandblad al wordt "geïnformeerd" over het "revolutionair"nieuwe medicijn.

De andere steeds vaker voorkomende truuk is de introductie van een nieuw medicijn zoals viagra.
Eerst de journalistieke stukjes in kranten en weekbladen en dan op de radio de vraag horen : "Heeft u last van potentieproblemen? Ga dan naar uw huisarts. Die weet er wel raad mee".

En weer Ivan Wolffers?

Grootvader de kwakzalverjager maar wel ook kritisch tegen de medicijnenmaffia, de importeurs en de apothekerorganisaties zoals bijvoorbeeld nepharma.

[BZ'tje]

Mijn vraag: wat doet onze regering tegen deze wanpraktijken......
Meedelen met de 'buit'?????
Komt hierdoor veel geld in het laadje?


Het is te triest voor woorden hoe er gesold wordt met mensenlevens.
Ik begin bijna te denken dat onze dieren beter worden beschermd dan wij!

[Astrada]

"Het is te triest voor woorden hoe er gesold wordt met mensenlevens.
Ik begin bijna te denken dat onze dieren beter worden beschermd dan wij!"
Nee hoor, net zo slecht.
Ziek en zwakmakende onnodige vaccinaties voor onze katten en honden.
Ingespoten, platgespoten en volledig bewerkte (gemodificeerde)industriedieren.
Proefdieren.
enz.

Net zo slecht dus zo ongeveer!


maar.....het ligt aan jezelf hoe ver je er in meegaat.
er is een keuze.

[niet_hypocriet]

Aan de radar redactie,

Wat heb ik met ongenoegen naar uw programma gekeken. U geeft een compleet vertekend beeld van de pharmaceutische industrie. Jaren terug was het inderdaad zo dat er veel met snoepreisjes en mooie cadeau's werd gewerkt. Inmiddels zijn er richtlijnen opgesteld en houden de grote bedrijven zich hier aan. Waar ik overigens volledig achter sta, dat deze richtlijnen zijn opgesteld. Wat u vandaag liet zien vond ik zeer ernstig. De dame die dankzij u haar baan kwijt zal gaan raken, omdat ze een patient informatie gaf. Helemaal mee eens dat zij dit niet had mogen doen. Maar als eerste heeft u haar niets vermoedend in de val gelokt en als tweede deze dame kwam net vers uit de schoolbanken. Als u met iemand mee was gegaan die al jaren in de farma werkt had u misschien een goed verhaal gehad. Deze jonge dame wil zich nog bewijzen in haar enthousiasme als beginner, maar zal nu noodgedwongen ontslagen worden.... Daar al aan gedacht?
Het punt wat ik hier verder wil maken is dat als de overheid de farma volledig isoleert, de gezondheidszorg alleen maar duurder gaat worden. Heeft u al eens onderzocht aan hoeveel goede projecten ter verbetering van de gezondheidszorg de farma mee werkt? Nou ik kan u verzekeren dit zijn er genoeg en daar wordt geen prescriptie mee "gekocht".
Hoeveel ziektes worden er dezer dagen niet verholpen door nieuwe medicatie? Als medicijnen niet commercieel ontwikkeld worden, zal deze ontwikkeling schrikbarend snel stil komen te staan. Willen we dat met zijn allen? Ik ben benieuwd hoe critici gaan denken als ze zelf met een ernstige ziekte te maken krijgen.

Ik respecteer ieders mening, maar u heeft een vervelend beeld neer gezet. Jammer!

[Hyperactief]

Wederom een goede uitzending, maar het gaat nog veel verder dan in deze twee uitzendingen gebracht. Wat te denken van het Vioxx schandaal dat terwijl men wist dat er doden vielen het gewoon nog gerekt werd, oftewel een afweging van ontvangsten en kosten, ook al gaat dat ten koste van...

Of neem het psychiatrische middel Zyprexa, geen enkele media in Nederland heeft het persbericht opgepakt dat Nederlandse slachtoffers die diabetes daarvan opgelopen hadden zich bij de Amerikaanse rechtszaak aan konden sluiten. De desbetreffende farmaceut had al zo'n miljard dollar geschikt en hoopte schijnbaar op geen proces en publiciteit. Bizar detail is dat ook de medicatie voor diabetes bij dezelfde farmaceut vandaan komt...

En wat te denken van de vele psychiatrische "stoornissen" waar ouders onder drang hun kinderen aan de gevaarlijke medicatie moeten zetten, de drang bestaat uit instanties die de macht hebben kinderen onder toezicht te plaatsen als ouders niet "vrijwillig" meewerken etc....

Wat opviel was dat op Agnes Kant na de verdere politiek ontbrak. Belangenverstrengeling en/ of de marktwerking misschien belangrijker dan de volksgezondheid ??? Stof genoeg dus voor een vervolg uitzending, want eerst wordt vaak het "probleem" gecreëerd, en vervolgens komt de "oplossing" uit dezelfde hoed. Bekijk op deze link maar eens het 40 minuten durende filmpje over hoe de voedselindustrie in handen is van dezelfde bedrijven...
http://www.eqgen.nl/multimedia_gezondhe ... aibow.html
Groetjes v Hyperactief

[blue star]

De farmaceutische industrie is commercieel, en doet dus aan marketing. Daarbij gaat omzet voor waarheid.
In uw programma's bekeken we waartoe dit zoal leidt.

Kan het ook anders? Ja dat kan.
Maar daarvoor moet je bij het begin beginnen, en niet uitsluitend de eindresultaten willen aanpakken.

De ontwikkeling en productie van medicijnen niet langer via commerciele weg uitvoeren. Dus : geen fabriek, geen bedrog (en geen winst). Geen marketing, geen concurrentie, geen me-too middelen.
Dan misschien ook medicijnen tegen zeldzame aandoeningen.
Maar wie betaalt dan de research ?
Wat stuurt dan het onderzoek ?
Waardoor nog innovatie ?
Hoe worden de kosten gereguleerd ?

Aan ieder systeem kleven voor- en nadelen.

Momenteel wordt in Nederland de hele zorg steeds commerciëler. Het voorbeeld van de farmaceutische industrie laat zien waar dat toe kan leiden.

[MorpheusNL]

Tot voor kort had ik de uitzendingen van Radar hoog zitten. In mijn opinie waren de uitzendingen goed overdacht en opgebouwd rond goed onderzoek met steekhoudende argumenten. Na de uitzendingen van Radar moet ik helaas mijn mening bijstellen.
Ondanks het feit dat de uitzendingen weer goed van opzet waren en er gelikt uit zagen was het een tendentieus en hypocriet verhaal. Een verhaal waarbij de zaak met name van één kant belicht werd.
Even de feiten op een rij:
- De farmaceutische industrie is een commerciële sector en verdient haar geld door de productie van medicijnen.
- In het verleden heeft deze industrie in Nederland artsen gefêteerd.
- De farmaceutische industrie is verantwoordelijk voor ca. 80% van het medisch onderzoek gedaan in de wereld. En dus niet de patiënten verenigingen en/of zorgverzekeraars.
- Zonder de farmaceutische industrie komen er geen nieuwe en innovatieve medicijnen op de markt.

Zoals Blue Star aangeeft wordt in (onder andere) Nederland de zorg "vercommercialiseerd". Dit is mede ingegeven door het beleid van destijds Hoogervorst en nu Klink. In de Nederlandse zorgmarkt wordt (nog meer) gewerkt naar een vrije marktwerking waarbij zorgverleners onderling gaan concurreren. Insteek is dat de patiënt hiervan profiteert. Door deze wijzigingen staan de marges van zorgverleners en de farmaceutische industrie onder druk. In het geval van de zorgverlener is dit misschien wel zorgwekkend omdat het niveau van de geboden zorg daarmee ook onder druk komt te staan. In het geval van de farmaceutische industrie heeft het er toe geleid dat men minder geld investeert in onderzoek en marketing activiteiten. Daarnaast is door de komst van de CGR (Code Geneesmiddelen Reclame) het fêteren van artsen niet meer mogelijk en moet informatie, "cadeaus" en andere zaken praktijk gerelateerd zijn en van geringe waarde.
De enige partij die tot nu toe geprofiteert heeft van de stelselwijziging van de ministers Hoogervorst en Klink zijn de zorgverzekeraars. Zij bieden huisartsen bijvoorbeeld 8000euro op jaarbasis als deze bij 80% van hun patiënten de goedkoopste geneesmiddelen voorschrijven.
Hoe je het ook wend of keert de grootste verliezer in deze strijd is de patiënt/consument die door de bomen het bos niet meer ziet en langzaam aan het vertrouwen in ons gezondheidstelsel kwijt raakt. En de uitzending van Radar helpt hier aan mee.
Het is o zo makkelijk om een beschuldigende vinger te wijzen naar een bepaalde partij. Te meer omdat in deze kwestie de onderliggende paradox veel meer omvat en een krachtenveld bloot legt met meerdere partijen.

In mijn ogen dus een gemiste kans!

[BasO]

Ik vind de uitzendingen van Radar eenzijdig en niet in het belang van de consument. Het belang van patienten is dat de (huis)arts vrij is om voor te schrijven wat goed is voor de patient. Mevrouw Herzenberg zal ook graag goede medicijnen willen en niet altijd de goedkoopste.
Ik vraag mij ook af of het journalistiek verantwoord is om zulke uitzendingen te maken aangezien haar echtgenoot samen met Agis verzekeringen op de markt heeft gezet met zijn stichting preventiepoils.

[Astrada]

N-hypocriet:
Heeft u al eens onderzocht aan hoeveel goede projecten ter verbetering van de gezondheidszorg de farma mee werkt?
Astrid: NIEUWE VERKOOPPUNTEN BEGINNEN JA VOOR EEN NOG GROTERE AFZETMARKT!
N-Hypocriet:
Nou ik kan u verzekeren dit zijn er genoeg en daar wordt geen prescriptie mee "gekocht".
Astrid: DAT KLOPT HET GAAT WERELDWIID HEEL GOED MET DE VERKOOP VAN ZIEKTEN ÉN MEDICATIE!
N-hypocriet:
Hoeveel ziektes worden er dezer dagen niet verholpen door nieuwe medicatie?
Astrid:
SYMPTOMATISCH ONDERDUKKEN MET ALLE GEVOLGEN VAN DIEN IS DUS NIET VERHELPEN, genezende/verhelpende medicatie komt niet tot nauwelijks voor in de industrie, maar dat is ook niet de bedoeling.
Daar valt niets aan te verdienen.
N-hypocriet:
Als medicijnen niet commercieel ontwikkeld worden, zal deze ontwikkeling schrikbarend snel stil komen te staan. Willen we dat met zijn allen?
Astrid: JA, WANT DAN STERVEN ER VEEL MINDER MENSEN NET ALS IN LANDEN WAAR BIG PHARMA NOG BIJNA NIET BEKEND IS = BEWIJS

Astrid:
"blue star" EN "MorpheusNL" komen met dezelfde onzin aanzetten,
voor hun geldt ook;
"als het aan big pharma ligt (in samen werking met andere industrieën) worden er wel meer dan 1000 ziekten verzonnen, gecreëerd en kunstmatig in stand gehouden i.p.v. de paar honderd die er "nu op de markt" zijn gebracht, oftewel ons grotendeels door de strot zijn geduwd door Big pharma.

Astrid:
Blue, Morpheus en hypocriet, ooit wel eens gehoord van een wereld zonder big pharma?
Ooit gehoord van preventie van de ziekte óf van big pharma?
Die laatste kun je namelijk óók preventief voorkomen...
Zoek eens een inheems volk ergens in de rimboe op en leer hoe het ook kan.
Zal jullie goed doen, ff lekker uitwaaien!

morpheus:
De farmaceutische industrie is verantwoordelijk voor ca. 80% van het medisch onderzoek gedaan in de wereld. En dus niet de patiënten verenigingen en/of zorgverzekeraars.
Astrid:
Als je een ziekte óf commercieel wil uitbuiten óf zelf verzonnen heb óf wilt verveelvoudigen óf wilt introduceren in een nieuw tweede of derde wereldland dan moet je inderdaad éérst partijdig onderzoek doen naar je eigen product. Dat klopt, goed gezien hoor...
Daarna kun je de klant pas verslaafd en afhankelijk maken van de "big pharma ziekte" en haar medicatie...
Big pharma moet er dus wel "iets" voor doen.

Morpheus:
Hoe je het ook wend of keert de grootste verliezer in deze strijd is de patiënt/consument die door de bomen het bos niet meer ziet en langzaam aan het vertrouwen in ons gezondheidstelsel kwijt raakt.
Astrid:
De consument wint alleen maar als het dood verderf zaaiende big pharma op afstand gehouden wordt.
De politiek en de zorgverzekaars leiden een ondergeschikte rol, hebben ze altijd al gedaan.

BasO:
Mevrouw Herzenberg zal ook graag goede medicijnen willen en niet altijd de goedkoopste.
Astrid:
Mevr. Hertzenberg gaat eerst zelf op wetenschappelijk onderzoek uit voordat ze wat slikt, zij is geen doorsnee slikkende (slikkende in meerdere opzichten) ja en amen consument.
Als ze al ooit wat slikt.

Astrid:
Het zal mij niets verbazen mochten BasO, N-hypocriet, Morpheus en Bluestar óf chronische afhankelijke gebruikers zijn óf zelf werkzaam zijn in het circuit óf iemand kennen die er werkzaam in is.
In dit geval neem ik hen hun niet onderbouwde mening niet kwalijk.
Zij opereren dan onbewust in het achterafcircuit.
Zij hebben dan (in)direct belang bij de verkoop óf zijn zelf gebruikers van symptoomonderdrukkers/ziekteverergers.
Of maken dit in hun directe omgeving mee.
Ik wens jullie in ieder geval sterkte met de verdere keuzes in jullie leven.

Big pharma is in zeker 85 tot 98% van de gevallen een keuze voor de zieke consument.
Een zieke consument kan namelijks ook iets aan zijn voeding gaan doen, drinkpatroon, leefpatroon, beweging, zonlicht, frisse lucht en slaappatroon.
En natuurlijk moet de zieke consument vertrouwen hebben in het placebo-effect en de regressie naar het gemiddelde.
Maar dus zeker niet in onze vrienden bij Big business/pharma!

[MorpheusNL]

Beste Astrid,

Dank voor je reactie. Uit je reactie blijkt dat je in ieder geval alle input hebt gelezen. Het is alleen jammer dat je je kritiek niet baseert op steekhoudende argumenten maar meer met modder gooit.
Voor wat betreft mijn achtergrond heb je bij één van je pogingen raak gegokt. Ik ben reeds vele jaren werkzaam in de medische sector, voorheen dus ook de farmacie. Ik snap overigens niet waar je stopwoord "Big Pharma" op gebaseerd is.
Ik zal overigens de eerste zijn om toe te geven dat de farmacie regelmatig missers maakt. Maar wat is er zo verkeerd aan het feit dat deze organisaties vanuit een commercieel perspectief opereren. Is het zo'n schande om te zeggen dat je wilt verdienen net zoals conglomeraten zoals Shell, Unilever, Coca-Cola etc dat ook doen?

Ik ga tevens met je mee in de insteek dat genezing van een ziekte bij de patiënt begint. De patiënt moet bereidwillig zijn en derhalve zeker ook iets aan zijn/haar voeding gaan doen, drinkpatroon, leefpatroon, beweging, zonlicht, frisse lucht en slaappatroon. Eén van de secundaire opties in dit geval is het toepassen van medicatie. Ondanks mijn "onbewuste achtergrond in het achterafcircuit" ben ik van mening dat een zorgverlener zijn/haar keuze voor een middel zelf moet maken en aan moet passen op de situatie van de specifieke patiënt.

Overigens is dit misschien een discussie die oneindig is en zullen er altijd voor -en tegenstanders zijn. We zouden hier nog dagen over kunnen discussiëren.
Zie dit als een poging om mijn mening/inzicht verder aan te scherpen en jou te dwingen tot een iets genuanceerde, en wellicht beter onderbouwde minder "emotionele", reactie.

Tot slot, wil ik aangeven dat ik gisteren met het schaamrood op de kaken voor de tv zat door die idioot van de Sales College die de training gaf en een hopeloze poging deed om goedwillende mensen te brainwashen. Inderdaad zo kan het er ook aan toe gaan. Maar ook hier gaat de vergelijking op naar sales en marketing technieken die toegepast worden in andere branches waar je dergelijke "trainerds" kan vinden.

Met vriendelijke groet,

MorpheusNL

[Astrada]

Hyperactief:
"En wat te denken van de vele psychiatrische "stoornissen" waar ouders onder drang hun kinderen aan de gevaarlijke medicatie moeten zetten, de drang bestaat uit instanties die de macht hebben kinderen onder toezicht te plaatsen als ouders niet "vrijwillig" meewerken etc...."
Astrid:
Deze mening deel ik volledig.
De industrie gaat nog véél verder dan wat Trosradar ons heeft laten zien.
I.s.m. de psychiatrie zijn er alleen al !! 374 !! psychiatrische stoornissen uit de hoge hoed van big Pharma gekomen waar geen enkele medische test voor bestaat om aan te tonen dat het daadwerkelijk om een ziekte gaat.
De psychiatrie plaatst in ze in een groot sinterklaasachtig boek "de DSMIV" en Big pharma verzint er allemaal niet effectieve pilletjes bij...
Een nog beter voorbeeld dan dit is er bijna niet te geven over de handelswijze van de samenwerkende industrieën.

[Meno]

Zo'n artsenbezoeker krijgt een stoomcursus van een paar maanden en is niets anders dan een vertegenwoordiger in pillen.

Volgens mij haal je goede info. over medicijnen uit de goede vakbladen. Of zijn artsen nog steeds zo gevoelig voor de cadautjes die deze mevrouw ook weer bij zich had?

[Cor43]

Erg gekleurde uitzending. Ben zelf 5 jaar in de pharma werkzaam geweest, verbaas me over het feit dat een NHG standaard niet als beinvloeding wordt gezien.... Mw Kant is altijd tegen de pharma en Dr. vd Linden heeft jaren geld verdiend aan Pfizer tot hij een conflict met deze pharmaceut kreeg.... Hij wilde nl meer geld dan hij kon krijgen. Een gedeelte van zijn pand waar hij nu artsen informeert over de marketingtruukjes is gedeeltelijk door Pfizer betaald. Ben blij dat ik niet meer in de pharma werk, maar deze uitzending sloeg de plank volledig mis.

[Tegengeluid]

Cor43, ik heb ook veel met farmaceuten van doen en hoor vaak dezelfde verhalen over van der Linden en zijn opleidingscentrum dat is gebouwd en onderhouden met hulp van enkele farmaceuten. Het lijkt inderdaad een persoonlijke hetze tegen Pfizer die hij voert, ook gisteren weer, zonder dat ernaar gevraagd werd.

Overigens herken ik het beeld wat gisteren over de industrie werd geschetst, niet. Die buitendienstdame moet nog veel, heel veel leren (als ze daar de kans nog toe krijgt). Jammer dat zo'n dame meteen wordt opgevoerd als representant voor de gehele sector.

[Lusky]

Voorheen vond ik Radar best een aardig programma. Ik keek het niet vaak, maar tijdens het zappen bleef ik best weleens hangen. Ik moet toegeven dat ik dan ook weleens met verbazing luisterede wat sommige bedrijven uitrichten of juist niet. Maar nu dit onderwerp aangesneden is (wat ook niet op lijkt te houden), moet ik mijn mening toch wel heel drastisch bijstellen.

Ik heb gisteren met krommende tenen naar de uitzending gekeken. Ten eerste vind ik dat ze onderwerpen uitvechten waar de uiteindelijke consument helemaal niets mee kan. Ten tweede vind ik ook dat ze een verdraaid beeld geven van wat en hoe iets gezegd wordt. Voor iedere negatieve uitlating had ik zo een positieve kunnen geven.

Heeft de eindconsument (in dit geval de patiënt) nou echt wat aan de informatie die verstrekt wordt in dit programma?? Ik ben van mening van niet. Het enige wat er gebeurt is dat patiënten het idee hebben dat ze belazerd worden door zijn arts; omdat deze geen eigen mening heeft, niet weet wat hij voorschrijft en het vooral voor het geld doet.
En trouwens wie gaat al die nascholingen betalen als de farmaceutische bedrijven dit niet meer doen??? Ik vind dat Radar een heel vertekenend beeld heeft neergezet!

Laat ze eens naar de zorgverzekeringen gaan kijken! Die hebben pas invloed op het voorschrijf gedrag van een arts. Ik weet niet of jullie je bewust zijn van het feit dat er een heleboel patiënten gewoon niet de optimale en beste medicatie krijgen puur omdat de zorgverzekeraar het niet betaald. Is dat dan het beste?

Radar, ik denk dat jullie niet het gewenste effect hebben bereikt. Door iedere keer een andere speler in deze markt zwart te maken, worden we alleen maar sterker met elkaar. Ik hoop dat de patiënten niet het vertrouwen verloren hebben! Ik moet toegeven dat de artsenbezoekster die gefilmd is het absoluut niet volgens het boekje deed, maar dat betekent niet dat een ieder ander van dit beroep dit hetzelfde beoefend.

Succes met jullie volgende ONZIN onderwerp!

[topgun2010]

Ik ben een patiënt en erg blij met de nieuwste medicatie die door de industrie is uitgevonden. Het programma is schandelijk van opzet, iemand in het geheim filmen terwijl deze persoon denkt een stagiaire mee te hebben. Het vertrouwen van deze dame is voorgoed geschaad en daarnaast kan zij dankzij Radar nu de bijstand in. Voor mij geen Radar meer. Nog een noot voor mevrouw Kant: kijk a.u.b. eerst naar de overbodige uitgaven van onze overheid, met 1 miljard per jaar ben je er niet!!

[lex200]

Ikzelf ben al enige jaren werkzaam in de farmaceutische industrie en heb een vooropleiding in de communicatie genoten. Ik heb met ontzetting gekeken naar de Radar uitzenfing van gisteren. Enerzijds door de onhandige uitspraken van de trainer en de blunder van de artsenbezoekster (praten met patiënten over medicatie is absoluut 'not done'), anderzijds door de opbouw van de uitzending. Een knap staaltje beeldvorming, waar de duurbetaalde marketingafdelingen van de farnaceurtische bedrijven nog een puntje aan kunnen zuigen!

Een korte opsomming van wat mij verbaasde:
- Opvallend: in de redactie van deze tweeluik zit Joop Bouma, journalist van de Trouw, die de farmaceutische industrie al enkele jaren in het vizier heeft. Hij "vreet er ook goed van" - om de woorden van de trainer te gebruiken - aangezien zijn boek over de uitwassen van de farmacie aardig goed verkoopt. In dit boek is tevens een hoofdstuk besteed aan huisarts Van der Linden. Raad eens wie er gisteren ook aan tafel bij mevrouw Hertsenberg zat? Juist ja, meneer Van der Linden. En zoals we eerder in dit forum kunnen lezen, heeft hij zich jarenlang laten sponsoren door diezelfde industrie. Overigens is zijn kritiek op de 'me-too' preparaten tercht, maar dit terzijde. Vandaag volgde een groot artikel in Trouw; het resultaat van een mooi één-tweetje. Gelukkig maakte mevrouw Kant van de SP het trio compleet. Ook zij ageert al jaren tegen de verkooptechnieken van de farmacie. Tel daar nog eens het verleden van mevrouw Hertsenberg bij op als woordvoerder van de Dierenbescherming (dierproeven....). Kortom: eenzijdige berichtgeving en weinig wederhoor, behalve een vantevoren opgenomen gesprek met de woordvoerder van Nefarma.
- Nogmaals, over beeldvorming gesproken: het programma is er zeer wel in geslaagd enkele uitzonderingen tot algemene regel te verheffen van alle artsenbezoekers (Hertsenberg denigrerend: "of zoals het zo modern heet: Rayon Managers") bij alle farmaceuten. Met een beginnende artsenbezoeker als boodschapper. Ik heb in al die jaren nog NOOIT een artsenbezoeker in spijkerbroek gezien. En zeker geen "industriehoeren". Kom op zeg, slapen met de arts om prescriptie te krijgen. Te belachelijk voor woorden! Maar het beeld is al onuitwisbaar in de hoofden van de kijkers geprent. En wat ik hierboven al opmerkte: het is door elk zichzelf respecterende farmaceut verboden om met patiënten over medicatie te praten! Zelfs mijn naaste familie adviseer ik contact op te nemen met de huisarts. Opnieuw is het kwaad echter al geschied. Bovendien vrees ik dat de jonge dame in kwestie zeer snel is aangewezen op de bijstand. Ongetwijfeld zal ze door de redactie van Radar zorgzaam worden opgevangen....
- Mevrouw Hertsenberg trekt een onjuiste conclusie naar aanleiding van het (soms tenenkrommende) betoog van de trainer: DE famacie gebruikt volgens haar de bijwerkingen van de concurrenten om het eigen middel te promoten. Gelukkig zijn er zeer veel farmaceuten, die enkel en alleen van eigen kracht uitgaan; van de voordelen (afgewogen tegen de nadelen) van het eigen geneesmiddel. Bovendien is mevrouw Hertsenberg een kei in het stellen van gesloten vragen en het bij de ander in de mond leggen van woorden ("dus u vind ook dat ....?").

Het wordt dus een keer tijd dat de grote famaceutische bedrijven zich zelf gaan openstellen en profileren naar de buitenwereld toe. Eerlijk en transparant, inclusief alle sterktes en zwaktes. Dat is de enige manier om door de publieke opinie en de beslissers (overheid) serieus genomen te worden.

De farmacie begeeft zich in een rare spagaat: aan de ene kant hebben veel famaceutische bedrijven hun interne gedragsregels fors aangescherpt om het door henzelf veroorzaakte beeld van de jaren '70, '80 en '90 weg te poetsen, aan de andere kant besteedt de media (m.u.v. de Elsevier) er tegenwoordig onevenredig veel meer (en onevenwichtig) aandacht aan, waardoor het lijkt alsof de praktijken van de farmacie steeds dubieuzer worden.

Er is dus nog genoeg werk aan de winkel voor de redactie van Radar en de PR afdelingen van de farmaceutische industrie......

[Jo de la Heetee]

Deze uitzending was niet zo bijzonder, met uitzondering van het fragment waarin de artsenbezoekster een absolute faux pas beging door haar produkt bij een patient aan te prijzen. Onvergeeflijk. Maar om een hele industrie door zo'n misstap van een onervaren verkoopster in een kwaad daglicht te plaatsen... Hoeveel andere artsenbezoek(st)ers hebben jullie gefilmd ? En hoeveel daarvan hebben jullie kunnen betrappen op dezelfde fout als deze jongedame maakte ?

De methodes die de farmaceutische industrie gebruikt verschillen niet of nauwelijks van die van andere industrieen. Wil mevrouw Kant wellicht ook het gratis proeven van produkten in de supermarkt gaan verbieden ? Misschien moeten de bureaus die werkstudentes verhuren voor het aanprijzen van gelijk welk produkt op willekeurig welke beurs (over industriehoeren gesproken) ook maar worden verboden ? Computersystemen met gegevens over klanten vind je in IEDER commercieel bedrijf en ook bij politieke partijen. Ik zou graag de abonnee-bestanden van de Tros en de SP een keer bekijken, daar staat vast hele interessante informatie over individuele kijkers / kiezers en al hun voorkeuren in.

Welk opportunisme is trouwens verwerpelijker: dat van een industrie die wetenschappelijk bewezen FEITEN als informatie gebruikt om haar middelen aan te prijzen of dat van politici die vandaag dingen beloven om stemmen te winnen terwijl ze weten dat ze morgen compromissen moeten sluiten die die beloftes geweld aandoen ?

En dat ge-ach-en-weeklaag van die twee artsen over niet doorhebben dat ze worden beinvloed. Hou toch op. Duurt een artsenstudie zo lang omdat jullie van alle academici de domste zijn ? Worden er zo weinig artsen opgeleid omdat we er als maatschappij voor moeten waken dat er niet al te veel van dit soort zielepoten op de mensheid moeten worden losgelaten ? Een arts die niet de intentie heeft, laat staan in staat is, om tijdens een bezoek van een vertegenwoordiger inhoudelijk de juiste vragen over de aandoening en de werking van het aangeprezen middel te stellen en vervolgens de gekleurde informatie te filteren, die moet zich eens goed achter zijn oren krabben. De meeste medicijnen hebben directe concurrenten in hun categorie. Het moet dus niet al te moeilijk zijn om informatie uit meerdere bronnen te betrekken en kritische vragen te stellen.

De enige dingen die de farmaceutische industrie kunnen worden verweten zijn dat er (te) weinig middelen worden ontwikkeld voor relatief kleine aandoeningen (aandoeningen waar maar weinig mensen aan lijden) én dat er (te) weinig echte geneesmiddelen, maar vooral veel symptoombestrijders (de ziekte of kwaal wordt niet bestreden danwel genezen, maar de onaangename gevolgen hiervan worden draaglijk gemaakt) worden ontwikkeld en geproduceerd. Maar wellicht kan hier ooit nog eens een uitzending aan worden gewijd die wel een Televizierring waard is. Industriehoeren vind je namelijk overal.

[MorpheusNL]

Bravo! Ik zag het somber in na de reacties en uitzending maandag maar de voorgaande reacties geven aan dat er mensen zijn die verder kijken dan hun neus lang is...